Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Stará Ľubovňa 4P/134/2024 8524201317 25. 02. 2025 JUDr. Jana Sroková ECLI:SK:OSSL:2025:8524201317.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Stará Ľubovňa sudkyňou JUDr. Janou Srokovou v rodinnoprávnej veci starostlivosti súdu o mal. A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXXXX C. D. X a mal. E. B. nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX C. D. X, zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Stará Ľubovňa, deti rodičov: matky A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX C. D. X a otca F. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX C. D. X, t. č. Ústav na výkon väzby a Ústav na výkon trestu odňatia slobody, Floriánska 18, Košice, v konaní o zníženie výživného, takto rozhodol: I. Súd návrh otca na zníženie výživného z a m i e t a. II. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov tohto konania. odôvodnenie: 1. Otec mal. detí podal na tunajší súd dňa 07.11.2024 návrh na zníženie výživného pre maloleté deti A. a E. B., t.j. žiadal, aby súd zmenil rozsudok tunajšieho súdu sp. zn. 4P/86/2021, ktorým bol zaviazaný prispievať na výživu mal. A. sumou 120,- eur mesačne a mal. E. sumou 100,- eur mesačne tak, že zníži výživné pre obe mal. deti na sumu 30% zo sumy životného minima. 2. Svoj návrh odôvodnil tým, že rozsudkom Okresného súdu Stará Ľubovňa bol zaviazaný prispievať na výživu mal. A. B. sumou 120,- eur a E. B. sumou 100,- eur mesačne, a to vždy do 20 -tého dňa v mesiaci k rukám matky, spolu 220,- eur mesačne. Od dňa 16.02.2023 je vo výkone trestu odňatia slobody v Košiciach. V zmysle § 62 ods. 2 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine prispievajú obaja rodičia na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Vo výkone trestu ho po čase zaradili do práce ale jeho príjem mu neumožní uhrádzať výživné vo výške, ktorá je súdom v súčasnosti určená. V podmienkach výkonu trestu je výživné zasielané z čistej pracovnej odmeny, a to vo výške 30 %, najviac však v úhrne 20 % zo životného minima, rovnakým dielom na všetky vyživovacie povinnosti. Vzhľadom na to, že predpokladaný koniec trestu je určený na deň 31.12.2030, narastajúce dlžné výživné bude iba kumuláciou dlhu, ktorý nebude reálne schopný nikdy uhradiť. 3. Súd uznesením č.k. 4P/24/2024-11 zo dňa 02.12.2024 ustanovil mal. deťom kolízneho opatrovníka Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Starej Ľubovňa. Zároveň doručil účastníkom poučenia o ich procesných právach a povinnostiach, matke a kolíznemu opatrovníkovi aj návrh na vyjadrenie. 4. Matka dňa 05.02.2025 doručila do spisu doklady o svojich príjmoch zo zamestnania ako aj doklady o výdajoch. K návrhu sa písomne nevyjadrila. 5. Dňa 29.01.2025 doručil súdu kolízny opatrovník správu o rodinných, bytových a sociálnych pomeroch mal. detí , v ktorej uviedol, že pokiaľ ide o mal. A., táto je žiačkou 5. ročníka Základnej školy v Podolínci.
Mal. E. je žiačkou 2. ročníka Základnej školy Nižné Ružbachy. Zo správy zároveň vyplývajú vyčíslené náklady na obe mal. deti. Na mal. A. sumou 819,- eur mesačne a na mal. E. 690,- eur mesačne. Zároveň z predmetnej správy súd zisťuje stanovisko matky mal. detí, ktorá s podaným návrhom na zníženie výživného nesúhlasí s poukazom na zvýšené výdaje týkajúce sa starostlivosti o mal. deti súvisiace s ich prirodzeným rastom, vývinom a vzdelávaním. Maloleté deti spolu s matkou bývajú v murovanom jednoposchodovom dome, majú spoločnú izbu, je zariadená novým nábytkom, ktorý vyhovuje potrebám maloletých detí - dve postele, písací stôl so stoličkou a vstavané skrine. Maloleté deti majú vytvorený priestor na oddych, pokojný spánok a svoje voľnočasové aktivity. V domácnosti je zavedená elektrina, voda, domácnosť vykurujú plynom aj tuhým palivom. Hygiena v domácnosti je na veľmi dobrej úrovni. 6. Súd vo veci nariadil pojednávanie, na ktoré sa nedostavil otec mal. detí, ktorý predvolanie mal riadne a včas vykázané, súd tiež zabezpečil jeho eskortovanie na pojednávanie na tunajší súd, avšak otec v podaní zo dňa 30.01.2025 doručeného súdu 03.02.2025 uviedol, že žiada, aby súd vo veci pojednával bez jeho prítomnosti a zároveň súhlasil s pojednávaním v jeho neprítomnosti. Vzhľadom na horeuvedené súd vo veci pojednával a rozhodol v neprítomnosti otca mal. detí. 7. Kolízny opatrovník na pojednávaní poukázal na správu doručenú súdu k tomuto konaniu s poukazom na to, že sociálnym šetrením neboli zistené žiadne nedostatky v starostlivosti o maloleté deti. Matke sa zvýšili výrazne výdaje na mal. deti, ktoré súvisia s ich prirodzeným rastom a vzdelávaním a taktiež s voľnočasovými aktivitami. Mal. A. navštevuje 2.stupeň ZŠ a vlastne cestuje denne do Podolínca, taktiež navštevuje ZUŠ v Starej Ľubovni. Ďalšie výdaje súvisia s ich prirodzeným rastom, a preto navrhol, aby súd návrh otca na zníženie výživného zamietol s poukazom na potreby detí a ich vek. Matka sama zabezpečuje osobnú starostlivosť mal. deťom a sama uhrádza všetky výdaje na svoje mal. deti z jedného príjmu, a preto zníženie výživného nie je v záujme mal. detí. 8. Matka mal. detí na pojednávaní uviedla, že s podaným návrhom v žiadnom prípade nesúhlasí. Od predchádzajúceho rozhodnutia vo veci výživného došlo k zmene pomerov na strane mal. detí, ako aj k zmene pomerov na jej strane. Staršia dcéra A. je toho času žiačkou 5.ročníka ZŠ, čiže postúpila na druhý stupeň ZŠ. Do 5. ročníka chodí do Podolínca, kde denne cestuje. Ide o vzdialenosť 5km, kde 0,35 centov stojí cesta tam a 0,35 centov denne cesta späť, čo je 3,50 eur týždenne. Ďalej navštevuje dcéra Základnú umeleckú školu v Starej Ľubovni s čím súvisí výdaj na pol roka 50,- eur, navštevuje literárno-dramatický odbor. Pokiaľ ide o mladšiu dcéru E., táto je žiačkou 2.ročníka ZŠ vo Vyšných Ružbachoch. Taktiež navštevuje rôzne krúžky, konkrétne požiarnický krúžok, kde je výdaj 10,- eur mesačne. Dcéra teraz absolvovala lyžiarsky kurz v rámci školy, týždňový, za ktorý som uhrádzala sumu 300,- eur. Ďalej poukázala na zmenu pomerov na jej strane, nakoľko od 01.02. tohto roku je nezamestnaná, dala výpoveď u predchádzajúceho zamestnávateľa Slovenskej pošty. Výpoveď dala z toho dôvodu, že prácu psychicky nezvládala, práca ju veľmi vyčerpávala, a to z toho dôvodu, že pracovala ako poštová doručovateľka v rómskej obci Lomnička, taktiež aj ako priehradková pracovníčka. V práci sa stretávala s agresivitou Rómov, ako aj s rôznymi vyhrážkami od nich na jej adresu. Túto prácu v Lomničke vykonávala skoro tri a pol roka. Toho času je práceneschopná a zároveň je objednaná k psychiatričke MUDr. Jenčovej. Jej príjem u zamestnávateľa bol cca 1000,- eur čistej mzdy, predpoklad nemocenskej dávky by mal byť okolo 450,- eur mesačne. Matka taktiež poukázala na výdaje ktoré má, a to výdaje za elektriku 50,- eur mesačne, za plyn 100,- eur mesačne, za internet 20,- eur mesačne, paušál za telefón pre dcéru 23,- eur mesačne a značné výdaje súvisia so zabezpečovaním stravy pre deti kde ide o sumu aj cca 150,- eur mesačne na každé z mal. detí. Mal. deti sú v podstate zdravé. Staršia dcéra teraz mala úraz na lyžiarskom, kedy si zlomila ruku pri lyžovaní. Doposiaľ súdom určené výživné zo strany otca je uhrádzané zrážkami z jeho príjmu a to sumami od 50,- eur do 60,- eur mesačne a to spolu na obe mal. deti. Súd vykonal vo veci dokazovanie výsluchom matky, kolízneho opatrovníka a listinnými dôkazmi doloženými do spisu, na základe ktorých zistil, že skutočný stav zodpovedá stavu tak, ako je horeuvedený.
9. Naposledy bola vyživovacia povinnosť k mal. deťom upravená rozsudkom Okresného súdu Stará Ľubovňa č. k. 4P/86/2021-89 dňa 25.01.2022, ktorým súd rozviedol manželstvo účastníkov konania a schválil rodičovskú dohodu uzavretú medzi rodičmi tak, že zveril mal. deti A. a E. B. na čas po rozvode manželstva do osobnej starostlivosti matke A. B., ktorá bude maloleté deti zastupovať a spravovať ich majetok. Otec mal. deti F. B. bol zaviazaný na základe dohody prispievať na výživu mal. A. sumou 120,eur mesačne a na výživu mal. E. sumou 100,- eur mesačne, ktoré výživné je povinný uhrádzať vždy do 20-tého dňa toho-ktorého mesiaca vopred k rukám matky mal. detí, počnúc dňom právoplatnosti rozsudku. Zároveň súd upravil styk otca s mal. deťmi a žiadnemu z účastníkov nárok na náhradu trov konania nepriznal. Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 11.2.2022. 10. Od poslednej úpravy vyživovacej povinnosti uplynuli necelé tri roky. V čase predchádzajúceho súdneho rozhodnutia mal. A. bola žiačkou 2. ročníka ZŠ Nižné Ružbachy, mesačné náklady na jej potreby predstavovali cca 300,- eur. Mal. E. bola žiačkou Materskej školy Nižné Ružbachy, mesačné náklady na jej potreby predstavovali cca 250,- eur mesačne. 11. Matka mal. detí v čase tohto súdneho rozhodnutia pracovala ako doručovateľka Slovenskej pošty s príjmom do 700,- eur mesačne, poberala rodinné prídavky a deti, iný príjem nemala. Otec mal. detí v čase tohto súdneho rozhodnutia bol bez akéhokoľvek príjmu, ešte predtým pracoval v spoločnosti Gurmen s.r.o. Stará Ľubovňa ako kuchár s príjmom cca 800,- eur prac. pomer bol s ním ukončený okamžitým skončením pracovného pomeru. . 12. Otec návrh na zníženie výživného podal už opakovane, nakoľko súd o návrhu na zníženie výživného rozhodoval aj rozsudkom tunajšieho súdu č.k. 4P/67/2023 dňa 14.11.2023 tak, že návrh otca zamietol. Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 15.02.2023. Predmetný návrh bol teda znova podaný po 11 mesiacoch. 13. Na základe vykonaného dokazovania súd zistil, že mal. A. je toho času žiačkou 5.ročníka ZŠ, čiže postúpila na druhý stupeň ZŠ. Do 5. ročníka chodí do Podolínca, kde denne cestuje. Ide o vzdialenosť 5km, kde 0,35 centov stojí cesta tam a 0,35 centov denne cesta späť, čo je 3,50 eur týždenne. Ďalej navštevuje Základnú umeleckú školu v Starej Ľubovni s čím súvisí výdaj na 1 roka 50,- eur, navštevuje literárno-dramatický odbor. Pokiaľ ide o mladšiu dcéru E., táto je žiačkou 2.ročníka ZŠ vo Vyšných Ružbachoch. Taktiež navštevuje rôzne krúžky, konkrétne požiarnický krúžok, kde je výdaj 10,- eur mesačne. Dcéra teraz absolvovala lyžiarsky kurz v rámci školy, týždňový, za ktorý som uhrádzala sumu 300,- eur. 14. Výdaje na domácnosť, podľa uvedenia matky sú: výdaje za elektriku 50,- eur mesačne, za plyn 100,eur mesačne, za internet 20,- eur mesačne, paušál za telefón pre dcéru 23,- eur mesačne a značné výdaje súvisia so zabezpečovaním stravy pre deti kde ide o sumu aj cca 150,- eur mesačne na každé z mal. detí. 15. Otec mal. detí je toho času vo výkone trestu v Ústave na výkon trestu odňatia slobody Košice, kde je pracovne zaradený. Zo správy Ústavu na výkon väzby a Ústavu na výkon trestu odňatia slobody Košice, /čl. 35/ predmetného spisu, súd zisťuje, že otec mal. detí je pracovne zaradený a za rok 2024 jeho čistá mzda dosahovala výšku v priemere 280,- eur mesačne. Obdobne tomu bolo aj v roku 2023. Zároveň sú mu realizované zrážky z titulu výživného cca po 60,- eur mesačne na obe mal. deti. 16. Pokiaľ ide o matku mal. detí, je t.č. práceneschopná, ukončila pracovný pomer u predchádzajúceho zamestnávateľa. Jej príjem u zamestnávateľa bol cca 1000,- eur čistej mzdy, predpoklad nemocenskej dávky by mal byť okolo 450,- eur mesačne. 17. Do spisu bol doručený rozsudok Okresného súdu Trebišov č. k. 3T/90/2022 zo dňa 22.11.2022, ktorým bol otec mal. detí uznaný vinným za spáchanie zločinu nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, za čo mu bol uložený úhrnný trest odňatia slobody vo výmere 7 rokov a 10 mesiacov. 18. Podľa § 62 zákona č. 36/2005 Z.z. Zákona o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon o rodine“), plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí
podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť. 19. Podľa § 63 ods. 1, 2 Zákona o rodine, rodič, ktorý má príjmy z inej než závislej činnosti podliehajúcej dani z príjmu, je povinný preukázať ich súdu, predložiť podklady na zhodnotenie svojich majetkových pomerov a umožniť súdu sprístupnením údajov chránených podľa osobitného predpisu zistenie aj ďalších skutočností potrebných na rozhodnutie. Ak si rodič nesplní túto povinnosť, predpokladá sa, že výška jeho priemerného mesačného príjmu predstavuje dvadsaťnásobok sumy životného minima. U rodiča, ktorý má príjmy z inej než závislej činnosti podliehajúcej dani z príjmu, súd neberie do úvahy výdavky, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť alebo ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť v takom rozsahu v súvislosti s touto činnosťou, a možnosti a schopnosti povinného posudzuje podľa predpokladaného príjmu, aký by povinný dosiahol, ak by tieto výdavky nerealizoval. 20. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie. 21. Podľa § 78 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh. Ak dôjde k zrušeniu alebo zníženiu výživného pre maloleté dieťa za uplynulý čas, spotrebované výživné sa nevracia. Pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov. 22. Odôvodnené potreby dieťaťa sú bezprostredne ovplyvňované schopnosťami a možnosťami rodičov, ak sú reálne možnosti a schopnosti rodičov obmedzené, sú odôvodnenými len bežné potreby dieťaťa, ktoré nepresahujú obvyklú základnú mieru všetkých potrieb nevyhnutných pre život kultúrneho človeka. Ak sú však reálne možnosti a schopnosti rodičov väčšie, odôvodnenými sú aj ďalšie potreby dieťaťa, ktoré síce nie sú nevyhnutné, ale so zreteľom na okolnosti konkrétneho prípadu sú prospešné pre všestranný vývoj dieťaťa. Teda pri určení výživného treba vychádzať zo zásady, že životná úroveň dieťaťa má byť úmerná životnej úrovni rodičov. Je potrebné, aby rodičia poskytovali podľa svojich schopností a možností toľko prostriedkov na výživu detí, aby z nich boli uspokojené osobné potreby dieťaťa, pokiaľ ide o výživu, ako i potreby na prehlbovanie vzdelania, rozvoj záujmov a záľub, na prípravu na povolanie. Súd sa pri určovaní výšky výživného riadi základnými pravidlami, a to odôvodnenými potrebami oprávnenej osoby a schopnosťami, možnosťami a majetkovými pomermi povinnej osoby. Odôvodnené potreby oprávnenej osoby závisia od veku, zdravotného stavu, schopnosti živiť sa sám a postarať sa o seba. Na strane povinného súd skúma faktické príjmy, ale prihliada tiež na to, čo je objektívne možné, aby zarobil (podľa veku, zdravotného stavu, kvalifikácie, odbornosti, situácie na trhu práce, pracovných skúseností), majetkové pomery, tiež počet, druh a výšku ďalších vyživovacích povinností. 23. V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd návrh navrhovateľa na zníženie výživného zamietol, nakoľko nemal preukázanú jeho dôvodnosť. Ustanovenia Zákona o rodine aj Civilného mimosporového poriadku umožňujú zmenu rozhodnutia o výživnom v prípade zmeny pomerov. Pri zmene pomerov sa vždy prihliada na vývoj životných nákladov. Dôvodom na zmenu rozhodnutia o výživnom môže byť len taká zmena pomerov, ku ktorej došlo od predchádzajúceho rozhodnutia súdu o výživnom. Zmena pomerov však musí mať závažnejší charakter, musí sa jednať o zmenu, ktorá sa výraznejším spôsobom prejaví v pomeroch či už oprávnenej alebo povinnej osoby. 24. Navrhovateľ odôvodňoval podaný návrh na zníženie výživného zmenou pomerov na svojej strane, spočívajúcej v znížení príjmov z dôvodu, že je vo výkone trestu odňatia slobody a jeho príjem je nepostačujúci a neumožňuje mu uhrádzať výživné určené súdom.
Otec je však od apríla 2023 je pracovne zaradený. Za rok 2024 jeho čistá mzda dosahovala výšku v priemere 280,- eur mesačne. V čase predchádzajúceho rozhodovania o výživnom bol otec bez akéhokoľvek príjmu. Pokiaľ navrhovateľ poukazoval na zníženie jeho príjmu z dôvodu nástupu do výkonu trestu odňatia slobody, súd poukazuje na to, že každý má povinnosť dodržiavať zákony, aby sa nestalo to, čo otcovi, že bol právoplatne uznaný za vinného zo spáchania obzvlášť závažného zločinu nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi a prečinu marenia výkonu úradného rozhodnutia. Ak sa tak stane, tieto následky nemôže otec prenášať na maloleté deti v tom smere, že bude žiadať nižšie výživné. V terajšej situácii je otec mal. detí z dôvodu svojho postoja k životu a maloleté deti nemôžu niesť zodpovednosť a následky za činy otca. Vyživovacia povinnosť otca k mal. deťom má prednosť pred všetkými ostatnými výdajmi a záväzkami. Dôvody uvádzané otcom mal. detí súd, berúc ohľad na záujmy maloletých, nemohol vziať do úvahy ako dôvod odôvodňujúci zníženie vyživovacej povinnosti otca. Znamenalo by to jej presunutie na matku, ktorá sa o mal. detí reálne osobne stará, zabezpečuje im výchovu, bývanie, stravu, záujmovú činnosť, trávenie voľného času a pod. 25. Zdôrazniť treba tú skutočnosť, že u otca mal. detí nedošlo nielen k zníženiu jeho príjmových pomerov, práve naopak došlo k zvýšeniu príjmu, nakoľko otec bol v čase predchádzajúceho rozhodnutia o výživnom bez akéhokoľvek príjmu a t.č. aj keď je vo výkone trestu, je pracovne zaradený a príjem má tak, ako je to horeuvedené. 26. Od poslednej úpravy vyživovacej povinnosti došlo okrem iného aj k zvýšeniu výdajov na maloleté deti, ktoré povyrástli a postúpili do vyšších ročníkov základnej školy a taktiež došlo celkovo k navýšeniu životných nákladov na zabezpečenie čo len najzákladnejších životných potrieb. Návrh na zníženie výživného otec podáva na súd už opakovane z rovnakého dôvodu. Súd preto opakovane zdôrazňuje, že maloleté deti nemôžu trpieť preto, že ich otec z dôvodu páchania trestnej činnosti je t.č. vo výkone trestu odňatia slobody. Vzhľadom na uvedené súd konštatuje, že v konaní nebolo preukázané, že by došlo od predchádzajúceho rozhodnutia súdu o výživnom k takej podstatnej a trvalej zmene pomerov v príjmoch na strane povinného rodiča - otca, ktorá by odôvodňovala zníženie výživného, a preto návrh otca na zníženie výživného ako nedôvodný zamietol. 27. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v Prešove prostredníctvom Okresného súdu Stará Ľubovňa, písomne, v troch vyhotoveniach. (§ 59 ods. 1 CMP) V odvolaní sa má uviesť, ktorému súdu je určené, kto ho podáva, ktorej veci sa týka a čo sleduje, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh), musí byť podpísané a uvedená spisová značka konania. [(§ 127 a § 363 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len ,,CSP“)] Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolanie. (§ 364 CSP) Odvolanie možno odôvodniť len tým, že : a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1CSP) Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 CSP) Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. (62 ods. 1 CMP) Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. (§ 62 ods. 2 CMP) Podľa § 44 Civilného mimosporového poriadku rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie v časti, v ktorej bola upravená starostlivosť o maloleté dieťa, styk s maloletým dieťaťom alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému dieťaťu, oprávnený môže podať návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia podľa § 370 a nasl. Civilného mimosporového poriadku. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie v časti, ktorým bola upravená peňažná povinnosť, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku. Exekúciu možno vykonať zrážkami zo mzdy a z iných príjmov, prikázaním pohľadávky, predajom hnuteľných vecí, predajom cenných papierov, predajom nehnuteľnosti, predajom podniku, príkazom na zadržanie vodičského preukazu.