Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Stará Ľubovňa 6C/70/2024 8524201352 21. 01. 2025 JUDr. Miriam Szárazová ECLI:SK:OSSL:2025:8524201352.2
Uznesenie Okresný súd Stará Ľubovňa v spore žalobcu: Slovenská televízia a rozhlas, Mlynská dolina, 845 45 Bratislava – Karlova Ves, IČO: 56 398 255 proti žalovanému: A. B., nar. XX.X.XXXX, zomr. X.X.XXXX, naposledy bytom C. XXX, XXX XX C., o zaplatenie 26,28 eur s príslušenstvom, takto rozhodol: I. Z r u š u j e platobný rozkaz Okresného súdu Stará Ľubovňa zo dňa 9.1.2024, č. k. 6C/70/2024-18. II. Súd konanie z a s t a v u j e. III. Žiadna zo strán n e m á n á r o k na náhradu trov konania. odôvodnenie: 1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 18.11.2024 domáhal, aby súd žalovanému uložil povinnosť zaplatiť mu sumu 26,28 eur s príslušenstvom z dôvodu nezaplatených úhrad za poskytnuté služby verejnosti. 2. Súd postupom v zmysle § 265 ods. 1 C.s.p. žalobe vyhovel platobným rozkazom č. k. 6C/70/2024-18 zo dňa 9.1.2024, v procese doručovania ktorého bola vykázaná závada a nebolo ho tak možné žalovanému doručiť do vlastných rúk. 3. Následným šetrením v Registri obyvateľov Slovenskej republiky súd zistil, že žalovaný dňa X.X.XXXX zomrel. 4. Podľa § 265 ods. 1 C.s.p., ak je možné vo veci samej alebo o jej časti rozhodnúť na základe skutočností tvrdených žalobcom, o ktorých súd nemá pochybnosti, najmä ak tieto skutočnosti vyplývajú z listinných dôkazov, možno o žalobe rozhodnúť bez vyjadrenia žalovaného a bez nariadenia pojednávania aj platobným rozkazom, v ktorom sa žalovanému uloží, aby do 15 dní od doručenia zaplatil uplatnenú peňažnú pohľadávku alebo jej časť a nahradil trovy konania alebo aby v tej istej lehote podal odpor. Výrok o trovách konania sa na účely konania o platobnom rozkaze považuje za uznesenie. 5. Podľa § 266 ods. 1 C.s.p., platobný rozkaz spolu so žalobou súd doručuje žalovanému do vlastných rúk. 6. Podľa § 266 ods. 3 C.s.p., ak nemožno doručiť čo i len jednému subjektu na strane žalovaného, súd platobný rozkaz zruší v plnom rozsahu; to neplatí, ak ide o samostatné spoločenstvo podľa § 76. 7. Podľa § 161 ods. 1, 2 C.s.p., ak tento zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania prihliada na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len "procesné podmienky"). Ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno odstrániť, súd konanie zastaví.
8. Podľa § 61 C.s.p., procesnú subjektivitu má ten, kto má spôsobilosť na práva a povinnosti; inak len ten, komu ju zákon priznáva. 9. Podľa § 62 C.s.p., ak strana nemá procesnú subjektivitu, súd konanie zastaví. 10. Podľa § 7 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, spôsobilosť fyzickej osoby mať práva a povinnosti vzniká narodením. Túto spôsobilosť má aj počaté dieťa, ak sa narodí živé. Smrťou táto spôsobilosť zanikne. Ak smrť nemožno preukázať predpísaným spôsobom, súd fyzickú osobu vyhlási za mŕtvu, ak zistí jeho smrť inak. Za mŕtveho súd vyhlási aj nezvestnú fyzickú osobu, ak so zreteľom na všetky okolnosti možno usúdiť, že už nežije. 11. Zásadnou a právne významnou udalosťou v uvedenom konaní je smrť žalovaného, keďže tá má nepochybne vplyv nielen na rozhodnutie o zrušení platobného rozkazu v dôsledku jeho objektívnej nemožnosti doručiť ho vôbec žalovanému (I. výrok). 12. V ďalšom je tiež významné vyhodnotiť následky úmrtia žalovaného vzhľadom na časový aspekt, keďže jednou zo základných podmienok konania (v čase jeho začatia) je spôsobilosť účastníkov mať práva a povinnosti. Nedostatok procesnej subjektivity v čase podania žaloby je taký nedostatok podmienky konania, ktorý dodatočne nemožno zhojiť. Ak v konaní ide o taký nedostatok podmienky konania, ktorý nie je možné odstrániť, súd konanie zastaví v zmysle ust. § 62 Civilného sporového poriadku. 13. Keďže žalovaný zomrel v čase pred podaním žaloby na súd, teda stratil spôsobilosť mať práva a povinnosti ešte pred začatím konania, pričom ide o neodstrániteľný nedostatok procesnej podmienky, za existencie ktorej nemožno konať, súd v súlade s uvedeným a vyššie citovanou právnou úpravou rozhodol o zastavení konania (II. výrok). 14. Podľa § 256 ods. 1 C.s.p., ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane. 15. Podľa § § 257 C.s.p., výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné osobitného zreteľa. 16. O trovách konania rozhodol súd podľa ustanovenia § 257 C.s.p. tak, že žiadna zo strán nemá nárok na náhradu trov konania. Zavinenie, ktoré spôsobilo zastavenie konania, nemožno pričítať žiadnej zo strán sporu, keďže v tomto prípade išlo o okolnosť (úmrtie), ktorú nebolo možné predvídať (III. výrok). Poučenie: Proti I. výroku tohto uznesenia nie je odvolanie prípustné. Proti II. a III. výroku tohto uznesenia je prípustné odvolanie (§ 357 písm. a) C.s.p.). Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 C.s.p.). Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 C.s.p.). Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 362 ods. 1 C.s.p.). V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 364 C.s.p.). Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 365 C.s.p.).