Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Stará Ľubovňa 6C/76/2024 8524201398 26. 05. 2025 Mgr. Renáta Stričová ECLI:SK:OSSL:2025:8524201398.2
Uznesenie Okresný súd Stará Ľubovňa v spore žalobcu: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XX/XXX, XXX XX D., právne zastúpený: JUDr. Michal Barnovský, advokát so sídlom Námestie generála Štefánika 7, Stará Ľubovňa, IČO: 53 287 461, proti žalovaným: 1. E. B., na neznámom mieste, 2. F. B., na neznámom mieste, 3. G. H., na neznámom mieste, 4. G. B., na neznámom mieste, 5. F. B., na neznámom mieste, 6. I. B., na neznámom mieste, 7. I. B., na neznámom mieste, 8. F. B., na neznámom mieste, žalovaní v 1. až 8. rade zastúpení Slovenským pozemkovým fondom, Búdková 36, 817 15 Bratislava, IČO: 17 335 345, 9. neznámi dedičia po neb. I. B., nar. X.X.XXXX, 10. neznámi dedičia po neb. B. B., nar. XX.XX.XXXX, 11. neznámi dedičia po neb. I. B., nar. XX.XX.XXXX, o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, takto rozhodol: I. Súd konanie z a s t a v u j e. II. Súd žalovaným nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a. odôvodnenie: 1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal zrušenia a vypriadania podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam nachádzajúcim sa v katastrálnom území H., obec H., okres J. K., evidovaným Okresným úradom Stará Ľubovňa, katastrálnym odborom, zapísaným na LV č. XXX, parcela registra „E“ parc. č. 132 orná pôda o výmere 234 m2 a parc. č. 133 záhrada o výmere 13 m2, na LV č. XXX, parcela registra „E“ parc. č. 134 orná pôda o výmere 140 m2 a na LV č. XXX, parcela registra „E“ parc. č. 135/1 záhrada o výmere 217 m2, ktorých ďalšími podielovými spoluvlastníkmi sú žalovaní. 2. Súd žalobcu uznesením č. k. 6C/76/2024-31 zo dňa 5.2.2025 vyzval na spresnenie žaloby v časti označenia žalovaných v 9., 10. a 11. rade v lehote 15 dní od jeho doručenia a zároveň ho vyzval na úhradu súdneho poplatku za podanie žaloby vo výške 56,50 eur v zmysle Položky č. 1 písm. a) zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov (ďalej len „zákon o súdnych poplatkoch“), a to v lehote 10 dní od doručenia predmetnej výzvy, v ktorej bol v zmysle ust. § 10 ods. 1 zákona o súdnych poplatkoch poučený, že pre prípad nezaplatenia poplatku v súdom určenej lehote, bude konanie zastavené. Výzva na úhradu súdneho poplatku bola spolu s uznesením č. k. 6C/76/2024-31 zo dňa 5.2.2025 žalobcovi doručená prostredníctvom jeho právneho zástupcu dňa 21.2.2025. Platba na účet Slovenskej pošty a. s. bola zložená dňa 7.3.2025, pričom súdom bolo ďalej zistené, že úhrada nebola realizovaná včas, teda nebola dodržaná procesnoprávna lehota v zmysle výzvy zo dňa 7.2.2025. 3. Podľa § 2 ods. 1 písm. a) zákona o súdnych poplatkoch, poplatníkom je navrhovateľ poplatkového úkonu, ak je podľa sadzobníka ustanovený poplatok z návrhu. 4. Podľa § 5 ods. 1 písm. a) zákona o súdnych poplatkoch, poplatková povinnosť vzniká podaním žaloby, návrhu, odvolania, žaloby na obnovu konania, dovolania, kasačnej sťažnosti alebo žiadosti na vykonanie
poplatkového úkonu, ak je poplatníkom žalobca alebo navrhovateľ, odvolateľ, ten, kto podal žalobu na obnovu konania, dovolateľ a ten, kto podal kasačnú sťažnosť. 5. Podľa § 10 ods. 1 zákona o súdnych poplatkoch, ak nebol zaplatený poplatok splatný podaním žaloby, návrhu na začatie konania, dovolania alebo kasačnej sťažnosti, súd podľa § 9 vyzve poplatníka, aby poplatok zaplatil v lehote, ktorú určí, spravidla v lehote desiatich dní od doručenia výzvy; ak aj napriek výzve poplatok nebol zaplatený v lehote, súd konanie zastaví. O následkoch nezaplatenia poplatku musí byť poplatník vo výzve poučený. 6. Podľa § 10 ods. 2 zákona o súdnych poplatkoch, pre nezaplatenie poplatku súd podľa § 9 konanie nezastaví, ak: a) už začal konať vo veci samej, b) došlo k rozšíreniu žaloby, rozšíreniu návrhu, k podaniu vzájomnej žaloby alebo vzájomného návrhu v tej istej veci po tom, ako začal konať vo veci samej, c) žiada zaplatenie poplatku vo výške odporujúcej úprave podľa tohto zákona, d) vznikla poplatková povinnosť poplatníkovi podaním návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, e) do uplynutia lehoty na zaplatenie súdneho poplatku bol podaný návrh na priznanie oslobodenia od súdnych poplatkov, ktorému súd vyhovel; ak súd návrhu vyhovie len sčasti, vyzve poplatníka na zaplatenie súdneho poplatku v takom rozsahu, ktorého sa oslobodenie netýka. 7. Podľa § 14 ods. 3 zákona o súdnych poplatkoch, v sťažnosti proti rozhodnutiu o zastavení súdneho konania pre nezaplatenie súdneho poplatku nemožno namietať skutočnosti, ktoré nastali po uplynutí lehoty na zaplatenie súdneho poplatku. 8. Podľa § 14 ods. 4 zákona o súdnych poplatkoch, v konaní podľa tohto zákona koná a rozhoduje vyšší súdny úradník vrátane rozhodovania o zastavení konania. Sudca v konaní koná a rozhoduje o sťažnostiach proti rozhodnutiam vyššieho súdneho úradníka. Ak sa sťažnosti vyhovie v plnom rozsahu, rozhodnutie nemusí obsahovať odôvodnenie. 9. Poplatková povinnosť vzniká momentom podania žaloby. Znenie § 10 ods. 1 zákona o súdnych poplatkoch však predpokladá, že ak v čase vzniku poplatkovej povinnosti nebude poplatok uhradený, súd vyzve poplatníka, aby v ním určenej lehote súdny poplatok uhradil, pričom ho poučí o následkoch spojených s nezaplatením, resp. nevčasným zaplatením. Súd nemá pri rozhodovaní o zastavení konania pre nezaplatenie súdneho poplatku možnosť voľnej úvahy, preto nemôže v konaní napriek nevčasnému zaplateniu poplatku pokračovať, ak na to nie je daný žiadny dôvod vymedzený v § 10 ods. 2 zákona o súdnych poplatkoch. Zmeškanie lehoty nemožno odpustiť. Za týchto okolností je zrejmé, že žalobca súdny poplatok neuhradil v rámci procesnoprávnej lehoty desiatich dní plynúcej odo dňa nasledujúceho po dni doručenia výzvy (porovnaj nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 493/2019 zo dňa 23.6.2020) a rovnako niet dôvodu, pre ktorý by konanie nemalo byť zastavené (porovnaj uznesenie Krajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 23S/37/2020 zo dňa 3.11.2020), preto súd konanie zastavil, o čom bol žalobca vo výzve poučený. Skutočnosti, ktoré nastali po uplynutí lehoty na zaplatenie súdneho poplatku nemožno namietať v sťažnosti proti rozhodnutiu o zastavení konania. 10. Toto rozhodnutie po nadobudnutí jeho právoplatnosti netvorí prekážku veci rozhodnutej. 11. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane. 12. Podľa § 257 CSP, výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné osobitného zreteľa. 13. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. 14. Súd v nadväznosti na rozhodnutie, ktorým sa sporové konanie končí, rozhodne vždy aj o nároku na náhradu trov konania, pričom v zmysle § 256 ods. 1 CSP, ak súd konanie zastaví, na náhradu trov konania zaviaže protistranu v zmysle zásady procesného zavinenia, ak nezistí existenciu dôvodov osobitného zreteľa zapríčiňujúcich aplikáciu ust. § 257 CSP. Žalobca svojím správaním zavinil zastavenie konania, preto by mal byť nárok na náhradu trov konania priznaný protistrane, teda žalovaným, tým však žaloba ani predmetné rozhodnutie nebolo a nebude doručované, trovy konania im
z objektívnych príčin nevznikli, preto súd rozhodol v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí tak, že nárok na náhradu trov konania žalovaným nepriznal. Poučenie: Proti uzneseniu súdu prvej inštancie vydanému súdnym úradníkom, ktoré treba doručiť, je prípustná sťažnosť. Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, ktorý napadnuté uznesenie vydal. V sťažnosti sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému uzneseniu smeruje, v čom sa postup alebo uznesenie súdu považuje za nesprávne a čoho sa sťažovateľ domáha. O sťažnosti rozhoduje súd prvej inštancie spravidla bez nariadenia pojednávania. Ak nie je sťažnosť dôvodná, súd sťažnosť zamietne. Ak je sťažnosť dôvodná, súd napadnuté uznesenie zruší alebo zmení; v prípade zrušenia uznesenia je súdny úradník viazaný právnym názorom súdu.