Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Stará Ľubovňa 5C/77/2024 8524201399 24. 03. 2025 JUDr. Emília Mišenková ECLI:SK:OSSL:2025:8524201399.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Stará Ľubovňa sudkyňou JUDr. Emíliou Mišenkovou v sporovej veci žalobcov: 1/ A. B., nar. XX.XX.XXXX, XXX XX C. XXX, občan SR, 2/ D. B., nar. XX.XX.XXXX, XXX XX C. XXX, občan SR, žalobcovia právne zastúpení: JUDr. Michal Barnovský, advokát so sídlom Námestie generála Štefánika 532/7, 064 01 Stará Ľubovňa, proti žalovaným: 1. E. D. - na neznámom mieste, 2. C. B. - na neznámom mieste, 3. F. B. - na neznámom mieste, žalovaní v 1. až 3. rade zastúpení: Slovenský pozemkový fond, Búdkova 36, 817 15 Bratislava, IČO: 17 335 345, v konaní o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, takto rozhodol: I. Súd z r u š u j e podielové spoluvlastníctvo žalobcov v 1. a 2. rade a žalovaných v 1., 2. a 3. rade k nehnuteľnostiam – parcele registra „E“ evidovanej na mape určeného operátu ako parcela č. 4944 o výmere 53 m2, druh pozemku orná pôda, parcele registra „E“ č. 4945 o výmere 47 m2, druh pozemku orná pôda a parcele registra „E“ č. 4946 o výmere 94 m2, druh pozemku orná pôda, vedených na liste vlastníctva č. XXXX, nachádzajúcich sa v katastrálnom území C., obec C., G. H. I.. II. Súd p r i k a z u j e do výlučného vlastníctva žalobcov: 1. A. B., nar. X.X.XXXX, C. XXX a 2. D. B., nar. XX.XX.XXXX, C. XXX, nehnuteľnosti - parcelu registra „E“ evidovanú na mape určeného operátu ako parcela č. 4944 o výmere 53 m2, druh pozemku orná pôda, parcela registra „E“ č. 4945 o výmere 47 m2, druh pozemku orná pôda a parcela registra „E“ č. 4946 o výmere 94 m2, druh pozemku orná pôda, vedené na liste vlastníctva č. XXXX, nachádzajúce sa v katastrálnom území C., obec C., okres H. I., v podieli 1/1. III. Žalobcovia sú p o v i n n í
zaplatiť spoločne a nerozdielne:
- žalovanej v 1. rade E. D., na neznámom mieste, za odstupujúci spoluvlastnícky podiel o veľkosti 1/24 z celku sumu 283,- eur, - žalovanému v 2 rade C. B., na neznámom mieste, za odstupujúci spoluvlastnícky podiel o veľkosti 1/24 z celku sumu 283,- eur, - žalovanému v 3. rade F. B., na neznámom mieste, za odstupujúci spoluvlastnícky podiel o veľkosti 1/24 z celku sumu 283,- eur, všetkým žalovaným v 1. – 3. rade na depozitný účet ich zástupcu – Slovenského pozemkového fondu, Búdková 36, 817 15 Bratislava, IČO: 17 335 345, a to v lehote 30 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku. IV. Žiadna zo strán n e m á
na náhradu trov konania právo. odôvodnenie:
1. Žalobcovia sa žalobou podanou na tunajšom súde dňa 26.11.2024 domáhali, aby súd zrušil a vyporiadal podielové spoluvlastníctvo k ním označeným nehnuteľnostiam, zapísaným na LV č. XXXX ako parcely registra „E“ parc. č. 4944, 4945, 4946, nachádzajúcim sa v katastrálnom území C., okres C., G. H. I.. V dôvodoch žaloby uviedli, že sú podielovými spoluvlastníkmi tam špecifikovaných parciel spolu so žalovanými v 1. - 3. rade, ktorí sú ako nezistení vlastníci zastúpení Slovenským pozemkovým fondom. Žalobcovia majú záujem zrušiť a vyporiadať podielové spoluvlastníctvo k predmetným nehnuteľnostiam, nakoľko účelnému a zmysluplnému užívaniu a udržiavaniu predmetných nehnuteľností bráni spoluvlastnícky podiel ďalších spoluvlastníkov. Žalobcovia majú za to, že rozdelenie daných nehnuteľností nie je dobre možné, a to predovšetkým s ohľadom na funkčnú opodstatnenosť delenia, vzhľadom na malú veľkosť podielu podielových spoluvlastníkov, nízku výmeru predmetných nehnuteľnosti, pričom rozdeleniu nehnuteľností bráni aj zákaz drobenia pozemkov, vyjadrený v § 21 ods. 1 zák. č. 180/1995 Z. z. Z hľadiska kritérií vymedzených v § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka žalobcovia poukazujú na to, že pre prikázanie nehnuteľností do ich výlučného vlastníctva svedčí predovšetkým kritérium veľkosti spoluvlastníckeho podielu (žalobcovia sú vlastníkom majoritného spoluvlastníckeho podielu) a účelnosti využitia predmetných nehnuteľností (žalobcovia sú výlučnými vlastníkmi susediacich nehnuteľností, akcentujúc pritom bezprostredne susediace parcely registra „E“ č. 4942 a č. 4943). Vzhľadom na uvedené skutočnosti žalobcovia navrhujú, aby predmetné nehnuteľnosti boli prikázané do výlučného vlastníctva žalobcov s tým, že žalovaným uhradia primeranú náhradu za prislúchajúce spoluvlastnícke podiely. V zmysle schválených zásad hospodárenia a nakladania s majetkom obce Jakubany predstavuje trhová hodnota obdobných nehnuteľností sumu vo výške 30,eur za 1 m2. Z tohto hľadiska preto považujú ako primeranú náhradu sumu vo výške 30,- eur za 1 m2. S poukazom na uvedené žalobcovia navrhujú, aby súd ich žalobe v celom rozsahu vyhovel. 2. Zástupca žalovaných v 1. – 3. rade Slovenský pozemkový fond vo vyjadrení k žalobe zo dňa 13.3.2025 uviedol, že pokiaľ ide o samotné zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, Slovenský pozemkový fond spravidla nemá výhrady k zrušeniu podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam v jeho správe a nakladaní. Čo sa týka spôsobu vyporiadania podielového spoluvlastníctva, uprednostňuje reálne rozdelenie nehnuteľností, čo je aj v súlade s § 142 Občianskeho zákonníka, ktoré určuje poradie vyporiadania podielového spoluvlastníctva. Sporné parcely sa nachádzajú v zastavanom území obce (intraviláne). Ide o parcely malej výmery. Žalobcovia sú spoluvlastníkmi sporných parciel v podiele 7/8 k celku a žalovaní, každý v podiele 1/24 k celku, čo predstavuje u každého nepatrnú výmeru 8,08 m2. Vzhľadom na uvedené, rozdelenie sporných parciel nie je v danom prípade účelné a ako spôsob vyporiadania podielového spoluvlastníctva k sporným parcelám prichádza do úvahy ich prikázanie do výlučného vlastníctva žalobcov za primeranú náhradu. Žalobcovia navrhujú primeranú náhradu stanoviť vo výške 30,- eur/m2. Zástupca žalovaných uviedol, že pri stanovení výšky primeranej náhrady má súd vychádzať z hodnoty spornej parcely. Poukázal na skutočnosť, že na Okresnom súde v Starej Ľubovni prebiehali viaceré súdne konania, predmetom ktorých bolo vyporiadanie podielového spoluvlastníctva v kat. úz. C. a SPF disponuje viacerými rozsudkami súdov, ako aj kúpnymi zmluvami, z ktorých vyplýva hodnota parciel v kat. úz. C., a to vo výške 32,- eur/m2, 35,- eur/m2. SPF disponuje aj vyjadrením realitnej kancelárie Benard zo dňa 31.5.2024, z ktorého vyplýva trhová hodnota parcely, ktorá sa nachádza v rovnakej lokalite ako sporné parcely vo výške 50,- eur/m2. V podaní zo dňa 20.3.2025 SPF uviedol, že zotrváva na svojom písomnom vyjadrení v danej právnej veci zo dňa 13.3.2025, navrhuje, aby súd zrušil podielové spoluvlastníctvo k vyporiadavaným nehnuteľnostiam a vyporiadal ho tak, že tieto parcely prikáže do vlastníctva žalobcov v celosti za primeranú náhradu minimálne 35,- eur/m2. 3. Súd nariadil pojednávanie na deň 24.3.2025. Na pojednávanie sa dostavil právny zástupca žalobcov, nedostavili sa žalovaní v 1. – 3. rade, žalovaní v 1. – 3. – na neznámom mieste a ich zástupca Slovenský pozemkový fond, ktorý žiadal ospravedlniť jeho neúčasť na pojednávaní. 4. Právny zástupca žalobcov na pojednávaní zotrval na podanej žalobe v celom rozsahu, pričom navyše, vo vzťahu k výške primeranej náhrady, uviedol, že žalobcovia za účelom dohody so zástupcom žalovaných sú ochotní akceptovať ako cenu za ustupujúce spoluvlastnícke podiely nezistených vlastníkov sumu 35,- eur/1m 2. Súd vykonal dokazovanie oboznámením žaloby a k nej pripojených listinných dôkazov a zistil tento skutkový stav:
5. Z listu vlastníctva č. XXXX, kat. úz. C., obec C., okres H. I., mal súd preukázané, že sú na ňom zapísané parcely registra „E“ evidované na mape určeného operátu pod parc. č. 4944 o výmere 53 m2, druh pozemku: orná pôda, parc. č. 4945 o výmere 47 m2, druh pozemku: orná pôda a parc. č. 4065/3 o výmere 94 m2, orná pôda. Žalobcovia v 1. a 2. rade a žalovaní v 1. – 3. rade sú podielovými spoluvlastníkmi týchto parciel, žalobcovia v spoluvlastníckom podieli 7/8 k celku a žalovaní v 1. – 3. rade každý v podieli 1/24 k celku. 6. Z oznámenia Obce C. zo dňa 19.1.2022 vyplýva, že vyporiadavané parcely sa nachádzajú v zastavanom území obce, z funkčného hľadiska v zmysle schválenej územnoplánovacej dokumentácie obce sú vyporiadavané parcely v riešenej časti územného plánu ako zeleň rodinných domov. Všeobecná trhová hodnota parciel v kat. úz. C., na ktorých je v zmysle schválenej územnoplánovacej dokumentácie možná výstavba rodinných domov, je v závislosti od jej umiestnenia v rozmedzí 20 – 30 eur/m2. 7. Z rozsudkov a zo zápisnice, predložených SPF v tomto konaní, súd zistil, že na Okresnom súde Stará Ľubovňa sa viedli súdne konania, predmetom ktorých bolo vyporiadanie podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam nachádzajúcim sa v kat. úz. C., v ktorých primerané náhrady za odstupujúci spoluvlastnícky podiel boli stanovené: - vo veci sp. zn. 8C/16/2021 vo výške 32,- eur/1 m2; - vo veci sp. zn. 6C/34/2023 vo výške 32,- eur/1 m2; - vo veci sp. zn. 6C/23/2024 vo výške 35,- eur/1 m2. 8. Z kúpnych zmlúv predložených SPF vyplýva, že predmetom prevodu boli parcely nachádzajúce sa v kat. úz. C., pričom kúpna cena v nich bola dohodnutá vo výške 35,- eur/m2. Zistený skutkový stav súd podriadil pod tieto zákonné ustanovenia: 9. Podľa § 136 ods. 2 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ) spoluvlastníctvo je podielové alebo bezpodielové. 10. Podľa § 137 ods. 2 OZ podiel vyjadruje mieru, akou sa spoluvlastníci podieľajú na právach a povinnostiach vyplývajúcich zo spoluvlastníctva k spoločnej veci. 11. Podľa § 141 ods.1 OZ spoluvlastníci sa môžu dohodnúť o zrušení spoluvlastníctva a o vzájomnom vyporiadaní; ak je predmetom spoluvlastníctva nehnuteľnosť, dohoda musí byť písomná. 12. Podľa § 141 ods.2 OZ každý zo spoluvlastníkov je povinný vydať ostatným na požiadanie písomné potvrdenie o tom, ako sa vyporiadali, ak nemala už dohoda o zrušení spoluvlastníctva a o vzájomnom vyporiadaní písomnú formu. 13. Podľa § 142 ods.1 OZ ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná vyporiadanie na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné využitie veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému alebo viacerým spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilné správanie podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov nechce, súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov. Súd dospel k právnemu záveru: 14. Z povahy podielového spoluvlastníctva ako spoločenstva vlastníckych práv založeného na zásade dobrovoľnosti vyplýva, že ak nedôjde k dohode, ktorýkoľvek spoluvlastník môže kedykoľvek požiadať súd o zrušenie spoluvlastníctva a jeho vyporiadanie. Toto právo vyplýva zo zásady, že nikto nemôže byť spravodlivo nútený k tomu, aby zotrval v spoluvlastníckom vzťahu, ak mu to z akýchkoľvek dôvodov nevyhovuje. Určité obmedzenie v tomto smere obsahuje len § 142 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ktorý výnimočne umožňuje zamietnutie návrhu na zrušenie spoluvlastníctva a jeho vyporiadanie súdom z dôvodov hodných osobitného zreteľa.
15. V predmetnej veci podieloví spoluvlastníci žiadali zrušiť ich podielové spoluvlastníctvo k označeným nehnuteľnostiam, a keďže súd nezistil žiadne dôvody hodné osobitného zreteľa, ktoré by takýto postup neumožňovali, podielové spoluvlastníctvo k vyššie označeným nehnuteľnostiam zrušil. 16. Ďalej súd skúmal možnosti vyporiadania podielového spoluvlastníctva spôsobmi vyporiadania upravenými v § 142 Občianskeho zákonníka. Pokiaľ ide o možnosť reálneho rozdelenia vyporiadavaných parciel, je potrebné konštatovať, že podľa zhodných skutkových tvrdení oboch sporových strán vyporiadavané parcely sú malej výmery, spoluvlastnícke podiely žalovaných predstavujú nepatrnú výmeru 8,08 m2, preto vzhľadom na uvedené skutočnosti rozdelenie sporných parciel nie je v danom prípade účelné a ako spôsob vyporiadania podielového spoluvlastníctva k sporným parcelám prichádza do úvahy ich prikázanie do výlučného vlastníctva žalobcov za primeranú náhradu. 17. V prejednávanej veci žalobcovia navrhli, aby súd prikázal vyporiadavané parcely do ich výlučného vlastníctva a zástupca žalovaných s takýmto spôsobom vyporiadania vyslovil súhlas. Preto sa súd stotožnil s návrhom sporových strán a predmetné parcely prikázal do výlučného vlastníctva žalobcov v 1. a 2. rade. 18. Pokiaľ ide o primeranú náhradu za odstupujúce spoluvlastnícke podiely žalovaných, žalobcovia túto požadovali určiť pôvodne v sume 30,- eur/m2. Slovenský pozemkový fond požadoval, aby súd určil primeranú náhradu vo výške najmenej 35,- eur/m2. Následne žalobcovia prehlásili, že za účelom dohody so zástupcom žalovaných akceptujú aj takúto sumu, t.j. 35,- eur/m2. 19. Vzhľadom na to, že obidve sporové strany zhodne navrhli, aby súd stanovil výšku náhrad za odstupujúce spoluvlastnícke podiely žalovaných v 1. – 3. rade v sume 35,- eur/1 m2, súd túto sumu primeranej náhrady akceptoval, pričom ju nepovažoval za neprimeranú, nakoľko jej výška je v rozpätí súm, ktoré sa pohybujú v danej lokalite. 20. Súd uložil žalobcom povinnosť zaplatiť spoločne a nerozdielne žalovaným v 1. – 3. rade náhrady za ich odstupujúce spoluvlastnícke podiely, každému v sume 283,- eur. 21. Žalovaní v 1. – 3. rade sú zastúpení Slovenským pozemkovým fondom a náhradu za ich spoluvlastnícke podiely sú žalobcovia povinní zaplatiť na depozitný účet SPF vedený v Štátnej pokladnici, IBAN: H. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, variabilný symbol: 5C772024 v lehote 30 odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku. O trovách konania súd rozhodol takto: 22. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. 23. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. 24. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 257 CSP tak, že žiadna zo strán nemá právo na náhradu trov konania. Pri zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva sa každému z podielových spoluvlastníkov dostane jeho podielu buď vo forme veci, ku ktorej sa vyporiadava podielové spoluvlastníctvo alebo formou finančnej náhrady. Vzhľadom na uvedené, ako aj s prihliadnutím na návrh žalobkyne, aby súd rozhodol, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konaná, rozhodol súd o náhrade trov konania tak, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo. Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručeniana tunajšom súde. Podľa § 359 CSP odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech rozhodnutie bolo vydané. Podľa § 363 CSP sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 a ods. 2 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že: a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie. Ak povinný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môžu oprávnený podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.