Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Stará Ľubovňa 6C/77/2024 8524201403 22. 07. 2025 JUDr. Miriam Szárazová ECLI:SK:OSSL:2025:8524201403.4
Uznesenie Okresný súd Stará Ľubovňa v sporovej veci žalobcu: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C., XXX XX D. E. F., t. č. G. XXX, XXX XX D. D. F., proti žalovanému: H. I., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom E. B. XX/ XX, XXX XX F. J., o podaní žalobcu zo dňa 26.11.2024, takto rozhodol: I. Podanie žalobcu doručené súdu dňa 26.11.2024 o d m i e t a . II. Žalovanému nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a . odôvodnenie: 1. Dňa 26.11.2024 bolo Okresnému súdu Stará Ľubovňa osobne podané podanie žalobcu, z obsahu ktorého bolo možné vyvodiť, že sa domáha zaplatenia sumy 75,- eur formou poštovej poukážky ako škody spôsobenej presne nevymedzeným skutkom spáchaným ním označenou osobou – H. I., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom E. B. XX/XX, XXX XX F. J.. Bližšie súvislosti neboli súdu známe - podanie nebolo perfektné a na jeho podklade súd nemohol ďalej konať, preto postupom v zmysle § 129 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok vyzval žalobcu na jeho doplnenie a spresnenie v lehote 15 dní, a to uznesením č. k. 6C/77/2024-7 zo dňa 5.2.2025, v ktorom bol zároveň poučený o možnosti podanie pre prípad jeho nedoplnenia odmietnuť. Predmetné uznesenie bolo žalobcovi doručené dňa 28.3.2025. 2. Žalobca pôvodné podanie doplnil dňa 17.4.2025. Skutkové tvrdenia podstatným spôsobom nerozšíril, žalobou uplatňovaný nárok v ňom však už znel na sumu 90,- eur, ktorá má pozostávať z kúpnej ceny bundy vo výške 35,- eur a kúpnej ceny peňaženky vo výške 15,- eur, v ktorej sa nachádzali mince v presne neurčenej hodnote. Za stavu prítomnosti rozporov v uplatňovanom nároku a pretrvávajúcich nedostatkov pôvodného a doplňujúceho podania bol žalobca predvolaný na informatívny výsluch konaný dňa 12.6.2025, na ktorom uviedol, že škoda mu mala vzniknúť v príčinnej súvislosti so skutkom krádeže, prejednaným správnym orgánom v priestupkovom konaní. Žalobca bol opätovne poučený o tom, aké náležitosti musí žaloba spĺňať a pre prípad ich pretrvávajúcej absencie tiež o možnosti žalobu odmietnuť. Na odstránenie vád podania – nedostatočne špecifikovaný žalobný návrh (uplatňovaný nárok), chýbajúce dôkazy na preukázanie tvrdených skutočností – mu bola poskytnutá dodatočná lehota 10 dní, lehota na doplnenie a opravu podania však uplynula márne. 3. Podľa § 123 ods. 1, 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), podanie je úkon určený súdu. Podanie vo veci samej je najmä žaloba, vzájomná žaloba, zmena žaloby, späťvzatie žaloby, odpor, odvolanie, dovolanie, a ak to z povahy veci vyplýva, aj návrh na nariadenie neodkladného opatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia. 4. Podľa § 127 ods. 1 CSP, ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie a) ktorému súdu je určené, b) kto ho robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje a e) podpis.
5. Podľa § 129 ods. 1, 2, 3 CSP, ak ide o podanie vo veci samej alebo návrh na nariadenie neodkladného opatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia, z ktorého nie je zrejmé, čoho sa týka a čo sa ním sleduje, alebo ide o podanie neúplné alebo nezrozumiteľné, súd vyzve toho, kto podanie urobil, aby podanie doplnil alebo opravil v lehote, ktorá nemôže byť kratšia ako desať dní. V uznesení podľa odseku 1 súd uvedie, v čom je podanie neúplné alebo nezrozumiteľné a ako ho treba doplniť alebo opraviť a poučí o možnosti podanie odmietnuť. Ak sa v lehote určenej súdom podanie nedoplní alebo neopraví, súd podanie odmietne; to neplatí, ak pre uvedený nedostatok možno v konaní pokračovať. 6. Podľa § 130 CSP, súd predvolá na výsluch toho, kto podanie urobil, ak má za to, že tým možno dosiahnuť odstránenie vád podania. Pri výsluchu súd uvedie, v čom je podanie neúplné alebo nezrozumiteľné, a poučí, ako podanie opraviť alebo doplniť. 7. Podľa § 132 ods. 1, 2 a 3 CSP, v žalobe sa okrem všeobecných náležitostí podania uvedie označenie strán, pravdivé a úplné opísanie rozhodujúcich skutočností, označenie dôkazov na ich preukázanie a žalobný návrh. Opísanie rozhodujúcich skutočností nemožno nahradiť odkazom na označené dôkazy. Žalobca k žalobe pripojí dôkazy, ktorých povaha to pripúšťa, okrem tých, ktoré nemôže bez svojej viny pripojiť. 8. Podľa § 137 CSP, žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o: a) splnení povinnosti, b) nároku na usporiadanie práv a povinností strán, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu, c) určení, či tu právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem; naliehavý právny záujem nie je potrebné preukazovať, ak vyplýva z osobitného predpisu, alebo, d) určení právnej skutočnosti, ak to vyplýva z osobitného predpisu. 9. Právo každého je domáhať sa ochrany ohrozených či porušených práv, resp. právom chránených záujmov pred nezávislým a nestranným súdom, avšak uvedené je spojené s dodržaním postupu predpokladaného zákonom. Nosným prvkom civilného sporového konania je procesná aktivita strán konania, ktorá sa prezumuje už v čase podania žaloby (podania vo veci samej), pretože jedine strany v konaní sú zodpovedné za výsledok konania. Úspešné uplatnenie práva preto vo významnej miere závisí od podania (perfektnej) žaloby, ktorá musí obsahovať všetky náležitosti vymedzené zákonom - nevyhnutne potrebné na účelný a hospodárny postup, ktorý vrcholí v rozhodnutí súdu. Ako nástroj na dosiahnutie stavu perfektnej žaloby slúžia ust. § 129, resp. § 130 CSP, realizáciou ktorých súd ozrejmí v čom nedostatky podania spočívajú a vyzve žalobcu, aby tieto nedostatky odstránil, čím sa zabezpečí, aby bolo možné o žalobe konať, žalobe sa brániť, o žalobe rozhodnúť. Ďalšia aktivita sa však vyžaduje zo strany žalobcu, keďže následkom nesplnenia si povinnosti odstrániť vady podania, za ktorých prítomnosti nemožno konať, je jeho odmietnutie, o čom musí byť žalobca poučený. 10. Skutkové tvrdenia žalobcu boli síce stroho popísané, ale neustálené, žalobca navyše neoznačil žiadne dôkazy na preukázanie aspoň čo do základu žalovaného práva, na čo bol tiež vyzvaný. Aj napriek skutočnosti, že otázka, v akom rozsahu boli skutkové tvrdenia preukázané predložením dôkazov je až otázkou meritórneho posudzovania uplatneného subjektívneho práva v súdnom konaní, ktorého výsledkom je buď rozhodnutie vyhovujúce alebo pri dôkaznej núdzi rozhodnutie zamietajúce, musia byť ako skutkové tvrdenia, tak aj dôkazy prítomné v žalobe, keďže v konečnom dôsledku je na ich základe kreovaný žalobný návrh, ktorý je jediným eminentným predpokladom pre ďalšie vedenie konania, aby bolo vôbec zrejmé o čom sa koná, čo má byť v konaní preukázané, a to nielen z pozície súdu, ale aj z pozície protistrany, voči ktorej žaloba smeruje a ktorej má byť umožnené sa podanej žalobe účinne brániť a napokon, ak bude žalobnému návrhu (ktorého obsah súd prevezme do výroku meritórneho rozhodnutia) vyhovené, aby spĺňal požiadavku materiálnej vykonateľnosti. 11. Za absencie žalobného návrhu, absencie označenia dôkazov, len za prítomnosti aj tak neúplných a neustálených skutkových tvrdení, a to aj po márnom uplynutí lehoty na odstránenie týchto nedostatkov žaloby, je ďalšie konanie súdu obsolentné, preto súd žalobu v zmysle § 129 ods. 3 CSP odmietol, a to po vylúčení možnosti v tomto konaní pokračovať aj bez takého doplnenia. 12. Predmetné rozhodnutie o odmietnutí podania nevytvára prekážku právoplatne rozhodnutej veci, preto žalobca môže podať nové, kvalifikované podanie, na základe ktorého bude súd vo veci konať a rozhodovať, samozrejme za predpokladu, že bude obsahovať všetky potrebné náležitosti. Na účel spísania žaloby ako aj všetkých úkonov v prípadnom konaní má žalobca v zmysle § 160 ods. 2 CSP
právo zvoliť si advokáta, prípadne sa môže sám obrátiť na Centrum právnej pomoci, ktoré na základe podanej žiadosti poskytuje právnu pomoc fyzickým osobám, ktoré v dôsledku svojej materiálnej núdze nemôžu využívať právne služby na riadne uplatnenie a ochranu subjektívnych práv. 13. Súd záverom podotýka, že ak sa podanie opraví alebo doplní v celom rozsahu v súlade s výzvou podľa § 129 ods. 1 CSP (viď uznesenie Okresného súdu Stará Ľubovňa, č. k. 6C/77/2024-7 zo dňa 5.2.2025), najneskôr do uplynutia lehoty na podanie odvolania proti uzneseniu o odmietnutí podanie, t. j. tomuto uzneseniu, o odvolaní proti predmetnému uzneseniu môže rozhodnúť súd, ktorý ho vydal (§ 129 ods. 4 CSP). 14. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. 15. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane. 16. O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 256 ods. 1 CSP (analogicky) a § 262 ods. 1 CSP, tak, že žalovanému nárok na náhradu trov konania nepriznal. Pri formulácii tohto výroku súd zohľadnil, že predmetná žaloba ako aj rozhodnutie neboli a nebudú žalovanému doručované a zároveň sa jedná o rozhodnutie, ktorým sa konanie končí. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súdu Stará Ľubovňa. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).