Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Stará Ľubovňa 4Pc/24/2024 8524201404 24. 09. 2025 JUDr. Jana Sroková ECLI:SK:OSSL:2025:8524201404.8
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Stará Ľubovňa, sudkyňou JUDr. Janou Srokovou v právnej veci navrhovateľky: A. B. C., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom A. B. XXX/X, XXX XX A. D., t. č. bytom E. F., A. XXXX/XXX proti mužovi, ktorého otcovstvo má byť zapreté: B. C. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom G. H. E. XX, I., v konaní o zapretie otcovstva k maloletému dieťaťu: meno „neurčené“ B., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. F., A. XXXX/ XXX, zastúpené kolíznym opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Stará Ľubovňa, takto rozhodol: I. Súd u r č u j e, že B. C. B., rod. B., nar. XX.XX.XXXX nie je otcom mal. dieťaťa meno „neurčené“ B., nar. XX.XX.XXXX, z matky A. B. C., rod. C., nar. XX.XX.XXXX. II. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov tohto konania. odôvodnenie: 1. Navrhovateľka sa podaným návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 26.11.2024 domáhala, aby súd určil, že odporca nie je otcom maloletého dieťaťa: meno „neurčené“ B., nar. XX.XX.XXXX, Návrh zdôvodnila tým, že s odporcom nežije už cca 6 rokov, tento žije v Bulharsku. Nie sú však rozvedení, ale ich manželstvo je už len formálne. Chcela sa rozviesť, ale je to administratívne náročné lebo manžel žije v Bulharsku a nespolupracuje. Po odchode od manžela žila v Českej republike, kde sa zoznámila so svojim aktuálnym partnerom J. K., nar. XX.XX.XXXX, s ktorým udržiava vzťah už 2 roky, žijú v spoločnej domácnosti u jeho rodiny v A., okr. Stará Ľubovňa. Dňa XX.XX.XXXX sa im narodila spoločná dcéra, ktorú oslovujú E.. Z uvedeného dôvodu chce, aby v rodnom liste bol uvedený skutočný biologický otec dieťaťa. Zákonná domnienka otcovstva svedčí síce jej manželovi, avšak ten nemôže byt' biologickým otcom dieťaťa, nakoľko od ich rozchodu s ním nežila pohlavne, ani inak. Komunikujú len telefonicky a len v nevyhnutných záležitostiach. V čase rozhodnom pre počatie dieťaťa sa pohlavne stýkala iba s priateľom J. K., ktorý otcovstvo k dcére uznáva. S priateľom plánujú spoločnú budúcnosť a chcú spoločnej dcére dať plnohodnotnú starostlivosť. 2. Tunajší súd uznesením č. k. 4Pc/24/2024-16 zo dňa 17.01.2025 ustanovil mal. dieťaťu kolízneho opatrovníka Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Stará Ľubovňa, ktoré doručil účastníkom konania, ako aj poučenia o ich procesných právach a povinnostiach, spolu s návrhom na vyjadrenie. Na pojednávanie dňa 24.09.2025 sa nedostavil odporca, predvolanie mal riadne a včas doručené v zmysle čl. 11 ods. 2, čl. 12 ods. 4 a čl. 14 nariadenia Európskeho parlamentu a Rady EÚ 2020/1784, svoju neúčasť žiadnym spôsobom neospravedlnil, a preto súd pojednával v jeho neprítomnosti. 3. Navrhovateľka na pojednávaní uviedla, že na podanom návrhu naďalej trvá poukazujúc na jeho obsahovú časť. Ďalej uviedla, že z rodného listu vyplýva otcovstvo k mal. dcére nar. XX.XX.XXXX jej manželovi B. C. B., avšak realita je taká, že ona s ním nežije už po dobu 6 rokov, pretože tento sa zdržiava v Bulharsku. Síce s manželom nie sú rozvedení, ale ich manželstvo už nie je funkčné,
pretože od neho odišla 6 rokov spätne do Českej republiky. Tam sa zoznámila s terajším partnerom J. K., s ktorým žije v spoločnej domácnosti už po dobu 4 rokov. Mal. dcéra, ktorú volá menom E. B., sa narodila v máji 2024, a keďže s manželom nežije už po dobu 6 rokov, otcom je jej partner, ktorý s tým aj súhlasí. Okrem mal. dcéry nar. XX.XX.XXXX má s partnerom J. K. už aj ďalšie dieťa nar. XX.XX.XXXX. Mal. dcére navrhla určiť meno E.. Dieťa má časté zdravotné problémy týkajúce toho, že má opakovaný zápal priedušiek a keďže nemá zdravotnú kartu matka má v tom smere s tým problém. 4. Otec, ktorého otcovstvo malo byť zapreté, sa k podanému návrhu, ktorý mu bol riadne a zákonným spôsobom doručený v preklade do jazyka bulharského, žiadnym spôsobom nevyjadril. 5. Kolízny opatrovník maloletého dieťaťa žiadal podanému návrhu vyhovieť. 6. Súd vo veci vykonal dokazovanie vypočutím navrhovateľky, kolízneho opatrovníka, svedka J. K., oboznámil sa s listinnými dôkazmi, rodným listom maloletého dieťaťa, ako aj s ostatným obsahom spisu a zistil tento skutočný stav: 7. Dňa XX.XX.XXXX porodila navrhovateľka mal. dieťa - dcéru , ktorá t.č. ešte nemá určené meno a ako otec bol do rodného listu maloletej zapísaný odporca, jej manžel, t.j. muž, ktorého otcovstvo má byť zapreté. Ich manželstvo síce nie je rozvedené, avšak z vykonaného dokazovania vyplýva, že nežijú spolu ako manželia cca po dobu 6-tich rokov, nakoľko on ostal žiť v Bulharsku a matka so svojim terajším partnerom a spoločnými dvoma mal. deťmi žije už 4 roky na Slovensku. 8. Na tunajšom súde prebieha zároveň aj konanie o určenie mena pre mal. dieťa pod č.k. 4P/67/2024, kde vo veci bolo rozhodnuté dňa 24.09.2025, avšak rozsudok ešte nie je právoplatný. Právny stav: 9. Podľa § 85 ods.1 Zákona o rodine, ak sa narodí dieťa v čase od uzavretia manželstva do uplynutia trojstého dňa po zániku manželstva alebo po jeho vyhlásení za neplatné, považuje sa za otca manžel matky. 10. Podľa § 88 ods.1,2 Zákona o rodine, manžel má právo zaprieť otcovstvo voči dieťaťu a matke, ak sú obidvaja nažive, a ak nežije jeden z nich, voči druhému. Ak nežije ani dieťa, ani matka, toto právo manžel nemá. Aj matka môže do troch rokov od narodenia dieťaťa zaprieť, že otcom dieťaťa je jej manžel. Ustanovenia o práve na zapretie otcovstva manželom matky dieťaťa sa použijú primerane. Právne hodnotenie: 11. Ustanovenie § 85 ods. 1 Zák. o rodine upravuje prvú z troch zákonných vyvrátiteľných domnienok otcovstva, ktorá je vyústením jednej zo základných zásad zákona o rodine, na ktorej je budované slovenské rodinné právo, a to na princípe ochrany rodina a manželstva. Prvá domnienka otcovstva svedčí manželovi matky, a to ak sa dieťa narodí v čase od uzavretia manželstva do uplynutia 300 dní po zániku manželstva alebo po jeho vyhlásení za neplatné. V tomto prípade ide o transformáciu rímskej zásady pater is est quem nuptiae demonstrant, teda otcom je ten, komu svedčí manželstvo s matkou dieťaťa , a to až do preukázania opaku. Zákon priznáva v prípade zapretia otcovstva, aktívnu legitimáciu i samotnej matke dieťaťa, ktorá svoj návrh smeruje voči manželovi – otcovi dieťaťa , a to do troch rokov od narodenia dieťaťa. Lehota na podanie návrhu jej začína plynúť v okamihu narodenia dieťaťa. 12. Na základe vykonaného dokazovania, zisteného skutkového stavu ako i jeho právnej kvalifikácie súd dospel k záveru, že návrh navrhovateľky je dôvodný. Súd mal za preukázané, že navrhovateľka - matka maloletého dieťaťa a muž, ktorého otcovstvo má byť zapreté – B. C. B. žijúci v Bulharsku, v čase rozhodnom pre splodenie dieťaťa spolu už nežijú cca po dobu 6-tich rokov, a to ani intímne, a teda odporca nemôže byť otcom mal. dieťaťa nar. dňa XX.XX.XXXX, ale muž, s ktorým matka intímne žila v čase rozhodnom pre splodenie dieťaťa, a to J. K., nar. XX.XX.XXXX, ktorý uvedené skutočnosti osobne na pojednávaní aj potvrdil.
13. Na základe horeuvedeného preto súd návrhu na zapretie otcovstva vyhovel a rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti rozsudku. 14. Podľa § 52 CMP , žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak. 15. O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 52 CMP tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, a to do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Stará Ľubovňa. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 a 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, uvedenie spisovej značky tohto konania, uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolanie treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie v časti, v ktorej bola upravená starostlivosť o maloleté dieťa, styk s maloletým dieťaťom alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému dieťaťu, oprávnený môže podať návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia podľa § 370 a nasl. Civilného mimosporového poriadku. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie v časti, ktorým bola upravená peňažná povinnosť, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku. Exekúciu možno vykonať zrážkami zo mzdy a z iných príjmov, prikázaním pohľadávky, predajom hnuteľných vecí, predajom cenných papierov, predajom nehnuteľnosti, predajom podniku, príkazom na zadržanie vodičského preukazu. Účastníci konania, a to navrhovateľka a kolízny opatrovník, po vyhlásení rozsudku a po poučení o možnosti podať opravný prostriedok zhodne prehlásili, že sa vzdávajú práva podať odvolanie voči všetkým výrokom tohto rozhodnutia, čo potvrdili svojimi podpismi do zápisnice súdu.