Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Stará Ľubovňa 2Ps/28/2024 8524201405 19. 06. 2025 Mgr. Danka Majdáková ECLI:SK:OSSL:2025:8524201405.4
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Stará Ľubovňa sudkyňou Mgr. Dankou Majdákovou v statusovej veci: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. D. XXX, t.č. E. F. G. H., I., C., zastúpená procesným opatrovníkom: Obec Hniezdne, o návrhu navrhovateľky: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. D. XXX, zastúpená: Mgr. Lucia Lorenčíková, advokátka, Advokátska kancelária so sídlom Murgašová 86/1, 058 01 Poprad, v konaní o obmedzenie spôsobilosti na právne úkony, takto rozhodol: I. Súd o b m e d z u j e spôsobilosť na právne úkony A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXX, v takom rozsahu, že nie je spôsobilá: - zastupovať sa pred súdmi a inými orgánmi verejnej moci, - uzatvárať zmluvy akéhokoľvek druhu, - udeľovať plné moci, - preberať dôchodok a iné sociálne dávky, - preberať doporučené úradné listové zásielky, - disponovať finančnou hotovosťou, - disponovať hnuteľným a nehnuteľným majetkom, - vyslovovať informovaný súhlas s poskytovaním zdravotnej starostlivosti, ako v ústavnej tak aj v ambulantnej forme, - rozhodovať o mieste svojho trvalého a prechodného bydliska. II. Súd u s t a n o v u j e A. B., nar. XX.XX.XXXX, ktorá bol obmedzená spôsobilosti na právne úkony, opatrovníka v osobe jej dcéry A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXX. III. Súd v y m e d z u j e rozsah práv a povinností opatrovníkovi A. B. tak, že táto je oprávnená a povinná A. B., nar. XX.XX.XXXX - zastupovať pred súdmi a inými orgánmi verejnej moci, - uzatvárať zmluvy v bežných veciach, - preberať dôchodok a iné sociálne dávky, - preberať doporučené úradné listové zásielky, - disponovať finančnou hotovosťou v bežných veciach , - vyslovovať informovaný súhlas s poskytovaním zdravotnej starostlivosti, ako v ústavnej tak aj v ambulantnej forme, - rozhodovať o mieste jej trvalého a prechodného bydliska, - disponovať s hnuteľným majetkom. Na disponovanie s nehnuteľným majetkom, hnuteľným majetkom a finančnou hotovosťou v nie bežných veciach a na uzatváranie zmlúv v nie bežných veciach je potrebný súhlas súdu. IV. Žiaden z účastníkov
nemá
nárok
na náhradu trov tohto konania.
V. Súd náhradu trov konania štátu n e p r i z n á v a.
odôvodnenie: 1. Navrhovateľka, A. B., dcéra osoby o spôsobilosti ktorej sa koná, podala dňa 27.11.2024 návrh na obmedzenie spôsobilosti na právne úkony svojej matky A. B.. Návrh odôvodnila tým, že matka dňa 17.10.2024 bol prijatá na Oddelenie anestézie a intenzívnej medicíny v nemocnici v Starej Ľubovni s masívnym krvácaním do mozgu, bola resuscitovaná po 14 minútach bezvedomia bola oživená úspešne. Ku dňu podania návrhu sa nachádza na oddelení dlhodobo chorých, k diagnostickým záverom patrí okrem krvácania do mozgu aj anoxické poškodenie mozgu po zástave dychu a kóma. A. B. je v kóme, dýcha s pomocou umelého nosa, je vyživovaná sondou. Vzhľadom na jej aktuálny klinický stav nie je schopná nielen podpisu, ale i spôsobilosti na právne úkony, pričom tento stav sa podľa ošetrujúcej lekárky nezlepší ani perspektívne. Navrhovateľka súčasne navrhla, aby bola ustanovená do funkcie opatrovníka svojej matky. K návrhu pripojila lekárske správy. 2. Uznesením č.k. 2Ps/28/2023-30 zo dňa 13.12.2024 súd ustanovil osobe o spôsobilosti ktorej sa koná opatrovníka a to Obec Hniezdne, poučil účastníkov konania o ich procesných právach a povinnostiach a na posúdenie zdravotného stavu osoby o spôsobilosti ktorej sa koná nariadil znalecké dokazovanie znalcom z odboru zdravotníctva a farmácia, odbor psychiatria. 3. V záveroch znaleckého posudku č. 37/2025 zo dňa 07.03.2025, ktorý vypracovala A. J. C., znalkyňa v odbore zdravotníctvo a farmácia, odvetvia psychiatria počas vyšetrenia potvrdila, u osoby o spôsobilosti ktorej sa koná, A. B., vegetatívny stav – apatický syndróm, pri apatickom syndróme ide o klinický stav kompletného neuvedomenia seba samého a svojho okolia, charakteristický cyklami spánku a bdenia. Jedná sa o vegetatívny stav, t.j. ide o fyzický život bez akejkoľvek duševnej aktivity, neschopná produkovať myšlienky, pocity, plne odkázaný na 24 hod. starostlivosť inou osobou. U menovanej sa jedna o permanentný vegetatívny stav – jedná sa o stav trvajúci viac ako 3 mesiace bez zmeny po poškodení mozgu. U menovanej je prognóza nepriaznivá, nie je možné určiť ani predpokladať časový interval možného zlepšenia jej fyzického a mentálneho stavu. Znalkyňa doporučila obmedzenie spôsobilosti na tieto právne úkony: zastupovať sa pred súdmi a inými orgánmi verejnej moci, uzatvárať zmluvy akéhokoľvek druhu, udeľovať plné moci, preberať dôchodok a iné sociálne dávky, preberať doporučené úradné listové zásielky, disponovať finančnou hotovosťou, disponovať hnuteľným a nehnuteľným majetkom, vyslovovať informovaný súhlas s poskytovaním zdravotnej starostlivosti, rozhodovať o mieste svojho trvalého alebo prechodného bydliska. 4. Osoba o spôsobilosti ktorej sa koná bola v zmysle § 243 C.m.p. dňa 12.05.2025 Okresným súdom v Humennom vzhliadnutá v zariadení Ošetrovateľské centrum Slnečný dom v Humennom. Pri vzhliadnutí ležala na posteli, nereagovala na pozdrav a ani na otázky. Nebolo možné s ňou nadviazať verbálny kontakt. 5. Pojednávania vytýčeného na deň 19.05.2025 sa nezúčastnila osoba o spôsobilosti ktorej sa koná, ktorú súd vzhľadom na jej zdravotný stav nevolal. Taktiež sa nezúčastnil procesný opatrovník, ktorý doručenie predvolania mal riadne a včas vykázané, svoju neúčasť nijakým spôsobom neospravedlnil, preto súd v súlade s § 180 C.s.p. pojednával v jeho neprítomností. 6. Na pojednávaní právna zástupkyňa navrhovateľky, ako aj navrhovateľka, dcéra osoby o spôsobilosti ktorej sa koná, na podanom návrhu trvali. Navrhovateľka, uviedla, že matka nie je schopná robiť žiadne právne úkony, je odkázaná na 24 hodinovú starostlivosť inej osoby. Podľa lekárov je v bdelej kóme, nedá sa s ňou komunikovať, je ležiaca, príčinou jej aktuálneho stavu je mozgová príhoda, ktorá sa jej stala 17.10.2024. Navrhovateľka udelila súhlas na ustanovenie funkcie opatrovníka mojej matky, ako zdôraznila súhlasí s tým aj jej otec – manžel osoby o spôsobilosti ktorej sa koná a jej sestra. 7. Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, znaleckým dokazovaním, výsluchom znalkyne a ďalšími listinnými dôkazmi tvoriacimi obsah spisu na základe čoho ustálil skutkový stav, tak ako je vyššie opísaný. Na základe takto ustáleného skutkového stavu súd právne uzatvára:
8. Podľa § 8 ods. 1 Obč. zák. spôsobilosť fyzickej osoby vlastnými právnymi úkonmi nadobúdať práva a brať na seba povinnosti (spôsobilosť na právne úkony) vzniká v plnom rozsahu plnoletosťou. 9. Podľa § 10 ods. 1 Obč. zák. ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je len prechodná, nie je vôbec schopná robiť právne úkony, súd ju pozbaví spôsobilosti na právne úkony. 10. Podľa § 10 ods. 2 Obč. zák. ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je len prechodná, alebo pre nadmerné požívanie alkoholických nápojov alebo omamných prostriedkov či jedov je schopná robiť len niektoré právne úkony, súd obmedzí jej spôsobilosť na právne úkony a rozsah obmedzenia určí v rozhodnutí. 11. Podľa § 243 ods. 1 písm. a) C.m.p. v konaní o spôsobilosti na právne úkony súd rozhoduje o obmedzení spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony. 12. Podľa § 249 C.m.p. ten, o koho spôsobilosti sa koná, má v konaní spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu. 13. Podľa § 248 ods. 1 C.m.p. konanie o obmedzení spôsobilosti na právne úkony je spojené s konaním o ustanovení opatrovníka podľa § 272 až 277. 14. Podľa § 248 ods. 2 C.m.p. ak súd rozhodne o obmedzení spôsobilosti na právne úkony, vo výroku rozsudku vymedzí rozsah, v akom spôsobilosť osoby na právne úkony obmedzil, a ustanoví jej opatrovníka. 15. Podľa § 249 ods. 1 C.m.p. ak sú dôvody na zmenu obmedzenia spôsobilosti na právne úkony alebo na navrátenie 16. Podľa § 272 C.m.p. súd ustanoví opatrovníka fyzickej osobe, ak tak ustanovuje osobitný predpis. 17. Podľa § 274 ods. 2 C.m.p. v uznesení, ktorým ustanovuje opatrovníka, súd vymedzí rozsah opatrovníckych práv a povinností v súlade s účelom, na ktorý bol opatrovník ustanovený. 18. Podľa § 275 C.m.p. súdom ustanovený opatrovník vykonáva svoje práva a povinnosti riadne a dbá na pokyny súdu. 19. Podľa § 276 C.m.p. súd odvolá opatrovníka z výkonu funkcie na jeho návrh. 20. Podľa § 277 ods. 1 C.m.p. súd dohliada na spôsob výkonu funkcie opatrovníka. 21. Podľa § 277 ods. 2 C.m.p. súd opatrovníka odvolá, ak stratí spôsobilosť na výkon funkcie, porušuje povinnosti, zneužíva svoje práva alebo z iných vážnych dôvodov. Právne posúdenie vecí: 22. Spôsobilosť na právne úkony fyzických osôb vyjadruje oprávnenie jej nositeľa vlastným konaním robiť právne úkony. Je tak významnou právnou kategóriou vo sfére hmotného práva, no súčasne bezprostredne ovplyvňuje aj rozsah spôsobilosti samostatne konať pred súdom. Spôsobilosť na právne úkony je predpokladom privátnej autonómie subjektov. Zásah do spôsobilosti na právne úkony je potrebné vnímať ako zásah do osobnej integrity človeka, teda aj do práv garantovaných Listinou základných práv a slobôd a tiež Ústavou SR ako aj širokým spektrom medzinárodných dohovorov, ktorými je Slovenská republika viazaná. Zásahy do spôsobilosti na právne úkony človeka súvisia v zmysle platnej a účinnej právnej úpravy Obč. zák. s duševnou poruchou, ktorá je určitej intenzity a nie je len prechodná. Inštitút obmedzenia spôsobilosti na právne úkony nie je sankciou ale opatrením slúžiacim predovšetkým na ochranu záujmov samostatných fyzických osôb, ktoré pre svoj duševný stav nie sú schopné robiť s dostatočnou vlastnou zodpovednosťou právne úkony. Hoci stav de lege lata § 10 Obč. zák. umožňuje pozbaviť fyzickú osobu spôsobilosti na právne úkony, nadobudnutie účinnosti C.m.p. (procesnej úpravy) tento postup už vylučuje. Ak má byť zásah do spôsobilosti na právne úkony „formou
ochrany“ predovšetkým osoby, ktorej sa týka, nie je ju možné zbaviť spôsobilosti konať v bežných veciach každodenného života. 23. Vzhľadom na zistený skutkový stav, predovšetkým závery znaleckého skúmania, ale aj výpoveď navrhovateľky a vzhliadnutím p. A. B., súd dospel k záveru, že osoba o spôsobilosti ktorej sa koná, a nachádza vo vegetatívnom stave – trpí apatickým syndróm, ktorý vznikol po masívnom krvácaní do mozgu s rozsiahlym hypoxickom poškodení mozgu. Pri apatickom syndróme ide o klinický stav kompletného neuvedomenia seba samého a svojho okolia, charakteristický cyklami spánku a bdenia. Jedná sa o vegetatívny stav, t.j. ide o fyzický život bez akejkoľvek duševnej aktivity, neschopná produkovať myšlienky, pocity, plne odkázaná na 24 hod. starostlivosť inou osobou. Menovaná nie je schopná akejkoľvek duševnej aktivity a sociálnej komunikácie, s ťažkým motorickým postihnutím s možným vertikálnym pohybom očí a žmurkaním, čo je jediná spontánna činnosť. U menovanej sa jedná o permanentný vegetatívny stav - jedná sa o stav trvajúci viac ako 3 mesiace bez zmeny po hypoxickom poškodení mozgu. Preto vzhľadom na vyjadrenie znalkyne v znaleckom posudku, ktoré úkony p. A. B. nie je schopná robiť, súd ju obmedzil v spôsobilosti na právne úkony v takom rozsahu, že nie je spôsobilá zastupovať sa pred súdmi a inými orgánmi verejnej moci, uzatvárať zmluvy akéhokoľvek druhu, udeľovať plné moci, preberať dôchodok a iné sociálne dávky, preberať doporučené úradné listové zásielky, disponovať finančnou hotovosťou, disponovať hnuteľným a nehnuteľným majetkom, vyslovovať informovaný súhlas s poskytovaním zdravotnej starostlivosti, ako v ústavnej tak aj v ambulantnej forme, rozhodovať o mieste svojho trvalého a prechodného bydliska. 24. Keďže s konaním o obmedzenie spôsobilosti na právne úkony je spojené aj konanie o ustanovení opatrovníka súd osobe obmedzenej na právnych úkonoch, A. B., ustanovil opatrovníka v osobe jej dcéry A. B., mladšej. 25. A. B. mladšia doposiaľ súdne trestaná nebola, dopustila sa priestupkov na úseku cestnej premávky. Z miesta bydliska je hodnotená kladne. 26. Súd má za to, že dcéra osoby obmedzenej spôsobilosti na právne úkony bude funkciu opatrovníka vykonávať v jej prospech. Dcéra je pre A. B., najbližšou príbuznou, pozná jej potreby, je jej stále k dispozícií. 27. Súd súčasne vymedzil rozsah práv a povinností opatrovníčke tak, že tento táto je oprávnená a povinná za osobu o spôsobilosti ktorej sa koná vykonávať bežné úkony na ktoré bola obmedzené. Pokiaľ ide o vykonávanie právnych úkonov v nie bežných veciach a disponovanie nehnuteľným majetkom, na to je potrebný súhlas súdu. Trovy konania 28. Podľa § 52 C.m.p. žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak. 29. Podľa § 251 ods. 1 C.m.p. trovy dôkazov platí štát. 30. O trovách konania účastníkov súd rozhodol podľa § 52 C.m.p. tak, že žiaden nemá nárok na náhradu trov konania. 31. Štát platil trovy znaleckého dokazovania, v zmysle § 251 C.m.p. trovy dôkazov v konaní o spôsobilosti na právne úkony platí štát, preto súd vyslovil, že štátu právo na náhradu trov konania nepriznáva. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie (§ 355 ods. 1 C.s.p.). Odvolanie môže podať účastník , v ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 C.s.p.).
Prokurátor môže podať odvolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§ 361 ods. 1 C.s.p.). Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 362 ods. 1 C.s.p.). V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 364 C.s.p.). Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. (§ 62 ods. 1,2 C.m.p.) V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy. (§ 63 C.m.p.) Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Navrhovateľka a jej právny zástupkyňa sa po vyhlásení tohto rozsudku výslovne vzdali práva podať voči nemu odvolanie, čo potvrdili svojím podpisom do zápisnice súdu.