Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Stará Ľubovňa 5C/80/2024 8524201440 19. 03. 2025 JUDr. Emília Mišenková ECLI:SK:OSSL:2025:8524201440.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Stará Ľubovňa, sudkyňou JUDr. Emíliou Mišenkovou v právnej veci žalobcu: A. B., nar. XX.XX.XXXX, C. XXX, XXX XX C., občan SR, právne zastúpený: JUDr. Marta Konkoľová, Jarmočná 79, 064 01 Stará Ľubovňa, IČO: 41 146 743, proti žalovaným: 1. D. D., E. D. (m C.) - na neznámom mieste, 2. D. F., E. D. (m G., pôv. zápis) – na neznámom mieste, žalované v 1. a 2. rade zastúpené: Slovenský pozemkový fond, Búdkova 36, 817 15 Bratislava, IČO: 17 335 345, v konaní o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, takto rozhodol: I. Súd z r u š u j e podielové spoluvlastníctvo žalobcu: A. B. a žalovaných: v 1. rade D. D. E. D., 2. D. F., E. D., k nehnuteľnosti nachádzajúcej sa v kat. úz. C., obec C., okres B. H., zapísanej na LV č. XXXX, a to k parcele registra „E“ evidovanej na mape určeného operátu pod parc. č. 3348/100 o výmere 173 m2, druh pozemku: orná pôda. II. Súd p r i k a z u j e do výlučného vlastníctva žalobcu – A. B. nar.: XX.XX.XXXX, bytom C. F. XXX nehnuteľnosť nachádzajúcu sa v kat. úz. C., obec C., okres B. H., zapísanú na LV č. XXXX, parcelu registra „E“ evidovanú na mape určeného operátu pod parc. č. 3348/100 o výmere 173 m2, druh pozemku: orná pôda, v podiele 1/1. III. Žalobca je povinný zaplatiť titulom náhrady za odstupujúce spoluvlastnícke podiely - žalovanej v 1. rade D. D. na neznámom mieste, za odstupujúci spoluvlastnícky podiel o veľkosti 2/8 z celku sumu 648,75 eur, - žalovanej v 2. rade D. F. na neznámom mieste, za odstupujúci spoluvlastnícky podiel o veľkosti 2/8 z celku sumu 648,75 eur, a to obom žalovaným na depozitný účet ich zástupcu – Slovenského pozemkového fondu, Búdkova 36, 817 15 Bratislava, IČO: 17 335 345, v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku. IV. Žiadna zo sporových strán n e m á
právo na náhradu trov konania. odôvodnenie:
1. Žalobca sa žalobou podanou na tunajšom súde dňa 6.12.2024 domáhal zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva so žalovanými v 1. a 2. rade k nehnuteľnosti nachádzajúcej sa v kat. úz. C., obec C., okres B. H., k parcele registra „E“ zapísanej na liste vlastníctva č. XXXX, pod parc. č. 3348/100, o výmere 173 m2, druh pozemku: orná pôda. 2. V dôvodoch žaloby poukázal na to, že žalobca a žalované v 1.a 2. rade sú podielovými spoluvlastníkmi označenej nehnuteľnosti. Žalobca túto nehnuteľnosť dlhodobo užíva, stará sa o ňu a zveľaďuje ju, má
záujem ju aj vlastniť, nakoľko je vlastníkom aj priľahlých nehnuteľností. Žalobca sa domáhal odkúpenia na úrade Slovenského pozemkového fondu, ale nedostal žiadnu odozvu, tak nemá inú možnosť, ako sa tohto vyporiadania domáhať súdnou cestou. Žalobca má za to, že v predmetnom prípade rozdelenie danej nehnuteľnosti nie je možné, a to vzhľadom na lokáciu nehnuteľnosti, prístup k nej a veľkosť spoluvlastníckych podielov žalovaných. S poukazom na uvedené, ale aj s ohľadom na účelné využite a funkčnú opodstatnenosť delenia navrhuje, aby predmetná parcela bola prikázaná do výlučného vlastníctva žalobcu, za vyplatenia primeranej náhrady žalovaným za ich odstupujúce spoluvlastnícke podiely. Žalobca navrhol cenu za 1 m2 vo výške 10,- eur na základe toho, že takúto hodnotu pozemkov v kat. úz. C. určujú aj súdni komisári v dedičskom konaní a taktiež v tejto lokalite odkupoval podiely za takúto cenu, ale pri oslovení realitnej kancelárie táto sa vyjadrila, že v tejto lokalite stojí 1 m2 15,- eur. Žiada preto, aby súd jeho žalobe vyhovel a priznal mu náhradu trov konania v rozsahu 100 %. 3. Zástupca žalovaných v 1. a 2. rade, na neznámom mieste - Slovenský pozemkový fond (ďalej aj „SPF“) vo vyjadrení k žalobe uviedol, že pokiaľ ide o samotné zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, SPF spravidla nemá výhrady k zrušeniu podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam v jeho správe a nakladaní. Čo sa týka spôsobu vyporiadania podielového spoluvlastníctva, uprednostňuje reálne rozdelenie nehnuteľností, čo je aj v súlade s § 142 Občianskeho zákonníka, ktoré určuje poradie vyporiadania podielového spoluvlastníctva. Sporná parcela sa nachádza mimo zastavaného územia obce (v extraviláne), ide o parcelu malej výmery, bez samostatného prístupu, nachádzajú sa na nej stavby. Vzhľadom na uvedené skutočnosti rozdelenie spornej parcely nie je v danom prípade možné a účelné a ako najvhodnejší spôsob vyporiadania podielového spoluvlastníctva k spornej parcele prichádza do úvahy jej prikázanie do vlastníctva žalobcu za primeranú náhradu. V konaní bolo predložené potvrdenie realitnej kancelárie BENARD zo dňa 2.12.2024, z ktorého vyplýva, že trhová hodnota parciel v danej lokalite sa pohybuje vo výške 15,- eur/m2. SPF navrhuje, aby primeraná náhrada v prípade spornej parcely bola stanovená minimálne vo výške 15,- eur/m2. 4. Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 19.3.2025. Na pojednávanie sa dostavila právna zástupkyňa žalobcu. SPF podaním zo dňa 18.3.2025 žiadal ospravedlniť jeho neúčasť na pojednávaní s tým, že súhlasí s pojednávaním v jeho neprítomnosti. Pokiaľ ide o samotné meritum veci uviedol, že v plnom rozsahu zotrváva na svojom písomnom vyjadrení zo dňa 7.3.2025. 5. Právna zástupkyňa žalobcu na pojednávaní zotrvala na podanej žalobe a žiadala, aby jej súd v celom rozsahu vyhovel. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi a po vyhodnotení dôkazov, za preukázané podstatné skutkové tvrdenia považuje: 6. Z listu vlastníctva č. XXXX pre kat. územie C., obec C., mal súd preukázané, že žalobca a žalované v 1. a 2. rade sú spoluvlastníkmi parcely registra „E“ evidovanej na mape určeného operátu pod parc. č. 3348/100 o výmere 173 m2, druh pozemku: orná pôda, a to v spoluvlastníckych podieloch: žalobca vo výške 4/8 a žalované v 1. a 2. rade každá po 2/8 k celku. 7. Z listu vlastníctva č. XXXX pre kat. úz. C., obec C., plynie, že žalobca je výlučným vlastníkom parciel registra „C“ evidovaných na katastrálnej mape pod parc. č. 715/105, parc. č. 715/109 a parc. č. 715/110. 8. Z kópie katastrálnej mapy, zobrazujúcej umiestnenie parcely č. 3348/100 v kat. úz. C. je zrejmé, že uvedená parcela je parcelou susediacou s parcelami č. 715/105, 715/110 a 715/109, ktoré sú vo výlučnom vlastníctve žalobcu. 9. Podľa oznámenia realitnej kancelárie BENARD Group s.r.o. zo dňa 2.12.2024 je trhová hodnota nehnuteľnosti vedenej v kat. úz. C., a to parcely KN-E č. 3348/100 o výmere 173 m2, zapísanej na LV č. XXXX, podľa zistení a porovnaní s inými nehnuteľnosťami, ktoré predávali v danej lokalite a v danom čase, cena 15,- eur/1m2. Zistený skutkový stav súd podriadil pod tieto zákonné ustanovenia: 10. Podľa § 141 ods.1 OZ spoluvlastníci sa môžu dohodnúť o zrušení spoluvlastníctva a o vzájomnom vyporiadaní; ak je predmetom spoluvlastníctva nehnuteľnosť, dohoda musí byť písomná.
11. Podľa § 141 ods.2 OZ každý zo spoluvlastníkov je povinný vydať ostatným na požiadanie písomné potvrdenie o tom, ako sa vyporiadali, ak nemala už dohoda o zrušení spoluvlastníctva a o vzájomnom vyporiadaní písomnú formu. 12. Podľa § 142 ods.1 OZ ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná vyporiadanie na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné využitie veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému alebo viacerým spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilné správanie podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov nechce, súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov. 13. Podľa § 23 ods. 1 zák. č. 180/1995 Z. z. o niektorých opatreniach na usporiadanie vlastníctva k pozemkom v znení neskorších predpisov, ak tento zákon neustanovuje inak, nemôže na základe právneho úkonu alebo rozhodnutia súdu o vyporiadaní spoluvlastníctva alebo rozhodnutia o dedičstve vzniknúť rozdelením jestvujúcich pozemkov uvedených v § 21 ods. 1 pozemok menší ako 3.000 m2, ak ide o poľnohospodársky pozemok, alebo pozemok menší ako 5.000 m2, ak ide o lesný pozemok. 14. Podľa § 70 ods. 1 zák. č. 162/1995 Z. z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam (ďalej len katastrálny zákon) údaje katastra uvedené v § 7 sú hodnoverné, ak sa nepreukáže opak. Súd dospel k právnemu záveru: 15. Z povahy podielového spoluvlastníctva ako spoločenstva vlastníckych práv založeného na zásade dobrovoľnosti vyplýva, že ak nedôjde k dohode, ktorýkoľvek spoluvlastník môže kedykoľvek požiadať súd o zrušenie spoluvlastníctva a jeho vyporiadanie. Toto právo vyplýva zo zásady, že nikto nemôže byť spravodlivo nútený k tomu, aby zotrval v spoluvlastníckom vzťahu, ak mu to z akýchkoľvek dôvodov nevyhovuje. Určité obmedzenie v tomto smere obsahuje len § 142 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ktorý výnimočne umožňuje zamietnutie návrhu na zrušenie spoluvlastníctva a jeho vyporiadanie súdom z dôvodov hodných osobitného zreteľa. 16. V konaní o zrušení spoluvlastníctva a vykonaní vyporiadania je jeho predmetom vždy celá vec patriaca do podielového spoluvlastníctva a vyriešenie všetkých právnych vzťahov spoluvlastníkov (alebo jedného z nich) k tejto veci. 17. V predmetnej veci žalobca, ako podielový spoluvlastník parcely nachádzajúcej sa v kat. úz. C., zapísanej na LV č. XXXX, parcely registra „E“ evidovanej na mape určeného operátu pod parc. č. 3348/100 o výmere 173 m2, žiadal zrušiť jeho podielové spoluvlastníctvo so žalovanými v 1. – 2. rade k označenej nehnuteľnosti, nakoľko nemá záujem naďalej zotrvávať v tomto spoluvlastníckom vzťahu. Keďže súd nezistil žiadne dôvody hodné osobitného zreteľa, ktoré by takýto postup neumožňovali, podielové spoluvlastníctvo k vyššie označenej nehnuteľnosti zrušil. 18. Ďalej súd skúmal možnosti vyporiadania podielového spoluvlastníctva spôsobmi vyporiadania upravenými v § 142 Občianskeho zákonníka. V prvom rade sa zaoberal možnosťou reálneho rozdelenia vyporiadavanej parcely a dospel k záveru, že vzhľadom na to, že vyporiadavaná parcela sa nachádza v extraviláne obce, a ide o ornú pôdu vzťahuje sa na ňu zákaz drobenia v zmysle § 23 ods. 1 zák. č. 180/1995 Z. z. o niektorých opatreniach na usporiadanie vlastníctva k pozemkom v znení neskorších predpisov. Reálne rozdelenie spornej parcely navyše nie je dobre možné aj vzhľadom na jej malú výmeru, veľkosť jednotlivých spoluvlastníckych podielov žalovaných na tejto parcele a skutočnosť, že sporná parcela je bez samostatného prístupu z miestnej komunikácie. Reálne rozdelenie vyporiadavanej parcely teda nie je dobre možné. 19. Preto prichádza do úvahy druhý spôsob vyporiadania podielového spoluvlastníctva, a to prikázanie predmetnej nehnuteľnosti do výlučného vlastníctva žalobcu za primeranú náhradu pre ustupujúcich podielových spoluvlastníkov, žalovaných v 1. a 2. rade, ktorý spôsob vyporiadania navrhol žalobca v podanej žalobe. Zástupca žalovaných v 1. – 2. rade s takýmto spôsobom vyporiadania vyslovil
súhlas, preto sa súd stotožnil so zhodným návrhom sporových strán a predmetnú parcelu prikázal do výlučného vlastníctva žalobcu. 20. Pokiaľ ide o primeranú náhradu za odstupujúce spoluvlastnícke podiely, žalobca navrhol určiť jej výšku na základe oznámenia realitnej kancelárie BENARD GROUP s.r.o., ktorá konštatovala, že trhová hodnota daného pozemku, teda za 1 m2 je suma 15,- eur. 21. Slovenský pozemkový fond vo vyjadrení uviedol, že navrhuje stanoviť výšku primeranej náhrady za odstupujúce spoluvlastnícke podiely žalovaných v sume minimálne 15,- eur/1 m2. 22. Vzhľadom na to, že obidve sporové strany zhodne navrhli, aby súd stanovil výšku náhrady za odstupujúce spoluvlastnícke podiel žalovaných v sume 15,- eur/1 m2, súd túto sumu primeranej náhrady akceptoval, pričom ju nepovažoval za neprimeranú, nakoľko jej výška je v rozpätí súm, ktoré sa pohybujú v danej lokalite. 23. Súd preto uložil žalobcovi povinnosť zaplatiť titulom náhrad za odstupujúce spoluvlastnícke podiely žalovaným v 1. a 2. rade primerané náhrady tak, ako je to presne špecifikované v enunciáte tohto rozsudku. 24. Žalobca je povinný tieto primerané náhrady zaplatiť žalovaným v 1. – 2. rade na depozitný účet ich zástupcu – Slovenského pozemkového fondu, č. ú. XXXXXXXXXX/XXXX, IBAN: B. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, variabilný symbol: 5C802024, a to do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku. O trovách konania súd rozhodol takto: 25. V prejednávanej veci žalobca žiadal, aby mu súd priznal nárok na náhradu trov konania voči žalovanej strane. 26. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. 27. Podľa § 257 CSP výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné osobitného zreteľa. 28. O trovách konania rozhodol súd apikujúc zákonné ustanovenie § 257 CSP tak, že žiadnej zo strán sporu náhradu trov konania nepriznal. 29. Súd si je vedomý ustálenej súdnej praxe, že aj v konaniach o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva je nutné zohľadňovať aktivitu či pasivitu strán sporu a prihliadať na to, či súd rozhodol v zmysle návrhu žalujúcej strany, avšak v danom prípade mal za to, že je potrebné vziať do úvahy dôvody hodné osobitného zreteľa v tom, že predmetom tohto konania je zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, pričom je nesporné, že obidve žalované v 1. a 2. rade sú podielovými spoluvlastníčkami na neznámom mieste. Je nepochybné, že týchto tzv. neznámych vlastníkov zastupuje Slovenský pozemkový fond Bratislava, ktorý vykonáva správu, nakladá s nehnuteľnosťami neznámych vlastníkov a chráni ich oprávnené záujmy. 30. Z vyššie citovaného zákonného ustanovenia § 255 CSP plynie, že nárok na náhradu trov konania má strana voči protistrane. Je vylúčené, aby sa strana domáhala priznania náhrady trov konania voči tretej osobe. (porovnaj Števček, M., Ficová, S., Baricová, J., Mesiarkinová, S., Bajánková, J., Tomašovič, M. a kol., Civilný sporový poriadok. Komentár. Praha : C. H. Beck, 2016, 925 s.). 31. V prejednávanej veci žalovaní v 1. a 2.. rade sú neznámi vlastníci, preto prípadné zaviazanie týchto žalovaných na náhradu trov konania žalobcovi by bolo nevykonateľné a ich zástupcu – Slovenský pozemkový fond, ktorý vystupuje ako správca nehnuteľností neznámych vlastníkov, súd nemôže zaviazať na splnenie povinnosti namiesto žalovaných v 1. a 2. rade. Uvedenú skutočnosť považoval súd za dôvod hodný osobitného zreteľa, a preto o náhrade trov konania rozhodol v zmysle § 257 CSP tak, že žiadnej zo strán sporu náhradu trov konania nepriznal.
Poučenie: Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Stará Ľubovňa. Podľa § 359 CSP odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech rozhodnutie bolo vydané. Podľa § 363 CSP sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 a ods. 2 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že: a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Ak povinný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môžu oprávnený podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.