Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Stará Ľubovňa 4P/142/2024 8524201447 08. 01. 2025 JUDr. Jana Sroková ECLI:SK:OSSL:2025:8524201447.2
Uznesenie Okresný súd Stará Ľubovňa v rodinnoprávnej veci starostlivosti súdu o mal. dieťa A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. D. XXX, XXX XX C. D., zast. kol. opatrovníkom Úradom práce sociálnych vecí a rodiny Stará Ľubovňa, dieťa rodičov: matky E. E., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. D. XXX, XXX XX C. D., právne zastúpená JUDr. Vierou Komanovou, advokátkou, Advokátskej kancelárie so sídlom 17. novembra 31, 064 01 Stará Ľubovňa a otca A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom F. XXX, XXX XX G. o návrhu starých rodičov- navrhovateľov D. B., nar. XX.XX.XXXX, a A. B., nar. XX.XX.XXXX, obaja trvale bytom F. XXX, XXX XX G., v konaní o nariadenie neodkladného opatrenia, takto rozhodol: I. Návrh navrhovateľov na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a . II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania. odôvodnenie: 1. Navrhovatelia – starí rodičia mal. dieťaťa sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 09.12.2024 domáhali, aby súd neodkladným opatrením upravil styk starých rodičov k ich mal. vnukovi A. E., vzhľadom na opakované obmedzovanie kontaktu medzi nimi (starými rodičmi) a ich vnukom zo strany matky mal. dieťaťa. Podaným návrhom sa domáhali, aby súd rozhodol o úprave styku starých rodičov s mal. dieťaťom tak, aby bol zabezpečený pravidelný kontakt medzi starými rodičmi a ich vnukom a to každú párnu sobotu od 09.00 hod. do 11.00 hod. a každú nepárnu nedeľu od 14.00 hod. Ďalej, sa domáhali stanovenia pravidelných stretnutí mimo bytu matky, napríklad v prítomnosti rodičov (otca mal. dieťaťa A. B.) a v priestoroch, kde sa môže rozvíjať ich vzťah bez obmedzení a úpravy styku na základe dohody s matkou, pričom sa bude rešpektovať záujem maloletého ako aj právo starých rodičov na pravidelný kontakt s vnukom. 2. Návrh odôvodnili tým, že vnuka nevideli od júla 2024. Matka im systematicky bráni v kontakte s vnukom, a to aj napriek tomu, že boli ochotní sa stretnúť mimo bydliska matky (navrhovali stretávať sa v blízkosti bydliska matky napr. v reštaurácii s detským kútikom) . Vzhľadom na to, že otec maloletého t. j. ich syn nemá aktuálne vodičský preukaz, musia sa každý týždeň dopraviť na miesto kontaktu, a čakajú až dve hodiny na ulici, bez možnosti vidieť ich vnuka. Počas spolunažívania ich syna A. B. a E. E. ich domácnosť pravidelne navštevovali a počas týchto návštev aj prespávali, pričom sa k matke maloletého vždy správali s úctou a rešpektom. V tejto súvislosti by chceli poukázať na to, že oni ako starí rodičia (zo strany otca maloletého), boli v minulosti aktívnymi účastníkmi života ich vnuka a mali s ním vybudovaný stabilný vzťah. Po ukončení vzťahu rodičov mal. vnuka však začali nastávať problémy s obmedzovaním kontaktu s ich vnukom. Matka im bezdôvodne zakazuje styk s ním a neumožňuje im realizovať návštevy, ktoré mali možnosť pravidelne vykonávať. Berú do úvahy, že žiadny konkrétny dôvod na toto rozhodnutie matky maloletého neexistuje, myslia si že by im nemala byť bránená možnosť stýkať sa s ich vnukom. Ich snaha o vytvorenie stabilného vzťahu s vnukom bola vždy sprevádzaná rešpektom a ochotou dohodnúť sa. Taktiež ich žiadosť vyplýva aj z presvedčenia, že majú rovnaké právo na styk s vnukom, ako rodičia matky, ktorí ho pravidelne vídajú. Sú pripravení financovať detské potreby
a oblečenie pre vnuka, a plánujú mu založiť aj sporenie. Sú presvedčení, že ich požiadavky sú v súlade so záujmami maloletého vnuka A. E. a slúžia na jeho prospech, keďže vytvorenie stabilného a zdravého vzťahu so starými rodičmi je pre jeho vývoj nevyhnutné. K návrhu doložili listinné dôkazy, rodný list mal. dieťaťa a rodný list otca mal. dieťaťa. 3. Súd sa oboznámil s obsahom podaného návrhu ako aj jeho prílohami, taktiež so stanoviskom matky mal. dieťaťa a stanoviskom kolízneho opatrovníka. 4. Uznesením sp. zn. 4P/142/2024 zo dňa 12.12.2024 súd ustanovil maloletému dieťaťu kolízneho opatrovníka Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny v Starej Ľubovni a zároveň mu doručil návrh s tým, aby sa k nemu písomne vyjadril. Návrh na vyjadrenie bol súčasne doručovaný aj rodičom mal. dieťaťa. 5. Dňa 19.12.2024 kolízny opatrovník doručil súdu vyjadrenie a správu z prešetrenia pomerov na strane mal. dieťaťa, v ktorej uviedol, že mal. A. pochádza z družského vzťahu E. E. a A. B.. V súčasnosti je naďalej v celodennej osobnej starostlivosti matky. Ďalej zo správy vyplýva, že matka mal. dieťaťa v súčasnosti je naďalej na materskej dovolenke s mal. synom, zabezpečuje mu celodennú osobnú starostlivosť. Jej mesačný príjem sa nezmenil, poberá rodičovský príspevok v sume 345,20 eur mesačne, prídavok na jedno mal. dieťa v sume 60 eur mesačne a výživné na mal. dieťa v sume 150 eur mesačne. Bytové pomery sa u nej nezmenili, naďalej býva aj s mal. synom v byte u rodičov na adrese C. D. XXX. Vyjadrila sa, že právoplatným rozhodnutím súdu bolo mal. dieťa zverené do jej osobnej starostlivosti, výživné bolo stanovené vo výške 150 eur mesačne, ktoré otec mal. dieťaťa platí riadne a včas. Doplnila, že otec doniesol mal. A. na narodeniny v novembri hračku, letné topánky a tri kusy obnoseného oblečenia. Styk otca s mal. dieťaťom bol upravený nasledovne, každý párny týždeň v sobotu od 14.00 hod. do 16.00 hod. a každý nepárny týždeň v nedeľu od 9.00 hod do 11.00 hod.. Pokiaľ ide o stretávanie sa otca s mal. synom, otec to vôbec v plnom rozsahu nevyužíva, navštevuje syna každý druhý týždeň v nedeľu od 9.00 hod. do 10.30 hod.. Ďalej uviedla, že otca k mal. synovi vozia kamaráti autom, nikdy jej otec mal. dieťaťa nespomenul, že by ho doviezli rodičia a čakali ho v aute, prípadne, že by jeho rodičia chceli navštíviť mal. dieťa. Nesúhlasí s návrhom na neodkladné opatrenie podané starými rodičmi B. a to, aby sa stretávali s mal. A., nakoľko sú pre neho cudzí ľudia. Vyjadrila sa, že starý rodičia B. ju kontaktovali naposledy pred piatimi mesiacmi a to vyčítavou SMS správou, od vtedy ju nijakým spôsobom nekontaktovali, že by sa chceli s mal. dieťaťom stretnúť. Dodala, že starí rodičia mal. dieťaťa si ju aj celú jej rodinu zablokovali na všetkých sociálnych sieťach. Uviedla, že ani otec mal. dieťaťa nikdy nespomenul, že by sa jeho rodičia chceli s mal. A. stretnúť. Keď s otcom mal. dieťaťa boli spolu, ten jej klamal, že je Španiel, že jeho rodičia žijú v Španielsku, že má jednu sestru a že jeho mama sa o neho nestarala a starali sa o neho jeho starí rodičia. Otec dieťaťa jej vo veľmi veľa veciach klamal. Viac krát mu dala ďalšiu šancu vysvetliť veci, ale on jej vždy odvrkol, že on sa s ňou o tom baviť nebude. Ďalej uviedla, že nie je pravda, že by pravidelne navštevovali starých rodičov B. a že by mali s mal. dieťaťom vybudovaný vzťah. Keď ju otec aj s mal. dieťaťom vyhodil, tak jeho matka, p. B. sa vyjadrila, že už bolo na čase. Na záver uviedla, že otec sa viac krát vyjadril, že pochybuje či je otcom mal. A. a že si ide dať urobiť DNA testy, jeho rodičia ho v tom podporujú, oni sami sa viac krát pochybovačne vyjadrili o vzhľade mal. dieťaťa, že nie je tmavý, že má svetlé vlasy. V závere kolízny opatrovník uviedol, že vzhľadom k tomu, že ide o situáciu, ktorá sa týka mal. dieťaťa, treba zohľadniť tri základné princípy, a to - princíp najlepšieho záujmu dieťaťa, princíp rešpektovania práv dieťaťa a princíp vypočutia dieťaťa. V rámci zisťovania pomerov v súlade s § 20 ods. 2 zákona č. 305/2005 o sociálnoprávnej ochrane detí a o sociálnej kuratele a zároveň pri určovaní a posudzovaní záujmu maloletého dieťaťa, Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Stará Ľubovňa zohľadnil v zmysle čl. 5 Zákona o rodine najmä úroveň starostlivosti o maloleté dieťa, bezpečie a stabilitu prostredia, v ktorom sa dieťa zdržiava, zabezpečenie potrieb mal. dieťaťa ako aj podmienky na vytváranie a rozvoj vzťahových väzieb s obidvoma rodičmi a s inými blízkymi osobami. Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Stará Ľubovňa vzhľadom na vyššie uvedené navrhuje súdu, aby návrh starých rodičov zamietol, nakoľko úprava styku neodkladným opatrením nie je dôvodná. Matka mal. dieťaťa poukazuje na to, že starí rodičia žiadnym spôsobom doposiaľ neprejavili záujem o kontakt a stretávanie sa s mal. dieťaťom. 6. Dňa 27.12.2024 bolo tunajšiemu súdu doručené vyjadrenie matky mal. dieťaťa prostredníctvom jej právnej zástupkyne, v ktorom uviedla, že starí rodičia mal. dieťaťa ju obviňujú, že im systematicky bráni v kontakte s vnukom, avšak takéto tvrdenie sa absolútne nezakladá na pravde. Ani otec maloletého syna A. a ani navrhovatelia ju nikdy nekontaktovali, a to ani telefonicky, ani cez SMS správu, že majú záujem sa stretnúť s vnukom, a to či už v čase, kedy ma naplánované stretnutie s mal. dieťaťom otec
dieťaťa alebo mimo tohto času. S podaným návrhom v celom rozsahu nesúhlasí. Navrhovatelia v návrhu uvádzajú skutočnosti, ktoré sa nezakladajú na pravde. Je pravda, že počas spolužitia s otcom dieťaťa občas navštívili navrhovateľov. Udialo sa tak aj po narodení dieťaťa, ale podotýka, že dieťa má len rok a jeden mesiac a prakticky od mesiaca jún 2024 s otcom dieťaťa nežijú v spoločnej domácnosti, takže tvrdenia navrhovateľov, že boli aktívnymi účastníkmi života maloletého A., že mali s vnukom vybudovaný stabilný vzťah sa absolútne nezakladajú na pravde. Nezakladá sa na pravde tvrdenie, že im ako matka dieťaťa bezdôvodne zakazovala styk s dieťaťom. Pravda je taká, že navrhovatelia sa nikdy nezaujímali o potreby maloletého a ani sa nikdy aktívne nezapájali do jeho výchovy. Jednak dieťa bolo veľmi malé a jednak návštevy navrhovateľov boli veľmi sporadické, trvali cca 10 minút. Okrem toho sa na týchto návštevách nevenovali malému, a ani si v žiadnom prípade nemohli vybudovať stabilný vzťah. Naopak, ich správanie bolo skôr konfrontačné. Od začiatku spochybňovali otcovstvo k dieťaťu, pretože dieťa má svetlú pleť, vraj sa nepodobá na svojho otca a pod. Takéto vyjadrenia ju skôr urážali, ako mali viest' k budovaniu dobrých rodinných vzťahov. Je presvedčená, že mal. A. nikdy neprijali ako svojho vnuka, že aj terajší návrh nie je úprimný, pretože tak, ako už uviedla, od času kedy ju ich syn — otec maloletého dieťaťa vyhodil z bytu, dá sa povedať s dieťaťom v náručí, bez peňazí, o vnuka neprejavili najmenší záujem. Nemá vedomosť o tom, že vozia otca dieťaťa každý týždeň a čakajú ho dve hodiny na ulici. Vie, že otec dieťaťa na stretnutie s ním chodí s kamarátom. Nič a nikto navrhovateľom nebránil v kontakte s maloletým dieťaťom. Návrh navrhovateľov, aby sa stretnutie uskutočnilo napr. v reštaurácií s detským kútikom je nerealizovateľný, pretože žije na dedine, v ktorej nie je reštaurácia s detským kútikom. Pokiaľ sa jedná o záujem navrhovateľov opakovane sa stretávať s vnukom uvádza, že za obdobie ich rozchodu t. j. 7 mesiacov ju kontaktovali 1x pred 5. mesiacmi a to SMS správou. Nevie, čo ich podnietilo k tomu, že podali návrh na vydanie neodkladného opatrenia, ale rozhodne to nie je stabilný vzťah k vnukovi. Pokiaľ by bol záujem o vnuka skutočný a úprimný, nečakali by 7 mesiacov, kým podali návrh na súd, ale boli by sa snažili nadviazať so ňou kontakt, ak by bola pravda, že vozia otca dieťaťa na jeho stretnutie s ním, potom by boli zaklopali na dvere bytu a požiadali o možnosť navštíviť svojho vnuka. Býva síce u svojich rodičov, ale títo nikdy nebránili ani otcovi dieťaťa a ani jeho rodičom stretnúť sa so synom resp. s vnukom. Navrhovatelia uvádzajú, že majú rovnaké právo na styk s vnukom, ako matkini rodičia, ktorí sa pravidelne s maloletým dieťaťom vídajú. V tejto súvislosti uviedla, že je pravda, že jej rodičia sa s jej synom stretávajú denne, pretože žije s dieťaťom v ich byte. Vzťah starých rodičov z oboch strán je neporovnateľný. Matkini rodičia ani minútu neváhali, prišli do Prešova pre ňu s dieťaťom, umožnili a umožňujú jej s ním bývať v ich byte. Vytvorili vhodné podmienky nato, aby s dieťaťom mohla u nich bývať, aby mohla zabezpečovať riadny nielen fyzický, ale aj psychický vývoj dieťaťa. Matkini rodičia svoj voľný čas venujú svojmu vnukovi. Finančne ju podporujú. Starí rodičia z otcovej strany za celé obdobie prejavili 1x záujem o dieťa. Vzhľadom na nízky vek dieťaťa sa matka odmieta s otcom dieťaťa a s jeho rodičmi stretávať mimo jej bydliska. Už pri návšteve sociálnej kurately uvádzala, že má strach z otca maloletého dieťaťa, že má strach o syna, pretože otec dieťaťa sa jej viackrát vyhrážal, v čase spoločného spolužitia mal snahu ju fyzicky napadnúť', pri návštevách dieťaťa sa správa zvláštne, smeje sa sám k sebe, vymýšľa si rôzne situácie, presviedča ju o tom, že to, čo videla nie je pravda a pod. Ako príklad uviedla, že pri jednej návšteve mu file_0.jpg file_1.wmf syn spadol, dvakrát si udrel hlavu a otec dieťaťa ju presviedčal, že to, čo videla nie je pravda. Otec dieťaťa je závislý na žuvaní žuvacieho tabaku. Jeho ruky, možno oblečenie sú už zrejme napáchnuté tým tabakom tak, že po jeho odchode je potrebné dieťa umyť, pretože vôňa tabaku sa prejavuje na jeho detskej tvári, puse, oblečení. A či je to závislosť len na tabaku, nevie. Jeho správanie pri dieťati vyznieva divne. Vzhľadom na skutočnosť, že navrhovatelia prakticky od narodenia dieťaťa nemali záujem stretávať sa s vnukom je presvedčená o tom, že ani teraz nie je v záujme maloletého dieťaťa, aby súd upravil styk dieťaťa s nimi. Žiadny stabilný vzťah s vnukom neexistoval, neexistuje, dieťa malo pár mesiacov, keď sa s otcom dieťaťa rozišli. Nie je tu žiadne riziko, že sa zamietnutím návrhu na vydanie neodkladného opatrenia môže pretrhnúť puto, ktoré existovalo medzi starými rodičmi a dieťaťom.file_2.jpg file_3.wmf
Ešte stále je to len 13. mesačné dieťa, navrhovateľov absolútne nepozná, oni nepoznajú jeho, takže stretávanie sa mimo bytu matky podľa jej názoru absolútne neprichádza od úvahy. 7.Otec mal. dieťaťa sa k podanému návrhu o vydanie neodkladného opatrenia nevyjadril. 8. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len CMP) na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. 9. Podľa § 324 ods. 1,2,3 Civilného sporového poriadku /CSP/ pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie. Na konanie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je príslušný okresný súd. Neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením. 10. Podľa § 325 ods. 1 CSP. neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. 11. Podľa § 326 ods. 1,2 CSP v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha. K návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva. 12. Podľa § 327 CSP a návrh na nariadenie neodkladného opatrenia neobsahuje predpísané náležitosti alebo je nezrozumiteľný, alebo neurčitý, súd taký návrh odmietne, ak ide o také vady, ktoré bránia pokračovaniu v konaní; ustanovenia o odstraňovaní vád podania sa nepoužijú. 13. Podľa § 328 ods. 1,2 CSP ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne. O návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd najneskôr do 30 dní od doručenia návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý spĺňa náležitosti podľa § 326. O návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia podľa § 325 ods. 2 písm. e) rozhodne súd do 24 hodín od doručenia návrhu. 14. Podľa § 329 ods. 1, 2 CSP súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní proti uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. Pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie. 15. Podľa § 332 ods. 1CSP, neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením, ak osobitný predpis neustanovuje inak. 16. V čl. 24 Charty základných práv Európskej únie je zakotvené, že pri všetkých opatreniach prijatých orgánmi verejnej moci alebo súkromnými inštitúciami, ktoré sa týkajú detí, sa musia v prvom rade brať do úvahy najlepšie záujmy dieťaťa. 17. Podľa čl. 3 ods. 1 Dohovoru o právach dieťaťa, záujem dieťaťa musí byť prvoradým hľadiskom pri akýchkoľvek postupoch týkajúcich sa detí, či už vykonávaných súkromnými zariadeniami sociálnej starostlivosti, súdmi, správnymi alebo zákonodarnými orgánmi. 18. Podľa čl. 5 a 8 Dohovoru o právach dieťaťa, má dieťa právo nielen na zachovanie pozitívnych vzťahov so svojimi rodičmi, ale v rámci rodinných a citových väzieb i s ostatnými členmi rodiny. Zároveň Dohovor o právach dieťaťa uznáva aj zodpovednosť členov širšej rodiny dieťaťa pri zabezpečení orientácie dieťaťa a jeho usmerňovaní v súlade s jeho rozvíjajúcimi sa schopnosťami. 19. Podľa č.l. 5 Zákona o rodine, záujem mal. dieťaťa je prvoradým hľadiskom pri rozhodovaní vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú.
20. Súd lustráciou v registri P zistil, že rozsudkom Okresného súdu Stará Ľubovňa č.k. 4P/75/2024-79 zo dňa 2. 10. 2024, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 15.10.2024 súd schválil rodičovskú dohodu v tomto znení: „Mal. A. E., nar. XX.XX.XXXX sa zveruje do osobnej starostlivosti matky E. E., nar. XX.XX.XXXX, ktorá ho bude zastupovať a spravovať jeho majetok. Otec mal. dieťaťa A. B., nar. XX.XX.XXXX je povinný prispievať na výživu mal. A. E., nar. XX.XX.XXXX sumou vo výške 150,- eur mesačne, ktoré výživné je povinný uhrádzať vždy do 15-tého dňa toho, ktorého mesiaca vopred k rukám matky mal. dieťaťa, a to počnúc dňom 01.10.2024. Otec mal. dieťaťa A. B., nar. XX.XX.XXXX je oprávnený stretávať sa s mal. dieťaťom každý párny týždeň v sobotu v mesiaci v čase od 14.00 hod. do 16.00 hod. a každý nepárny týždeň v nedeľu v mesiaci v čase od 09.00 hod. do 11.00 hod. za prítomnosti matky s tým, že miesto stretnutia si rodičia vopred telefonicky dohodnú. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania. 21. Podľa vyjadrenia matky, pokiaľ ide o stretávanie sa otca s mal. synom, otec to vôbec v plnom rozsahu nevyužíva, navštevuje syna každý druhý týždeň v nedeľu od 9.00 hod. do 10.30 hod. Ďalej uviedla, že otca k mal. synovi vozia kamaráti autom, nikdy jej otec mal. dieťaťa nespomenul, že by ho doviezli rodičia a čakali ho v aute, prípadne, že by jeho rodičia chceli navštíviť mal. dieťa. Z aktuálnej situácie teda vyplýva, že starí rodičia sa t.č. so svojím vnukom nestretávajú vôbec. Z doterajších vyjadrení nevyplýva osvedčenie tej skutočnosti, že matka im systematicky bráni v kontakte s vnukom, a to aj napriek tomu, že sú ochotní sa stretnúť mimo bydliska matky. Tiež nebola osvedčená tá skutočnosť, že musia sa každý týždeň dopraviť na miesto kontaktu a čakať až dve hodiny, bez možnosti vidieť maloletého vnuka, nakoľko matka im bezdôvodne zakazuje styk s ním a neumožňuje im realizovať návštevy. Matka tieto tvrdenia starých rodičov nepotvrdila, páve naopak uviedla, že starí rodičia sa kontaktu ani nedomáhali. 22. Ďalej zo súdneho spisu vyplýva, že navrhovatelia požadujú úpravu styku s mal. dieťaťom na každú párnu sobotu od 09.00 hod. do 11.00 hod. a každú nepárnu nedeľu od 14.00 hod. Navrhovatelia v návrhu neohraničili časovým intervalom do kedy má styk starých rodičov s mal. dieťaťom v nepárnu nedeľu prebiehať. Z vyjadrenia matky vyplýva, že navrhovatelia prakticky od narodenia dieťaťa nemali záujem stretávať sa s vnukom a je presvedčená o tom, že ani teraz nie je v záujme maloletého dieťaťa, aby súd upravil styk medzi starými rodičmi a ich mal. vnukom. Ide len o 13. mesačné dieťa, navrhovateľov absolútne nepozná, oni nepoznajú jeho, takže stretávanie sa mimo bytu matky podľa jej názoru absolútne neprichádza od úvahy. Ako uviedla, s podaným návrhom nesúhlasí a navrhuje súdu aby ho v celom rozsahu zamietol. Zo správy kolízneho opatrovníka vyplýva, že tento taktiež navrhuje súdu, aby návrh starých rodičov zamietol, nakoľko úprava styku neodkladným opatrením nie je dôvodná. Matka mal. dieťaťa poukazuje na to, že starí rodičia žiadnym spôsobom doposiaľ neprejavili záujem o kontakt a stretávanie sa s mal. dieťaťom. 23. Súd lustráciou v súdnom registri zistil, že dňa 15.10.2024 bol Okresnému súdu Prešov doručený návrh navrhovateľov – starých rodičov na úpravu styku s mal. dieťaťom, ktorý bol tunajšiemu súdu postúpený dňa 13.11.2024. Vec je vedená pod sp. zn. 4P/135/2024. V predmetnom konaní súd uznesením č.k. 4P/135/2024-12 zo dňa 20.11.2024 vyzval navrhovateľov na doplnenie a opravenie podaného návrhu tak, aby tento bol jasný, presný, určitý, zrozumiteľný a vykonateľný, nakoľko v petite absentoval návrh na úpravu styku, t.j. v ktorých dňoch, hodinách a v akých časových intervaloch počas roka, ako aj počas sviatkov a prázdnin sa majú starí rodičia s mal. dieťaťom stretávať, kde ho vyzdvihnú a kde ho odovzdajú späť matke. 24. Súd pri rozhodovaní vo veciach starostlivosti súdu o maloleté dieťa musí prihliadať na zachovanie a riadny výkon rodičovských práv a povinností, no predovšetkým na najlepší záujem maloletého dieťaťa pri prijatí navrhovaného rozhodnutia. 25. V rámci konania o nariadenie neodkladného opatrenia je rozsah „dokazovania“ (osvedčovanie) podstatne zúžený. Osvedčovanie na rozdiel od dokazovania znamená, že súd prostredníctvom označených dôkazov zisťuje najvýznamnejšie skutočnosti dôležité pre rozhodovanie o návrhu na
neodkladné opatrenie. Výsledkom takéhoto postupu je to, že osvedčované skutočnosti sa súdu, so zreteľom na všetky okolnosti prípadu, javia pravdepodobné. 26. Účelom neodkladného opatrenia je predovšetkým rýchla, i keď len dočasná úprava právnych pomerov účastníkov. Jeho nariadenie predpokladá, aby sa aspoň osvedčila danosť práva (nároku) a aby neboli vážnejšie pochybnosti o jeho potrebe. 27. Súd po preskúmaní podaného návrhu a listinných dôkazov dospel k záveru, že v danom prípade nie je dôvod a ani potreba bezodkladnej úpravy pomerov v zmysle návrhu navrhovateľov – starých rodičov na úpravu styku s ich mal. vnukom A.. Súd konštatuje, že nebola osvedčená naliehavosť a bezodkladnosť potreby nariadenia tohto neodkladného opatrenia. Súd poukazuje na skutočnosť, že pod sp. zn. 4P/135/2024 je na tunajšom súde vedené konanie vo veci samej o úpravu styku mal. dieťaťa so starými rodičmi, v ktorom bude mať aj matka mal. dieťaťa možnosť vyjadriť sa k podanému návrhu starých rodičov, uviesť svoje vlastné tvrdenia a skutočnosti a navrhnúť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. 28. Súd je oprávnený o otázke stretávania dieťaťa s blízkymi osobami rozhodovať len vtedy, ak nie je možné upraviť túto problematiku dohodou, teda je potrebné rozhodnúť až po vykonanom dokazovaní na pojednávaní, čo nie je možné dosiahnuť v konaní o návrhu na vydanie neodkladného opatrenia. Pre krátku zákonnú lehotu súd ale nemohol vykonať rozsiahle dokazovanie, ktoré si vyžaduje rozhodnutie súdu o úprave styku starých rodičov s mal. vnukom. Z návrhu starých rodičov súd nezistil žiadne skutočnosti, ktoré by odôvodňovali nutnosť okamžitého zásahu formou nariadenia neodkladného opatrenia vo vzťahu k úprave styku s mal. dieťaťom tak, ako to starí rodičia žiadali. 29. Čas, ktorý súd vymedzí blízkym osobám na stretávanie s dieťaťom, nemá zasahovať výlučne do času jedného z rodičov. Svojím rozhodnutím by mal rovnako odčleniť z času starostlivosti každého rodiča tak, aby pre žiadneho z rodičov nepredstavovalo stretávanie dieťaťa s blízkymi osobami obmedzenie jeho práv. Avšak môže nastať aj situácia, keď rodičia nesúhlasia s úpravou styku dieťaťa s blízkou osobou, ktorá ho navrhuje určiť. Prípadne vôbec nesúhlasia s tým, aby sa dieťa s touto osobou stýkalo, napr. niektorý zo starých rodičov dieťaťa. V takomto prípade neexistuje jednoznačné riešenie a súd musí posúdiť všetky okolnosti prípadu. V prvom rade treba brať do úvahy to, že sú to rodičia, kto má prvotnú zodpovednosť za výchovu dieťaťa. 30. S poukazom na vyššie uvedené nie je osvedčená danosť práva a potreba bezodkladnej úpravy styku starých rodičov s mal. dieťaťom neodkladným opatrením súdu, nakoľko navrhovatelia v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia neosvedčili naliehavosť bezodkladnej úpravy pomerov, ani bezprostrednú ujmu hroziacu maloletému dieťaťu, odôvodňujúcu okamžitý zásah súdu. 31. Súd na základe uvedeného záverom teda konštatuje, že nie je dôvod na to, aby súd návrhu starých rodičov mal. dieťaťa na vydanie neodkladného opatrenia vyhovel, a preto tento návrh v celom rozsahu zamietol. Vo veci samej bude súd ďalej vykonávať potrebné dokazovanie. 32. O trovách konania súd rozhodol v súlade s ust. § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania ak tento zákon neustanovuje inak. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva do 15 dňa odo dňa jeho doručenia na súde, proti rozhodnutiu ktorého odvolanie smeruje. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).