Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Stará Ľubovňa 2P/146/2024 8524201479 29. 05. 2025 Mgr. Danka Majdáková ECLI:SK:OSSL:2025:8524201479.6
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Stará Ľubovňa sudkyňou Mgr. Dankou Majdákovou v rodinnoprávnej veci starostlivosti súdu o maloleté detí: X/XXXXX A., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom B. XX, XXX XX C., 2/ B. A., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom B. XX, XXX XX C., zastúpené kolíznym opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Stará Ľubovňa, Farbiarska 57, 064 01 Stará Ľubovňa, detí rodičov: otec: D. A., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXX, XXX XX C., zastúpený: JUDr. Marián Geleneky, advokát so sídlom Garbiarska 20, 064 01 Stará Ľubovňa, matka: D. E. A., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom B. XX, XXX XX C., zastúpená: JUDr. Rastislav Stašák, advokát so sídlom 17. novembra 14, 064 01 Stará Ľubovňa, v konaní o návrhu otca na zníženie výživného, takto rozhodol: I. Súd návrh
z a m i e t a.
II. Žiaden z účastníkov n e m á
n á r o k na náhradu trov konania. odôvodnenie:
1. Otec a mal. detí (ďalej len navrhovateľ) sa návrhom doručeným súdu dňa 19.12.2024 domáhal zníženia výživného pre mal. F. zo sumy 300,- eur na sumu 130,- eur a pre mal. B. zo sumy 250,eur na sumu 100,- eur mesačne, odo dňa podania návrhu. Návrh odôvodnil tým, že pri poslednej úprave výživného – Rozsudok Okresného súdu Stará Ľubovňa zo dňa 12.03.2024 sp. zn. 2P/126/2023 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Prešove zo dňa 21.11.2024 sp. zn. 21CoP/56/2024 bolo zvýšené výživné pre mal. F. zo sumy 130,- eur na sumu 300,- eur mesačne a pre mal. B. zo sumy 100,- eur na sumu 250,eur mesačne. Pri určení výšky výživného súd ustálil čistý mesačný príjem otca na sumu 2 372,- eur a z tejto sumy stanovil výšku výživného. Už v čase rozhodovania súdu prvej inštancie, v mesiaci október 2023, otec mal. detí mal vážne zdravotné problémy, ktoré spôsobili jeho dlhotrvajúcu práceneschopnosť, čo viedlo k pozastaveniu prevádzkovania jeho živnosti, ktorú mal pozastavenú v období od 03.04.2024 do 21.08.2024, kedy obnovil živnostenskú činnosť a týmto dňom bol vyradený z evidencie uchádzačov o zamestnanie. Ďalej uviedol, že pracuje ako živnostník pre obchodnú spoločnosť Agro Hniezdne s. r. o., pričom jeho príjem nepostačuje na krytie výdajov, napr. v mesiaci 10/2024 mal príjem 2 191,52eur a výdavky 2 404,84 eur. Na úhradu nákladov si musel požičať od brata G. sumu 1 500,- eur, ktorú splatil v mesiacoch august až september, ako aj od H. I. J., E. a Home Credit Slovenskia, a.s. . V závere zdôraznil, že jeho nevyhnutné výdavky vrátane výživného sú 2 250,- eur a príjmy 2 030,- eur mesačne. K návrhu pripojil doklady preukazujúce jeho výdaje (poplatky SIPO, Zmluvy o spotrebiteľskom úvere uzavreté dňa 16.08.2023, dňa 29.07.2022, dňa 06.03.2022, prehľad transakcii), lekárke správy z 13.02.2024 a 22.02.2024, potvrdenie o zaradení do evidencie uchádzačov o zamestnanie, rozhodnutie o vyradení z evidencie uchádzačov o zamestnanie, potvrdenie o pozastavení prevádzkovania živnosti. 2. Uznesením č.k. 2P/126/2023-27 zo dňa 14.01.2025 súd ustanovil maloletým deťom opatrovníka Úrad práce sociálnych vecí a rodiny v Starej Ľubovni.
kolízneho
3. Súd poučil účastníkov konania o ich procesných právach a povinnostiach, matku a kolízneho opatrovníka vyzval aby sa k návrhu, ktorý im súčasne doručil vyjadrili a nariadil informatívne stretnutie v rámci programu cochem. 4. Matka v písomnom vyjadrení k návrhu uviedla, že s návrhom otca nesúhlasí, ním iniciované konanie je účelové, ba priam šikanózne. Zdôraznila, že rozhodnutie o zvýšení výživného sp. zn. 2P/126/2023 nadobudlo právoplatnosť dňa 02.12.2024, teda ani nie pred dvomi mesiacmi. Má za to, že za tak krátky čas nedošlo na strane navrhovateľa k tak zásadným zmenám, aby odôvodňovali akúkoľvek zmenu výšky výživného. Podotkla, že otec zmenil prácu účelovo, dlhodobo pracoval v zahraničí, kde mal zázemie, kontakty, poznal miestne pomery. Už v priebehu konania 2P/126/2023 poukazoval, že bude musieť ukončiť prácu v zahraničí a že má vážne zdravotné problémy. Doposiaľ vážne zdravotné problémy nepreukázal. Ak by skutočne mal zdravotný problém, pre ktorý by nemohol vykonávať práce, ktoré vykonával v Holandsku, živnostenské oprávnenie na tieto činnosti by zrušil, čo sa však nestalo. Ak by mal skutočne vážne zdravotné problémy nemohol vy vykonávať činnosť traktoristu. K spotrebiteľským úverom uviedla, že úvery už splácal v čase rozhodovania vo veci 2P/126/2023. Ďalej opísala svoje príjmy a výdaje, uviedla, že od poslednej úpravy výživného sa jej zvýšila výška splátky úveru, došlo k zvýšeniu dane z nehnuteľností, poplatku za odpad a stúpli jej celkové náklady na starostlivosť o detí. K vyjadreniu pripojila doklady preukazujúce jej tvrdenia (detail transakcii, rozhodnutie o výške dani z nehnuteľností, rozhodnutie o miestnych poplatkoch, opis mzdového listu za rok 2024). 5. Informatívne stretnutie rodičov sa uskutočnilo dňa 04.02.2025 bez výsledku, k uzavretiu rodičovskej dohody nedošlo. 6. Právny zástupca navrhovateľ na pojednávaní na podanom návrhu trval zdôraznil, že príjem otca sa oproti poslednému určeniu výživného podstatne znížil z dôvodu zhoršenia jeho zdravotného stavu, má závažne zdravotné ťažkosti musel podstúpiť za dva roky tri operácie a následnú liečbu, ktorá ho stala cca 1 000,- eur. Mal za to, že daná skutočnosť, je dôležitou skutočnosťou na ktorú je potrebné prihliadnuť primerane okolnosti týkajúcich sa určenie, resp. zníženia výživného. Zdravotné dôvody mali vplyv aj na jeho zárobkovú činnosť, od začiatku roka 2024 až do augusta 2024 nemal žiaden príjem, vzhľadom na zdravotné ťažkosti nepracoval. Následne sa zamestnal, resp. vykonával činnosti ako fyzická osoba pre Agro Hniezdne, kde pracuje doposiaľ ako vodič traktora, napriek tomu, že má závažné zdravotné komplikácie, trpí zadýchavosťou, ako aj fyzickou slabosťou na ktoré je potrebné prihliadať, pritom že zmenil odbor v ktorom vykonával činnosť, nakoľko stolárstvo je prašné prostredie kde je potrebné pracovať s ťažkým materiálom, ťažkými kusmi dreva čo vzhľadom na jeho zdravotné ťažkosti nie je možné vykonávať. Z toho dôvodu bol otec nútený zmeniť svoje pracovné zameranie, zostať na území SR a vykonávať činnosť, ktorú teraz vykonáva. Zdôraznil, že otec si je plne vedomý svojej vyživovacej povinnosti, je si vedomý toho, že určitým spôsobom má táto vyživovacia povinnosť nahradiť osobnú starostlivosť, ktorú deťom poskytuje matka, avšak výživne nemôže spôsobiť doslova finančný krach otca, nakoľko výživne ktoré má v súčasnosti platiť vzhľadom na jeho príjem je neúnosné. Otec je ochotný uhrádzať výživne ktoré uviedli v návrhu, nakoľko zodpovedá podľa ich názoru veku mal. detí a ich nákladom, ako aj príjmu otca ma. detí. 7. Právny zástupca matky na pojednávaní navrhol návrh otca na zníženie výživného zamietnuť. Podotkol, že ostatná úprava výživného nadobudla právoplatnosť pred pol rokom v spojení s rozhodnutím Krajského súdu v Prešove, od tej doby nenastala taká podstatná zmena pomerov, ktorá by odôvodňovala zmenu výšky výživného. Taktiež poukázal na skutočnosť, že stav ktorý popísal navrhovateľ v samotnom návrhu ako aj v priebehu konania je v podstate totožný so stavom, ktorý bol v čase rozhodovania o ostatnej zmene výšky výživného. Navrhovateľ sa snaží navodiť dojem, že jeho vážny zdravotný stav mu neumožňuje dosahovať doterajší príjem, má za to, že toto tvrdenie je len účelové. Navrhovateľ síce predložil lekárske správy, ktoré popisujú isté nálezy, ktoré však boli operačne odstránene, s tým, že ďalšia liečba nebola navrhnutá. Pokiaľ by bol stav navrhovateľa skutočne taký závažný, ako to popisuje, je toho názoru, že by určite navštívil lekára a neuplynul by čas od poslednej návštevy lekára viac ako 1 rok. Navyše aj sám navrhovateľ uviedol, že sa snaží si nájsť prácu v Holandsku, len sa mu to nedarí. Mal za to, že otec je schopný dosahovať také príjmy aké dosahoval v minulosti a teda zmenu zamestnania považujeme za vyslovené účelovú. Zároveň poukázal na ustálenú súdnu prax v zmysle ktorej ak súd zisti, že povinný zmenil doterajšie zamestnanie za menej výhodne je potrebné skúmať starostlivo či sa tak stalo z dôležitého dôvodu a v prípade, že to tak nie je, má sa
vychádzať z príjmov rodiča pred takou zmenou zamestnania. Mal za to, že navrhovateľ nepreukázal tak závažný dôvod pre zmenu zamestnania ako sa snažil prezentovať. 8. Navrhovateľ na pojednávaní trval na znížení výživného z dôvodu zníženia príjmu, aktuálne zarába 1 200 – 1300,- eur mesačne, býva v rodičovskom dome. Ako dôvod ukončenia prác v Holandsku označil skutočnosť, že bol predvolaný na pojednávanie v januári 2024 (v konaní o zvýšenie výživného) musel ísť na Slovensko, čo bol dôvod pre jeho holandského partnera k ukončeniu spolupráce. Prácu v Holandsku si stále hľadá, ale jeho zdravotné problémy mu to neumožňujú, resp. chodenie po súdoch mu to neumožňuje Potom vo februári 2024 mal tretiu operáciu a následne bol evidovaný na úrade práce, pričom oficiálne práceneschopný nebol, nakoľko aj tak dávky by nedostal, v apríli 2024 sa zaevidoval na úrad práce a pozastavil si živnosť. Na úrade práce sa zaevidoval, pretože mal ďalšie vyšetrenia. Novšiu lekársku správu ako z februára 2024 k dispozícii nemá. Od 01.08.2024 si obnovil živnosť, aktuálne pracuje na živnosť v poľnohospodárstve ako šofér pre spoločnosť Agro Hniezdne, s celkovým príjmom za rok 2024 cca 10 000,- eur. Svoje výdaje vyčíslil sumou cca 2 400,- eur mesačne, na ich úhradu si požičiava. Opakovane uviedol, že dôvodom pre zníženie výživného je pokles jeho príjmov za rok 2024 a jeho zdravotný stav, ktorý je totožný ako bol v januári 2024. 9. Matka detí s návrhom nesúhlasila u nej od poslednej úpravy výživného došlo k zníženiu daňového bonusu o 80,- eur mesačne, zvýšili sa jej náklady na daň z nehnuteľnosti a vývoz TDO a tiež došlo k zvýšeniu cien potravín. Naďalej pracuje tam kde v čase poslednej úpravy výživného s porovnateľným príjmom. Býva tam kde v čase poslednej úpravy výživného, náklady na bývanie sú porovnateľné. K zmene pomerov nedošlo ani na strane maloletých detí, majú rovnaký zdravotný stav, navštevujú základnú školu o jeden stupne vyššie, ako v čase poslednej úpravy výživného, náklady na ich starostlivosť sú porovnateľné, s tým že tento školský rok B. nenavštevuje anglický krúžok. 10. Kolízny opatrovník na pojednávaní zdôraznil, že sociálnym šetrením neboli zistené nedostatky v starostlivosti o mal. detí. S návrhom otca nesúhlasil, navrhol ho zamietnuť. 11. Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, svedka K. E. C., oboznámil sa s obsahom listinných dôkazov tvoriacich obsah spisu, ako aj s obsahom pripojeného spisu Okresného súdu Stará Ľubovňa sp. zn. 2P/126/2023, na základe čoho ustálil nasledovný skutkový stav: 12. Rozsudkom tunajšieho súdu č.k. 2P/126/2023-92 zo dňa 12.03.2024, ktorý nadobudol právoplatnosť 02.12.2024 v spojení s rozsudkom Krajského súdu Prešov č.k. 21CoP/56/2024-148 zo dňa 21.11.2024 bolo zvýšené výživne zo strany otca pre mal. F. zo sumy 130,eur na sumu 300,- eur a pre mal. B. zo sumy 100,- eur na sumu 250,- eur mesačne, počnúc dňom 23.10.2023. 13. V čase poslednej úpravy výživného matka pracovala ako učiteľka v ZŠ a MŠ Lomnička s priemerným čistým mesačným príjmom za rok 2023 v sume 1626,10 eur, poberá rodinné prídavky na dve detí 120,eur mesačne a daňový bonus, iný príjem nemala. Spolu s deťmi býva v rodinnom dome ktorého je vlastníčkou. Náklady na domácnosť mala v sume 1075,- eur mesačne (bývanie 147,89 eur, strava doma 400,- eur, hypotekárny úver 407,59 eur, poistenie domu 63,39 eur štvrťročne, poplatok za pitnú vodu 50,- eur ročne, daň z nehnuteľnosti a poplatok za odpad 121,74 eur ročne, internet 13,24 eur mesačne, telefón 10,- eur mesačne, cestovné do práce 60,- eur mesačne). Inú vyživovaciu povinnosť nemala, bola zdravá. 14. V súčasnosti matka detí naďalej pracuje ako učiteľka v ZŠ a MŠ Lomnička s priemerným čistým mesačným príjmom za rok 2024 v sume 1786,86 eur (čl. 46 spisu). Býva v rovnakom dome ako v čase poslednej úpravy výživného, náklady na chod domácnosti vyčíslila sumou 1 410,- eur. Ako zmenu pomerov oproti stavu v čase poslednej úpravy výživného označila zvýšenie splátky úveru, dane z nehnuteľností a miestnych poplatkov a zníženie daňového bonusu. 15. Otec detí v čase poslednej úpravy výživného bol držiteľom živnostenského oprávnenia pracoval pričom jeho čistý mesačný čistý príjem súd ustálil v sume 2 378,- eur. Býval v rodičovskom dome, ktorého je podielovým spoluvlastníkom náklady na bývanie špecifikoval sumou 160,- eur inkaso, ostatné náklady nevedel vyčísliť. Podľa jeho tvrdenia mal vážne zdravotné problémy, (vo februári 2024 podstúpil
chirurgický zákrok – nádor s neurčitým alebo neznámym správaním) avšak PN nebol, podobného zákroku sa podrobil aj začiatkom roka 2023. Inú vyživovaciu povinnosť nemá. 16. V súčasnosti otec detí pracuje na základe živnostenského oprávnenia v poľnohospodárstve ako traktorista, podľa jeho tvrdenia v roku 2025 dosahuje mesačný príjem cca 1 200,- až 1 300,- eur v hrubom. Býva v rovnakom dome ako v čase poslednej úpravy výživného, pričom svoje mesačné náklady vyčíslil sumou cca 2 400,- eur (strava 420,- eur, inkaso 163,- eur, nájom za užívanie rodinného domu bratom 400,- eur, splátky úveru 22,04 eur, 131,08 eur, 331,85 eur, odvody do poisťovni 350,eur, mobil 50,- eur, poistenie auta 15,17 eur, postenie domu 6,50 eur, zakúpenie palivového dreva 66,67 eur, údržba domu 100,- eur, kotol jednorázovo 1 600,- eur, výživné deťom 350,- eur). Podľa svojho tvrdenia má vážne zdravotné problémy, ktoré mu bránia dosahovať vyšší príjem čo preukazuje lekárskou správou z februára 2024 (čl. 13-15 spisu). 17. V čase poslednej úpravy mal. F. navštevovala 5. ročník ZŠ s MŠ sv. Cyrila a Metoda v Starej Ľubovni, navštevuje alergologickú ambulanciu a mala reflux. Náklady na jej starostlivosť podľa vyčíslenia matky boli v sume cca 634,- eur mesačne (ošatenie 70,- eur, strava doma 120,- eur, hygienické potreby a kozmetika 30,- eur, školské potreby 12,20 eur, strava v škole 7,65 eur, cestovné do školy 40,- eur, vreckové 20,- eur, bývanie 201,39 eur, lieky pri bežných ochoreniach 29,51 eur, hračky 15,- eur, telefón 10,- eur, ZUŠ 12,- eur, ZRPŠ 2,30 eur, školské výlety s vreckovým 6,- eur, aktivity vo voľnom čase 50,- eur, školská taška za 76,96 eur - 7,70 eur mesačne) 18. Aktuálne mal. F. navštevuje 6. ročník rovnakej základnej školy, naďalej navštevuje alergologickú ambulanciu a má reflux. Náklady na jej starostlivosť sú porovnateľné ako v čase poslednej úpravy výživného. 19. Mal B. v čase poslednej úpravy výživného 1. ročník ZŠ s MŠ sv. Cyrila a Metoda v Starej Ľubovni, navštevuje alergologickú ambulanciu v Prešove, a ortopedickú ambulanciu v Starej Ľubovni, mala reflux. Náklady na jej starostlivosť podľa vyčíslenia matky boli v sume 582,- eur mesačne (ošatenie 60,eur, strava doma 90,- eur, hygienické potreby a kozmetika 20,- eur, školské potreby 5,62 eur, strava v škole 7,65 eur, krúžky 18,- eur, cestovné do školy 40,- eur, vreckové 10,- eur, družina 10,- eur, bývanie 201,39 eur, lieky pri bežných ochoreniach 29,51 eur, lieky predpísané odbor. lekárom 0,70 eur, hračky 10,- eur, ZUŠ 9,- eur, ZRPŠ 2,- eur, školské výlety s vreckovým 4,- eurá mesačne, aktivity vo voľnom čase 50,- eur, školská taška za 76,90 eur - 7,69 eur mesačne, výučbové materiály na krúžok 3,11 eur mesačne, OZ pri ZUŠ 1,50 eur, pracovné zošity 1,10 eur). 20. Aktuálne mal. B. navštevuje 2. ročník rovnakej základnej školy, má totožné zdravotné problémy ako v čase poslednej úpravy výživného (navštevuje alergologickú ambulanciu, má diagnostikovanú histamínovú intoleranciu a alergiu na kravskú bielkovinu. Náklady na jej starostlivosť sú porovnateľné ako v čase poslednej úpravy výživného. 21. Otec výživné v súdom stanovenej výške neplatí, s dcérami sa nestretáva, rodičia majú veľmi komplikovaný vzťah. 22. K daňového priznania navrhovateľa za rok 2024 súd vypočul ako svedka K. E. C., ktorý popísal spôsob akým vypracoval daňové priznanie navrhovateľa za rok 2024, uviedol, že navrhovateľ nemal žiadne výdaje tak pre neho bolo výhodnejšie vypracovať daňové priznanie formou paušálnych výdajov to je 60 % z príjmu. Na základe takto zisteného skutkového stavu súd právne uzatvára: 23. Podľa § 36 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z.z. Zákon o rodine (ďalej len ZoR) rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté dieťa do osobnej starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú pomery v rodine, súd môže upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi osobami. Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú primerane.
24. Podľa § 62 ods. 1 (ďalej len ZoR), plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. 25. Podľa§ 62 ods. 2 ZoR obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. 26. Podľa § 62 ods. 3 ZoR každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona. 27. Podľa § 62 ods. 4 ZoR pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť o domácnosť. 28. Podľa § 62 ods. 5 ZoR výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť. 29. Podľa § 75 ods. 1 ZoR pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie. 30. Podľa § 78 ods. 1 ZoR dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh. 31. Podľa § 78 ods. 2 ZoR ak dôjde k zrušeniu alebo zníženiu výživného pre maloleté dieťa za uplynulý čas, spotrebované výživné sa nevracia. 32. Podľa § 78 ods. 3 ZoR pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov. 33. Podľa § 2 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len C.m.p.) na konanie podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. 34. Podľa § 217 ods. 1 prvá veta Civilného sporového poriadku (ďalej len C.s.p.) pre rozsudok je rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia. 35. Podľa § 230 C.s.p. ak sa o veci právoplatne rozhodlo, nemôže sa prejednávať rozhodovať znova. 36. Podľa § 121 C.m.p. rozsudky o úprave výkonu rodičovských práv a povinností a výžive maloletých a o priznaní, obmedzení alebo o pozbavení rodičovských práv a povinností alebo o pozastavení ich výkonu možno zmeniť alebo zrušiť aj bez návrhu, ak sa zmenia pomery. Právne posúdenie vecí: 37. Predmetom konania je návrh otca na zníženie výživného pre mal. F. zo sumy 300,- eur na sumu 130,- eur mesačne a pre mal. B. zo sumy 250,- eur na sumu 100,- eur na sumu mesačne odo dňa podania návrhu, návrh odôvodňuje poklesom príjmu a závažnými zdravotnými problémami. 38. Naposledy bolo o výživnom pre maloleté detí právoplatne rozhodnuté dňa 02.12.2024 pričom návrh na zníženie výživného podal otec dňa 19.12.2024, teda 16 dní po nadobudnutí právoplatnosti rozhodnutia. 39. Vyživovacia povinnosť rodičov k deťom trvá do času kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Táto schopnosť závisí od toho, kedy sa dieťa stáva spôsobilým uhrádzať svoje odôvodnené potreby z odmeny za vlastnú prácu takej povahy, ktorá zodpovedá jeho fyzickým a duševným predpokladom a potrebám spoločnosti.
40. Je nesporné, že dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni svojich rodičov. Výživné má vždy prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri určení výšky výživného sú rozhodujúce reálne zárobkové možnosti, schopnosti, ako aj majetkové pomery každého z rodičov, ktoré sú dané nielen subjektívnymi vlastnosťami. 41. Výživným sa rozumejú náklady na uspokojovanie všetkých životných potrieb toho, komu je poskytované v súvislosti s jeho všestranným rozvojom, tak po stránke fyzickej, ako aj po stránke duševnej. Rozsah nákladov na úhradu životných potrieb osoby odkázanej na výživné je rôzna, a to vzhľadom na vek, zdravotný stav, ale aj nadanie (schopnosti) tejto osoby, spôsob prípravy na jej budúce povolanie a pod. V zmysle vyššie uvedených zákonných ustanovení, základom pre hodnotenie schopností a možností rodičov plniť si svoju vyživovaciu povinnosť voči ich dieťaťu, je zistenie ich skutočných príjmov, ale aj podkladov odôvodňujúcich záver, že tento dosahovaný príjem zodpovedá ich telesným a duševným schopnostiam, skúsenostiam v plnení pracovných povinností, ako aj miestnym lokálnym možnostiam ich uplatnenia a závisí aj od zisťovania ich celkových majetkových pomerov v širšom slova zmysle. Pri rozhodovaní o rozsahu vyživovacej povinnosti (resp. pri rozhodovaní o zmene výšky už určeného výživného má súd vychádzať jednak zo všeobecných hľadiska, t.j. zo skúmania odôvodnených potrieb dieťaťa, rozsah ktorých je rôzny vzhľadom na vek, zdravotný stav, spôsob prípravy na budúce povolanie, nadanie, záujmy dieťaťa, a zároveň vychádza aj z reálnych možností a schopností rodičov dieťaťa plniť si svoju vyživovaciu povinnosť. Medzi týmito dvoma kritériami, t.j. medzi odôvodnenými potrebami dieťaťa a reálnymi schopnosťami a možnosťami rodičov platí zásada priamej úmernosti, ktorá je plne v slade s normatívnou zásadou, že dieťa má právo žiť na takej úrovní na akej žijú jeho rodičia. Odôvodnenými potrebami sú aj také potreby, ktoré nie sú celkom bežné, ale zároveň sú pre vývoj dieťaťa prospešné, napr. rekreačné, kultúrne, vo vyššej miere zmierňujúce zdravotný handikep a pod. Rozsah odôvodnených potrieb osoby odkázanej na výživné, je teda súčasne závislý od reálnych schopností a možností osôb povinných poskytovať výživné, t.j. od ich zárobkových schopností a možností, počtu ich celkových vyživovacích povinností a podobne. 42. Vychádzajúc z citovaných zákonných ustanovení hmotnoprávnom podmienkou toho, aby súd mohol o veci opakovane rozhodnúť (znížiť resp. zvýšiť výživné pre dieťa) je zmena pomerov. V zmysle judikatúry je potrebné prihliadnuť ku všetkým okolnostiam, ktoré by mohli odôvodniť zmenu výživného. Avšak len vtedy môžu byť dôvodom na zmenu vyživovacej povinnosti, keď sa závažnejším spôsobom prejavia v pomeroch účastníkov v porovnaní s ich pomermi v čase vyhlásenia rozsudku. 43. Zmena pomerov môže byť odôvodnená buď subjektívne - okolnosťami na strane povinného, resp. oprávneného, alebo objektívne - vývojom životných nákladov. Na strane povinného môže byť takou zmenou strata zamestnania, dlhodobá práceneschopnosť, vznik novej vyživovacej povinnosti, zhoršenie majetkových pomerov. Na strane oprávneného sú takými okolnosťami napríklad nadobudnutie čiastočnej alebo úplnej schopnosti živiť sa sám, zmena potrieb u školopovinných detí zväčša prechod na iný stupeň školskej dochádzky, zmena majetkových pomerov. Až v prípade, ak má súd preukázané, že sa pomery účastníkov zmenili, môže rozhodnúť o zmene výšky vyživovacej povinnosti. V ustanovení § 78 ods. 3 Zákona o rodine je zakotvená tzv. valorizačná klauzula, v zmysle ktorej je potrebné zohľadniť aj zmenu výšky životných nákladov napríklad z cien spotrebného koša, miery inflácie, resp. iných ekonomických ukazovateľov. Vývoj životných nákladov je pritom objektívna okolnosť, ktorá by aj sama osebe mohla odôvodniť zmenu výšky výživného. Valorizačná klauzula sa môže uplatniť buď samostatne ako objektívny dôvod na zmenu rozhodnutia alebo spolu s inými dôvodmi. 44. Pri posudzovaní schopnosti a možností povinného rodiča nie sú rozhodné jeho skutočné zárobkové (majetkové) pomery, ale jeho reálne zárobkové (majetkové) pomery, dané napr. jeho fyzickým stavom, nadaním, množstvom získaných vedomosti a pracovných skúseností. 45. Je nesporné, že dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni svojich rodičov. Výživné má vždy prednosť pre inými výdavkami rodičov. Pri určení výšky výživného sú rozhodujúce reálne zárobkové možnosti, schopnosti, ako aj majetkové pomery každého z rodičov, ktoré sú dané nielen subjektívnymi vlastnosťami. V prípade výživného na maloleté dieťa sa vo všeobecnosti uplatňuje tzv. princíp potencionality (§75 ods. 1, ods. 2 Zákona o rodine), ktorý má prednosť pred princípom fakticity. V praxi to znamená, že súd neprihliada len na skutočné príjmy osoby povinnej platiť výživné, ktoré dosahuje v čase vyhlásenia rozsudku, ale vychádza z jej potenciálnych príjmov, to znamená z príjmov, ktoré mohla mať
vzhľadom na svoj vek, zdravotný stav, schopnosti, stupeň dosiahnutého vzdelania a jeho zamerania, prax, jazykové znalosti, dopyt na trhu práce. Uvedenou otázkou sa vo svojej rozhodovacej činnosti zaoberal tak Ústavný súd ČR (nález ÚSČR sp. zn. IV.ÚS1181/07) ako aj Najvyšší súdu (rozsudok zo dňa 20.02.2019 sp. zn. 3Cdo/236/2018) závery ktorých plne korešpondujú so zvermi posudzovanej veci. 46. Otec mal. detí odôvodňuje potrebu zníženia výživného skutočnosťou, že došlo u neho k podstatnému poklesu príjmu a vážnymi zdravotnými komplikáciami. 47. Od poslednej úpravy výživného uplynula veľmi krátka doba, otec návrh podal po 16 dňoch od nadobudnutia jeho právoplatnosti. 48. Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že už v čase poslednej úpravy výživného zdravotný stav otca bol známy, keďže svoje zdravotné problém preukazoval tak v konaní sp. zn. 2P/126/2023, ako aj v tomto konaní, rovnakými lekárskymi správami, ktoré boli vystavené vo februári 2024. Otec detí na jednej strane tvrdí, že v dôsledku zdravotných komplikácii musel pozastaviť prevádzkovanie živnosti a zaevidovať sa ako uchádzač o zamestnanie, aby mal čas na vykonanie ďalších vyšetrení, na druhej strane nebol uznaný práceneschopným a od februára 2024 doposiaľ nedisponuje aktuálnou lekárskou správou o svojom zdravotnom stave, ako uviedol pred súdom, nemal čas ísť k lekárovi na kontrolu. 49. V tejto súvislosti súd musí zdôrazniť, že otec detí nepreukázal, aby v dôsledku jeho zdravotného stavu musel zmeniť zamestnanie – prácu v Holandsku, ktorú vykonával do času pozastavenia prevádzkovania živnosti. Nepredložil žiaden dôkaz, lekársky posudok či správu z ktorej by bolo zrejmé že zdravotný stav mu nedovoľuje vykonávať túto prácu. Naviac nebol ani práceneschopný. Otec detí pred súdom tvrdil, že v Holandsku pracoval ako stolár, avšak takýto predmet činnosti zo živnostenského oprávnenia nevyplýva, do 23.08.2024 ako predmet podnikania mal prípravné práce k realizácii stavby a dokončovacie stavebné práce pri realizácii exteriérov a interiérov, od 23.08.2024 má rozšírený predmet podnikania o poskytovanie služieb pre poľnohospodárstvo, záhradníctvo, rybárstvo, lesníctvo a poľovníctvo. Na druhej strane pred súdom tvrdil, že prácu v Holandsku si naďalej hľadá, ale bránia mu v tom súdne konania. 50. Navrhovateľ pred súdom ako ďalší dôvod prečo prestal vykonávať práce v Holandsku označil skutočnosť, že bol súdom predvolaný na pojednávanie vo veci zvýšenia výživného a z tohto dôvodu ho jeho holandský partner už nechcel ďalej zamestnávať. Tento dôvod nemožno považovať za vážny dôvod pre ktorý sa otec maloletých detí vzdal výhodnejšieho zárobku. Jednak súdu žiadnym spôsobom nepreukázal toto tvrdenie, na druhej strane tak v tomto konaní, ako aj v konaní o zvýšenie výživného bol zastúpený právnym zástupcom s oprávnením zastupovať ho na všetky úkony, teda mohol požiadať aby sa konalo v jeho neprítomností ak si nevedel svoje pracovné povinnosti zariadiť ináč. Tvrdenie, že o prácu v Holandsku prišiel pre jeho účasť na súdnom pojednávaní o zvýšení výživného súd považuje za zavádzajúce. 51. Naviac súd opakovane zdôrazňuje, že všetky skutočnosti o ktoré navrhovateľ opiera svoj návrh na zníženie výživného nie sú novými podstatnými skutočnosťami, ktoré nastali po rozhodnutí súdu o zvýšení výživného v konaní sp. zn. 2P/126/2023, ale boli známe už v čase rozhodovania súdov v tomto konaní. Konkrétne dôvod ukončenia prác v Holandsku – tento súdny proces výpoveď otca na pojednávaní dňa 01.02.2024 čl. 82 spisu sp. zn. 2P126/2023, lekárske správy čl. 72, potvrdenie o pozastavení prevádzkovania živnosti a rozhodnutie o zaradení do evidencie uchádzačov o zamestnanie čl. 125 spisu 2P/126/2023. 52. Na základe uvedeného pri rozhodovaní o návrhu otca maloletých detí na zníženie výživného, aj keď otec preukazoval súdu znížené príjmy za rok 2024 a 2025 z dôvodu prerušenia prevádzkovania živnosti a zmeny predmetu podnikania, zmeny miesta výkonu podnikateľskej činnosti, oproti predchádzajúcemu obdobiu (príjmy za rok 2023) vychádzajúc z ustanovenia § 75 ods. 1 druhá veta Zákona o rodine súd posudzoval potencialitu príjmov povinného – otca a musel postupovať veľmi prísne a zhodnotiť okolnosti, ktoré sa v konaní preukázali ako dôvod zmeny. Snaha povinného – otca znížiť vyživovaciu povinnosť k maloletým deťom na najmenšiu možnú mieru je zo zákona eliminovaný tým, že sa pri určovaní výšky vyživovacej povinnosti neprihliada len na jeho skutočné príjmy, ktoré v čase vyhlásenia rozhodnutia dosahuje, ale vychádza sa z jeho potencionálnych príjmov, teda z príjmov, ktoré by mal, resp. mohol dosiahnuť pri existencii objektívne preukázaných skutočností. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku alebo majetkového prospechu. S poukazom na vyššie uvedené, na skutočnosť, že súd nezistil dôležitý dôvod zmeny predmetu a miesta výkonu práce otcom maloletých detí, mal za to, že navrhovateľ sa sám vzdal výhodnejšieho zárobku, práce kde dosahoval podstatne vyšší príjem ako v súčasnosti, preto má za to, že je v jeho schopnostiach a možnostiach dosahovať čistý mesačný príjem, tak ako to bolo ustálené v konaní sp. zn. 2P/126/2023 t.j. sumu 2 378,- eur mesačne. 53. Vychádzajúc z princípu potencionality príjmu otca t.j. z jeho čistého mesačného príjmu 2378,- eur ustáleného v konaní sp. zn. 2P/126/2023 súd má za to, že nie je dôvod aby došlo k zníženiu výživného pre každé z maloletých detí podľa návrhu otca, podľa názoru súdu nie je dôvod na žiadne zníženie výživného. 54. Vzhľadom na uvedené súd má za to, že na strane otca nedošlo k takej zmene pomerov ktorá by odôvodňovala zníženie výživného, preto súd návrh otca na zníženie výživného ako nedôvodný zamietol. Trovy konania 55. Podľa § 52 C.m.p. žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak. 56. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 C.m.p. v zmysle ktorého, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie (§ 355 ods. 1 C.s.p.). Odvolanie môže podať účastník , v ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 C.s.p.). Prokurátor môže podať odvolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§ 361 ods. 1 C.s.p.). Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 362 ods. 1 C.s.p.). V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 364 C.s.p.). Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci.
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. (§ 62 ods. 1,2 C.m.p.) V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy. (§ 63 C.m.p.) Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Matka detí, jej právny zástupca a kolízny opatrovník sa odvolania vzdali. Rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením (§ 44 C.m.p.). Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie v časti, v ktorej bola upravená starostlivosť o maloleté dieťa, styk s maloletým dieťaťom alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému dieťaťu, oprávnený môže podať návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia podľa § 370 a nasl. Civilného mimosporového poriadku. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie v časti, ktorým bola upravená peňažná povinnosť, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku. Exekúciu možno vykonať zrážkami zo mzdy a z iných príjmov, prikázaním pohľadávky, predajom hnuteľných vecí, predajom cenných papierov, predajom nehnuteľnosti, predajom podniku, príkazom na zadržanie vodičského preukazu.