Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Stará Ľubovňa 4P/144/2024 8524201487 15. 04. 2025 JUDr. Jana Sroková ECLI:SK:OSSL:2025:8524201487.1
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Stará Ľubovňa sudkyňou JUDr. Janou Srokovou v rodinnoprávnej veci navrhovateľky A. B. C., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D. XX, proti manželovi E. C., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D. XX, v konaní o rozvod manželstva a úpravu rodičovských práv a povinnosti k mal. dieťaťu F. C., nar. XX.XX.XXXX na čas po rozvode takto rozhodol: I. Súd manželstvo účastníkov konania A. B. C., rod D. nar. XX.XX.XXXX a E. C., nar. XX.XX.XXXX, uzavreté dňa XX.XX.XXXX a zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu Hniezdne vo zväzok X, ročník XXXX na strana XX pod por. č. X r o z v á d z a. II. Súd vyhlasuje, že nemá právomoc konať o úprave výkonu rodičovských práv a povinností k mal. dieťaťu F. C., nar. XX.XX.XXXX a v tejto časti konanie z a s t a v u j e. III. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov tohto konania. odôvodnenie: 1. Podľa § 2 ods. 1 zak. č. 161/2015 Z.z. Civilného mimosporového poriadku /ďalej len CMP/ na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku / ďalej len CSP/ , ak tento zákon neustanovuje inak. 2. Podľa § 221 písm. a/ zák. č. 160/2015 Z.z. /CSP/ písomné vyhotovenie rozsudku nemusí obsahovať odôvodnenie, ak je na pojednávaní vyhlásený rozsudok za prítomnosti všetkých strán alebo ich zástupcov, ktorí sa vzdajú odvolania. 3. Podľa § 23 ods. 1 Zákona o rodine súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. 4. „Nariadenie Rady (ES) č. 2201/2003 z 27. novembra 2003 o súdnej právomoci a uznávaní a výkone rozsudkov v manželských veciach a vo veciach rodičovských práv a povinností, ktorým sa zrušuje nariadenie (ES) č. 1347/2000, sa má vykladať v tom zmysle, že súd členského štátu, ktorý má v zmysle článku 3 ods. 1 písm. b) tohto nariadenia právomoc rozhodnúť o návrhu na rozvod manželov, ktorí sú štátnymi príslušníkmi tohto členského štátu, nemá právomoc rozhodnúť o osobnej starostlivosti o dieťa manželov a práve na návštevy tohto dieťaťa, ak má toto dieťa v čase začatia konania obvyklý pobyt v inom členskom štáte a nie sú splnené iné podmienky potrebné na vznik tejto právomoci uvedeného súdu v zmysle článku 12 uvedeného nariadenia, okrem iného vzhľadom na skutočnosť, že ani z okolností veci
samej nevyplýva, táto právomoc by mohla vychádzať z článkov 9, 10 alebo 15 toho istého nariadenia. Okrem iného tento súd nespĺňa podmienky na rozhodovanie o návrhu na určenie výživného stanovené v článku 3 písm. d) nariadenia Rady (ES) č. 4/2009 z 18. decembra 2008 o právomoci, rozhodnom práve, uznávaní a výkone rozhodnutí a o spolupráci vo veciach vyživovacej povinnosti.“ (z uznesenia Súdneho dvora Európskej únie vo veci C-604/17). 5. V zmysle čl. 7 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky, nariadenia ako všeobecne záväzný právny akt, ktorý je priamo uplatniteľný vo svojej celistvosti v celej Európskej únii a preto má v právnom poriadku Slovenskej republiky prednosť pred zákonmi. Z tohto dôvodu pri určení súdnej právomoci v manželských veciach a vo veciach rodičovských práv a povinností je potrebné prioritne vychádzať z ust. Nariadenia Rady (ES) č. 2201/2003 z 27. novembra 2003 o súdnej právomoci a uznávaní a výkone rozsudkov v manželských veciach a vo veciach rodičovských práv a povinností, ktorým sa zrušuje nariadenie (ES) č. 1347/2000 (ďalej len „Nariadenie“). 6. Z citovaného uznesenia Súdneho dvora Európskej únie vo veci C-604/17, poskytujúceho výklad Nariadenia, súd vyvodzuje prípustnosť samostatnosti vedenia konania o rozvod manželstva a úprave výkonu rodičovských práv a povinností k mal. deťom na čas po rozvode manželstva, osobitne za situácie, ak právomoc na konanie je daná iným členským štátom Európskej únie. 7. Keďže po vyhlásení rozsudku sa všetci účastníci vzdali práva podať odvolanie, rozsudok v zmysle cit. zák. ustanovení nemusí obsahovať odôvodnenie. 8. O trovách konania rozhodol súd podľa § 52 CMP podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak. Poučenie: Proti tomuto rozsudku nemožno podať odvolanie, nakoľko po vyhlásení rozhodnutia sa účastníci konania tohto svojho práva v súlade s ustanovením §368 CSP účinne voči súdu vzdali, čo potvrdili svojím podpisom do zápisnice súdu. Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že prijíma opäť svoje predošlé priezvisko. Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko a zároveň si ponechal v poradí uvedené ako druhé priezvisko svoje predošlé priezvisko, môže do troch mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že upúšťa od používania spoločného priezviska.