Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Stará Ľubovňa 5C/6/2025 8525200089 23. 06. 2025 JUDr. Emília Mišenková ECLI:SK:OSSL:2025:8525200089.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Stará Ľubovňa sudkyňou JUDr. Emíliou Mišenkovou v právnej veci žalobcu: A. B. C., nar. XX.XX.XXXX, D. XXXX/XX, XXX XX E. F., občan SR, právne zastúpený JUDr. Michal Barnovský, advokát so sídlom Námestie generála Štefánika 532/7, 064 01 Stará Ľubovňa, proti žalovaným: 1/ G. H., na neznámom mieste, 2/ B. C., na neznámom mieste, 3/ H. I., na neznámom mieste, 4/ H. I., J. K., na neznámom mieste, žalovaní v 1. rade až 4. rade zastúpení: Slovenský pozemkový fond, Búdkova 36, 817 15 Bratislava, IČO: 17 335 345, v konaní o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, takto rozhodol: I. Súd z r u š u j e podielové spoluvlastníctvo žalobcu a žalovaných v 1. až 4. rade k nehnuteľnostiam nachádzajúcim sa v katastrálnom území C., obec C., L. E. F., zapísaným na: - LV č. XXX ako parcela registra „E“ evidovaná na mape určeného operátu pod parc. č. 139/3 o výmere 397 m2, druh pozemku: orná pôda, - LV č. XXX ako parcela registra „E“ evidovaná na mape určeného operátu pod parc. č. 139/4 o výmere 362 m2, druh pozemku: orná pôda, - LV č. XXX ako parcela registra „E“ evidovaná na mape určeného operátu pod parc. č. 140/1 o výmere 81 m2, druh pozemku: orná pôda II. Súd p r i k a z u j e nehnuteľnosti nachádzajúce sa v katastrálnom území C., obec C., okres E. F., zapísané na: - LV č. XXX ako parcela registra „E“ evidovaná na mape určeného operátu pod parc. č. 139/3 o výmere 397 m2, druh pozemku: orná pôda, - LV č. XXX ako parcela registra „E“ evidovaná na mape určeného operátu pod parc. č. 139/4 o výmere 362 m2, druh pozemku: orná pôda, - LV č. XXX ako parcela registra „E“ evidovaná na mape určeného operátu pod parc. č. 140/1 o výmere 81 m2, druh pozemku: orná pôda, všetky do výlučného vlastníctva žalobcu, v podiele 1/1. III. Žalobca j e p o v i n n ý zaplatiť titulom náhrady za prikázaný spoluvlastnícky podiel: - žalovanému v 1. rade G. H., na neznámom mieste, sumu 819,- eur, - žalovanému v 2. rade B. C., na neznámom mieste, sumu 102,38 eur, - žalovanému v 3. rade H. I., na neznámom mieste, sumu 341,25 eur, - žalovanej v 4. rade H. I., na neznámom mieste, sumu 341,25 eur, na depozitný účet ich zástupcu – Slovenského pozemkového fondu, Búdková 36, 817 15 Bratislava, IČO: 17 335 345, a to v lehote 30 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku. IV. Žiadnej zo strán sporu náhradu trov konania
nepriznáva.
odôvodnenie:
1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal, aby súd zrušil a vyporiadal podielové spoluvlastníctvo k nehnuteľnostiam nachádzajúcim sa v kat. úz. C., obec C., zapísaným na LV č. XXX a LV č. XXX. 2. Zástupca žalovaných na neznámom mieste Slovenský pozemkový fond (ďalej len „SPF“) vo vyjadrení k žalobe uviedol, že pokiaľ ide o samotné zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, súhlasí so zrušením podielového spoluvlastníctva k označeným nehnuteľnostiam a prikázaním do výlučného vlastníctva žalobcovi. Čo sa týka primeranej náhrady za odstupujúce spoluvlastnícke podiely žalovaných na spornej parcele, žalobca navrhuje sumu 8,80 eur/1 m2 vychádzajúc zo znaleckého posudku č. XXX/XXXX znalca A. M.. SPF šetrením zistil, že na stránke C. sa nachádzajú 2 kúpne zmluvy zo dňa 24.11.2023, ktorých predmetom bol predaj pozemkov v kat. úz. C. za cenu 13,- eur/m2. Z uvedeného vyplýva, že trhová hodnota stavebných pozemkov v kat. úz. C. je vyššia ako navrhuje žalobca. Za účelom stanovenia objektívnej „primeranej náhrady“ navrhol vykonať ďalšie dokazovanie vyžiadaním kúpnych zmlúv z Okresného úradu Stará Ľubovňa, katastrálny odbor. 3. Žalobca v podaní zo dňa 19.6.2025 poukázal na to, že SPF nemá výhrady voči k zrušeniu a vyporiadaniu podielového spoluvlastníctva a súhlasí s prikázaním vyporiadavaných parciel do výlučného vlastníctva žalobcu. Pokiaľ ide výšku primeranej náhrady, žalobca za účelom dohody so zástupcom žalovaných je ochotný akceptovať ako cenu za ustupujúce spoluvlastnícke podiely aj takúto sumu, t.j. 13,- eur/m2. 4. Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 23.6.2025. Zástupca žalovaných – SPF ospravedlnil svoju neúčasť na pojednávaní, súhlasil s konaním a rozhodnutím vo veci v ich neprítomnosti. Zároveň uviedol, že súhlasí so žalobcom navrhovanou výškou primeranej náhrady, a to 13,- eur/1m2 za odstupujúce spoluvlastnícke podiely žalovaných na sporných parcelách. Na pojednávanie sa dostavil právny zástupca žalobcu. 5. Právny zástupca žalobcu na pojednávaní uviedol, že žalobca zotrváva na podanej žalobe a žiada, aby mu súd v celom rozsahu vyhovel s tým, že pokiaľ ide o stanovenie primeranej náhrady za odstupujúci spoluvlastnícky podiel žalovaných, súhlasí s tým, aby súd stanovil jej výšku v sume 13,- eur/1 m2. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi a po vyhodnotení dôkazov, za preukázané podstatné skutkové tvrdenia považuje: 6. Z listu vlastníctva LV č. XXX, kat. územia C. mal súd za preukázané, že žalobca a žalovaní v 1. – 4. rade sú spoluvlastníkmi parcely zapísanej na tomto liste vlastníctva ako parcela č. 139/3 o výmere 397 m2, druh pozemku: orná pôda. Z ďalšieho LV č. XXX je zrejmé, že žalobca a žalovaní v 1. – 4. rade sú podielovými spoluvlastníkmi parciel zapísaných na tomto liste vlastníctva ako parcela č. 139/4 o výmere 362 m2, druh pozemku: orná pôda a parcela č. 140/1 o výmere 81 m2, druh pozemku: orná pôda. 7. Podľa znaleckého posudku č. XXX/XXXX znalca A. G. M. č. 11/2024 zo dňa 4.9.2024 všeobecná hodnota ohodnocovaného pozemku predstavuje sumu 8,80 eur/1 m2. 8. Z dvoch kúpnych zmlúv predložených SPF plynie, že v oboch prípadoch predávajúcim bola Obec C., predmetom boli pozemky nachádzajúce sa v kat. úz. C. a kúpna cena bola dohodnutá v sume 13,eur/m2. Zistený skutkový stav súd podriadil pod tieto zákonné ustanovenia: 9. Podľa § 141 ods.1 OZ spoluvlastníci sa môžu dohodnúť o zrušení spoluvlastníctva a o vzájomnom vyporiadaní; ak je predmetom spoluvlastníctva nehnuteľnosť, dohoda musí byť písomná. 10. Podľa § 141 ods.2 OZ každý zo spoluvlastníkov je povinný vydať ostatným na požiadanie písomné potvrdenie o tom, ako sa vyporiadali, ak nemala už dohoda o zrušení spoluvlastníctva a o vzájomnom vyporiadaní písomnú formu. 11. Podľa § 142 ods.1 OZ ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná vyporiadanie na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné využitie veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému alebo viacerým
spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilné správanie podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov nechce, súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov. Súd dospel k právnemu záveru: 12. Z povahy podielového spoluvlastníctva ako spoločenstva vlastníckych práv založeného na zásade dobrovoľnosti vyplýva, že ak nedôjde k dohode, ktorýkoľvek spoluvlastník môže kedykoľvek požiadať súd o zrušenie spoluvlastníctva a jeho vyporiadanie. Toto právo vyplýva zo zásady, že nikto nemôže byť spravodlivo nútený k tomu, aby zotrval v spoluvlastníckom vzťahu, ak mu to z akýchkoľvek dôvodov nevyhovuje. Určité obmedzenie v tomto smere obsahuje len § 142 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ktorý výnimočne umožňuje zamietnutie návrhu na zrušenie spoluvlastníctva a jeho vyporiadanie súdom z dôvodov hodných osobitného zreteľa. 13. V konaní o zrušení spoluvlastníctva a vykonaní vyporiadania je jeho predmetom vždy celá vec patriaca do podielového spoluvlastníctva a vyriešenie všetkých právnych vzťahov spoluvlastníkov (alebo jedného z nich) k tejto veci. 14. V predmetnej veci podieloví spoluvlastníci žiadali zrušiť ich podielové spoluvlastníctvo k označeným nehnuteľnostiam, a keďže súd nezistil žiadne dôvody hodné osobitného zreteľa, ktoré by takýto postup neumožňovali, podielové spoluvlastníctvo k vyššie označeným nehnuteľnostiam zrušil. 15. Ďalej súd skúmal možnosti vyporiadania podielového spoluvlastníctva spôsobmi vyporiadania upravenými v § 142 Občianskeho zákonníka. Pokiaľ ide o možnosť reálneho rozdelenia vyporiadavaných parciel, je potrebné konštatovať, že vzhľadom na veľkosť sporných parciel, veľkosť spoluvlastníckych podielov žalovaných na sporných parcelách, možnosť účelného využitia týchto parciel, reálne rozdelenie vyporiadavaných parciel nie je dobre možné. 16. Preto prichádza do úvahy druhý spôsob vyporiadania podielového spoluvlastníctva, a to prikázanie predmetných nehnuteľností do výlučného vlastníctva jedného z podielových spoluvlastníkov, za primeranú náhradu pre ustupujúceho podielového spoluvlastníka. 17. V prejednávanej veci žalobca navrhol, aby súd prikázal vyporiadavané parcely do jeho výlučného vlastníctva a SPF s takýmto spôsobom vyporiadania vyslovil súhlas. Preto súd sa stotožnil s návrhom sporových strán a predmetné parcely prikázal do výlučného vlastníctva žalobcu. 18. Pokiaľ ide o primeranú náhradu za odstupujúci spoluvlastnícky podiel, žalobca túto požadoval určiť pôvodne v sume 8,80 eur/m2. 19. Slovenský pozemkový fond požadoval, aby súd určil primeranú náhradu vo výške najmenej 13,eur/m2. 20. Po vyjadrení SPF žalobca oznámil súdu, že je ochotný vyplatiť primeranú náhradu žalovaným v SPF požadovanej sume, t.j. 13,- eur/m2 a na tomto stanovisku zotrval aj na pojednávaní dňa 23.6.2025. 21. Vzhľadom na to, že obidve sporové strany zhodne navrhli, aby súd stanovil výšku náhrady za odstupujúce spoluvlastnícke podiely žalovaných v sume 13,- eur/1 m2, súd túto sumu primeranej náhrady akceptoval, pričom ju nepovažoval za neprimeranú, nakoľko jej výška je v rozpätí súm, ktoré sa pohybujú v danej lokalite. Súd zaviazal žalobcu na vyplatenie primeranej náhrady žalovaným tak, ako je to presne špecifikované v enunciáte tohto rozsudku. 22. Žalovaní sú zastúpení Slovenským pozemkovým fondom a náhradu za ich spoluvlastnícke podiely je žalobca povinný zaplatiť na depozitný účet SPF vedený v Štátnej pokladnici, IBAN: E. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, variabilný symbol: 5C62025, do 30 dní od právoplatnosti tohto rozsudku. O trovách konania súd rozhodol takto: 23. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
24. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. 25. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 257 CSP tak, že žiadna zo strán nemá právo na náhradu trov konania. Pri zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva sa každému z podielových spoluvlastníkov dostane jeho podielu buď vo forme veci, ku ktorej sa vyporiadava podielové spoluvlastníctvo alebo formou finančnej náhrady. Vzhľadom na uvedené, ako aj s prihliadnutím na návrh žalobcu, aby súd rozhodol, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konaná, rozhodol súd o náhrade trov konania tak, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo. Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajšom súde. Podľa § 359 CSP odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech rozhodnutie bolo vydané. Podľa § 363 CSP sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 a ods. 2 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie. Ak povinný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môžu oprávnený podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.