Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Stará Ľubovňa 2P/16/2025 8525200112 03. 02. 2025 Mgr. Danka Majdáková ECLI:SK:OSSL:2025:8525200112.2
Uznesenie Okresný súd Stará Ľubovňa v rodinnoprávnej veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXX/XX, XXX XX A. D., t.č. E. XX, XXX XX A. D., zastúpené kolíznym opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Stará Ľubovňa, Farbiarska 57, 064 01 Stará Ľubovňa, dieťa rodičov, matka: F. G. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXX/XX, XXX XX A. D., t.č. E. XX, XXX XX A. D., zastúpená: JUDr. Marián Geleneky, advokát, Advokátska kancelária so sídlom Garbiarska 20, 064 01 Stará Ľubovňa, otec: F. H., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXXX, XXX XX I., J. K., o návrhu matky v konaní o nariadenie neodkladného opatrenia, takto rozhodol: I. Súd n a r i a ď u j e neodkladné opatrenie v tomto znení: „ Otec, F. H., nar. XX.XX.XXXX je p o v i n n ý prispievať v nevyhnutnej miere na výživu mal. A. B., nar. XX.XX.XXXX sumou 230 eur mesačne, vždy do 15-tého dňa toho ktorého mesiaca vopred k rukám matky, F. G. B. .“ II. V prevyšujúcej časti súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a. III. Trvanie neodkladného opatrenia je časovo obmedzené na čas do právoplatného skončenia konania vo veci samej vedenej tunajším súdom pod sp. zn. 2P/131/2024. odôvodnenie: 1. Matka mal. dieťaťa (ďalej len navrhovateľka ) dňa 28.01.2025 doručila súdu návrh na nariadenie neodkladného opatrenia ktorým žiadala do právoplatnosti veci samej vedenej Okresným súdom Stará Ľubovňa pod sp. zn. 2P/131/2024 zveriť do jej dočasnej osobnej starostlivosti mal. A. s tým, že ju bude zastupovať a spravovať jej majetok v bežných veciach a otca dieťaťa navrhla zaviazať platením výživného v sume 400 eur mesačne. Návrh odôvodnila tým, že dňa 07.11.2024 doručila súdu návrh na zverenie dieťaťa do jej osobnej starostlivosti a určenia výživného v sume 400 eur zo strany otca, konanie je vedené pod sp. zn. 2P/131/2024, vo veci je vytýčené pojednávanie na deň 25.02.2025. Otec dieťaťa jej na výživu dcéry od novembra 2024 neprispel žiadnou sumou ani iným spôsobom a to napriek tomu, že vo svojom podaní, ktoré jej bolo doručené dňa 13.01.2025 uviedol, že jeho priemerná mesačná mzda od 10/2023 do 11/2024 bola 2 434 eur v čistom. Napriek tejto skutočnosti, bez akéhokoľvek dôvodu po podaní návrhu, otec prestal plniť svoju zákonnú vyživovaciu povinnosť od mesiaca november 2024. Navrhovateľka poukázala na skutočnosť, že maloletá má viacero vážnejších zdravotných problémov s čím sú spojené ďalšie náklady týkajúce sa starostlivosti o maloletú. K návrhu pripojila lekársku správu. 2. Uznesením sp. zn. 2P/16/2025 zo dňa 29.01.2025 súd ustanovil maloletému dieťaťu opatrovníka Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny v Starej Ľubovni.
kolízneho
3. Lustráciou v súdnych spisoch súd zistil, že vo vecí mal. dieťaťa je vedené konanie pod sp. zn. 2P/131/2024 o návrhu matky na zverenie, určenie výživného a úpravu styku a o návrhu otca na úpravu styku a informačnej povinností. Vo veci je nariadené pojednávanie na deň 25.02.2025. Pod sp.
zn. 2P/10/2025 je vedené konanie o návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia, ktoré však trpí vadami návrhu a ku dňu rozhodnutia súdu nebolo doplnené a opravené. 4. Súd požiadal Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Stará Ľubovňa o prešetrenie pomerov mal. dieťaťa a jeho rodičov, zo správy, ktorá bola doručená súdu dňa 29.01.2025 vyplýva, mal. A. pochádza z družského vzťahu G. B. a F. H.. Maloletá A., podľa vyjadrenia matky, je v súčasnosti naďalej v jej celodennej osobnej starostlivosti. Úrad pre nízky vek mal. dieťaťa opakovane nezisťoval názor mal. A.. Matka mal. dieťaťa G. B. uviedla, že v súčasnosti je naďalej na materskej dovolenke s mal. dcérou, ktorej zabezpečuje celodennú osobnú starostlivosť. Jej príjem sa nezmenil, tvorí ho materská v sume cca 1320 eur mesačne, taktiež sa nezmenili výdaje na mal. dieťa, ktoré sú v sume cca 724 eur mesačne. Dodala, že od marca 2025 by mala poberať rodičovský príspevok v sume cca 470 eur mesačne. Ďalej uviedla, že bytové pomery sa u nej nezmenili, naďalej býva aj s mal. v podnájme. Matka trvá na neodkladnom opatrení. Ako dôvod jeho podania uviedla, že otec mal. dieťaťa, p. H. sa žiadnym spôsobom nepodieľa na výžive mal. dcéry a úhrada všetkých nákladov je na nej. Dodala, že na Okresnom súde v Starej Ľubovni prebieha konanie o úpravu rodičovských práv a povinností a určenie výživného k mal. dieťaťu, termín pojednávania je stanovený na deň 25.02.2025. Matka mal. dieťaťa preto navrhuje, aby do právoplatného skončenia konania vo veci samej vedenej na okresnom súde bola mal. zverená do jej osobnej starostlivosti a aby otec mal. dieťaťa bol povinný prispievať na výživu mal. dcéry sumou 400 eur mesačne. Úrad zisťoval a posudzoval pomery na strane matky so záverom, že matka má vytvorené vhodné podmienky pre výchovu mal. dieťaťa. Rodič uviedol, že pozná potreby mal. dieťaťa, vie ich zabezpečiť, je spôsobilý postarať sa o mal. dieťa. Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Stará Ľubovňa vzhľadom na vyššie uvedené navrhol súdu, aby vyhovel návrhu matky vo veci neodkladného opatrenia a dočasne zveril mal. do osobnej starostlivosti matky a otca mal. dieťaťa zaviazal prispievať na výživu mal. dieťaťa sumou 400 eur mesačne a to až do právoplatného rozhodnutia vo veci samej. 5. Súd na základe doložených listinných dôkazov, správy kolízneho opatrovníka a pripojeného spisu sp. zn. 2P/131/2024 ustálil tento skutkový stav: 6. Rodičia mal. A. nevedú spoločnú domácnosť, mal. A. je vo faktickej starostlivosti matky. Rodičia sa na výkone rodičovských práv a povinnosti k mal. A. nevedia dohodnúť, javí sa, že sú vo vzájomnom konflikte. 7. Z pripojeného spisu sp. zn. 2P/131/2024, ktorý sa týka veci samej mal. dieťaťa, mal súd preukázané, konkrétne z vyjadrenia otca, ktoré bolo doručené súdu dňa 09.12.2024, že pracuje ako Senior Sales & Marketing Manager v spoločnosti CIN Hydro – Energy k.s. s priemernou čistou mesačnou mzdou vrátane osobných príplatkov a provízii v sume 47 006 Kč (1 851 eur), jeho mesačné výdaje sú 39 405 Kč (1551 eur), ktoré je schopný znížiť na sumu 35 405 Kč (1 394 eur). Z jeho prehľadu – príloha č. 4 (prehľad príjmov) vyplýva, že za obdobie od 10/2023 do 11/2024 dosiahol priemerný čistým mesačný príjem 2 434 eur. Právna úprava: 8. Podľa § 360 ods. 1 zák. č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len C.m.p.) neodkladné opatrenie možno nariadiť aj bez návrhu v konaniach, ktoré možno začať aj bez návrhu. 9. Podľa § 361 C.m.p. súd nariadi neodkladné opatrenia aj vtedy, ak to vyžaduje verejný záujem. 10. Podľa § 366 C.m.p. neodkladným opatrením môže súd nariadiť platiť výživné v nevyhnutnej miere. 11. Podľa § 367 ods. 1 C.m.p. neodkladným opatrením môže súd nariadiť, aby ten, kto má maloletého pri sebe, maloletého odovzdal do starostlivosti toho, koho označí súd, alebo do striedavej osobnej starostlivosti. 12. Podľa § 367 ods. 2 C.m.p. o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd najneskôr do siedmich dní od doručenia návrhu. V tejto lehote súd uznesenie vyhotoví. 13. Podľa § 367 ods. 3 C.m.p. uznesenie o nariadení neodkladného opatrenia je vykonateľné vyhlásením; ak sa nevyhlasuje, je vykonateľné, len čo bolo vyhotovené.
14. Podľa § 367 ods. 4 C.m.p. uznesenie o nariadení neodkladného opatrenia súd môže doručiť účastníkom až pri uskutočnení jeho výkonu, ak je predpoklad, že by bol výkon rozhodnutia inak zmarený. Účastníkom, ktorí neboli prítomní pri výkone uznesenia, doručí súd uznesenie spolu so zápisnicou o priebehu výkonu dodatočne. 15. Podľa § 2 ods. 1 C.m.p. na konanie podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového oporiadku, ak tento zákon neustanovuje inak. 16. Podľa § 324 ods. 3 C.s.p. neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením. 17. Podľa § 325 ods. 1 C.s.p. neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. 18. Podľa § 325 ods. 2 C.s.p. neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.
d) niečo
19. Podľa § 329 ods. 1 C.s.p. súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní proti uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. 20. Podľa § 329 ods. 2 C.s.p. pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie. 21. V čl. 24 Charty základných práv Európskej únie je zakotvené, že pri všetkých opatreniach prijatých orgánmi verejnej moci alebo súkromnými inštitúciami, ktoré sa týkajú detí, sa musia v prvom rade brať do úvahy najlepšie záujmy dieťaťa. 22. V zmysle čl. 3 ods. 1 Dohovoru o právach dieťaťa, záujem dieťaťa musí byť prvoradým hľadiskom pri akejkoľvek činnosti týkajúcej sa detí, nech už uskutočňovanej verejnými alebo súkromnými zariadeniami sociálnej starostlivosti, súdmi, správnymi alebo zákonodarnými orgánmi. 23. Podľa čl. 5 Základných zásad zákona č. 36/2005 Z.z. Zákona o rodine (ďalej len Zákon o rodine) Záujem maloletého dieťaťa je prvoradým hľadiskom pri rozhodovaní vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú. Pri určovaní a posudzovaní záujmu maloletého dieťaťa sa zohľadňuje najmä a) úroveň starostlivosti o dieťa, b) bezpečie dieťaťa, ako aj bezpečie a stabilita prostredia, v ktorom sa dieťa zdržiava, c) ochrana dôstojnosti, ako aj duševného, telesného a citového vývinu dieťaťa, d) okolnosti, ktoré súvisia so zdravotným stavom dieťaťa alebo so zdravotným postihnutím dieťaťa, e) ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do jeho dôstojnosti a ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do duševnej, telesnej a citovej integrity osoby, ktorá je dieťaťu blízkou osobou, f) podmienky na zachovanie identity dieťaťa a na rozvoj schopností a vlôh dieťaťa, g) názor dieťaťa a jeho možné vystavenie konfliktu lojality a následnému pocitu viny, h) podmienky na vytváranie a rozvoj vzťahových väzieb s obidvomi rodičmi, súrodencami a s inými blízkymi osobami, i) využitie možných prostriedkov na zachovanie rodinného prostredia dieťaťa, ak sa zvažuje zásah do rodičovských práv a povinností. 24. Podľa § 28 ods. 2 Zákona o rodine, rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia. Pri ich výkone sú povinní chrániť záujmy maloletého dieťaťa. 25. Podľa § 36 ods. 1 prvá veta Zákona o rodine rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté dieťa do osobnej starostlivosti.
26. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. 27. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. 28. Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona. Právne posúdenie vecí: 29. Účelom neodkladných opatrení je rýchla, úprava pomerov účastníkov alebo zabezpečenie výkonu existujúceho, prípadne ešte nevykonateľného alebo možného rozhodnutia. Vydanie neodkladného opatrenia však predpokladá aspoň osvedčenie práva, resp. osvedčenie ohrozenia tohto práva a tiež, aby neboli vážnejšie pochybnosti o potrebe neodkladnej úpravy. Povinnosťou súdu je pri vydávaní neodkladného opatrenia skúmať všetky aspekty jeho nariadenia a teda dôkladne skúmať a zvažovať, najmä či je nárok účastníka na nariadenie neodkladného opatrenia osvedčený a či je naliehavá potreba okamžitého zásahu zo strany súdu, t.j. či je naliehavá potreba nariadiť takéto opatrenie. 30. Z dočasného charakteru neodkladných opatrení vyplýva, že pred ich nariadením nemusí súd zisťovať všetky okolnosti, ktoré sú potrebné pre vykonanie meritórneho rozhodnutia. Pri zisťovaní skutočnosti potrebných pre nariadenie neodkladného opatrenia nemusí byť ani dodržaný formálny postup stanovený pre dokazovanie. Ak by pred vydaním neodkladného opatrenia bolo potrebné preukázanie nároku v procese dokazovania, nebol by potom rozdiel medzi predbežným opatrením a konečným rozhodnutím. Neodkladné opatrenie by nemohlo plniť funkciu okamžitej úpravy právnych pomerov účastníkov. 31. Neodkladné opatrenia neprejudikujú práva ani jedného z účastníkov a ani práva tretích osôb a svoje opodstatnenie strácajú, keď súd poskytne ohrozeným alebo porušeným právam definitívnu ochranu preto nie sú rozhodnutiami konečnými a ich účelom je dočasná úprava pomerov účastníkov alebo zabezpečenie už existujúceho súdneho rozhodnutia. 32. Nevyhnutným predpokladom pre vyhovenie návrhu na vydanie neodkladného opatrenia je naliehavosť potreby bezodkladnej úpravy pomerov. Táto naliehavosť je príčinou, že súd môže o nariadení neodkladného opatrenia rozhodnúť len na základe osvedčenia tvrdených skutočností bez toho, aby musel byť tvrdený nárok nepochybne preukázaný. Súd sa obmedzí len na osvedčenie najzákladnejších skutočností, z ktorých možno vyvodiť nutnosť bezodkladnej úpravy pomerov, pričom tieto musia byť takého charakteru, že ak by k bezodkladnej úprave pomerov nedošlo, mohlo by dôjsť k nezvrátiteľnému následku alebo stavu, ktorý by bol zvrátiteľný len s neprimeraným úsilím a nákladmi, resp. len s veľkými ťažkosťami. Je nevyhnutné, aby boli osvedčené aspoň základné skutočnosti hodnoverne osvedčujúce záver o dôvodnosti a trvaní nároku, ktorému sa má poskytnúť neodkladná ochrana. Súd neodkladné opatrenie nariadi, ak sú osvedčené dôvody jeho nariadenia a ak je potrebné bezodkladne upraviť dané pomery. Z citovaných zákonných ustanovení možno jednoznačne vyvodiť, že právna úprava ohľadom rozhodovania o návrhoch na neodkladné opatrenie popri nevyhnutnosti rýchlo a pružne vyriešiť vzniknutý stav, vyžaduje aj hodnoverné osvedčenie dôvodnosti a trvania nároku, resp. podmienok na nariadenie neodkladného opatrenia. 33. V danej veci súd nezistil potrebu neodkladného zásahu súdu do pomerov účastníkov konania, t.j. potrebu neodkladného zverenia maloletej A. do dočasnej osobnej starostlivosti jej matky, navrhovateľky. Navrhovateľka v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia neuviedla žiadne dôvody, na základe ktorých sa domáha práve nariadenia neodkladného opatrenia v časti zverenia mal. dieťaťa do jej dočasnej osobnej starostlivosti. Nezdôvodnila naliehavosť potreby bezodkladnej úpravy pomerov. Za daného stavu súd nevidí potrebu rozhodnúť vo veci neodkladným opatrením, keď nie je osvedčená bezprostredná ujma hroziaca maloletej A. a potreba okamžitého zásahu súdu. Ako to vyplýva zo samotného návrhu, ale aj zo správy kolízneho opatrovníka, maloleté dieťa je v osobnej starostlivosti
navrhovateľky, teda matka má maloleté dieťa vo faktickej starostlivosti, zabezpečuje mu celodennú starostlivosť, nie je osvedčené, aby sa dieťa ocitlo v situácií ohrozujúcej jej život, zdravie či zdravý vývoj. 34. S poukazom na vyššie uvedené nie je osvedčená danosť práva a potreba bezprostrednej úpravy pomerov v časti zverenie dieťaťa do dočasnej starostlivosti navrhovateľky. Navrhovateľka v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia neosvedčila naliehavosť bezodkladnej úpravy pomerov, ani bezprostrednú ujmu hroziacu jej maloletému dieťaťu, odôvodňujúcu okamžitý zásah súdu prostredníctvom nariadenia neodkladného opatrenia, podľa návrhu navrhovateľky v časti zverenia dieťaťa do jej osobnej starostlivosti. Súd na základe uvedeného konštatuje, že nie je možné vyhovieť návrhu navrhovateľky na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým sa maloleté dieťa zverí do jej dočasnej osobnej starostlivosti, keďže dieťa v osobnej starostlivosti má, preto súd návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia v tejto časti zamietol. 35. V rámci neodkladných opatrení možno nariadiť rodičom platenie výživného v nevyhnutnej miere, a to v zmysle § 366 C.m.p. a určenie výšky výživného bude predmetom ďalšieho konania vo veci samej t.j. úpravy práv a povinností k mal. deťom. Z citovaného zákonného ustanovenia vyplýva, že rozsah výživného v neodkladnom opatrení sa zásadne odlišuje od jeho rozsahu v konečnom rozhodnutí, výrok predbežného opatrenia nepredurčuje obsah meritórneho rozhodnutia a výživné v nevyhnutnej miere je určené len na uspokojovanie základných osobných potrieb oprávneného a nie je rozhodujúce, či povinný je schopný platiť a v akej výške. 36. Zákon o rodine v § 62 ods. 2 určuje rodičom povinnosť prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov, ďalej uvádza, že dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. V ustanovení § 62 ods. 3 Zákona o rodine ukladá každému z rodičov povinnosť, bez ohľadu na jeho osobné, majetkové a zárobkové pomery, platiť výživné v nevyhnutnej miere, t.j. v rozsahu 30 % sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa. 37. Z vyjadrenia matky vyplýva, že otec na výživu dieťaťa od novembra 2024 neprispieva. Zo správy kolízneho opatrovníka vyplýva, že matka bude do marca na materskej dovolenke s materským príspevok 1 320 eur mesačne od marca bude poberať rodičovský príspevok v sume cca 470 eur. Otec podľa svojho vyjadrenia v období od 10/2023 do 11/2024 dosiahol priemerný čistý mesačný príjem 2 434 eur. Mal. dieťa je vo veku cca 4 mesiace, náklady na jeho starostlivosť podľa vyčíslenia matky sú cca 724 eur. Podľa vyjadrenia otca ide o vysokú, neprimeranú, nekorešpondujúcu sumu s odôvodnenými potrebami dieťaťa. 38. Súd zdôrazňuje, že v danom prípade sa jedná len o dočasnú úpravu práv a pomerov účastníkov, kde sa nárok len osvedčuje a nemusí byť dokázaný. Dôkazne budú všetky tvrdenia rodičov mal. dieťaťa preverené v konaní vo veci samej. Uvedené neodkladné opatrenie nie je meritórne rozhodnutie, ani ho neprejudikuje, ide len o dočasnú úpravu pomerov s prihliadnutím predovšetkým na záujmy maloletých detí, na ktoré súd je povinný prednostne prihliadať a chrániť ich. 39. Preto súd neodkladným opatrením zaviazal otca platiť výživné pre mal. A. vo výške 230 eur, ktorá predstavuje nevyhnutnú mieru. Takto určené výživné pokryje nevyhnutné, nutné náklady na výživu mal. dieťaťa s pripočítaním osobnej starostlivosti matky a jej finančného príspevku, a to do rozhodnutia vo veci samej kde bude určená výška výživného. 40. Súd opakovane zdôrazňuje, že v danom prípade sa jedná len o dočasnú úpravu práv a pomerov účastníkov, kde sa nárok len osvedčuje a nemusí byť dokázaný. Dôkazne budú všetky tvrdenia rodičov mal. dieťaťa preverené v konaní vo veci samej. Uvedené neodkladné opatrenie nie je meritórne rozhodnutie, ani ho neprejudikuje, ide len o dočasnú úpravu pomerov s prihliadnutím predovšetkým na záujmy mal. dieťaťa, na ktoré súd je povinný prednostne prihliadať a chrániť ich. Preto súd neodkladným opatrením zaviazal otca platiť výživné v nevyhnutnej miere, ktorú ustálil pre mal. A. v sume 230 eur mesačne a nad túto sumu návrh na určenie výživného v nevyhnutnej miere zamietol ako nedôvodný. 41. Trvanie neodkladného opatrenia je obmedzené na čas do právoplatného skončenia veci samej, t.j. konania o úpravu výkonu rodičovských práv a povinnosti k mal. dieťaťu, ktoré je vedené tunajším súdom pod sp. zn. 2P/131/2024.
42. O nároku na náhradu a výške trov konania súd rozhodne v zmysle § 58 C.m.p. v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva do 15 dní od doručenia uznesenia na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§127 C.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).