Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Stará Ľubovňa 2Ps/5/2025 8525200141 14. 03. 2025 Mgr. Danka Majdáková ECLI:SK:OSSL:2025:8525200141.2
Uznesenie Okresný súd Stará Ľubovňa v statusovej veci osoby pozbavenej spôsobilosti na právne úkony: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom A. C. C. D. E., E. B. XX, XXX XX F. E., zastúpený: 1/ procesným opatrovníkom pre toto konanie: F. G. H., vyšší súdny úradník Okresného súdu Stará Ľubovňa, 2/ opatrovníkom: I. J., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom K. L. XXXX/XX, M. – C. F., za účastí kolízneho opatrovníka: N. F. M., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom E. XX, XXX XX F. E., starosta obce Legnava, v konaní o odvolanie kolízneho opatrovníka, takto rozhodol: I. Súd o d v o l á v a z funkcie osobitného (kolízneho) opatrovníka fyzickej osobe pozbavenej spôsobilosti na právne úkony A. B., nar. XX.XX.XXXX, N. F. M., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom E. XX, starostu Obce Legnava. II. Žiaden z účastníkov n e m á
n á r o k na náhradu trov konania. odôvodnenie:
1. Uznesením č.k. 2Ps/5/2025 zo dňa 04.02.2025 súd začal konanie z úradnej povinnosti o odvolanie kolízneho opatrovníka z dôvodu, že doterajší opatrovník Domov sociálnych služieb v Legnave, v ktorom je A. B. umiestnený a ktorý mu poskytuje sociálne služby bol odvolaný z funkcie a do tejto funkcie bola ustanovená príbuzná I. J.. Z uvedeného dôvodu už nedochádza ku stretu záujmov opatrovníka a A. B., ktoré súvisia s jeho pobytom v Domove sociálnych služieb v Legnave. 2. Uznesením sp. zn. 2Ps/5/2024 zo dňa 14.03.2025 súd fyzickej osobe pozbavenej spôsobilosti na právne úkony ustanovil procesného opatrovníka pre toto konanie a to F. G. H. vyššiu súdnu úradníčku tunajšieho súdu. 3. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom celého spisového materiálu týkajúceho sa fyzickej osoby pozbavenej spôsobilosti na právne úkony na základe čoho ustálil tento skutkový stav: 4. A. B. bol rozsudkom Okresného súdu Spišská Nová Ves sp. zn. Nc 725/65 zo dňa 18.05.1965, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 28.06.1965, pozbavený spôsobilosti na právne úkony v celom rozsahu. Uznesením Okresného súdu Stará Ľubovňa sp. zn. P/15/83 zo dňa 28.01.1999, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 28.01.1999 za jeho opatrovníka bol ustanovený Domov sociálnych služieb v Legnave. Uznesením sp. zn. 4Ps/46/2023 zo dňa 02.02.2024, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 16.03.2024 mu za osobitného (kolízneho) opatrovníka bol ustanovený N. F. M., starosta obce Legnava. Uznesením Okresného súdu Stará Ľubovňa č.k. 2Ps/25/2024-25 zo dňa 27.11.2025, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 14.01.2025 bol z funkcie opatrovníka A. B. odvolaný Domov sociálnych služieb v Legnava a za opatrovníka bola ustanovená I. J.. Na základe takto zisteného skutkového stavu súd právne uzatvára:
5. Podľa § 27 ods. 2 Obč. zák. zákonným zástupcom fyzickej osoby, ktorú súd pozbavil spôsobilosti na právne úkony alebo ktorej spôsobilosť na právne úkony súd rozhodnutím obmedzil, je súdom ustanovený opatrovník. 6. Podľa § 22 ods. 2 Obč. zák. zastupovať iného nemôže ten, kto sám nie je spôsobilý na právny úkon, o ktorý ide, ani ten záujmy, ktorého sú v rozpore so záujmami zastupovaného. 7. Podľa § 30 Obč. zák. ak dôjde k stretnutiu záujmov zákonného zástupcu so záujmami zastúpeného, alebo k stretnutiu záujmov tých, ktorých zastupuje ten istý zákonný zástupca, ustanoví súd osobitného zástupcu. 8. Podľa ustanovenia § 272 C.m.p. súd ustanoví opatrovníka fyzickej osobe, ak tak ustanovuje osobitný predpis. 9. Podľa ustanovenia § 274 ods. 2 C.m.p. v uznesení, ktorým ustanovuje opatrovníka, súd vymedzí rozsah opatrovníckych práv a povinností v súlade s účelom na ktorý bol opatrovník ustanovený. 10. Podľa ustanovenia § 275 C.m.p. súdom ustanovený opatrovník vykonáva svoje práva a povinnosti riadne a dbá na pokyny súdu. 11. Vychádzajúc z citovaných zákonných ustanovení, keďže z funkcie opatrovníka A. B. bol odvolaný Domov sociálnych služieb v Legnave, v ktorom A. B. dlhodobo býva a ktorý mu poskytuje sociálnu službu, zanikol dôvod pre ktorý bol A. B. ustanovený osobitný (kolízny) opatrovník, v osobe N. F. M., starostu Obce Legnava, ktorý bol oprávnený a povinný vykonávať právne úkony, ktoré súviseli s jeho pobytom v zariadení, t.j. v Domove sociálnych služieb v Legnave. Keďže pominuli dôvody pre ktoré bol ustanovený osobitný (kolízny opatrovník) súd ho z funkcie odvolal. 12. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 52 C.m.p. tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania. Poučenie: Odvolanie je prípustné proti uzneseniu súdu prvej inštancie, ktorým sa rozhodlo vo veci samej. (§ 59 ods. 1 C.m.p.) Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 C.s.p.). Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 C.s.p). Prokurátor môže podať odvolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§ 361 ods. 1 C.s.p.). Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 362 ods. 1 C.s.p.). V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 364 C.s.p.). Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. (§ 62 ods. 1,2 C.m.p.) V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy. (§ 63 C.m.p.) Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.