Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Stará Ľubovňa 2P/24/2025 8525200207 15. 05. 2025 Mgr. Danka Majdáková ECLI:SK:OSSL:2025:8525200207.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Stará Ľubovňa sudkyňou Mgr. Dankou Majdákovou v rodinnoprávnej veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XX, XXX XX D., zastúpené kolíznym opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Stará Ľubovňa, Farbiarska 57, 064 01 Stará Ľubovňa, dieťa rodičov, otec: neuvedený, matka: E. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XX, XXX XX D., v konaní o zániku dôvodu zverenia mal. dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti, takto rozhodol:
I. Dôvod pre ktorý bola mal. A. B., nar. XX.XX.XXXX zverená do náhradnej osobnej starostlivosti jej tety B. B., nar. XX.XX.XXXX rozsudkom Okresného súdu Stará Ľubovňa sp. zn. 2P/57/2023 zo dňa 11.07.2023 z a n i k o l a náhradná osobná starostlivosť zaniká dňom právoplatnosti tohto rozsudku. II. Žiaden z účastníkov n e m á
n á r o k na náhradu trov tohto konania. odôvodnenie:
1. Uznesením sp. zn. 2P/100/2023 zo dňa 12.02.2025 súd začal konanie z úradnej povinnosti o zániku dôvodu zverenia mal. A. B. do náhradnej starostlivosti jej tety B. B.. 2. Súd uznesením sp. zn. 2P/24/2025 zo dňa 31.03.2025 ustanovil mal. dieťaťu kolízneho opatrovníka a to Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Stará Ľubovňa. 3. Pojednávania vytýčeného na deň 15.05.2025 sa nezúčastnila matka dieťaťa a osoby, ktorej bolo dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti, napriek tomu, že predvolanie na pojednávanie im bolo riadne a včas doručené, svoju neúčasť nijakým spôsobom neospravedlnili, preto podľa § 180 C.s.p. súd pojednával v ich neprítomností. 4. Kolízny opatrovník na pojednávaní skonštatoval, že dôvod pre ktorý bolo dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti zanikol, nakoľko matka bola z výkonu trestu odňatia slobody prepustená. 5. Súd vykonal dokazovanie výsluchom prítomných účastníkov na pojednávaní, oboznámil sa s predloženými listinnými dôkazmi tvoriacimi obsah spisu, ako aj s obsahom pripojeného spisu sp. zn. 2P/57/2023 na základe čoho ustálil tento skutkový stav: 6. Rozsudkom tunajšieho súdu sp. zn. 2P/57/2023 zo dňa 11.07.2023, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 09.08.2023 bola mal. A. zverená do náhradnej osobnej starostlivosti jej tety B. B.. Dôvodom zverenia mal. A. do starostlivosti jej tety bola skutočnosť, že matka mal. dieťaťa dňa 11.04.2023 nastúpila výkon nepodmienečného trestu odňatia slobody a z tohto dôvodu objektívne nemohla svojej
dcére poskytovať osobnú starostlivosť. Matka dieťaťa bola z výkonu nepodmienečného trestu odňatia slobody prepustená dňa 02.09.2024. 7. Zo správy kolízneho opatrovníka zo dňa 12.05.2025 mal súd preukázané, že matka dieťaťa bola z výkonu trestu odňatia slobody prepustená dňa 02.09.2024. Žije spolu s mal. A. v spoločnej domácnosti s náhradným rodičom, B. B., jej rodičmi F. a A. B. (starými rodičmi mal. dieťaťa). Matka dieťaťa úradu nedoložila potvrdenie o zdravotnej nespôsobilosti vykonávať osobnú starostlivosť maloletej A.. Kolízny opatrovník skonštatoval, že uvedeného vyplýva, že pominuli dôvody pre ktoré bola maloletá A. súdom zverená do náhradnej osobnej starostlivosti B. B.. Zo správy ďalej vyplýva, že kolízny opatrovník sociálnym šetrením, ktoré zrealizoval dňa 23.04.2025 zistil, že matka žije so svojim novým partnerom v domácnosti jeho rodičov. Matka úradu uviedla, že starostlivosť mal. A. budú naďalej poskytovať jej rodičia, t.j. starí rodičia maloletej, F. a A. B. a terajšia náhradná matka. Kolízny opatrovník v správe ďalej opísal bytové a osobné pomery náhradnej matky, pomery mal. dieťaťa a v závere navrhol zrušiť náhradnú osobnú starostlivosť z dôvodu, že matka bola dňa 02.09.2024 prepustená v VTOS čím pominuli dôvody NOS. Na základe takto ustáleného skutkového stavu súd právne uzatvára: 8. Podľa § 47 od. 1 písm. d) zákona č. 36/2005 Z. z. Zákon o rodine (ďalej len ZoR) náhradná osobná starostlivosť zaniká právoplatným rozhodnutím súdu o zániku dôvodu, pre ktorý bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti. 9. Podľa § 28 ods. 1 ZoR súčasťou rodičovských práv a povinností sú najmä a) sústavná a dôsledná starostlivosť o výchovu, zdravie, výživu a všestranný vývin maloletého dieťaťa, b) zastupovanie maloletého dieťaťa, c) správa majetku maloletého dieťaťa. 10. Podľa § 28 ods. 2 ZoR rodičovské práva a povinnosti maj obaja rodičia. Pri ich výkone sú povinní chrániť záujmy maloletého dieťaťa. 11. Podľa Čl. 5 prvá veta základných zásad ZoR záujem maloletého dieťaťa je prvoradým hľadiskom pri rozhodovaní vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú. Právne posúdenie vecí: 12. Predmetom konania je vyslovenie, že dôvod pre ktorý bola mal. A. B. zverená do náhradnej osobnej starostlivosti jej tety zanikol. 13. Dôvodom pre ktorý bola mal. A. zverená do náhradnej starostlivosti jej tety bola skutočnosť, že matka nastúpila výkon nepodmienečného trestu odňatia slobody v dôsledku čoho objektívne nemohla svojej dcére poskytovať osobnú starostlivosť. V súčasnosti matka dieťaťa je na slobode, z výkonu trestu odňatia slobody bola prepustená dňa 02.09.2024, teda už objektívne môže a v zmysle Zákona o rodine aj musí plniť svoje rodičovské práva a povinnosti voči svojej dcére, medzi ktoré patrí aj povinnosť zabezpečovať sústavnú a dôslednú starostlivosť o jej výchovu, zdravie, výživu, všestranný vývin. Zo strany matky nebol preukázaný žiaden právne relevantný dôvod pre ktorý by ona osobne nemohla svojmu dieťaťu poskytovať osobnú starostlivosť, je v najlepšom záujme dieťaťa aby žilo v biologickej rodine so svojou matkou. 14. Vzhľadom na túto skutočnosť, súd vyslovil, že dôvod pre ktorý bola mal. A. zverená do náhradnej osobnej starostlivosti jej tety – B. B. zanikol a náhradná osobná starostlivosť zaniká dňom právoplatnosti tohto rozsudku. 15. Súd opakovane zdôrazňuje, že je v najlepšom záujme dieťaťa aby žilo so svojou matkou, je aj povinnosťou matky zabezpečovať svojmu dieťaťu sústavnú a dôslednú starostlivosť vo všetkých oblastiach t.j. výchovu, zdravie, výživu a všestranný vývin. 16. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 C.m.p. v zmysle ktorého, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.
Poučenie: Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie (§ 355 ods. 1 C.s.p.). Odvolanie môže podať účastník , v ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 C.s.p.). Prokurátor môže podať odvolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§ 361 ods. 1 C.s.p.). Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 362 ods. 1 C.s.p.). V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 364 C.s.p.). Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. (§ 62 ods. 1,2 C.m.p.) V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy. (§ 63 C.m.p.) Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Kolízny opatrovník sa odvolania voči všetkým výrokom tohto rozsudku vzdal, čo potvrdili svojím podpisom do zápisnice súdu. Rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením (§ 44 C.m.p.). Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie v časti, v ktorej bola upravená starostlivosť o maloleté dieťa, styk s maloletým dieťaťom alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému dieťaťu, oprávnený môže podať návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia podľa § 370 a nasl. Civilného mimosporového poriadku.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie v časti, ktorým bola upravená peňažná povinnosť, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku. Exekúciu možno vykonať zrážkami zo mzdy a z iných príjmov, prikázaním pohľadávky, predajom hnuteľných vecí, predajom cenných papierov, predajom nehnuteľnosti, predajom podniku, príkazom na zadržanie vodičského preukazu.