Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Stará Ľubovňa 2P/25/2025 8525200209 24. 06. 2025 Mgr. Danka Majdáková ECLI:SK:OSSL:2025:8525200209.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Stará Ľubovňa, sudkyňou Mgr. Dankou Majdákovou v rodinnoprávnej veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXXX/XX, XXX XX D. E., t.č. Centrum pre detí a rodiny Spišská Belá, Továrenská 19/5, 059 01 Spišská Belá, zastúpené kolíznym opatrovníkom: Mesto Stará Ľubovňa, dieťa rodičov, otec: F. G., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXXX/XX, XXX XX D. E., t.č. bytom H. XX, XXX XX D. E., matka: D. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXXX/XX, XXX XX D. E., o návrhu Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny v Starej Ľubovni, Farbiarska 57, 064 01 Stará Ľubovňa v konaní o uloženie výchovného opatrenia za účelom zabezpečenia odbornej pomoci formou pobytu v zariadení, takto rozhodol: I. Súd u k l a d á nad výchovou mal. A. B., nar. XX.XX.XXXX, výchovné opatrenie dočasné odňatie z osobnej starostlivosti matky D. B., nar. XX.XX.XXXX, na obdobie šiestich mesiacov od právoplatnosti tohto rozsudku. II. Súd n a r i a ď u j e mal. A. B., nar. XX.XX.XXXX pobyt v Centre pre deti a rodiny Spišská Belá, so sídlom Továrenská 19/5, 059 01 Spišská Belá. III. Súd u k l a d á matke D. B. povinnosť spolupracovať s Centrom pre deti a rodiny Spišská Belá, Úradom práce sociálnych vecí a rodiny Stará Ľubovňa a Mestom Stará Ľubovňa. IV. Súd bude s l e d o v a ť plnenie účelu výchovného opatrenia v spolupráci s Centrom pre deti a rodiny Spišská Belá, Úradom práce sociálnych vecí a rodiny Stará Ľubovňa a Mestom Stará Ľubovňa V. Súd bude h o d n o t i ť účinnosť výchovného opatrenia priebežne tak, aby pred uplynutím obdobia 6 mesiacoch od právoplatnosti rozsudku o jeho uložení zhodnotil splnenie jeho účinnosti. VI. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania. odôvodnenie: 1. Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny v Starej Ľubovní (ďalej len navrhovateľ) návrhom doručeným súdu dňa 13.02.2025 žiadal dočasne odňať maloletého A. B. z osobnej starostlivosti matky a jeho umiestnenie v zariadení, ktoré vykonáva odbornú pomoc a to v Centre pre deti a rodiny Spišská Belá na obdobie šesť mesiacov. 2. Návrh odôvodil tým, že mal. A. pochádza z družského vzťahu rodičov D. B. a F. G., Rozsudkom Okresného súdu Stará Ľubovňa č.k. zn. 4P/212/2015-52 zo dňa 08.03.2016 bolo maloleté dieťaťa zverené do osobnej starostlivosti matky a otec bol zaviazaný platením výživného. Matka má ešte dve plnoleté deti. Matka je nezamestnaná, evidovaná ako uchádzačka o zamestnanie na ÚPSVR Stará
Ľubovňa. Úrad jej vypláca dávku v hmotnej núdzi a prídavok na jedno dieťa, iný príjem nemá. Otec nie je v kontakte s maloletým A., o maloleté dieťa od narodenia neprejavuje žiaden záujem. Matka s mal. A. bývajú v mestskej nájomnej unimobunke, v ktorej majú jednu miestnosť. V spoločnej domácnosti s nimi žijú aj plnoletý I. a striedavo sa v domácnosti zdržiava aj plnoletá G. so svojimi maloletými deťmi a priateľka matky F. F.. Prostredie, v ktorom mal. dieťa vyrastá, je málo podnetné. Úrad vedie spisovú dokumentáciu mal. A. B. na sociálnej kurately od januára 2023 z dôvodu nevhodného správania v školskom prostredí. S rodinou úrad vypracoval plán sociálnej práce, zameraný na riadne plnenie povinnej školskej dochádzky a zlepšenie správania. Matka a mal. A. boli opakovane poučení o svojich právach a povinnostiach a o dôsledkoch zanedbávania starostlivosti a povinnej školskej dochádzky. Podľa školy mal. A. v školských rokoch 2022/2023 a 2023/2024 vymeškal veľké množstvo hodín, vrátane neospravedlnených (80 a 51 NVH). Správa školy poukazuje na jeho agresívne správanie voči spolužiakom, drzé správanie k učiteľom, a nízku spoluprácu matky so školou, ktorá sa zhoršila. Matka opakovane neospravedlnila absenciu dieťaťa a nedodržiava pedopsychiatrom predpísanú medikamentóznu liečbu. Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Stará Ľubovňa rozhodnutím číslo SL3/ OSPOaSK/SPO/2024/2406 zo dňa 02.05.2024, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 07.05.2024 uložil mal. dieťaťu A. B. a jeho matke povinnosť zúčastniť sa na výchovnom programe, na vykonávanie ktorého ÚPSVR Stará Ľubovňa určil Centrum pre deti a rodiny Spišská Belá, Továrenská 19/5, 059 01 Spišská Belá z dôvodu zanedbávania povinnej školskej dochádzky, pre nevhodné správanie dieťaťa v školskom aj domácom prostredí, nezvládnutú starostlivosť zo strany matky, ktorá bola nespolupracujúca, obviňujúca, nechcela priznať problémy a obhajovala konanie dieťaťa, vo zvýšenej miere požívala alkohol a synovi nepodávala lieky podľa odporúčania lekára. Hlavným cieľom výchovného opatrenia bolo predísť vyňatiu dieťaťa z rodinného prostredia, odstránenie, prípadne zmiernenie nevhodného správania dieťaťa a zvýšenie zručností dieťaťa a rodiča. Od uloženia výchovného opatrenia úrad v spolupráci s CDR Spišská Belá pravidelne sledoval jeho účinnosť a plnenie. Na základe priebežných hodnotení sa ukázalo, že matka nedohliadla na riadne plnenie povinnej školskej dochádzky u mal. A.. Ten v priebehu mája 2024 vymeškal 24 neospravedlnených vyučovacích hodín, v júni 2024 to bolo 52 hodín (za školský rok 2023/2024 dieťa vymeškalo celkovo 215 neospravedlnených hodín), v septembri 2024 vymeškal 20 hodín a v októbri 2024 až 72 neospravedlnených hodín. Ku dňu podania návrhu škola eviduje vymeškaných 133 neospravedlnených vyučovacích hodín. Podľa charakteristiky školy zo dňa 11.10.2024 je mal. A. v kolektíve kamarátsky, avšak prejavuje sa aj arogantným a neprispôsobivým správaním. Voči vyučujúcim prejavuje striedavo spoluprácu a agresivitu, ktorá závisí od jeho aktuálneho psychického stavu. Do školy chodí neupravený a bez desiaty. Matka zároveň nedodržuje pedopsychiatrický liečebný režim. A. nepodávala lieky podľa odporúčania lekárky s odôvodnením, že ich syn odmieta, vypľúva ich alebo vyhadzuje. Matka sa priznala k výchovným problémom – uviedla, že syn je drzý, neposlúcha a odmieta chodiť do školy. Pri sociálnych šetreniach v rodine sociálni pracovníci mesta Stará Ľubovňa opakovane zistili, že matka bola pod vplyvom alkoholu. Tieto skutočnosti priamo ovplyvňujú jej schopnosť riešiť výchovné problémy a dohliadať na plnenie školských povinností dieťaťa. Matka a mal. A. nespolupracovali s CDR Spišská Belá ani s tunajším úradom. Opakovane sa nezúčastnili plánovaných stretnutí a prípadových konferencií, hoci boli o termínoch vopred informovaní. Táto neochota spolupracovať spôsobila, že opatrenia nemohli byť efektívne realizované. Vzhľadom na situáciu v rodine, časté požívanie alkoholu matkou, nezvládanie výchovných problémov, negatívne správanie mal. A. a ich odmietavý postoj voči spolupráci úrad dospel k záveru, že uložené výchovné opatrenie neplní svoj účel. Situácia v rodine negatívne zasahuje do psychiky a integrity mal. A., ohrozuje jeho bezpečia a vývin. Zároveň spôsobuje napätie v domácom aj školskom prostredí, ktoré má negatívny vplyv na jeho okolie. Uvedené skutočnosti neboli v záujme mal. dieťaťa. Aktuálna situácia vážne ohrozovala psychický, fyzický a sociálny vývin mal. A.. Nakoľko uložené výchovné opatrenie neplnilo svoj účel, úrad ho zrušil s konštatovaním, že nie je v najlepšom záujme mal. dieťaťa. Na zabezpečenie ochrany maloletého dieťaťa a jeho vývinu bolo potrebné nariadiť neodkladné opatrenie a umiestniť ho do zariadenia, ktoré poskytne odbornú pomoc. Súčasnú situáciu v rodine úrad vnímal ako nevhodnú a nepriaznivú čo ohrozovalo bezpečie a zdravý vývin maloletého dieťaťa. Matka často požíva alkohol a z dlhodobého hľadiska nezvláda starostlivosť o maloletého A.. Maloletý nemá svojou matkou určené hranice vo výchove. Vzhľadom na to, že mal. A. odmieta rešpektovať akúkoľvek autoritu, dlhodobo zanedbáva povinnú školskú dochádzku, matka zodpovedná za jeho výchovu situáciu nerieši, resp. riešila nesprávne a na to, že opatrenia prijaté tunajším úradom neviedli k náprave, tunajší úrad dospel k záveru, že maloleté dieťa sa ocitlo v takej situácii, ktorá ohrozuje jeho psychický, fyzický a sociálny vývin a preto bolo potrebné v záujme maloletého dieťaťa nariadiť neodkladne opatrenie a umiestniť ho do zariadenia, ktoré zabezpečí odbornú pomoc maloletému dieťaťu. Situáciu v rodine úrad vníma ako výrazne nevhodnú, pre mal. A. nepriaznivú až patologickú, čo má maximálne nepriaznivý vplyv na jeho
bezpečie a zdravý vývin. To priamo ohrozuje bezpečie dieťaťa ako aj bezpečie a stabilitu prostredia, v ktorom je vychovávané. Vzhľadom na uvedené úrad podal na OS Stará Ľubovňa návrh na neodkladné opatrenie na odovzdanie mal. dieťaťa do starostlivosti Centra pre deti a rodiny Spišská Belá. Súd tomuto návrhu vyhovel Uznesením zo dňa 27.11.2024, č.k. 2P/140/2024-48, maloletý bol matkou umiestnený do zariadenia dňa 02.12.2024. K návrhu navrhovateľ pripojil listiny na ktoré sa v návrhu odvolával (rodný list dieťaťa, správy a oznámenia školy, úradné záznamy a záznamy so sociálneho šetrenia v prirodzenom prostredí dieťaťa navrhovateľa, lekársku správu, Plán výchovného opatrenia, Priebežné správu a záverečná správa Centra pre deti a rodiny Spišská Belá, správy Centra pre detí a rodiny Spišská Belá, Rozhodnutie Mesta Stará Ľubovňa, Oznámenie Mesta Stará Ľubovňa o postúpení veci, ktorá má znaky trestného činu, Rozhodnutia ÚPSVaR Stará Ľubovňa o uložení povinnosti zúčastniť sa na výchovnom programe a o zrušení výchovného opatrenia – povinnosť zúčastniť sa na výchovnom programe. Správy Mesta Stará Ľubovňa). 3. Súd uznesením č.k. 2P/25/2025-55 zo dňa 24.02.2025 ustanovil mal. dieťaťu kolízneho opatrovníka Mesto Stará Ľubovňa. 4. Súd poučil účastníkov o ich procesných právach a povinnostiach a prostredníctvom dožiadaného súdu vypočul maloletého. 5. Maloletý A. B. pred Okresným súdom Poprad, pracovisko Kežmarok uviedol, že v centre je od decembra, darí sa mu dobre, je mu smutno za rodinou, v zariadení je preto, že nechodil pravidelne do školy, chodí do 6. ročníka špeciálnej školy, viackrát videl mamku ako požíva alkohol, v škole sa aj bil, niekedy učiteľov neposlúchal. 6. Pojednávania vytýčeného na deň 24.06.2025 sa nezúčastnil otec dieťaťa a kolízny opatrovník, napriek tomu, že predvolanie im bolo riadne a včas doručené, ktorí svoju neúčasť neospravedlnili, preto súd v súlade s § 180 C.s.p. pojednával v ich neprítomností. 7. Na pojednávaní navrhovateľ na podanom návrhu trval zdôraznil, že dôvody, ktoré ich viedli k podaniu návrhu naďalej pretrvávajú. Účelom výchovného opatrenia je zabezpečiť maloletému dieťaťu odbornú pomoc. Mal. dieťa je umiestnené v zariadení od 02.12.2024, adaptovalo sa dobre, je v kontakte s rodinou, v zariadení sa snaží rešpektovať autority. 8. Matka dieťaťa s návrhom súhlasila, potvrdila, že syn bol umiestený do zariadenia pre záškoláctvo, nechcel chodiť do školy. Potvrdila, že správanie syna v škole nebolo dobre, bil detí, keď mu dohovárala, povedal jej, že do školy nebude chodiť. Prisľúbila, že na napĺňaní cieľov výchovného opatrenia bude spolupracovať so zainteresovanými subjektami. V zariadení sa synovi páči, je spokojný. Matka na pojednávaní tvrdila, že alkohol už nepožíva. 9. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, oboznámil sa z obsahom listinných dôkazov doložených navrhovateľom, ako aj s obsahom spisov týkajúcich sa starostlivosti súdu o mal. A. B. a zistil nasledovný skutkový stav: 10. Maloletý A. pochádza z družského vzťahu D. B. a F. G.. Rozhodnutím tunajšieho súdu je maloletý zverený do osobnej starostlivosti matky. Otec sa o syna dlhodobo nezaujíma, od narodenia o neho neprejavuje žiaden záujem. Rodina je na úseku SPOD vedená od roku 2005, maloletý A. je na úseku sociálnej kurately vedený od januára 2023. Napriek prijatým opatreniam zo strany navrhovateľa, opakovaným pohovorom s matkou a dieťaťom, matka z dlhodobého hľadiska nezvláda starostlivosť o mal. A.. Maloletý nemá svojou matkou určené hranice vo výchove. Mal. A. odmieta rešpektovať akúkoľvek autoritu, dlhodobo zanedbáva povinnú školskú dochádzku, matka zodpovedná za jeho výchovu situáciu nerieši, resp. rieši nesprávne. Na základe neodkladného opatrenia tunajšieho súdu sp. zn. 2P/140/2024 zo dňa 27.11.2024 je maloletý A. od 02.12.2024 umiestnený v Centre pre deti a rodiny Spišská Belá. Podľa vyjadrenia centra správanie sa mal. A. vo všeobecnosti javí v podmienkach CDR ako výchovne zvládnuteľné. A. sa usiluje rešpektovať autority, nadväzovať priateľstva a pravidelne sa zúčastňuje školského vyučovania. Je dispenzarizovaný v ambulancii pedopsychiatričky (pre miernu duševnú zaostalosť s poruchami správania, zmiešanej poruchy správania a emotívity v detstve). Má nastavenú medikamentóznu liečbu. K školskej príprave pristupuje zodpovedne. Podľa vyjadrenia navrhovateľa počas návštevy matky v zariadení nedošlo k narušeniu vnútorného režimu zariadenia,
rodič rešpektoval nastavené pravidlá. Podľa vyjadrenia matky alkoholické nápoje už nepožíva, pred súdom deklarovala ochotu spolupracovať so všetkými zainteresovanými subjektami na naplnení cieľov výchovného opatrenia. Na základe takto ustáleného skutkového stavu súd právne uzatvára: 11. Podľa § 37 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z.z. Zákon o rodine v aktuálnom znení (ďalej len ZoR) nevhodné správanie sa detí, ako aj porušovanie povinností rodičov, vyplývajúcich z ich rodičovských práv a povinností, alebo zneužívanie ich práv môže každý oznámiť orgánu sociálnoprávnej ochrany detí, obci alebo súdu. Rovnako môže každý oznámiť tomuto orgánu, obci alebo súdu skutočnosť, že rodičia nemôžu plniť povinnosti vyplývajúce z rodičovských práv a povinností. 12. Podľa § 37 ods. 3 písm. b) ZoR ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak výchovné opatrenia uvedené v odseku 2 neviedli k náprave, súd dočasne odníme maloleté dieťa z osobnej starostlivosti rodičov aj proti ich vôli, osôb, ktorým bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej starostlivosti podľa § 45 alebo § 48, budúcich osvojiteľov, ktorým bolo maloleté dieťa zverené do starostlivosti podľa § 103, osvojiteľov alebo poručníka, ktorý sa o maloleté dieťa osobne stará, a nariadi maloletému dieťaťu na účely zabezpečenia odbornej pomoci maloletému dieťaťu alebo zabezpečenia úpravy rodinných a sociálnych pomerov maloletého dieťaťa pobyt v zariadení najdlhšie na šesť mesiacov. 13. Podľa § 37 ods. 5 ZoR ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa, súd môže výchovné opatrenie podľa odseku 3 uložiť aj vtedy, ak jeho uloženiu nepredchádzalo výchovné opatrenie podľa odseku 2. 14. Podľa § 37 od. 7 ZoR súd sleduje vykonávanie výchovných opatrení najmä v súčinnosti s orgánom sociálnoprávnej ochrany detí, obcou, neštátnym subjektom a s príslušným zariadením. 15. Podľa § 37 ods. 8 ZoR súd hodnotí účinnosť výchovného opatrenia priebežne tak, aby pred uplynutím obdobia, ktoré uviedol v rozhodnutí o jeho uložení, zhodnotil splnenie účelu výchovného opatrenia. Súd zruší výchovné opatrenie, ak splnilo svoj účel. Ak je to v záujme maloletého dieťaťa, môže súd rozhodnúť o opakovanom uložení výchovného opatrenia alebo o uložení iného vhodného výchovného opatrenia. Ak súd na základe zhodnotenia účinnosti výchovného opatrenia rozhoduje o opakovanom uložení výchovného opatrenia podľa odseku 3 alebo o uložení iného vhodného výchovného opatrenia podľa odseku 3 alebo o nariadení ústavnej starostlivosti podľa § 54, môže dočasne upraviť pomery maloletého dieťaťa do právoplatnosti rozhodnutia. Právne posúdenie vecí: 16. Vzhľadom na zistený skutkový stav v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd návrhu v celom rozsahu vyhovel a odňal mal. A. z osobnej starostlivosti jeho matky na obdobie šiestich mesiacov a nariadil jeho pobyt v zariadení, ktoré mu poskytne odbornú pomoc, t.j. v Centre pre detí a rodiny Spišská Belá, pretože takýto pobyt v takomto zariadení je v záujme mal. A.. 17. Psychický, fyzický a sociálny vývin mal. A. je ohrozený, maloletý nemá svojou matkou určené hranice vo výchove, odmieta rešpektovať akúkoľvek autoritu, dlhodobo zanedbáva povinnú školskú dochádzku, matka situáciu nerieši, resp. rieši ju nesprávne, často požíva alkohol, nespolupracuje s navrhovateľom a ďalšími zainteresovanými subjektami. Vzhľadom na uvedené rovnako ako navrhovateľ aj súd dospel k záveru, že je potrebné v záujme dieťaťa uložiť výchovné opatrenie a umiestniť ho do zariadenia, ktoré mu poskytne odbornú pomoc na obdobie 6 mesiacov od právoplatnosti rozsudku. 18. Cieľom výchovného opatrenia bude poskytnúť mal. A. odbornú pomoc, tak aby rešpektoval autority, nezanedbával povinnú školskú dochádzku, aby sa zlepšilo jeho správanie v škole, ako aj vzájomný vzťah maloletého a jeho matky. Rovnako aby rodičia, hlavne matka, ktorej je maloletý zverený do osobnej starostlivosti, nezanedbávala výchovu maloletého, aby si nastavili mantinely v ktorých sa maloletý môže pohybovať tak, aby nedochádzalo k záškoláctvu a k nerešpektovaniu autorít maloletým, k arogantnému a agresívnemu správaniu voči spolužiakom, taktiež aby sa zlepšil vzájomný vzťah matka – syn. 19. Súd súčasne uložil rodičom povinnosť pri napĺňaní cieľov uloženého výchovného opatrenia spolupracovať s navrhovateľom, Mestom Stará Ľubovňa a zariadením v ktorom je dieťa umiestnené.
20. Výchovné opatrenie bude súd sledovať v spolupráci s Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny v Starej Ľubovni, Mestom Stará Ľubovňa a zariadením v ktorom bude maloletý umiestnený, pričom ho zhodnotí pred uplynutím obdobia na ktoré bolo výchovné opatrenia uložené. 21. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 C.m.p. v zmysle ktorého, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie (§ 355 ods. 1 C.s.p.). Odvolanie môže podať účastník , v ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 C.s.p.). Prokurátor môže podať odvolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§ 361 ods. 1 C.s.p.). Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 362 ods. 1 C.s.p.). V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 364 C.s.p.). Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. (§ 62 ods. 1,2 C.m.p.) V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy. (§ 63 C.m.p.) Navrhovateľ a matka maloletého dieťaťa sa odvolania vzdali. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie v časti, v ktorej bola upravená starostlivosť o maloleté dieťa, styk s maloletým dieťaťom alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu
k maloletému dieťaťu, oprávnený môže podať návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia podľa § 370 a nasl. Civilného mimosporového poriadku. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie v časti, ktorým bola upravená peňažná povinnosť, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku. Exekúciu možno vykonať zrážkami zo mzdy a z iných príjmov, prikázaním pohľadávky, predajom hnuteľných vecí, predajom cenných papierov, predajom nehnuteľnosti, predajom podniku, príkazom na zadržanie vodičského preukazu.