Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Stará Ľubovňa 4Ps/3/2025 8525200210 22. 10. 2025 JUDr. Jana Sroková ECLI:SK:OSSL:2025:8525200210.4
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Stará Ľubovňa sudkyňou JUDr. Janou Srokovou v statusovej veci A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom B. XXX, zastúpeného procesným opatrovníkom C. D. E., vyššou súdnou úradníčkou Okresného súdu Stará Ľubovňa, o návrhu navrhovateľa A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom B. XXX, za účasti Okresnej prokuratúry Stará Ľubovňa, v konaní o obmedzenie spôsobilosti na právne úkony, takto rozhodol: I. Súd o b m e d z u j e spôsobilosť na právne úkony u A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom B. XXX v takom rozsahu, že nie je spôsobilý: - zastupovať sa pred súdmi a inými orgánmi verejnej moci - uzatvárať zmluvy akéhokoľvek druhu - udeľovať plné moci - preberať dôchodok a iné sociálne dávky - preberať doporučené úradné listové a balíkové zásielky - disponovať finančnou hotovosťou nad sumu 50,- eur mesačne -vyslovovať informovaný súhlas s poskytovaním zdravotnej starostlivosti, ako v ústavnej tak aj ambulantnej forme ako aj v oblasti sociálnej starostlivosti - rozhodovať o mieste svojho trvalého alebo prechodného bydliska - disponovať hnuteľným a nehnuteľným majetkom II. Súd u s t a n o v u j e A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom B. XXX, ktorý bol obmedzený spôsobilosti na právne úkony, opatrovníka v osobe jeho otca A. B., nar. X.X.XXXX, trvale bytom B. XXX. III. Súd v y m e d z u j e rozsah práv a povinnosti opatrovníkovi A. B., nar. X.X.XXXX tak, že tento je oprávnený a povinný za syna A. B., nar. XX.XX.XXXX vykonávať právne úkony v rozsahu, v ktorom bola jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená tak, aby neutrpel žiadnu ujmu na svojich právach. Na disponovanie s nehnuteľným majetkom, hnuteľným majetkom a finančnou hotovosťou, v nie bežných veciach a na uzatváranie zmlúv v nie bežných veciach je potrebný súhlas súdu. IV. Žiaden z účastníkov n e m á
nárok
na náhradu trov tohto konania.
V. Súd náhradu trov konania štátu n e p r i z n á v a. odôvodnenie: 1. Navrhovateľ podal na tunajší súd návrh na obmedzenie spôsobilosti na právne úkony jeho syna A. B., nar. XX.XX.XXXX. Návrh odôvodnil tým, že syn dlhodobo min. od roku 2011 je psychiatrickým pacientom z dôvodu diagnózy Paranoidnej schizofrénie. Doposiaľ bol hospitalizovaný v Prešove v Psychiatrickej nemocnici asi 6- krát. Aktuálne sa situácia vyhrotila, a to z dôvodu dlhodobého nedodržiavania liečebného režimu. V dôsledku nepriaznivého zdravotného stavu, kedy bol on v nemocnici, syn podpálil
ich rodinný dom. V dôsledku rýchleho zásahu požiarnikov a polície nedošlo k žiadnej strate na životoch iba na majetku. Syn úmyselne, pod vplyvom tzv. bludov a démonov, nachystal plynové bomby, ktoré podpálil, čím došlo k výbuchu a požiaru. Aktuálne je hospitalizovaný v nemocnici v Prešove pre akútnu intoxikáciu, /nadýchal sa splodín horenia/ schizofréniu a ďalšie diagnózy. Vzhľadom na horeuvedené skutočnosti tento dôsledku svojho zlého duševného stavu nie je schopný rozhodovať' o svojom zdravotnom stave, posúdiť' následky odmietania odborného vyšetrenia a následného liečenia jeho nepriaznivého zdravotného stavu, prijímať' rozhodnutia a vôbec vykonávať' právne úkony, a preto som toho názoru, že je nevyhnutné, aby bol obmedzený na právne úkony v takom rozsahu ako to vyhodnotí znalec vo vypracovanom znaleckom posudku. 2. Uznesením č.k. 4 Ps/3/2025-13 zo dňa 24.02.2025 súd ustanovil osobe o spôsobilosti ktorej sa koná procesného opatrovníka, a to VSÚ tunajšieho súdu C. D. E., VSÚ tunajšieho súdu, poučil účastníkov konania o ich procesných právach a povinnostiach a na posúdenie zdravotného stavu osoby o spôsobilosti ktorej sa koná nariadil znalecké dokazovanie znalcom z odboru zdravotníctva a farmácia, odbor psychiatria. 3. Zo záverov znaleckého posudku č. 99/2025 zo dňa 03.06.2025, ktorý vypracovala C. F. G., znalkyňa v odbore zdravotníctvo a farmácia, odvetvia psychiatria vyplýva, že u posudzovanej osoby ide o závažné duševné ochorenie, a to paranoidnú schizofréniu s chronickým priebehom s dopadom na osobnosť a správanie. Jeho osobnosť je vyhýbavá, sociálne aj emočne plochá, s afektívnym narušením, pod vplyvom stresových situácií v dekompenzovanom stave je náchylný na neadekvátne vyhodnotenie reality. K chorobnosti a liečbe je trvalo nekritický, bez náhľadu, so sklonom k dysforickým rozladám, s nevelizovanými vyssimi emóciami, osobnosť s defektom pri sch. ochorení s progresiou a s podivínskymi prvkami správania, kognitívnym deficitom, zníženej sebakontrole a sociálnej izolácii, čo vidno z jeho spôsobu života. Pri Paranoidnej schizofrénii, ktorú má menovaný diagnostikovanú, ide o závažné duševné ochorenie, ktoré prebieha s epizódami plne rozvinutých produktívnych symptómov ako sú halucinácie, bludy, asociačné skoky v myslení, ktoré je nesúvislé, striedavo s obdobiami, ktoré sú stabilizované a sú prítomné neproduktívne symptómy - oploštená emotivita, hyposociálne tendencie, nevýpravnosť myslenia. Stabilizovaný stav trvá krátkodobo po ukončení hospitalizácie na psychiatrii, z dôvodu pomerne rýchleho svojvoľného vysadenia psychofarmák. Pri dlhodobo nedostatočnej psychiatrickej liečbe sa produktívne symptomy, väčšinou bludy chronifikujú a aj pri neskoršej liečbe plne neustúpia, pretrvávajú, nie sú však emočne sýtené, ako tomu je aj v súčasnosti / vzhľadom na užívanie psychofarmák na PO pod dozorom /. Pri poruchách myslenia schizofrenika sú obsahovo nepravdivé myšlienky, je narušená schopnosť abstraktného myslenia, takýto jedinec je presvedčený o skutočnostiach, ktoré sa vymykajú norme, nie sú pre neho vyvrátiteľné, sú mu vkladané, odnímané, alebo vysielané myšlienky. Poruchy vnímania sa prejavujú halucináciami rôznych zmyslových modalít, pričom schizofrenik je presvedčený o ich pravosti a nie je schopný sa im vzoprieť. Poruchy emotivity sa prejavujú postupným citovým vyhasínaním, ktoré končí emočnou plochosťou, tj. vyššie emócie sú plne zmazané. Vplyvom schizofrénneho ochorenia sú u neho zjavné zmeny v správaní, stratil schopnosť vysporiadať sa s bežným životom a požiadavkami,ktoré s tým súvisia, je u neho paranoidne persekučná symptomatológia s narušením vnímanie reality, s narušeným úsudkom, kritičnosťou, chápavosťou, nie je pri chronicky prebiehajúcom duševnom ochorení schopný samostatnej existencie. Počas vyšetrenia je u neho verbalizácia všeobecná, povrchná, jednoduchá, má neustále tendenciu vracať sa k minulosti, údajným krivdám zo strany rodiny, ktorú aj viní z obmedzenia svojprávnosti. Zmysel vyšetrenia chápe, k celej situácii je však nekritický, bez náhľadu. Prognóza je u menovaného nepriaznivá. Nepovažuje sa za chorého, problém nevidí v psychickom ochorení, ale v pneumologickom ochorení / mykoplazma pneumonie/. Ťažkosti disimuluje, snaží sa javiť v lepšom svetle. Napriek liečbe je k chorobnosti nekritický, bez náhľadu, s poruchami sociability, adaptability, s potrebou dohľadu a pomoci inými. Sú u neho nápadné zmeny chovania ako sú nečinnosť, bezcielnosť, prerušenie sociálnych kontaktov, citové vyhorenie, strata záujmov. V prípade nedostatočného dohľadu inými hrozí u menovaného okamžité prerušenie kontrol a vysadenie psychofarmakologickej liečby, s následnou masívnou dekompenzáciou psychického stavu s paranoidnými bludmi, halucináciami rôznych zmyslových modalít a poruchami správania s agresivitou voči okoliu, ktoré sú príznakmi pri relapse paranoidnej schizofrénie, ako tomu bolo už v minulosti. Vzhľadom k uvedenému znalkyňa má zato, že pri jeho duševnom ochorení – Paranoidná schizofrénia s defektom osobnosti, s pretrvávajúcou nekritičnosťou a nedostatočným náhľadom k liečbe, s neschopnosťou starať sa samostatne o svoje potreby týkajúce sa živobytia, bývania, nie je schopný reálne spravovať svoj majetok a preto znalkyňa doporučuje obmedzenie
svojprávnosti. U menovaného ide o stav trvalý s nepriaznivou prognózou, pri ktorej sa nedá očakávať zlepšenie stavu. Vzhľadom na nepriaznivú prognózu u menovaného znalkyňa tiež odporučila trvalé umiestnenie do zariadenia sociálnych služieb, kde bude zabezpečený dohľad nad užívaním farmakoterapie. Tým bude jeho ochorenie pod kontrolou a zároveň budú naplnené sociálne žiadúce ciele, jeho správanie nebude vykazovať prvky heteroagresie voči sebe a aj okoliu. 4. Na pojednávaní navrhovateľ na podanom návrhu trval a uviedol, že ak by syn bral lieky tak by bolo dobre. T.č. je hospitalizovaný v Psychiatrickej nemocnici v Prešove, berie ho však aj domov. Keďže teraz berie lieky je situácia znormalizovaná. Je ochotný vykonávať mu opatrovníka, voči znaleckému posudku nemal žiadne námietky. 5. Súd v zmysle § 243 ods. 2 CMP vzhliadol osobu, o ktorej spôsobilosti sa koná prostredníctvom dožiadaného Okresného súdu v Prešove a zistil, že jeho zdravotný stav zodpovedá záverečnej časti vypracovaného znaleckého posudku. 6. Znalkyňa vo svojom stanovisku na pojednávaní zotrvala v celom rozsahu na vypracovanom posudku, predovšetkým jeho záverečnej časti. 7. Zástupca okresnej prokuratúry na pojednávaní uviedol, že po preskúmaní a vykonaní dokazovania listinnými dôkazmi na pojednávaní ako aj po vykonaní dokazovania znaleckým dokazovaním, vrátane výsluchu znalkyne na pojednávaní, ako aj výsluchu navrhovaného opatrovníka má za to, že návrh p. B. staršieho je plne dôvodný a je potrebné p. A. B. mladšieho obmedziť v spôsobilosti na právne úkony v rozsahu, ktorý vyplýva zo znaleckého posudku C. G. vrátane jeho doplnia ako vysvetlila na pojednávaní. Pokiaľ ide o osobu opatrovníka, p. B. starší je osobou, u ktorej nie sú dané prekážky na to, aby bol ustanovený do funkcie opatrovníka s tým, že s ustanovením do funkcie opatrovníka p. B. súhlasí. Je potrebné avšak po prípadnom prepustení p. B. mladšieho z ústavného liečenia nariadeného v trestnom konaní, aby bol p. B. mladší umiestnený v zariadení na to určenom, kde mu budú poskytovať lieky pravidelnou formou nakoľko existuje hrozba, že ak p. B. mladší nebude brať lieky môže dôjsť k opätovnej recidíve aj činnosti, ktorá vykazuje znaky trestného činu. Napokon navrhuje, aby súd ustanovil pá. B. do funkcie opatrovníka jeho synovi a určil mu rozsah práv a povinnosti v rozsahu obmedzenia. Súčasne navrhol, aby súd rozhodol o trovách konania tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania a ani štátu súd neprizná trovy konania, ktoré mu vznikli znaleckým dokazovaním. 8. Súd na základe vykonaného dokazovania ustálil skutkový stav tak, ako je horeuvedené. Na základe takto ustáleného skutkového stavu súd právne uzatvára: 9. Podľa § 8 ods. 1 Obč. zák. spôsobilosť fyzickej osoby vlastnými právnymi úkonmi nadobúdať práva a brať na seba povinnosti (spôsobilosť na právne úkony) vzniká v plnom rozsahu plnoletosťou. 10. Podľa § 10 ods. 1 Obč. zák. ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je len prechodná, nie je vôbec schopná robiť právne úkony, súd ju pozbaví spôsobilosti na právne úkony. 11. Podľa § 10 ods. 2 Obč. zák. ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je len prechodná, alebo pre nadmerné požívanie alkoholických nápojov alebo omamných prostriedkov či jedov je schopná robiť len niektoré právne úkony, súd obmedzí jej spôsobilosť na právne úkony a rozsah obmedzenia určí v rozhodnutí. 12. Podľa § 243 ods. 1 písm. a) C.m.p. v konaní o spôsobilosti na právne úkony súd rozhoduje o obmedzení spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony. 13. Podľa § 249 C.m.p. ten, o koho spôsobilosti sa koná, má v konaní spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu. 14. Podľa § 248 ods. 1 C.m.p. konanie o obmedzení spôsobilosti na právne úkony je spojené s konaním o ustanovení opatrovníka podľa § 272 až 277.
15. Podľa § 248 ods. 2 C.m.p. ak súd rozhodne o obmedzení spôsobilosti na právne úkony, vo výroku rozsudku vymedzí rozsah, v akom spôsobilosť osoby na právne úkony obmedzil, a ustanoví jej opatrovníka. 16. Podľa § 249 ods. 1 C.m.p. ak sú dôvody na zmenu obmedzenia spôsobilosti na právne úkony alebo na navrátenie 17. Podľa § 272 C.m.p. súd ustanoví opatrovníka fyzickej osobe, ak tak ustanovuje osobitný predpis. 18. Podľa § 274 ods. 2 C.m.p. v uznesení, ktorým ustanovuje opatrovníka, súd vymedzí rozsah opatrovníckych práv a povinností v súlade s účelom, na ktorý bol opatrovník ustanovený. 19. Podľa § 275 C.m.p. súdom ustanovený opatrovník vykonáva svoje práva a povinnosti riadne a dbá na pokyny súdu. 20. Podľa § 276 C.m.p. súd odvolá opatrovníka z výkonu funkcie na jeho návrh. 21. Podľa § 277 ods. 1 C.m.p. súd dohliada na spôsob výkonu funkcie opatrovníka. 22. Podľa § 277 ods. 2 C.m.p. súd opatrovníka odvolá, ak stratí spôsobilosť na výkon funkcie, porušuje povinnosti, zneužíva svoje práva alebo z iných vážnych dôvodov. Právne posúdenie vecí: 23. Spôsobilosť na právne úkony fyzických osôb vyjadruje oprávnenie jej nositeľa vlastným konaním robiť právne úkony. Je tak významnou právnou kategóriou vo sfére hmotného práva, no súčasne bezprostredne ovplyvňuje aj rozsah spôsobilosti samostatne konať pred súdom. Spôsobilosť na právne úkony je predpokladom privátnej autonómie subjektov. Zásah do spôsobilosti na právne úkony je potrebné vnímať ako zásah do osobnej integrity človeka, teda aj do práv garantovaných Listinou základných práv a slobôd a tiež Ústavou SR ako aj širokým spektrom medzinárodných dohovorov, ktorými je Slovenská republika viazaná. Zásahy do spôsobilosti na právne úkony človeka súvisia v zmysle platnej a účinnej právnej úpravy Obč. zák. s duševnou poruchou, ktorá je určitej intenzity a nie je len prechodná. Inštitút obmedzenia spôsobilosti na právne úkony nie je sankciou ale opatrením slúžiacim predovšetkým na ochranu záujmov samostatných fyzických osôb, ktoré pre svoj duševný stav nie sú schopné robiť s dostatočnou vlastnou zodpovednosťou právne úkony. Hoci stav de lege lata § 10 Obč. zák. umožňuje pozbaviť fyzickú osobu spôsobilosti na právne úkony, nadobudnutie účinnosti C.m.p. (procesnej úpravy) tento postup už vylučuje. Ak má byť zásah do spôsobilosti na právne úkony „formou ochrany“ predovšetkým osoby, ktorej sa týka, nie je ju možné zbaviť spôsobilosti konať v bežných veciach každodenného života. 24. Vzhľadom na zistený skutkový stav, predovšetkým závery znaleckého skúmania, ale aj výpoveď znalkyne na pojednávaní, súd dospel k záveru, že obmedzenie spôsobilosti u osoby o spôsobilosti ktorej sa koná je dôvodné, preto súd menovaného obmedzil v spôsobilosti na právne úkony v takom rozsahu, ako to navrhla znalkyňa v znaleckom posudku. 25. Keďže s konaním o obmedzenie spôsobilosti na právne úkony je spojené aj konanie o ustanovení opatrovníka súd osobe obmedzenej na právnych úkonoch ustanovil opatrovníka v osobe jeho otca, ktorý teda najlepšie pozná jeho potreby. Súd zároveň poukazuje aj na správu obce Kamienka, z ktorej vyplýva, že navrhovaný opatrovník žije t.č. u svojho brata, jeho rodinný dom je v rekonštrukcií po požiari. Na verejnosti má služné správanie, nebol riešený komisiou verejného poriadku pri Obecnom zastupiteľstve v obci. 26. Súd zdôrazňuje, že opatrovník je povinný svoju funkciu opatrovníka vykonávať v prospech opatrovanca a tohto zastupovať v právnych úkonoch, v ktorých bola jeho spôsobilosť obmedzená. Pokiaľ ide o vykonávanie právnych úkonov v nie bežných veciach a disponovanie nehnuteľným majetkom, na to je potrebný súhlas súdu.
Trovy konania 27. Podľa § 52 C.m.p. žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak. 28. Podľa § 251 ods. 1 C.m.p. trovy dôkazov platí štát. 29. O trovách konania účastníkov súd rozhodol podľa § 52 C.m.p. tak, že žiaden nemá nárok na náhradu trov konania. 30. Štát platil trovy znaleckého dokazovania, v zmysle § 251 C.m.p. trovy dôkazov v konaní o spôsobilosti na právne úkony platí štát, preto súd vyslovil, že štátu právo na náhradu trov konania nepriznáva. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie (§ 355 ods. 1 C.s.p.). Odvolanie môže podať účastník , v ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 C.s.p.). Prokurátor môže podať odvolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§ 361 ods. 1 C.s.p.). Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 362 ods. 1 C.s.p.). V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.).Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 364 C.s.p.). Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. (§ 62 ods. 1,2 C.m.p.) V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy. ( § 63 C.m.p) Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Navrhovateľ sa po vyhlásení tohto rozsudku výslovne vzdal práva podať voči nemu odvolanie, čo potvrdil svojím podpisom do zápisnice súdu.