Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Stará Ľubovňa 5C/12/2025 8525200232 04. 06. 2025 JUDr. Emília Mišenková ECLI:SK:OSSL:2025:8525200232.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Stará Ľubovňa sudkyňou JUDr. Emíliou Mišenkovou v sporovej veci žalobcu: A. B., nar. XX.XX.XXXX, X. A. X/XXX, XXX XX C. D., občan SR, právne zastúpený: JUDr. Rastislav Stašák, 17. novembra 14, 064 01 Stará Ľubovňa, IČO: 42 085 951, proti žalovaným: 1/ E. E. - na neznámom mieste, 2/ A. C., F. F. – na neznámom mieste, žalovaní v 1. a 2. rade zastúpení: Slovenský pozemkový fond, Búdkova 36, 817 15 Bratislava, IČO: 17 335 345, v konaní o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, takto rozhodol: I. Súd z r u š u j e podielové spoluvlastníctvo žalobcu A. B. a žalovanej v 1. rade E. E. k nehnuteľnostiam nachádzajúcim sa v katastrálnom území G., zapísaným na: - LV č. XXXX ako parcela registra „E“ evidovaná na mape určeného operátu pod parc. č. 1194/2, vo výmere 274 m2, druh pozemku: orná pôda, - LV č. XXXX ako parcela registra „E“ evidovaná na mape určeného operátu pod parc. č. 1194/1, vo výmere 39 m2, druh pozemku: orná pôda; ako aj podielové spoluvlastníctvo žalobcu A. B. a žalovanej v 2. rade A. C. k nehnuteľnostiam nachádzajúcim sa v katastrálnom území G., zapísaným na: - LV č. XXXX ako parcela registra „E“ evidovaná na mape určeného operátu pod parc. č. 1193/2, vo výmere 294 m2, druh pozemku: orná pôda, - LV č. XXXX ako parcela registra „E“ evidovaná na mape určeného operátu pod parc. č. 1193/1, vo výmere 46 m2, druh pozemku: orná pôda, - LV č. XXXX ako parcela registra „E“ evidovaná na mape určeného operátu pod parc. č. 1193/3, vo výmere 57 m2, druh pozemku: orná pôda, II. Súd p r i k a z u j e nehnuteľnosti nachádzajúce sa v katastrálnom území G., zapísané na: - LV č. XXXX ako parcela registra „E“ evidovaná na mape určeného operátu pod parc. č. 1194/2, vo výmere 274 m2, druh pozemku: orná pôda, - LV č. XXXX ako parcela registra „E“ evidovaná na mape určeného operátu pod parc. č. 1194/1, vo výmere 39 m2, druh pozemku: orná pôda; - LV č. XXXX ako parcela registra „E“ evidovaná na mape určeného operátu pod parc. č. 1193/2, vo výmere 294 m2, druh pozemku: orná pôda, - LV č. XXXX ako parcela registra „E“ evidovaná na mape určeného operátu pod parc. č. 1193/1, vo výmere 46 m2, druh pozemku: orná pôda, - LV č. XXXX ako parcela registra „E“ evidovaná na mape určeného operátu pod parc. č. 1193/3, vo výmere 57 m2, druh pozemku: orná pôda, do výlučného vlastníctva žalobcu, v podiele 1/1. III. Žalobca j e p o v i n ý uhradiť z titulu náhrady za vyporiadanie podielového spoluvlastníctva žalovanej v 1. rade E. E. sumu 782,55 eur a žalovanej v 2. rade A. C., sumu 397,05 eur, obom na neznámom mieste, na depozitný účet ich zástupcu – Slovenského pozemkového fondu, Búdková 36, 817 15 Bratislava, IČO: 17 335 345, a to v lehote 30 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.
IV. Žiadna zo strán n e m á
na náhradu trov konania právo. odôvodnenie:
1. Žalobca sa žalobou podanou na tunajšom súde dňa 17.2.2025 domáhal, aby súd zrušil a vyporiadal podielové spoluvlastníctvo k tam označeným nehnuteľnostiam, zapísaným na LV č. XXXX, LV XXXX, LV č. XXXX, , LV č. XXXX, nachádzajúcim sa v katastrálnom území G., obec G., H. C. D.. V dôvodoch žaloby uviedol, že je spolu so žalovanou v 1. rade podielovým spoluvlastníkom nehnuteľností nachádzajúcich sa v kat. úz. G., zapísaných na LV č. XXXX a na LV č. XXXX a spolu so žalovanou v 2. rade je podielovým spoluvlastníkom nehnuteľností zapísaných na LV č. XXXX a LV č. XXXX. Správu všetkých týchto pozemkov vykonáva Slovenský pozemkový fond. Všetky uvedené nehnuteľnosti bezprostredne susedia a tvoria v prírode jeden funkčný celok. Žalobca ďalej uviedol, že kúpnou zmluvou sa stal výlučným vlastníkom rodinného domu č. 125 a dvoch vedľajších pozemkov, ktoré pozemky a rodinný dom bezprostredne súvisia so spornými pozemkami. Toho času predmetný dom rekonštruuje a má v pláne ho v blízkej budúcnosti využívať pre účely svojej rodiny a postupne plánuje majetkovoprávne vysporiadať aj vlastníctvo pozemkov pod rodinným domom a ďalších susediacich pozemkov vedľa rodinného domu, aby spolu tvorili funkčne jeden celok. Požiadavke účelnému a zmysluplnému užívaniu, vrátanie udržiavania týchto pozemkov bránia spoluvlastnícke podiely žalovaných, ktorí sa prakticky vôbec nestarajú o uvedené sporné pozemky a on musí na prístup k rodinnému domu a priľahlým pozemkom použiť nespevnenú komunikáciu. Z uvedeného dôvodu sa pokúsil so SPF zrušiť a vyporiadať podielového spoluvlastníctvo dohodou, preto dňa 11.1.2024 zaslal SPF žiadosť. Napriek tomu, že od odoslania žiadosti uplynul viac ako jeden rok, stanovisko k navrhovanému riešeniu sporu mu nebolo doručené. Preto sa domáha zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva prostredníctvom súdu. Poukazujúc na veľkosť a výmeru spoluvlastníckych podielov, ako aj na priestorové usporiadanie sporných pozemkov, reálne rozdelenie parciel nie je dobre možné. Preto navrhuje, aby súd prikázal predmetné podiely na sporných nehnuteľnostiach do jeho výlučného vlastníctva. Pokiaľ ide o výšku primeranej náhrady za odstupujúce spoluvlastnícke podiely, uviedol, že v zmysle vypracovaného znaleckého posudku č. 83/2024 vo veci stanovenia všeobecnej hodnoty pozemku bola hodnota parcely KN-E č. 1205/1 – mimo zastavaného územia obce - stanovená na cenu 12,09 eur/m2 a na pozemok a parcely KN-E č. 1205/2 – v zastávanom území obce - bola znalcom stanovená na cenu 14,32 eur/1 m2. Z oznámenia miestnej realitnej kancelárie BENARD Group, s.r.o., je trhová cena sporných pozemkov v kat. úz. G. v cene 15,- eur za 1 m2. S poukazom na uvedené je ochotný za ustupujúce podiely vyplatiť žalovaným, bez ohľadu na to, či ide o pozemky v extraviláne alebo v intraviláne, vyrovnací podiel vo výške 15,- eur/m2, pričom takúto sumu považuje vzhľadom na všetky okolnosti za primeranú. Zároveň žiada, aby mu súd priznal voči žalovaným nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. 2. Súd zaslal žalobu Slovenskému pozemkovému fondu - zástupcovi žalovaných v 1. a 2. rade na neznámom mieste (ďalej len „SPF“ alebo aj „zástupca žalovaných“) spolu s výzvou, aby sa vyjadril k žalobe v lehote 15 dní odo dňa doručenia uznesenia. Súdna zásielka bola SPF doručená dňa 11.3.2025. Zástupca žalovaných v stanovenej lehote vyjadrenie k žalobe nepodal. Dňa 11.4.2025 súd vytýčil pojednávanie na deň 4.6.2025 o 13.00 hod. Predvolanie na pojednávanie bolo Slovenskému pozemkovému fondu doručené dňa 11.4.2025. 3. Dňa 27.5.2025 o 17.01 bolo do podateľne Ministerstva spravodlivosti SR, a do podateľne tunajšieho súdu dňa 28.5.2025 doručené podanie SPF, obsahom ktorého bolo vyjadrenie k žalobe a návrhy na vykonanie dokazovania - vyžiadanie správy z Obce G. a vyžiadanie 12 kúpnych zmlúv z Okresného úradu Stará Ľubovňa, katastrálny odbor. 4. Na pojednávanie dňa 4.6.2025 o 13.00 sa dostavil právny zástupca žalobcu. Slovenský pozemkový fond podaním zo dňa 2.6.2025 ospravedlnil svoju neúčasť na pojednávaní. 5. Právny zástupca žalobcu na pojednávaní zotrval na podanej žalobe, uviedol, že žalobca je so žalovanými v podielovom spoluvlastníctve na nehnuteľnostiach špecifikovaných priamo v žalobe. Nehodlá ďalej zotrvávať v tomto spoluvlastníctve, nakoľko má reálny zámer s danými pozemkami, preto navrhol zástupcovi žalovaných zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, keďže zástupca žalovaných na túto ponuku nereagoval, bol nútený podať vo veci žalobu. Poukázal na to, že žalobca na
vlastné náklady nechal vyhotoviť aj znalecký posudok, resp. ohodnotenie predmetných nehnuteľností v zmysle toho vlastne aj navrhuje súdu, aby sa pohyboval v týchto cenových reláciách, ktoré vyplývajú z tohto ohodnotenia. Ďalej uviedol, že vyjadrenie zástupcu žalovaných bolo doručené oneskorene, v súvislosti s tým nesúhlasí s tým, aby boli vykonané tam navrhované dôkazy, a to s prihliadnutím na ust. § 153 CSP. Zároveň poukázal aj na tú skutočnosť, že zástupca žalovaných uviedol, že sám má vedomosť o tom, že hodnota nehnuteľností podľa zmlúv, ktoré má k dispozícii, predstavuje cenu 13,21 eur a 12,40 eur, resp. 9,- eur za 1m2, pričom cena, ktorú navrhuje žalobca v rámci vyporiadania, je vyššia, lebo je to 15,- eur za 1 m2, ako to vyplýva aj z predloženého ohodnotenia. Preto navrhuje, aby súd žalobe v celom rozsahu vyhovel, spoluvlastníctvo k predmetným nehnuteľnostiam zrušil, prikázal tieto do výlučného vlastníctva žalobcu a zaviazal ho zaplatiť žalovaným v 1. a 2. rade primerané náhrady v navrhnutej výške, t.j. 15,- eur/m2. Zároveň, vzhľadom na postoj zástupcu žalovaných, si žalobca uplatňuje aj nárok na náhradu trov konania. Súd vykonal dokazovanie oboznámením žaloby a k nej pripojených listinných dôkazov a zistil tento skutkový stav: 6. Z listu vlastníctva č. XXXX, kat. úz. G., obec G., H. C. D., mal súd preukázané, že je na ňom zapísaná parcela registra „E“ evidovaná na mape určeného operátu pod parc. č. 1194/2, vo výmere 274 m2, orná pôda. Žalobca a žalovaná v 1. rade sú podielovými spoluvlastníkmi tejto parcely v spoluvlastníckych podieloch tak, ako je to uvedené v časti B označeného listu vlastníctva, ako aj v dôvodoch teraz prejednávanej žaloby. 7. Z listu vlastníctva č. XXXX, kat. úz. G., obec G., H. C. D., mal súd preukázané, že je na ňom zapísaná parcela registra „E“ evidovaná na mape určeného operátu pod parc. č. 1194/1, vo výmere 39 m2, orná pôda. Žalobca a žalovaná v 1. rade sú podielovými spoluvlastníkmi tejto parcely v spoluvlastníckych podieloch tak, ako je to uvedené v časti B označeného listu vlastníctva, ako aj v dôvodoch teraz prejednávanej žaloby. 8. Z listu vlastníctva č. XXXX, kat. úz. G., obec G., H. C. D., mal súd preukázané, že je na ňom zapísaná parcela registra „E“ evidovaná na mape určeného operátu pod parc. č. 1193/2, vo výmere 294 m2, orná pôda. Žalobca a žalovaná v 2. rade sú podielovými spoluvlastníkmi tejto parcely v spoluvlastníckych podieloch tak, ako je to uvedené v časti B označeného listu vlastníctva, ako aj v dôvodoch teraz prejednávanej žaloby. 9. Z listu vlastníctva č. XXXX, kat. úz. G., obec G., H. C. D., mal súd preukázané, že sú na ňom zapísané parcely registra „E“ evidovaná na mape určeného operátu pod parc. č. 1193/1 o výmere 46 m2, orná pôda a parc. č. 1193/3 o výmere 57 m2, orná pôda. Žalobca a žalovaná v 2. rade sú podielovými spoluvlastníkmi tejto parcely v spoluvlastníckych podieloch tak, ako je to uvedené v časti B označeného listu vlastníctva, ako aj v dôvodoch teraz prejednávanej žaloby. 10. Zo znaleckého posudku č. 83/2024 súdneho znalca I. J. K., vyhotoveného za účelom určenia hodnoty predmetných nehnuteľností, vyplýva, že hodnota predmetných nehnuteľností, podľa tohto znaleckého posudku, je stanovená v prípade pozemkov mimo zastavaného územia obce na cenu 12,09 eur/1 m2 a v prípade pozemkov v zastavanom území obce na cenu 14,32 eur/1 m2. Zistený skutkový stav súd podriadil pod tieto zákonné ustanovenia: 11. Podľa § 136 ods. 2 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ) spoluvlastníctvo je podielové alebo bezpodielové. 12. Podľa § 137 ods. 2 OZ podiel vyjadruje mieru, akou sa spoluvlastníci podieľajú na právach a povinnostiach vyplývajúcich zo spoluvlastníctva k spoločnej veci. 13. Podľa § 141 ods.1 OZ spoluvlastníci sa môžu dohodnúť o zrušení spoluvlastníctva a o vzájomnom vyporiadaní; ak je predmetom spoluvlastníctva nehnuteľnosť, dohoda musí byť písomná.
14. Podľa § 141 ods.2 OZ každý zo spoluvlastníkov je povinný vydať ostatným na požiadanie písomné potvrdenie o tom, ako sa vyporiadali, ak nemala už dohoda o zrušení spoluvlastníctva a o vzájomnom vyporiadaní písomnú formu. 15. Podľa § 142 ods.1 OZ ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná vyporiadanie na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné využitie veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému alebo viacerým spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilné správanie podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov nechce, súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov. 16. Podľa § 70 ods. 1 zák. č. 162/1995 Z. z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam (ďalej len katastrálny zákon) údaje katastra uvedené v § 7 sú hodnoverné, ak sa nepreukáže opak. 17. Podľa § 153 ods. 1 CSP strany sú povinné uplatniť prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany včas. Prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany nie sú uplatnené včas, ak ich strana mohla predložiť už skôr, ak by konala starostlivo so zreteľom na rýchlosť a hospodárnosť konania. 18. Podľa § 153 ods. 2 CSP na prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany, ktoré strana nepredložila včas, nemusí súd prihliadnuť, najmä ak by to vyžadovalo nariadenie ďalšieho pojednávania alebo vykonanie ďalších úkonov súdu. 19. Podľa § 153 ods. 3 CSP ak súd na prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany neprihliadne, uvedie to v odôvodnení rozhodnutia vo veci samej. Súd dospel k právnemu záveru: 20. Vychádzajúc z citovaných zákonných ustanovení právo každého spoluvlastníka obrátiť sa kedykoľvek na súd s návrhom na zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva vyplýva zo zásady, že nikto nesmie byť spravodlivo nútený, aby zotrval v spoluvlastníckom vzťahu. V konaní musí súd spoľahlivo zistiť okruh spoluvlastníkov a výšku ich podielov. Návrhmi strán sporu nie je súd viazaný. Občiansky zákonník upravuje jednotlivé spôsoby vyporiadania podielového spoluvlastníctva a súčasne stanovuje ich poradie, ktoré je pre súd záväzné. 21. Prvý spôsob zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva - reálne rozdelenie veci medzi spoluvlastníkov podľa výšky podielov - prichádza do úvahy iba tam, kde predmet spoluvlastníctva je reálne deliteľný. Druhý spôsob zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva, prichádza do úvahy v prípade, že rozdelenie predmetu spoluvlastníctva nie je dobre možné, je prikázanie veci za primeranú náhradu jednému alebo viacerým spoluvlastníkom. Tretím spôsobom je nariadenie predaja spoločnej veci v prípade, že ju žiadny zo spoluvlastníkov nechce. 22. Keďže k dohode o zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva medzi sporovými stranami nedošlo, žalobca sa teraz prejednávanou žalobou domáha, aby súd postupom v zmysle § 142 ods. 1 OZ zrušil podielové spoluvlastníctvo k predmetným nehnuteľnostiam a následne rozhodol o spôsobe vyporiadania ich podielového spoluvlastníctva. 23. Pri skúmaní možnosti reálneho rozdelenia predmetných parciel sa súd stotožňuje s názorom žalobcu, že vzhľadom na výmeru vyporiadavaných parciel, veľkosť spoluvlastníckych podielov a účelné využitie pozemkov reálne rozdelenie predmetných nehnuteľností nie je dobre možné. 24. Preto do úvahy pripadá druhý spôsob zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva a to prikázanie veci za primeranú náhradu niektorému zo spoluvlastníkov. O prikázanie celej parcely do výlučného vlastníctva prejavil záujem žalobca. 25. V danom prípade súd nezistil žiadne dôvody hodné osobitného zreteľa, ktoré by bránili zrušeniu a vyporiadaniu podielového spoluvlastníctva, preto na základe žaloby žalobcu, ktorý nemá záujem zotrvať
v podielovom spoluvlastníctve so žalovanými, zrušil podielové spoluvlastníctvo žalobcu a žalovaných a vyporiadavané nehnuteľnosti prikázal do jeho výlučného vlastníctva, s prihliadnutím na veľkosť spoluvlastníckych podielov, ale aj účelnosť ich využitia, nakoľko žalobca sa o tieto nehnuteľnosti stará, obhospodaruje ich a má záujem činiť tak aj v budúcnosti. 26. Pokiaľ ide o otázku primeranej náhrady za odstupujúce podiely žalovaných v 1. - 2. rade, žalobca v žalobe navrhol vyplatiť žalovaným primerané náhrady za odstupujúce podiely v sume 15,eur. Vzhľadom na to, že zástupca žalovaných na výzvu súdu, aby sa v lehote 15 dní vyjadril k žalobe, nereagoval, teda túto sumu nenamietal a na podanie zástupcu žalovaných, doručené súdu dňa 28.5.2025, súd v zmysle zásady sudcovskej koncentrácie konania neprihliadal (§ 153 CSP), považoval súd žalobcom navrhnutú sumu, za nespornú. 27. S poukazom na vyššie uvedené dôvody súd zrušil podielové spoluvlastníctvo žalobcu a žalovaných v 1. a 2. rade k parcelám zapísaným na LV č. XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, tieto prikázal do výlučného vlastníctva žalobcu a zároveň uložil žalobcovi zaplatiť žalovaným v 1. - 2. rade primerané náhrady za ich odstupujúce podiely tak, ako je to presne špecifikované v enunciáte tohto rozsudku. 28. Náhrady za odstupujúce podiely žalovaných v 1. - 2. rade je žalobca povinný zaplatiť k rukám ich zástupcu - Slovenského pozemkového fondu, na depozitný účet SPF vedený v Štátnej pokladnici, číslo účtu XXXXXXXXXX/XXXX, IBAN: C. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX (v prípade platby uviesť variabilný symbol - číslo súdneho konania bez lomítok, do poznámky uviesť - Okresný súd Stará Ľubovňa a meno platiteľa - žalobcu), a to do 30 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku. 29. Pre úplnosť súd uvádza, že v zmysle § 153 CSP na podanie SPF, doručené súdu 27.5.2025, resp. 28.5.2025, neprihliadal, z dôvodu uplatnenia sudcovskej koncentrácie konania. V tejto súvislosti je potrebné uviesť, že v danom prípade zástupca žalovaných na neznámom mieste - SPF bol výzvou zo dňa 11.3.2025 vyzvaný, aby sa vyjadril k žalobe a aby predložil, resp. navrhol dôkazy, ktoré žiada vykonať. Výzva bola SPF doručená toho istého dňa, teda 11.3.2025. Na túto výzvu SPF žiadnym spôsobom nereagoval. Následne dňa 11.4.2025 súd nariadil pojednávanie na deň 4.6.2025. SPF až dňa 27.5.2025 o 17.01 hod. doručil súdu vyjadrenie vo veci a zároveň predložil viaceré návrhy na vykonanie dokazovania. Súd má za to, že zástupca žalovaných na neznámom mieste neuplatnil svoje prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany včas, teda v lehote ustanovenej súdom. V prípade, ak by súd prihliadal na oneskorené podanie zástupcu žalovaných na neznámom mieste a chcel vyžiadať dôkazy navrhnuté SPF v tomto (oneskorene predloženom) podaní, vyžadovalo by si to odročenie pojednávania nariadeného na deň 4.6.2025 a nariadenie ďalšieho pojednávania. Skutočnosť, že SPF si nesplnil svoju zákonnú povinnosť, nevyjadril sa k žalobe v lehote určenej súdom, nemožno považovať za dôležitý dôvod pre odročenie pojednávania. S poukazom na uvedené skutočnosti súd konštatuje, že v zmysle § 153 CSP na neskoro doručené podanie SPF, s poukazom na zásadu sudcovskej koncentrácie, neprihliada. 30. Len pre poriadok súd vo vzťahu k uplatneniu zásady sudcovskej koncentrácie konania dopĺňa, že ustanovenie § 153 CSP o sudcovskej koncentrácii konania je normatívnym vyjadrením základného princípu zakotveného v čl. 5 CSP, podľa ktorého môže súd v rozsahu ustanovenom zákonom odmietnuť procesné úkony, ktoré vedú k nedôvodným prieťahom v konaní. Ustanovenie § 153 CSP ustanovuje právnu povinnosť a sankciu za jej porušenie. Strana sporu má procesnú povinnosť predložiť prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany včas. V prípade porušenia tejto povinnosti môže nastúpiť sankcia predpokladaná v 153 ods. 2, 3 CSP, príp. aj iné právne následky. Predloženie prostriedkov procesného úkonu a prostriedkov procesnej obrany, ktoré nie včasné, je definované v § 153 ods. 1 druhá veta CSP. Procesný úkon nie je vykonaný včas, ak ho strana sporu mohla vykonať skôr (objektívne hľadisko), ak by konala starostlivo (subjektívne hľadisko). Prostriedky procesnej obrany, ktoré sú obsahom vyjadrenia žalovaného k žalobe (§ 167 ods. 2 a 4) a prostriedky procesného útoku, ktoré sú obsahom vyjadrenia žalobcu k vyjadreniu žalovaného k žalobe (§ 167 ods. 3) sú predložené včas, ak sú predložené v lehotách podľa 167 CSP. 31. V prejednávanej veci súd nevzhliadol žiadne osobitné ani objektívne dôvody, ktoré by bránili zástupcovi žalovaných podať vyjadrenie k žalobe v lehote stanovenej súdom, resp. prípadne v uvedenej lehote aspoň požiadať o predĺženie lehoty na podanie vyjadrenia alebo oznámiť existenciu prekážky, ktorá neumožňuje podať vyjadrenie k žalobe v súdom stanovenej lehote. Vzhľadom na to, že zástupca
žalovaných nereagoval na výzvu súdu, aby sa vyjadril k žalobe, a taktiež ani po doručení predvolania na pojednávanie vytýčené na deň 4.6.2025 (doručené mu dňa 11.4.2025) nereagoval v dostatočnom časovom horizonte, t.j. aby sa protistrana a súd mohli s jeho vyjadrením riadne oboznámiť, teda súd nezhliadol existenciu osobitných dôvodov, ktoré by bránili zástupcovi žalovaných v tom, aby svoje skutkové tvrdenia predniesol riadne a včas, preto v zmysle zásady sudcovskej koncentrácie konania zakotvenej v § 153 CSP na jeho podanie doručené súdu 27.5.2025 neprihliadal. O trovách konania súd rozhodol takto: 32. V prejednávanej veci žalobca žiadal, aby mu súd priznal nárok na náhradu trov konania voči žalovaným, a to vzhľadom na postoj zástupcu žalovaných na neznámom mieste, ktorý nereagoval na žiadosť žalobcu o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva mimosúdne – dohodou. 33. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. 34. Podľa § 257 CSP výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné osobitného zreteľa. 35. O trovách konania rozhodol súd podľa § 257 CSP tak, že žalobcovi ako úspešnej strane sporu náhradu trov konania nepriznal. V danom prípade súd zhliadol dôvody hodné osobitného zreteľa v tom, že predmetom tohto konania je zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, pričom na strane žalovaných v 1. a 2. rade vystupujú vlastníci, ktorých pobyt nie je známy. Je nepochybné, že týchto tzv. neznámych vlastníkov zastupuje Slovenský pozemkový fond Bratislava, ktorý vykonáva správu, nakladá s nehnuteľnosťami neznámych vlastníkov a chráni ich oprávnené záujmy. 36. Z vyššie citovaného zákonného ustanovenia § 255 CSP plynie, že nárok na náhradu trov konania má strana voči protistrane. Je vylúčené, aby sa strana domáhala priznania náhrady trov konania voči tretej osobe. (porovnaj Števček, M., Ficová, S., Baricová, J., Mesiarkinová, S., Bajánková, J., Tomašovič, M. a kol., Civilný sporový poriadok. Komentár. Praha : C. H. Beck, 2016, 925 s.). 37. V prejednávanej veci žalovaní v 1. a 2. rade sú neznámi vlastníci, preto prípadné zaviazanie týchto žalovaných na náhradu trov konania žalobcom by bolo nevykonateľné a ich zástupcu – Slovenský pozemkový fond, ktorý vystupuje ako správca nehnuteľností neznámych vlastníkov, súd nemôže zaviazať na splnenie povinnosti namiesto žalovaných v 1. a 2. rade. Uvedenú skutočnosť považoval súd za dôvod hodný osobitného zreteľa, a preto o náhrade trov konania rozhodol v zmysle § 257 CSP tak, že žalobcovi náhradu trov konania nepriznal. Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajší súd. Podľa § 359 CSP odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech rozhodnutie bolo vydané. Podľa § 363 CSP sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 a ods. 2 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že: a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie. Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.