Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Stará Ľubovňa 2P/32/2025 8525200264 04. 03. 2025 Mgr. Danka Majdáková ECLI:SK:OSSL:2025:8525200264.2
Uznesenie Okresný súd Stará Ľubovňa vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: A. B., nar. XX.XX.XXXX, toho času bytom C. D. XX, A. B. E., štátny občan Ukrajiny, zastúpené kolíznym opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Stará Ľubovňa, Farbiarska 57, 064 01 Stará Ľubovňa, dieťa rodičov, otec: F. B. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. H. I., J. X, H., G., štátny občan Ukrajiny, matka: A. A. A., nar. XX.XX.XXXX, G. D., J. XX, G., štátna občianka Ukrajiny, o návrhu navrhovateľa: H. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XX, A. B. E., štátny občan Ukrajiny, na nariadenie neodkladného opatrenia, takto rozhodol: I. Súd n a r i a ď u j e neodkladné opatrenie v tomto znení: „ Maloletému A. B., nar. XX.XX.XXXX, sa u s t a n o v u j e opatrovník v osobe H. B., nar. XX.XX.XXXX. Opatrovník H. B., je oprávnený a povinný maloletého A. B. zastupovať: - v konaní o poskytnutie dočasného útočiska podľa zákona č. 480/2002 Z.z. o azyle a o zmene a doplnení niektorých zákonov, - pred orgánmi štátnej správy a miestnej samosprávy, súdmi a inými inštitúciami, - v súvislosti so zabezpečovaním zdravotnej starostlivosti, - v oblasti výchovy a vzdelávania.“ II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania. odôvodnenie: 1. H. B. (ďalej len navrhovateľ) podal na tunajší súd dňa 25.03.2025 návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým žiadal aby ho súd ustanovil za opatrovníka mal. dieťaťu, súčasne mu ako opatrovníkovi vymedzil rozsah práv a povinností tak, že je oprávnený a povinný maloleté dieťa zastupovať v konaní o poskytnutie dočasného útočiská, pred orgánmi štátnej správy a miestnej samosprávy, súdmi a inými inštitúciami, v súvislosti so zabezpečovaním zdravotnej starostlivosti a v oblasti výchovy a vzdelávania. 2. Návrh odôvodnil tým, že žije na Slovensku už štvrtý rok s manželkou a deťmi. Jeho synovec, mal. A. B., pricestoval na Slovensko v decembri 2024 a žije s jeho rodinou v obci C. v spoločnej domácnosti. Rodičia maloletého synovca ostali na Ukrajine, lebo je vojna. Požiadali ho aby sa o ich syna, mal. A. postaral. O synovca sa chce postarať, pozná jeho potreby, majú vytvorené vhodné podmienky. Jeho manželka súhlasí aby zabezpečoval synovcovi starostlivosť. Ďalej poukázal na zákonnú úpravu, že maloletý bez sprievodu je v zmysle zákona o SPODaSK dieťa, ktoré „nie je občan SR a nachádza sa na území SR bez sprievodu rodiča alebo inej plnoletej fyzickej osoby, ktorej by mohlo byť dieťa zverené do osobnej starostlivosti. Za MBS sa považuje každé maloleté dieťa, ktoré nie je občanom SR a ktoré sa na území SR zdržiava bez sprievodu zákonných zástupcov, príbuzných alebo osoby, ktorá je podľa práva alebo zvyku za dieťa zodpovedná a nielen o maloletého štátneho príslušníka tretej krajiny. Podľa právnych úprav a medzinárodných zvyklostí maloletými bez sprievodu sú deti menej ako 18. – ročné, ktoré sú odlúčené od obidvoch rodičov a nie je o nich postarané osobou, ktorá je za ich výchovu podľa práva a zvyklostí zodpovedná. Ide teda o osoby bez akejkoľvek starostlivosti a je potrebné sa
o ne postarať ako o deti, ktoré sú občanmi Slovenskej republiky. Sociálne potreby takéhoto dieťaťa musia byť vždy prvoradé, preto je nutné poskytnúť im starostlivosť. Za cudzinca, ktorý nenadobudol plnoletosť, vyhlásenie podáva jeho zákonný zástupca alebo súdom ustanovený opatrovník. Umiestnenie maloletého v zariadení na výkon rozhodnutia súdu nie je v jej záujme, keďže má na území SR blízku osobu ochotnú sa o neho postarať a ku ktorej má vytvorený vzťah. Ďalej navrhovateľ poukázal na znenie ustanovení § 60 ods. 1 a § 61 ods. 1 Zákona o rodine. K návrhu pripojil Čestné prehlásenie manželky, Potvrdenie na pobyt – navrhovateľa, fotokópiu svojho cestovného pasu, cestovného pasu manželky a rodičov mal. dieťaťa ako aj cestovného pasu mal. dieťaťa. 3. Súd uznesením sp. zn. 2P/32/2025 zo dňa 16.03.2025 ustanovil mal. dieťaťu kolízneho opatrovníka Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny v Starej Ľubovni. 4. Na žiadosť súdu kolízny opatrovník prešetril pomery mal. dieťaťa a navrhovateľa a podal o tom písomnú správu, z ktorej vyplýva, že maloletý A. žije s navrhovateľom H. B., jeho manželkou K. A. a ich dvomi maloletými deťmi v prenajatom trojizbovom byte Gazdovský dvor v obci C.. Byt je kompletne zariadený novým a vkusným nábytkom. V domácnosti bývajú aj navrhovateľove dve maloleté deti. Manželia s mal. L., ktorá má 1 rok a 9 mesiacov obývajú spálňu, kde majú manželskú posteľ a postieľku, veľkú skriňu. Obývačku obýva mal. A. spolu s navrhovateľovým mal. synom M., ktorý má 11 rokov. Z obývačky je východ na balkón. Kuchyňu užívajú spoločne. V kuchyni sa nachádza kuchynská linka, stôl, stoličky a kuchynské spotrebiče. Hygiena v domácnosti je na veľmi dobrej úrovni. V domácnosti majú všetky inžinierske siete a je vykurovaný plynom. V čase sociálneho šetrenia boli zastihnutí všetci členovia rodiny. Atmosféra v rodine bola pokojná, členovia rodiny boli komunikatívny a usmievaví. Mal. A. komunikoval prevažne v ukrajinskom jazyku. Tento ročník študuje online. Podľa jeho slov je u strýka spokojný, páči sa mu, dobré sa o neho starajú. Od septembra chce ísť študovať do Košíc. Počas sociálneho šetrenia pôsobil zdravo, spokojne, usmieval sa, bol čisto a primerane oblečený, na dieťati nebolo badať známky zanedbávania. Pán H. B. pracuje ako SZČO, manželka je na materskej dovolenke, predtým pracovala ako ekonómka. Príjem do rodiny je cca 3000 eur mesačne. Výdaje na domácnosť sú približne 450 eur platba, ostatné výdaje sú na stravu, oblečenie, hygienu a podobne. V závere kolízny opatrovník skonštatoval, že je v najlepšom záujme maloletého dieťaťa, aby mu počas jeho pobytu na Slovensku bol ustanovený opatrovník v osobe jeho strýka, ktorým je H. B., ktorý pozná jeho potreby, preto navrhol návrhu vyhovieť. 5. 5. Súd sa oboznámil s listinnými dôkazmi doloženými k návrhu, správou kolízneho opatrovníka a dospel k záveru, že skutkový stav zodpovedá stavu ako ho opísal v návrhu navrhovateľ. 6. Podľa § 360 ods. 1 zák. č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len C.m.p.) neodkladné opatrenie možno nariadiť aj bez návrhu v konaniach, ktoré možno začať aj bez návrhu. 7. Podľa § 361 C.m.p. súd nariadi neodkladné opatrenie aj vtedy, ak to vyžaduje verejný záujem. 8. Podľa § 2 ods. 1 C.m.p. na konania sa podľa tohto zákona použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. 9. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/12015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len C.s.p.) pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie. 10. Podľa § 325 ods. 1 C.s.p. neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery, alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. 11. 11.Podľa § 329 ods. 1 C.s.p. súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní proti uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. 12. Podľa § 329 ods. 2 C.s.p. pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie.
13. Podľa § 330 ods. 2 C.s.p. ak to povaha veci pripúšťa, súd môže nariadiť neodkladné opatrenie, ktorého obsah by bol totožný s výrokom vo veci samej. 14. V čl. 24 Charty základných práv Európskej únie je zakotvené, že pri všetkých opatreniach prijatých orgánmi verejnej moci alebo súkromnými inštitúciami, ktoré sa týkajú detí, sa musia v prvom rade brať do úvahy najlepšie záujmy dieťaťa. 15. V zmysle čl. 3 ods. 1 Dohovoru o právach dieťaťa, záujem dieťaťa musí byť prvoradým hľadiskom pri akejkoľvek činnosti týkajúcej sa detí, nech už uskutočňovanej verejnými alebo súkromnými zariadeniami sociálnej starostlivosti, súdmi, správnymi alebo zákonodarnými orgánmi. 16. Podľa § 60 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine (ďalej len ZoR) okrem prípadov podľa § 39 ods. 3 a 57 ods. 1 súd ustanoví maloletému dieťaťu opatrovníka, ak je to potrebné z iných dôvodov a zároveň je to v záujme maloletého dieťaťa. 17. Podľa § 61 ods. 2 ZoR opatrovník je povinný vykonávať svoju funkciu v záujme maloletého dieťaťa. 18. Podľa § 61 ods. 2 ZoR súd vymedzí rozsah práv a povinností opatrovníka tak, aby bol splnený účel, na ktorý bol opatrovník ustanovený a aby boli dostatočne chránené záujmy maloletého dieťaťa. 19. Účelom neodkladného opatrenia v súlade s vyššie citovanou právnou úpravou je neodkladná úprava pomerov účastníkov. Z charakteru neodkladných opatrení vyplýva, že pred ich nariadením nemusí súd zisťovať všetky okolnosti, ktoré sú potrebné pre vykonanie meritórneho rozhodnutia. Pri zisťovaní skutočností potrebných pre nariadenie neodkladného opatrenia nemusí byť dodržaný formálny postup stanovený pre dokazovanie. Ak by pred vydaním neodkladného opatrenia bolo potrebné preukázanie nároku v procese dokazovania, nebol by potom rozdiel medzi neodkladným opatrením a konečným rozhodnutím. Inštitút neodkladných opatrení v porovnaní s doterajšou úpravou opustil charakter predbežnosti poskytnutej ochrany a po nariadení neodkladného opatrenia nemusí vždy nasledovať konanie vo veci samej. 20. Z návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia musia byť zrejmé podmienky dôvodnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana a odôvodnenie nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy alebo potreby úpravy pomerov maloletého dieťaťa v záujme maloletého dieťaťa. 21. Maloletý A. B. na územie Slovenskej republiky pricestoval bez zákonných zástupcov, teda je dieťaťom bez sprievodu. Jeho rodičia ostali na Ukrajine, pre vojnu sa na územie Slovenskej republiky nevedia dostať. Teda obaja rodičia maloletého ostali v krajine obvyklého pobytu dieťaťa, v ktorej je vyhlásený vojnový stav. Navrhovateľ, ktorý je strýkom maloletého, chce zabezpečovať starostlivosť o mal. A., pozná ho od detstva, pozná jeho potreby, majú kde bývať, navrhovateľ vie zabezpečiť potreby maloletého aj po materiálnej stránke. S poskytovaním starostlivosti synovcovi súhlasí aj jeho manželka. 22. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti má súd za to, že v danom prípade sú osvedčené základné skutočnosti potrebné pre záver o dôvodnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť neodkladná ochrana, t.j. právny dôvod spočívajúci v ustanoveniach zákona o rodine, v zmysle zákona o rodine ak je to potrebné z iných dôvodov a zároveň je to v záujme maloletého dieťaťa, súd maloletému dieťaťu ustanoví opatrovníka. Súd má za to, že vzhľadom na aktuálnu situáciu na Ukrajine, ktorá je krajinou vo vojnovom stave, nepochybne je v záujme maloletého dieťaťa, aby nebol ohrozený jeho ďalší psychický ani fyzický vývoj, či dokonca život, avšak na území Slovenska je dieťaťom bez zákonného zástupcu a preto je v jeho záujme ustanoviť mu opatrovníka, ktorý je ochotný sa o neho postarať, pred jeho umiestnením v zariadení na výkon rozhodnutia. 23. Súd súčasne v zmysle § 62 ods, 2 ZoR vymedzil opatrovníkovi rozsah práv a povinností tak že, je oprávnený a povinný maloleté dieťa zastupovať v konaní o poskytnutie dočasného útočiska, pred orgánmi štátnej správy a miestnej samosprávy, súdmi a inými inštitúciami, v súvislosti so zabezpečovaním zdravotnej starostlivosti a v oblasti výchovy a vzdelávania, súd má za to, že takto vymedzený rozsah práv a povinností opatrovníka je dostatočný na to, aby boli chránené záujmy maloletého.
24. Vzhľadom na všetky uvedené skutočností a po zohľadnení najlepšieho záujmu maloletého, súd vyhovel návrhu navrhovateľa v celom rozsahu. 25. Toto neodkladné opatrenie je neodkladným opatrením pred začatím konania vo veci samej, súd má za to, že povaha vecí pripúšťa, obsahovo totožný výrok neodkladného opatrenia a veci samej, toto neodkladné opatrenie upravilo pomery účastníkov konania bez rozhodnutia vo veci samej, preto súd neuložil navrhovateľovi povinnosť podať návrh vo veci samej. 26. O trovách konania súd rozhodol v súlade s ust. § 52 C.m.p., podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania ak tento zákon neustanovuje inak. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva do 15 dňa odo dňa jeho doručenia na súde, proti rozhodnutiu ktorého odvolanie smeruje. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).