Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Stará Ľubovňa 4P/36/2025 8525200265 09. 07. 2025 JUDr. Jana Sroková ECLI:SK:OSSL:2025:8525200265.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Stará Ľubovňa sudkyňou JUDr. Janou Srokovou v rodinnoprávnej veci starostlivosti súdu o mal. dieťa A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. D., E. XXXX/XXX, zast. kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Stará Ľubovňa, dieťa rodičov: matky F. G., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom E. XXXX/XXX, C. D. a otca A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. D., E. XXXX/XXX, t.č. H. XXXX, I., B. J. v konaní o zvýšenie výživného takto rozhodol: I. Súd m e n í rozsudok Okresného súdu Stará Ľubovňa č. k. 4P/116/2023-58 zo dňa 13.05.2024 vo výroku o výživnom pre mal. dieťa tak, že výživné zo strany otca A. B., nar. XX.XX.XXXX z v y š u j e pre mal. A. B., nar. XX.XX.XXXX na sumu 38,92 eur mesačne, ktoré výživné je otec mal. povinný uhrádzať vždy do 15- tého dňa, toho – ktorého mesiaca vopred k rukám matky mal. dieťaťa F. G., nar. XX.XX.XXXX, a to počnúc dňom právoplatnosti tohto rozsudku. II. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov tohto konania. odôvodnenie: 1. Uznesením zo dňa 25.02.2025 začal súd z úradnej povinnosti konanie o zvýšenie výživného pre mal. dieťa z dôvodu ustanovenia § 62 ods. 3 Zákona o rodine, pretože naposledy bolo o výživnom pre maloletého rozhodnuté Okresným súdom Stará Ľubovňa rozsudkom č.k. 4P/116/2023-58 zo dňa 12.07.2022 a odvtedy došlo v zmysle Zákona o rodine k zvýšeniu sumy minimálneho výživného. Aktuálna výška výživného pre mal. dieťa nezodpovedá ani tomuto minimu. 2. Súd uznesením č.k. 4P/36/2025-18 zo dňa 15.05.2025 ustanovil maloletému dieťaťu kolízneho opatrovníka Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny v Starej Ľubovni /ďalej ÚPSVaR/. 3. Súd doručil účastníkom poučenia o ich procesných právach a povinnostiach a vo veci nariadil pojednávanie. U matky predvolanie bolo riadne a včas vykázané dňom 21.05.2025, u otca súd vychádzal z fikcie doručenia v zmysle § 111 ods. 3 CSP. Keďže nedoručená zásielka bola súdu vrátená dňa 03.07.2025, písomnosť sa považuje za doručenú uvedeným dňom, preto súd vo veci pojednával v zmysle ust. §180 CSP a § 33 CMP v neprítomnosti zákonných zástupcov. 4. Na pojednávaní kolízna opatrovníčka poukázala na správu z prešetrenia pomerov na strane mal. dieťaťa a jeho matky. Pri pohovore matka uviedla, že otec dieťaťa žije v Českej republike a nemá o ňom žiadne informácie, čiže z toho dôvodu nebolo možné prešetriť pomery na strane otca. Nakoľko doposiaľ stanovené výživné nie je v súlade so zákonom navrhla zvýšiť sumu výživného na minimálnu výšku, a to je 38,92 eur mesačne.
Súd vykonal dokazovanie výsluchom kolízneho opatrovníka, oboznámil sa s obsahom predmetného spisu ako aj obsahom spisu pripojeného 4P/116/2023 a zistil nasledovný skutočný stav: 5. Rozsudkom Okresného súdu Stará Ľubovňa pod č.k. 2P/116/2023-58 zo dňa 13.05.2024, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 28.06. 2024 súd naposledy rozhodol o zvýšení výživného pre mal. A. B. na sumu minimálného výživného. 6. V predmetnej veci kolízny opatrovník doručil súdu správu z prešetrenia rodinných, bytových a sociálnych pomerov na strane mal. dieťaťa zo dňa 21.05.2025, z ktorej vyplývajú skutočnosti uvádzané kolíznou opatrovníčkou na pojednávaní. Z predmetnej správy vyplýva, že z družského vzťahu F. G., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom E. XXX, C. D. a A. B., nar. X.X.XXXX, toho času bytom Česká republika pochádzajú tri deti – plnoletá F. B., nar. X.XX.XXXX, plnoletá A. B., nar. XX.X.XXXX a mal. A. B., nar. X.X.XXXX. Maloleté dieťa je v starostlivosti matky a otec je na základe rozhodnutia súdu povinný prispievať na výživu maloletého A. sumou 36,83 € mesačne. Matka mal. dieťaťa má ďalšie štyri maloleté deti, ktoré pochádzajú z jej manželského zväzku s K. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. XXX, C. D.. Maloletý A., podľa vyjadrenia matky, navštevuje X. ročník špeciálnej triedy, ZŠ Podsadek, elokované pracovisko Levočská 12, Stará Ľubovňa. Stravuje sa v škole. Je sledovaný u pedopsychiatričky MUDr. Eriky Konrádovej v Spišskej Novej Vsi. Užíva lieky, chodieva k lekárke pravidelne na kontroly, naposledy u nej boli 17.4.2025, na ďalší termín je potrebné sa objednať, preto jej musím volať. Iné zdravotné problémy nemá. Prekonáva bežné detské ochorenia. Jeho ošetrujúcou detskou lekárkou je MUDr. Kofirová. Matka F. G. uviedla, že je dobrovoľne nezamestnaná, zabezpečuje celodennú starostlivosť svojmu najmladšiemu synovi C.. Tunajší úrad vypláca rodine dávku v hmotnej núdzi v sume 266,- eur mesačne a prídavok na päť deti v sume 300,- eur mesačne. Dávky sú rodine vyplácané prostredníctvom Inštitútu osobitného príjemcu – Mesto Stará Ľubovňa. Iný príjem rodina nemá. Ďalej matka maloletého dieťaťa uviedla, že starostlivosť o syna A. zabezpečuje spoločne so svojim manželom. Otec dieťaťa má súdom stanovené výživné v minimálnej výške, ale toto výživné neuhrádza vôbec, preto si musela uplatniť náhradné výživné. Tunajší úrad toho času matke mal. dieťaťa náhradné výživné na mal. A. nevypláca, nakoľko si mal. dieťa neplní riadne povinnú školskú dochádzku. Rodina žije v prízemnom murovanom dome. V domácnosti býva matka, jej manžel a päť maloletých detí. K dispozícii majú jednu izbu, ktorá slúži ako kuchyňa aj spálňa. Domácnosť je zariadená starším funkčným nábytkom. Hygiena v domácnosti je na primeranej úrovni. Všetky výdaje na domácnosť hradí matka spoločne s manželom, a to elektrina v sume 70,- eur mesačne, voda v sume 30,- eur mesačne, strava 200,- eur mesačne, hygienické potreby 100,- eur mesačne, komunálny odpad 40,- eur mesačne, drevo 200,- eur ročne. Otec maloletého dieťaťa A. B. podľa vyjadrenia matky maloletého dieťaťa žije v Českej republike, nemá o ňom žiadne informácie a jeho adresu nepozná. Na základe uvedeného súd právne uzatvára. 7. Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia pomery. Okrem výživného pre mal. dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh. Podľa ods. 3 cit. zák. ustanovenia pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov. 8. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Podľa ods. 2 citovaného zákonného ustanovenia obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Podľa ods. 3 citovaného zákonného ustanovenia každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona.
9. Súd po vykonanom dokazovaní dospel k záveru, že sú splnené podmienky na zvýšenie výživného zo strany otca mal. dieťaťa, aj napriek tomu, že nepreukázal svoje príjmy a výdaje, a to z toho dôvodu, že doposiaľ určené výživné nezodpovedá zákonnej výške minimálneho výživného. 10. V zmysle zákona o rodine každý rodič je povinný, bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery plniť svoju zákonnú vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa zák. č. 601/2003 Z.z. o životnom minime v znení neskorších predpisov. Táto suma sa každý rok k 01. júlu mení, z čoho vyplýva, že dochádza aj k zmene výšky minimálneho výživného. Stanovená minimálna výška výživného t.č. činí sumu 38,92 eur. Ide o minimálnu výšku výživného určenú zákonom o rodine, t.j. výšku, v ktorej je každý rodič mal. dieťaťa povinný plniť si svoju vyživovaciu povinnosť. Vzhľadom na cit. zákonné ustanovenie a vykonané dokazovanie, súd rozhodol o zvýšení výživného tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia. 11. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 52 CMP, tak žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak. Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v Prešove prostredníctvom Okresného súdu Stará Ľubovňa, písomne, v štyroch vyhotoveniach. (§ 59 ods. 1 CMP) V odvolaní sa má uviesť, ktorému súdu je určené, kto ho podáva, ktorej veci sa týka a čo sleduje, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh), musí byť podpísané a uvedená spisová značka konania. [(§ 127 a § 363 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len ,,CSP“)] Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolanie. (§ 364 CSP) Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1CSP) Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 CSP) Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. (62 ods. 1 CMP) Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. (§ 62 ods. 2 CMP) Rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením (§ 44 C.m.p.). Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie v časti, v ktorej bola upravená starostlivosť o maloleté dieťa, styk s maloletým dieťaťom alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu
k maloletému dieťaťu, oprávnený môže podať návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia podľa § 370 a nasl. Civilného mimosporového poriadku. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie v časti, ktorým bola upravená peňažná povinnosť, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku. Exekúciu možno vykonať zrážkami zo mzdy a z iných príjmov, prikázaním pohľadávky, predajom hnuteľných vecí, predajom cenných papierov, predajom nehnuteľnosti, predajom podniku, príkazom na zadržanie vodičského preukazu.