Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Stará Ľubovňa 5Csp/5/2025 8525200280 15. 10. 2025 JUDr. Emília Mišenková ECLI:SK:OSSL:2025:8525200280.4
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Stará Ľubovňa sudkyňou JUDr. Emíliou Mišenkovou v spore žalobcu: Slovenská kancelária poisťovateľov, , Bajkalská 19B, 826 58 Bratislava , IČO: 36 062 235, právne zastúpený: Remedium Legal, s.r.o., Prievozská 2, 821 09 Bratislava - mestská časť Ružinov, IČO: 53 255 739, proti žalovaným: 1./ A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvalý pobyt C. XXX, XXX XX C., 2./ C. D., nar. XX.XX.XXXX, trvalý E. D. F. XXX/XX, G. B., H., v konaní o zaplatenie sumy vo výške 532,19 eur s príslušenstvom takto rozhodol: I. Žalovaný v 1. rade a žalovaný v 2 rade sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi sumu 532,19 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,50 % ročne zo sumy 532,19 eur od 13.8.2022 do zaplatenia, to všetko do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku. II. Žalobcovi p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania voči žalovaným v 1. a 2. rade v rozsahu 100 % s tým, že žalovaní v 1. a 2. rade sú povinní zaplatiť žalobcovi trovy konania spoločne a nerozdielne a o výške, ktorá bude určená samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku. odôvodnenie: 1. Žalobca sa žalobou podanou na tunajšom súde dňa 28.2.2025 domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal žalovaných v 1. a 2. rade spoločne a nerozdielne zaplatiť u sumu 532,19 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,50 % ročne zo sumy 532,19 eur od 13.8.2022 do zaplatenia a náhrady trov konania. 2. V žalobe uviedol, že žalobca je právnická osoba zriadená zákonom č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Žalovaný v 1. rade je fyzická osoba - držiteľ motorového vozidla zn. OPEL s EČV: F., ktorého prevádzkou bola spôsobená škoda. Žalovaný v 2. rade je fyzická osoba - vodič motorového vozidla OPEL s EČV: F., ktorého prevádzkou bola spôsobená škoda. Dňa 28.3.2022 spôsobil vodič - žalovaný 2/ predmetným vozidlom, v dôsledku dopravnej nehody, škodu na motorovom vozidle zn. VOLKSWAGEN s EČV: H., , ktorého držiteľom v tom čase bol F. I. (ďalej aj „poškodený“). Vzhľadom na to, že k predmetnému vozidlu nebolo k dátumu nehody uzatvorené povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, ako to vyplýva z ustanovení § 3 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov, vznikla žalobcovi v zmysle ustanovenia § 24 ods. 2 - vyššie uvedeného zákona povinnosť uhradiť poškodenému z poistného garančného fondu poistné plnenie za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Žalobca poskytol poškodenému dňa 8.7.2022 z poistného garančného fondu poistné plnenie vo výške 615,19 eur, z ktorého suma 83,00 eur predstavuje delegačný poplatok, ktorý si žalobca neuplatňuje. Podľa § 24 ods. 7 zákona č. 381/2001 Z. z. si žalobca listom zo dňa 12.7.2022 uplatnil u žalovaných náhradu poistného plnenia a vyzval žalovaných v 1.
a 2. rade, aby uhradili dlžnú sumu vo výške 532,19 eur najneskôr do 12.8.2022 eur. Žalovaní svoj dlh neuhradili ani len čiastočne. 3. V predmetnej veci tunajší súd vydal dňa 8.4.2025 platobný rozkaz č.k. 5Csp/5/2025-52, ktorý sa však nepodarilo doručiť žalovanému v 1. rade. 4. Uznesením tunajšieho súdu č.k. 5Csp/5/2025-66 zo dňa 10.6.2025 súd zrušil platobný rozkaz Okresného súdu Stará Ľubovňa zo dňa 8.4.2025 sp. zn. 5Csp/5/2025-52. 5. Následne súd zaslal žalobu spolu s prílohami žalovaným v 1. a 2. rade a vyzval ich, aby sa vyjadrili k žalobe v lehote 15 dní odo dňa doručenia súdnej zásielky. 6. Žalovanému v 1. rade súd zaslal súdnu zásielku na adresu uvedenú v žalobe. Zásielka sa vrátila súdu s oznámením, že adresát si zásielku v odbernej lehote neprevzal. Keďže sa súdu nepodarilo doručiť žalobu spolu s prílohami žalovanému v 1. rade na adresu uvedenú v žalobe, vykonal rozsiahle šetrenie ohľadom zistenia jeho terajšieho pobytu. Lustráciou v registri obyvateľov bolo zistené, že žalovaný má trvalý pobyt na adrese C. XXX, ktorá je zhodná s adresou uvedenou v žalobe. Súd požiadal o doručenie zásielky žalovanému v 1. rade Obec C., avšak táto listom zo dňa 16.5.2025 oznámila súdu, že žalovaný A. B. má síce trvalý pobyt na uvedenej adrese, avšak dlhodobo sa zdržiava vo Veľkej Británii a domov chodí len sporadicky, pričom rodina nevedela uviesť jeho aktuálnu adresu. Bližšie informácie ohľadom pobytu žalovaného sa nepodarilo zistiť ani lustráciou v registroch ďalších štátnych inštitúcii: v registri Sociálnej poisťovni, v evidencii ZVJS. Preto súd v súlade s § 116 ods. 2 CSP zverejnil oznámenie o podaní žaloby na úradnej tabuli súdu, aj na webovej stránke súdu s tým, že následne sa budú ďalšie písomnosti žalovanému doručovať na adresu jeho trvalého pobytu v súlade s § 116 ods. 3 CSP. 7. Súd zaslal s prílohami a s výzvou na vyjadrenie aj žalovanému v 2. rade na adresu označenú v žalobe. Zásielka sa vrátila súdu s oznámením, že adresát si neprevzal zásielku v odbernej lehote. Následne súd zisťoval bližšie informácie ohľadom terajšieho pobytu žalovaného v 2. rade lustráciou v dostupných štátnych registroch a zistil, že žalovaný v 2. rade je evidovaný ako zamestnanec spoločnosti MECOM GROUP s.r.o., preto požiadal označenú spoločnosť o oznámenie adresy, na ktorej by sa mal menovaný zdržiavať. Spoločnosť MECOM GROUP s.r.o. listom zo dňa 15.5.2025 oznámila súdu, že žalovaný v 2. rade pracuje v ich spoločnosti na základe pracovnej zmluvy od 15.5.2024, ako adresu svojho pobytu uviedol adresu J. K. XXX/XX, H.. Táto spoločnosť taktiež oznámila, že súdnu zásielku je možné doručiť aj prostredníctvom zamestnávateľa – spoločnosti MECOM GROUP, s.r.o. Následne súd požiadal označenú spoločnosť o doručenie žaloby a jej príloh žalovanému v 2. rade. Podľa návratky doručenky bola zásielka (obsahujúca žalobu a jej prílohy) doručená žalovanému v 2. rade dňa 26.5.2025. 8. Listom zo dňa 17.7.2025 súd požiadal žalovaného v 2. rade o oznámenie adresy na doručovanie a upovedomil ho o doručovaní písomnosti do vlastných rúk postupom podľa § 111 ods. 3 CSP a o následkoch nemožnosti doručiť písomnosti na adresu podľa § 106 CSP. Žalovanému v 2. rade bola žiadosť súdu doručená prostredníctvom zamestnávateľa dňa 28.7.2025, žalovaný na výzvu súdu nereagoval, adresu na doručovanie súdnych zásielok súdu neoznámil. 9. Nakoľko predmetom sporu je zaplatenie sumy 532,19 eur s príslušenstvom, pričom ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci a skutkové tvrdenia strán nie sú sporné, hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 2.000,- eur, pojednávanie nebolo potrebné v zmysle § 177, ods. 2, písm. a) CSP nariadiť. Podľa § 219 ods. 3 CSP bolo miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku dňa 15.10.2025 o 8.45 hod. oznámené na úradnej tabuli a na webovej stránke súdu dňa 12.9.2025. 10. Súd sa oboznámil s obsahom žaloby a s jej prílohami a na základe žalobcom predložených dôkazov zistil tento skutkový stav: 11. Z výpisu z centrálnej evidencie motorových vozidiel vyplýva, že žalovaný v 1. rade 1/ bol ku dňu 28.3.2022 držiteľom motorového vozidlo OPEL s EČV: F.. 12. Podľa záznamu dopravnej nehody zo dňa 29.3.2022 (č.l. 14) k dopravnej nehode došlo dňa 28.3.2022 o 17.20 hod. v katastri obce Lučenec, mimo obce, na križovatke ciest číslo I/75 a číslo I/16. Z uvedeného záznamu plynie, že žalovaný v 2. rade ako vodič motorového vozidla OPEL Vectra s EČV: F. dňa 28.3.2022 spôsobil predmetným vozidlom v dôsledku dopravnej nehody škodu na motorovom
vozidle Volkswagen sedan s EČV: H., Mazda CX5 ŠPZ/EČV: F. XXX L., ktorého držiteľom bol v tom čase F. I.. 13. Listom zo dňa 23.3.2022 Kooperatíva poisťovňa a.s. Vienna Insurance Group oznámila poškodenému F. I., že dňa 22.6.2022 ukončili šetrenie poistnej udalosti a na základe predložených dokladov (posudok/kalkulácia č. 9532178249) mu poukazuje poistné plnenie v sume 532,19 eur. 14. Listom zo dňa 30.6.2022 spoločnosť Kooperativa poisťovňa a.s., Vienna Insurance Group oznámila žalobcovi, že nakoľko za škodu zodpovedá osoba s nepoisteným vozidlom a poistné plnenie podľa § 24 ods. 2 bod b. zákona č. 381/2001 Z.z. bude poskytnuté z garančného fondu SKP, žiada žalobcu o refundáciu sumy 615,19 eur z poistného garančného fondu SKP. 15. Podľa výpisu z účtu žalobcu vedeného vo VÚB banke, a.s. z 31.7.2022, bola dňa 8.7.2022 žalobcom uhradená suma 615,19 eur spoločnosti KOOPERATIVA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group. 16. Výzvami na úhradu poistného plnenia z 12.7.2022 vyzval žalobca žalovaných v 1. a 2. rade na úhradu sumy 532,19 eur, žalovaného v 1. rade s poukazom na § ustanovenie 24 ods. 7 zákona č. 381/2001 Z.z. a § 427 ods. 2 Občianskeho zákonníka a žalovaného v 2. rade s poukazom na ustanovenie § 24 ods. 7 zákona č. 381/2001 Z.z. a § 420 ods. 1, 2, 3 Občianskeho zákonníka. Žalobca určil žalovaným 1/ a 2/ lehotu na úhradu požadovanej sumy do 12.8.2022. Podľa predloženej doručenky žalovaný v 1. rade si zásielku v odbernej lehote neprevzal, táto bola uložená na pošte dňa 15.7.2022 a vrátená žalobcovi dňa 8.8.2022. Žalovaný v 2. rade si výzvu prevzal dňa 14.7.2022. Žalovaní v 1. a 2. rade požadovanú sumu v stanovenej lehote neuhradili. 17. Pokusom o zmier z 13.11.2024 žalobca vyzval žalovaných v 1. a 2. rade na úhradu sumy 718,87 eur v lehote do 23.11.2024. Žalovaní v 1. rade a ani žalovaný v 2. rade dlžnú sumu v lehote určenej žalobcom neuhradili. Zistený skutkový stav súd podriadil pod tieto zákonné ustanovenia: 18. Podľa § 2 písm. e) zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom ku dňu vzniku škodovej udalosti ( ďalej len „zákon č. 381/2001 Z.z.“) na účely tohto zákona sa rozumie poistníkom ten, kto uzavrel s poisťovateľom zmluvu o poistení zodpovednosti. 19. Podľa § 2 písm. f) zákona č. 381/2001 Z. z., na účely tohto zákona sa rozumie poisteným ten, na koho sa vzťahuje poistenie zodpovednosti. 20. Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z. z., povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu má pri tuzemskom motorovom vozidle ten, kto je ako držiteľ motorového vozidla zapísaný v dokladoch vozidla alebo ten, kto je v dokladoch vozidla zapísaný ako osoba, na ktorú sa držba motorového vozidla previedla, v ostatných prípadoch ten, kto je vlastníkom motorového vozidla alebo jeho prevádzkovateľom. Ak na motorové vozidlo je uzatvorená nájomná zmluva s právom kúpy prenajatej veci, povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu má nájomca. 21. Podľa § 3 ods. 3 zákona č. 381/2001 Z. z., osoba, na ktorú sa vzťahuje povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu podľa odseku 1, je povinná uzavrieť poistnú zmluvu najneskôr v deň prvého použitia motorového vozidla. 22. Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z. z. poistenie zodpovednosti sa vzťahuje na každého, kto zodpovedá za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla uvedeného v poistnej zmluve. 23. Podľa § 24 ods. 2 písm. b) zákona č. 381/2001 Z. z., kancelária poskytuje z poistného garančného fondu poistné plnenie za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, za ktorú zodpovedá osoba bez poistenia zodpovednosti. 24. Podľa § 24 ods. 7 zákona č. 381/2001 Z. z., kancelária má právo proti tomu, kto zodpovedá za škodu podľa odseku 2 písm. a), b), f) a g), na náhradu toho, čo za neho plnila. Kancelária má právo
proti poisťovateľovi na náhradu toho, čo plnila za poisteného podľa odseku 2 písm. c) a podľa § 24a ods. 1 písm. a). Kancelária je povinná požadovať od príslušnej kancelárie poisťovateľov náhradu toho, čo plnila poškodenému podľa odseku 2 písm. e). 25. Podľa § 427 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka fyzické a právnické osoby vykonávajúce dopravu zodpovedajú za škodu vyvolanú osobitnou povahou tejto prevádzky. Rovnako zodpovedá aj iný prevádzateľ motorového vozidla, motorového plavidla, ako aj prevádzateľ lietadla. 26. Podľa § 420 ods. 1 ods. 1, 3 Občianskeho zákonníka každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti. Zodpovednosti sa zbaví ten, kto preukáže, že škodu nezavinil. Súd právne uzatvára: 27. Úprava zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou dopravných prostriedkov podľa § 427 Občianskeho zákonníka je založená na princípe objektívnej zodpovednosti. Právne postavenie poškodeného pri uplatňovaní nárokov na náhradu škody spôsobenej prevádzkou dopravných prostriedkov je tým uľahčené, nakoľko nemusí sa preukazovať porušenie právnej povinnosti škodcu, ale len to, že škoda bola vyvolaná osobitnou povahou, ktorá je vlastná prevádzke dopravných prostriedkov, pričom musí byť zistené, kto je prevádzateľom dopravného prostriedku (R 3/1984). 28. Subjektom zodpovednosti za škodu podľa § 427 Občianskeho zákonníka je osoba vykonávajúca dopravu a iný prevádzateľ dopravného prostriedku. 29. Zodpovední prevádzatelia za škodu spôsobenú prevádzkou dopravného prostriedku v zmysle ustanovenia § 427 OZ sú fyzické a právnické osoby vykonávajúce dopravu (§ 427 ods. 1 Občianskeho zákonníka) a iní prevádzatelia dopravného prostriedku - motorového vozidla, motorového plavidla alebo lietadla (§ 427 ods. 2 Občianskeho zákonníka) (R 3/1984). 30. Vo všeobecnosti sa za prevádzateľa na účely § 427 Občianskeho zákonníka považuje subjekt, ktorý má právnu a faktickú možnosť disponovať daným dopravným prostriedkom. Spravidla je ním predovšetkým vlastník vozidla (porovnaj uznesenie Ústavného súdu SR zo 16. 10. 2018, sp. zn. III. ÚS 395/2018). Za prevádzateľa možno považovať osobu (fyzickú alebo právnickú), ktorá má právnu a súčasne i faktickú možnosť disponovať s dopravným prostriedkom a organizovane ho užívať. Prevádzateľom je najmä vlastník dopravného prostriedku, oprávnený držiteľ (§ 130 Občianskeho zákonníka) a nájomca (porovnaj Článok z www.epi.sk: Eurokódex komentár k § 427 [Zodpovednosť prevádzateľa] zákona 40/1964 Zb.). 31. Predpokladmi vzniku zodpovednosti za škodu podľa § 427 Občianskeho zákonníka sú udalosť vyvolaná osobitnou povahou prevádzky dopravného prostriedku, vznik škody a príčinná súvislosť medzi touto udalosťou a vznikom škody. Už samo uvedenie motora do chodu patrí k prevádzke bez ohľadu na to, kde sa tak stalo, či na vozovke, v garáži, na verejne prístupnom priestranstve a či sa tým vozidlo uviedlo do pohybu alebo nie. Zákon č.381/2001 Z. z. ustanovil povinnosť každého vlastníka a prevádzkovateľa motorového a nemotorového vozidla uzavrieť zmluvu na poistenie svojej zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou vozidla a zároveň zaviazal povinné ručenie poisťovateľa, ktorý vykonáva toto poistenie a žalobcovi zodpovedať za škody spôsobené prevádzkou motorového a nemotorového vozidla. 32. V prejednávanej veci žalovaní v 1. a 2. rade skutkové tvrdenia žalobcu výslovne nepopreli, preto ich súd v zmysle § 151 ods. 1 CSP považoval za nesporné. Súd preto považoval za nespornú skutočnosť, že dňa 28.3.2022 o 17.20 hod. žalovaný v 2. rade ako vodič motorového vozidla Opel Vectra s EČV: F., ktorého držiteľom bol v tom čase žalovaný v 1. rade, spôsobil dopravnú nehodu, v dôsledku ktorej došlo ku škode na motorovom vozidle zn. Volkswagen Golf s EČV: H., ktorého držiteľom v tom čase bol F. I.. Priebeh dopravnej nehody bol popísaný v Zázname dopravnej nehody spísanej v Lučenci dňa 29.3.2022. Rozsah škody žalobca preukázal listinnými dôkazmi, najmä posudkom/kalkuláciou č. 9532178249, oznámením o poistnom plnení zo dňa 23.6.2022, vyúčtovaním vzniknutej škody zo dňa 30.6.2022, výpisom z účtu žalobcu zo dňa 31.7.2022.
33. Vychádzajúc z uvedeného je zrejmé a nepochybné, že vozidlom, ktorého držiteľom bol v čase dopravnej nehody žalovaný v 1. rade A. B., spôsobil žalovaný v 2. rade C. D., ako vodič tohto motorového vozidla, dňa 28.3.2022 dopravnú nehodu, pri ktorej došlo k poškodeniu motorového vozidla, ktorého držiteľom bol v tom čase F. I. a že existuje aj príčinná súvislosť medzi vzniknutou škodou a konaním žalovaného 2/, ktorý prevádzkou dopravného prostriedku (udalosťou vyvolanou osobitnou povahou prevádzky - pohyb vozidla), škodu priamo spôsobil. Všetky preukázané predpoklady vzniku zodpovednosti za škodu vyplývajú zo žalobcom predložených listinných dôkazov. 34. Na základe vyššie uvedeného súd dospel k záveru, že nárok žalobcu, ktorým sa domáhal zaplatenia sumy 532,19 eur s príslušenstvom voči žalovanému v 1. rade ako prevádzateľovi motorového vozidla s výslovným poukazom na ustanovenie § 427 a nasl. Občianskeho zákonníka a voči žalovanému v 2. rade ako vodičovi motorového vozidla s poukazom na ustanovenie § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, je zákonný a opodstatnený. 35. Ustanovenie § 427 a nasl. Občianskeho zákonníka o osobitnej zodpovednosti nie je vo vzťahu k všeobecnej zodpovednosti podľa § 420 Občianskeho zákonníka špeciálnym ustanovením, ale obe skutkové podstaty stoja vedľa seba. Poškodený sa tak môže domáhať škody voči prevádzateľovi dopravného prostriedku podľa § 427 Občianskeho zákonníka na základe objektívneho princípu a proti vodičovi dopravného prostriedku podľa § 420 Občianskeho zákonníka na základe zodpovednosti založenej na predpokladanom zavinení (Ro NS ČR zo 17. 1. 2008, sp. zn. 32 Cdo 2837/2006). 36. S poukazom na vyššie uvedené súd uzatvára, že žalovaný v 1. rade zodpovedá za škodu ako prevádzateľ, v danom prípade ako držiteľ motorového vozidla Opel Vectra s EČV: F. v zmysle § 427 a nasl. Občianskeho zákonníka a žalovaný v 2. rade zodpovedá za škodu ako vodič motorového vozidla, ktorého prevádzkou bola pri dopravnej nehode dňa 28.3.2022 spôsobená škoda na vozidle poškodeného, a to v zmysle § 420 Občianskeho zákonníka, keďže bolo nepochybne preukázané, že k dátumu nehody a vzniku škodovej udalosti žalovaný v 1. rade nemal uzatvorené povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla k predmetnému vozidlu, že žalovaný 2/ spôsobil dopravnú nehodu dňa 28.3.2022 a žalobca poskytol z poistného garančného fondu poistné plnenie za škodu spôsobenú pri tejto dopravnej nehode v žalovanej sume. Preto žalobca má proti žalovaným v 1. a 2. rade právo na náhradu toho, čo za nich plnil z poistného garančného fondu. 37. S ohľadom na uvedené súd zaviazal žalovaných v 1. a 2. rade spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi sumu poistného plnenia vo výške 532,19 eur. 38. Žalobca listami zo dňa 12.7.2022 vyzval žalovaných v 1. a 2. rade na úhradu poistného plnenia vo výške 532,19 eur. Žalovaní v 1. a 2. rade mali zaplatiť žalobcom požadovanú sumu v termíne do 12.8.2022, avšak uvedenú sumu žalobcovi nezaplatili. Súd preto priznal žalobcovi aj úrok z omeškania vo výške 5,50 % z istiny 532,19 eur odo dňa 13.8.2022, teda odo dňa nasledujúceho po uplynutí termínu na plnenie, nakoľko od uvedeného dňa sa žalovaní v 1. a 2. rade preukázateľne dostali do omeškania s plnením svojho peňažného záväzku. 39. V zmysle § 255 ods. 1 a ods. 2 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo. 40. Podľa § 262 ods. 1, ods. 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. 41. Žalobca požadoval istinu 532,19 eur a úrok z omeškania vo výške 5,50 % z požadovanej istiny. Súd podanej žalobe v celom rozsahu vyhovel. O náhrade trov konania preto súd rozhodol v zmysle § 255 CSP tak, že priznal žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 % s tým, že žalovaní v 1. a 2. rade sú povinní nahradiť mu trovy konania spoločne a nerozdielne vo výške, ktorá bude určená samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.
Poučenie: Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva do 15 dní od doručenia tohto rozsudku na súde, proti rozhodnutiu ktorého odvolanie smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov.