Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Stará Ľubovňa 2P/50/2025 8525200383 25. 03. 2025 Mgr. Danka Majdáková ECLI:SK:OSSL:2025:8525200383.2
Uznesenie Okresný súd Stará Ľubovňa v rodinnoprávnej veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. D. XXX, XXX XX E. F., zastúpený kolíznym opatrovníkom: Obec Chmeľnica, dieťa rodičov, otec: G. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. D. XXX, XXX XX E. F., matky: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. D. XXX, XXX XX E. F., o návrhu Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Stará Ľubovňa, odbor sociálnych vecí a rodiny, so sídlom Farbiarska 57, 064 01 Stará Ľubovňa, v konaní o nariadenie neodkladného opatrenia, takto rozhodol: I. Súd nariaďuje neodkladné opatrenie v tomto znení: „ N a r i a ď u j e sa rodičom G. B., nar. XX.XX.XXXX a A. B., nar. XX.XX.XXXX o d o v z d a ť maloletého A. B., nar. XX.XX.XXXX do starostlivosti Reedukačného centra Tornaľa, so sídlom Mierová 137, 982 01 Tornaľa. “ II. Súd u k l a d á Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Stará Ľubovňa zabezpečiť okamžité umiestnenie maloletého A. B., nar. XX.XX.XXXX do Reedukačného centra Tornaľa, so sídlom Mierová 137, 982 01 Tornaľa. III. Súd u k l a d á navrhovateľovi Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Stará Ľubovňa povinnosť v lehote 15 dní od právoplatnosti tohto uznesenia podať na tunajší súd návrh na uloženie výchovného opatrenia pobytovou formou za účelom zabezpečenia odbornej pomoci, pričom účastníkmi konania vo veci samej budú mal. dieťa A. B., jeho rodičia G. B. a A. B., ako aj navrhovateľ. IV. Trvanie neodkladného opatrenia je časovo o b m e d z e n é na dobu šesť mesiacov od nadobudnutia jeho právoplatnosti. V. Žiaden z účastníkov
nemá
nárok
na náhradu trov konania.
odôvodnenie: 1. Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny v Starej Ľubovni (ďalej len navrhovateľ), podal na tunajší súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým žiadal, aby súd nariadil rodičom mal. A. B. odovzdať mal. dieťa do starostlivosti Reedukačného centra Tornaľa. Návrh odôvodnil tým, že mal. A. pochádza z manželského zväzku, z manželstva pochádzajú ešte ďalšie dve deti: B. a B.. Rodičia spolu s maloletými deťmi a plnoletým B. žijú v nadstavbe murovaného rodinného domu, využívajú horné poschodie s vlastným vchodom. Na dolnom poschodí býva stará matka z otcovej strany, ktorá má dom vo svojom vlastníctve, starý otec je nebohý. Vybavenie domácnosti zodpovedá potrebám maloletých detí a rodiny. Otec maloletého A. dlhodobo užíva alkohol, svoju závislosť nelieči. Nemá stálu prácu, príležitostne za prácou dochádza do Rakúska. Aktuálne je doma. Matka maloletého je zamestnaná na plný úväzok v reštaurácií Palma v Starej Ľubovni ako pomocná sila. Úrad vedie spisovú dokumentáciu maloletého A. B. na úseku SK od decembra 2019 na základe oznámenia ZŠ o jeho problémovom správaní. Od toho času absolvoval diagnostické špeciálnopedagogické vyšetrenie v CPPPaP v Starej
Ľubovni so záverom poruchy správania v kombinácií s nekompenzovateľnými vývinovými poruchami učenia. V roku 2020 pre problémy s usmerňovaním jeho správania, nerešpektovanie autorít, nevhodnú partiu, agresívne správanie bol v období od 11.februára do 16. marca a v období od 11. augusta do 28. októbra na žiadosť rodičov umiestnený v diagnostickom centre v Ružomberku so záverom dislokačnej komisie - v prípade opätovného zlyhania maloletého bol doporučený pobyt v reedukačnom centre. Pred prvým umiestnením v Reedukačnom zariadení voči maloletému prebiehalo vyšetrovanie pre podozrenie zo spáchania prečinu výtržníctvo spáchaného formou spolupáchateľstva, tiež sa v auguste 2022 dopustil dvoch priestupkov, priestupku proti majetku (odcudzil tovar v OD Tesco Stará Ľubovňa a to 3 ks Hell energy) a priestupku proti občianskemu spolunažívaniu (prostredníctvom aplikácie Messenger mal poškodenému H. I. písať výhražné správy a vulgárne mu nadávať). Uznesením Okresného súdu Stará Ľubovňa č. k. 2P/136/2022 zo dňa 07.11.2022 v konaní o nariadenie neodkladného opatrenia bol maloletý A. rodičmi odovzdaný do starostlivosti Reedukačného centra Sološnica s cieľom uskutočniť prevýchovný proces dieťaťa zameraný na korekciu nevhodného správania. Reedukačný pobyt bol ukončený Uznesením Okresného súdu Stará Ľubovňa č. k. 2P/105/2023 zo dňa 07.09.2023 vykonateľného vo výroku I. dňa 7.9.2023, mal. A. nastúpil na SOŠ agropotravinárska a technická v Kežmarku trojročný odbor – autoopravár mechanik. Po absolvovaní prevýchovného procesu v rámci sledovania účinkov výchovného opatrenia sa maloletý A. v rámci svojich možností snažil korigovať svoje správanie, avšak v decembri 2023 bol účastníkom dopravnej nehody kde bolo zistené, že svojim konaním sa dopustil priestupku tým, že spolu s kamarátom požil alkoholické nápoje a tým porušil zákon o ochrane pred zneužívaním alkoholických nápojov. Predmetný priestupok bol postúpený obci Chmeľnica, ktorá dňa 27.02.2024 viedla konanie vo veci spáchania správneho deliktu s to porušenia zákazu zákona o ochrane pred zneužívaním alkoholických nápojov. Rozhodnutím č. k. ObU-70/2024 bol maloletý A. uznaný vinným a bolo mu udelené pokarhanie. V apríli 2024 SOŠ agropotravinárska a technická v Kežmarku signalizovala zhoršenú dochádzku žiaka ako aj podozrenie, že rodičia dieťa podporujú v neabsolvovaní vyučovacieho procesu, cielene využívajú svoje právo na ospravedlňovanie neprítomnosti svojho syna. V máji 2024 sa maloletý A. svojim konaním opäť dopustil protiprávnej činnosti tým, že porušil zákaz požívania alkoholických nápojov mladistvým a maloletým osobám. Dňa 27.06.2024 obec Chmeľnica viedla konanie o správnom delikte na ktorom maloletý priznal požívanie alkoholických nápojov. Dňa 07.09.2024 bola rodinou B. privolaná hliadka, kde v domácom rodinnom prostredí bolo zistené, že mal. A. bol pod vplyvom alkoholu, mal so svojou matkou výmenu názorov, pričom k fyzickému napadnutiu ani k vulgarizmom nedošlo. Svojím konaním sa opakovane dopustil priestupku, ktorý bol Okresným úradom Stará Ľubovňa postúpený obci Chmeľnica. Pre prehlbujúce sa rizikové správanie maloletého, ktoré začínalo prerastať až do rodinných konfliktov na zabezpečenie výkonu opatrení prostredníctvom odborných metód na podporu riešenia výchovných problémov, sociálnych problémov a iných problémov v rodine a v medziľudských vzťahoch tunajší úrad dňa 28.10.2024 vystavil odporúčanie pre CDR Spišská Belá. Úlohou bolo edukovať rodičov pri výskyte rizikového správania dieťaťa v oblasti požívania alkoholických nápojov, pomôcť pri voľbe vhodného výchovného štýlu a jeho aplikácia do rodinného systému s cieľom predchádzať nepriaznivým vplyvom zaťažujúcej/ konfliktnej situácie na dieťa a jeho rodinu. Dohoda bola podpísaná na prípadovej konferencii dňa 05.12.2024 nakoľko sa rodičia nedokázali dostaviť vzhľadom k pracovným povinnostiam na skorší termín. Zároveň boli stanovené konkrétne úlohy všetkým zúčastneným, rodičom bola vyhotovená a odovzdaná kópia ich úloh. Otec maloletého v rámci telefonickej komunikácie v januári 2025 vyjadril svoju bezmocnosť a kritizoval problémové správanie svojho syna, uvádzal, že so synom sa to v domácom prostredí už nedá vydržať, vystrája, stáva sa, že spolu s manželkou nespia do 3-4 hod. do rána, manželka chodí do práce nevyspatá, syn sa správa agresívne, fyzicky zaútočil na svoju matku, nechodí ani do školy ani na prax. Akákoľvek snaha z jeho strany o nápravu synovho správania je v rodine negovaná, manželka syna neustále obhajuje. Najväčší zdroj problémového správania svojho syna vidí v problémovej partii rovesníkov, s ktorými trávi svoj voľný čas. Matka po absolvovaní prevýchovného procesu, svojho syna neustále zakrýva a obhajuje jeho problémové správanie, ktorým sa neustále dopúšťa protispoločenského konania. Plnoletý brat B. popisuje svojho brata A. ako nezvládnuteľného, doma neobsedí, je schopný urobiť všetko pre to, len aby sa dostal vonku (aj vyskočiť z okna), má zlú partiu, ktorá ho ovplyvňuje a preto doma vystrája, pod vplyvom alkoholu je agresívny, jeho správanie voči matke je neprimerané – nadáva jej. Ďalej uviedol, že okrem alkoholu užíva aj marihuanu. Kvôli neprimeranému bratovmu správaniu, zo spoločnej domácnosti odišiel najmladší brat B. na čas bývať k starému otcovi po matkinej strane. Dňa 13.01.2025 sa maloletý A. opäť svojim konaním dopustil priestupku proti poriadku v správe tým, že bol pod vplyvom alkoholu. ORPZ Stará Ľubovňa správu predložilo Okresnému úradu, oddeleniu všeobecnej a vnútornej správy v Starej Ľubovni ako podnet na začatie konania o priestupku. Matka maloletého opakovane dňa 14.03.2025 pre neprimerané správanie
svojho syna, s ktorým sa dostala do konfliktu a ktorý bol pod vplyvom alkoholu a chcel vyskočiť z okna rodinného domu, kontaktovala policajnú hliadku. Na miesto bola privolaná aj záchranná služba a následne bolo maloleté dieťa spolu so svojou matkou prevezené do Ľubovnianskej nemocnice. Maloletý bol hospitalizovaný od 14.03.2025 do 16.03.2025. Mal. A. v školskom roku 2024/2025 navštevuje 2. ročník SOŠ agropotravinárska a technická v Kežmarku. Telefonickým rozhovorom zo dňa 14.02.2025 bolo zistené, že žiakovi na polročnom vysvedčení bola udelená znížená známka zo správania stupeň 3 pre slabú dochádzku, doposiaľ vymeškal 293 ospravedlnených vyučovacích hodín a 101 neospravedlnených vyučovacích hodín. V závere navrhovateľ zdôraznil, že mal. A. po absolvovaní prevýchovného procesu v Reedukačnom zariadení Sološnica nekoriguje svoje správanie, opakovane porušuje zákon, nerešpektuje rodičov, neprimerane sa správa k svojej matke, svojim agresívnym správaním vyvoláva v rodine konflikty, vzhľadom aj k tomu, že v rodine je momentálne vyčerpaný potenciál na zvládnutie správania dieťaťa, po zohľadnení stanoviska Reedukačného centra Sološnica, ktoré navrhlo v prípade, že sa správanie maloletého nezlepší pokračovať v prevýchovnom procese s odporúčaním absolvovania reedukácie maloletého A. B. v Reedukačnom centre Tornaľa, dospel k záveru, že správanie mal. A. B. je naďalej rizikové a že mal. dieťa sa ocitlo v takej situácii, ktorá ohrozuje jeho psychický, fyzický a sociálny vývin, a preto je potrebné v záujme dieťaťa opakovane mal. A. umiestniť do reedukačného centra na základe neodkladného opatrenia a následne mu súdom uložiť výchovné opatrenie. Po nariadení neodkladného opatrenia úrad podá na súd aj návrh vo veci samej - na výchovné opatrenie za účelom zabezpečenia odbornej pomoci mal. dieťaťu. Navrhovateľ podotkol, že terajšiu situáciu v rodine vníma pre ml. A. ako nepriaznivú až patologickú, čo má maximálne nepriaznivý vplyv na jeho bezpečie a zdravý vývoj. Odmietavý postoj maloletého dieťaťa rešpektovať akékoľvek pravidlá, autority, nezvládanie riešenia výchovných problémov rodičmi, stupňujúce sa agresívne správanie dieťaťa vyúsťujúce k verbálnym až k fyzickým atakom voči členom rodiny, obavy z páchania ďalších priestupkov, to priamo ohrozuje bezpečie dieťaťa ako aj bezpečie a stabilitu prostredia, v ktorom je vychovávané. Zo strany rodičov sú navrhovateľom vnímané výrazné nedostatky v zabezpečovaní riadnej starostlivosti o maloleté dieťa. Rodičia v zmysle plánu sociálnej práce málo spolupracujú s úradom, zatajujú podstatné skutočnosti týkajúce sa správania mal. dieťaťa, vo výchove nemajú zavedené pevné pravidlá a benevolentný prístup rodičov k užívaniu návykových látok maloletým dieťaťom má negatívny vplyv na to, že dieťa tieto návykové látky nemá problém často užívať, neuvedomuje si riziká vyplývajúce z užívania týchto látok, čo má vplyv aj na nevhodné správanie maloletého dieťaťa. Uvedené skutočnosti nie sú v záujme mal. dieťaťa a preto navrhovateľ navrhol, aby súd dočasne upravil pomery na strane maloletého dieťaťa nariadením neodkladného opatrenia. Navrhovateľ k návrhu pripojil rodný list dieťaťa, e-mailovú komunikáciu navrhovateľa so zariadením, súhlas zariadenia na prijatie maloletého, správy OR PZ, Obvodné oddelenie Stará Ľubovňa, správu Obce Chmeľnica, úradné záznamy navrhovateľa, charakteristiku školy, úradný záznam hliadky. 2. Uznesením sp. zn. 2P/50/2025 zo dňa 25.03.2025 súd ustanovil mal. dieťaťu kolízneho opatrovníka a to Obec Chmeľnica. 3. Podľa § 360 ods. 1 zák. č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len C.m.p.) neodkladné opatrenie možno nariadiť aj bez návrhu v konaniach, ktoré možno začať aj bez návrhu. 4. Podľa § 360 ods. 2 C.m.p. ak súd nariadi neodkladné opatrenie bez návrhu pred začatím konania vo veci samej, začne konanie vo veci samej alebo poučí účastníkov o možnosti podať návrh na začatie konania vo veci samej. 5. Podľa § 367 ods. 1 C.m.p. neodkladným opatrením môže súd nariadiť, aby ten, kto má maloletého dočasne pri sebe, maloletého odovzdal do starostlivosti toho, koho označí súd, alebo do striedavej osobnej starostlivosti. 6. Podľa § 367 ods. 2 C.m.p. Ak súd neodkladným opatrením nariadi odovzdanie maloletého do starostlivosti zariadenia na výkon rozhodnutia súdu, určí zároveň čas trvania neodkladného opatrenia, a to najdlhšie na šesť mesiacov. 7. Podľa § 367 ods. 3 C.m.p. o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd najneskôr do siedmich dní od doručenia návrhu. V tejto lehote súd uznesenie vyhotoví. 8. Podľa § 367 ods.4 C.m.p. uznesenie o nariadení neodkladného opatrenia je vykonateľné vyhlásením; ak sa nevyhlasuje, je vykonateľné, len čo bolo vyhotovené. 9. Podľa § 367 ods. 5 C.m.p. uznesenie o nariadení neodkladného opatrenia súd môže doručiť účastníkom až pri uskutočnení jeho výkonu, ak je predpoklad, že by bol výkon rozhodnutia inak zmarený.
Účastníkom, ktorí neboli prítomní pri výkone uznesenia, doručí súd uznesenie spolu so zápisnicou o priebehu výkonu dodatočne 10. Podľa § 2 ods. 1 C.m.p. na konanie podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového konania, ak tento zákon neustanovuje inak. 11. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/12015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len C.s.p.) pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie. 12. Podľa § 324 ods. 3 C.s.p. neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením. 13. Podľa § 325 ods. 1 C.s.p. neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. 14. Podľa § 325 ods. 2 C.s.p. neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby d) niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala, 15. Podľa § 329 ods. 1 C.s.p. súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní proti uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. 16. Podľa § 329 ods. 2 C.s.p. pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie. 17. Podľa § 329 ods. 3 C.s.p. ak po vydaní uznesenia, ktorým bol zamietnutý návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, dôjde k zmene skutkových okolností významných pre rozhodnutie, nezakladá právoplatné rozhodnutie, ktorým bol zamietnutý návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, prekážku rozhodnutej veci. 18. Podľa § 336 ods. 1 C.s.p. ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania, môže vo výroku uznesenia uložiť navrhovateľovi povinnosť podať v určitej lehote žalobu vo veci samej. Súd túto povinnosť neuloží najmä vtedy, ak je predpoklad, že neodkladným opatrením možno dosiahnuť trvalú úpravu pomerov medzi stranami. 19. Podľa § 37 ods. 3 písm. b) Zákona o rodine ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak výchovné opatrenia uvedené v odseku 2 neviedli k náprave, súd dočasne odníme maloleté dieťa z osobnej starostlivosti rodičov aj proti ich vôli, osôb, ktorým bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej starostlivosti podľa § 45 alebo § 48 , budúcich osvojiteľov, ktorým bolo maloleté dieťa zverené do starostlivosti podľa § 103, osvojiteľov alebo poručníka, na zabezpečenia odbornej pomoci maloletému dieťaťu alebo zabezpečenia úpravy rodinných a sociálnych pomerov maloletého dieťaťa pobyt v zariadení najdlhšie na šesť mesiacov. 20. Podľa § 37 ods. 5 Zákona o rodine ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa, súd môže výchovné opatrenie podľa odseku 3 uložiť aj vtedy, ak jeho uloženiu nepredchádzalo výchovné opatrenie podľa odseku 2. 21. Účelom neodkladných opatrení je rýchla, úprava pomerov účastníkov alebo zabezpečenie výkonu existujúceho, prípadne ešte nevykonateľného alebo možného rozhodnutia. Vydanie neodkladného opatrenia však predpokladá aspoň osvedčenie práva, resp. osvedčenie ohrozenia tohto práva a tiež, aby neboli vážnejšie pochybnosti o potrebe neodkladnej úpravy. Povinnosťou súdu je pri vydávaní neodkladného opatrenia skúmať všetky aspekty jeho nariadenia a teda dôkladne skúmať a zvažovať, najmä či je nárok účastníka na nariadenie neodkladného opatrenia osvedčený a či je naliehavá potreba okamžitého zásahu zo strany súdu, t.j. či je naliehavá potreba nariadiť takéto opatrenie. 22. Z dočasného charakteru neodkladných opatrení vyplýva, že pred ich nariadením nemusí súd zisťovať všetky okolnosti, ktoré sú potrebné pre vykonanie meritórneho rozhodnutia. Pri zisťovaní skutočnosti potrebných pre nariadenie neodkladného opatrenia nemusí byť ani dodržaný formálny postup stanovený pre dokazovanie. Ak by pred vydaním neodkladného opatrenia bolo potrebné preukázanie nároku v procese dokazovania, nebol by potom rozdiel medzi predbežným opatrením a konečným rozhodnutím. Neodkladné opatrenie by nemohlo plniť funkciu okamžitej úpravy právnych pomerov účastníkov. 23. V každej veci týkajúcej sa maloletých detí dominuje záujem maloletého dieťaťa. Dosiahnutie účinnej ochrany záujmov maloletých detí je zabezpečené aj inštitútom neodkladných opatrení. Potreba nariadenia neodkladného opatrenia nemusí vyplývať len z naliehavosti situácie, ale v prípade konania starostlivosti súdu o maloletých aj z existencie záujmu maloletého dieťaťa na danej dočasnej úprave
pomerov. Naliehavosť potreby úpravy pomerov neodkladným opatrením v týchto konaniach ustupuje záujmu maloletého dieťaťa. A teda, ak je nariadenie neodkladného opatrenia v záujme maloletého dieťaťa, nemusí byť nevyhnutne súčasne splnená aj podmienka naliehavosti potreby dočasnej úpravy. Súd by mal pristúpiť k nariadeniu neodkladného opatrenia nielen v prípadoch, ak riešenie situácie neznesie odklad, ale aj v prípade, ak je úprava neodkladným opatrením v záujme maloletého dieťaťa. 24. Súd sa oboznámil s obsahom návrhu a listinnými dôkazmi doloženými navrhovateľom ako aj s pripojenými súdnymi spismi týkajúcimi sa mal. A. na základe čoho dospel k záveru, že sú splnené podmienky na nariadenie neodkladného opatrenia, neodkladné opatrenie podľa návrhu navrhovateľa je v záujme mal. A.. 25. Ako vyplýva z návrhu a pripojených listinných dôkazov mal. A. ani po absolvovaní prevýchovného procesu v Reedukačnom zariadení Sološnica (na základe rozhodnutia súdu) nekoriguje svoje správanie, opakovane porušuje zákon, nerešpektuje rodičov, neprimerane sa správa k svojej matke, svojim agresívnym správaním vyvoláva v rodine konflikty. V rodine je momentálne vyčerpaný potenciál na zvládnutie správania dieťaťa, naviac z návrhu vyplýva, že otec dieťaťa dlhodobo požíva alkohol, svoju závislosť nelieči. Reedukačné centrum Sološnica navrhlo v prípade, že sa správanie maloletého nezlepší pokračovať v prevýchovnom procese s odporúčaním absolvovania reedukácie maloletého A. B. v inom zariadení, keďže ich zariadenie pozná, nepáčilo sa mu tam, utekal z neho. Správanie mal. A. B. je naďalej rizikové, tak ako navrhovateľ, aj súd má za to, že mal. dieťa sa ocitlo v takej situácii, ktorá ohrozuje jeho psychický, fyzický a sociálny vývin. Terajšia situácia v rodine je pre mal. A. nepriaznivá až patologická, čo má maximálne nepriaznivý vplyv na jeho bezpečie a zdravý vývoj. Odmietavý postoj maloletého rešpektovať akékoľvek pravidlá, autority, nezvládanie riešenia výchovných problémov rodičmi, stupňujúce sa agresívne správanie dieťaťa vyúsťujúce k verbálnym až k fyzickým atakom voči členom rodiny, obavy z páchania ďalších priestupkov, to priamo ohrozuje bezpečie dieťaťa ako aj bezpečie a stabilitu prostredia, v ktorom je vychovávané. Zo strany rodičov sú navrhovateľom vnímané výrazné nedostatky v zabezpečovaní riadnej starostlivosti o maloleté dieťa. Rodičia v zmysle plánu sociálnej práce málo spolupracujú s úradom, zatajujú podstatné skutočnosti týkajúce sa správania mal. dieťaťa, vo výchove nemajú zavedené pevné pravidlá a benevolentný prístup rodičov k užívaniu návykových látok maloletým dieťaťom má negatívny vplyv na to, že dieťa tieto návykové látky nemá problém často užívať, neuvedomuje si riziká vyplývajúce z užívania týchto látok, čo má vplyv aj na nevhodné správanie maloletého dieťaťa. Uvedené skutočnosti nie sú v záujme mal. dieťaťa a preto tak ako navrhovateľ aj súd má za to, že je potrebné dočasne upraviť pomery na strane maloletého dieťaťa nariadením neodkladného opatrenia jeho umiestnením do reedukačného centra. 26. V súlade so znením § 30 zákona č. 305/2005 Z. z. o sociálnoprávnej ochrane detí a o sociálnej kuratele súd uložil Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Stará Ľubovňa povinnosť zabezpečiť umiestnenie maloletého dieťaťa do starostlivosti určeného zariadenia. Súd poukazuje aj na tú skutočnosť, že navrhnuté vhodné zariadenie sa nachádza mimo miesta bydliska maloletého dieťaťa. 27. Súd súčasne uložil navrhovateľovi povinnosť podať návrh vo veci samej – návrh na uloženie výchovného opatrenia za účelom poskytnutia odbornej pomoci dieťaťu, v zariadení, ktorého cieľom bude poskytnutie mal. A. komplexnú odbornú starostlivosť, realizácia prevýchovného procesu za účelom korekcie jeho problémového správania. Účastníkmi konania bude navrhovateľ, rodičia mal. dieťaťa a maloleté dieťa. 28. Štvrtým výrokom súd v súlade s ustanovením § 367 ods. 2 C.m.p. trvanie neodkladného opatrenia časovo obmedzil na najdlhšiu dobu šiestich mesiacov od právoplatnosti uznesenia. 29. O trovách konania súd rozhodol v súlade s ustanovením § 52 C.m.p. podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva do 15 dní od doručenia uznesenia na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§127 C.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).