Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Stará Ľubovňa 4P/51/2025 8525200385 21. 05. 2025 JUDr. Jana Sroková ECLI:SK:OSSL:2025:8525200385.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Stará Ľubovňa sudkyňou JUDr. Janou Srokovou v rodinnoprávnej veci starostlivosti súdu o mal. dieťa A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. D., E. XXXX/XX, zast. kolíznym opatrovníkom Mestom Stará Ľubovňa, dieťa rodičov: matky E. B., trvale bytom C. D., E. XXXX/XX a otca F. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. D., E. XXXX/XX, o návrhu Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Stará Ľubovňa, za účasti Okresnej prokuratúry v Starej Ľubovni, v konaní o uloženie výchovného opatrenia takto rozhodol: I. Súd u k l a d á výchovné opatrenie a určuje nad výchovou mal. dieťaťa A. B., nar. XX.XX.XXXX d o h ľ a d, a to po dobu 12-tich mesiacov od právoplatnosti tohto rozsudku. II. Na zabezpečenie účelu výchovného opatrenia počas výkonu výchovného opatrenia súd u k l a d á rodičom maloletej, a to E. B., nar. XX.XX.XXXX a F. B., nar. XX.XX.XXXX povinnosť: - pokračovať v zabezpečovaní pravidelnej psychologickej starostlivosti u pedopsychológa pre maloleté dieťa a psychológa dospelých pre rodičov maloletej, - spolupracovať s Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Stará Ľubovňa a Akreditovaným subjektom Familiam, o.z. Prešov. III. Súd bude sledovať vykonávanie výchovného opatrenia za súčinnosti Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Stará Ľubovňa, Odborom sociálnej veci a rodiny Stará Ľubovňa a Akreditovaným subjektom Familiam, o.z. Prešov. IV. Súd bude hodnotiť účinnosť výchovného opatrenia priebežne v 4-mesačných intervaloch tak, aby pred uplynutím obdobia 12-tich mesiacov od právoplatnosti tohto rozsudku zhodnotil splnenie účelu výchovného opatrenia. V. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov tohto konania. odôvodnenie: 1. Navrhovateľ - Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Stará Ľubovňa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 25.03.2025 žiadal nariadiť výchovné opatrenie u mal A. B., nar. XX.XX.XXXX, a to dohľadu nad výchovou mal. dieťaťa. 2. Svoj návrh odôvodnil tým, že vedú spisovú dokumentáciu maloletej A. B. od 11.11.2024, kedy úrad poskytoval súčinnosť ORPZ Stará Ľubovňa pri vypočutí maloletej A., ktorá bola nezvestná a nahlásená v pátraní za účelom podania vysvetlenia k objasneniu skutočnosti súvisiacich s jej nezvestnosťou a pre odhalenie trestného činu alebo priestupku a na zistenie páchateľa. Následne po podaní vysvetlenia bola
vypočúvaná k okolnostiam nasvedčujúcim tomu, že malo dôjsť k spáchaniu zločinu týranie blízkej osoby a zverenej osoby. Maloletá A. pochádza z úplnej rodiny rodičov E. B., nar. XX.X.XXXX a F. B., nar. XX.X.XXXX. Má jednu plnoletú nevlastnú sestru, ktorá trpí detskou mozgovou obrnou. Vzťah sestier je narušený, pričom maloletá uvádza, že ich rodičia často porovnávali, čo prispelo k vzájomným konfliktom. Maloletá uvádzala, že rodičov ľúbi, no necíti sa v rodine vypočutá ani pochopená. Matku vníma ako osobu, ktorá jej nevenuje dostatočnú pozornosť, otca popisuje ako človeka s „ťažkou povahou“, vníma ho ako človeka, ktorý niekedy rieši problémy s horúcou hlavou a nevie ovládať svoje emócie, jeho nálady znáša ťažko a nevie ich pochopiť. Dňa 7.11.2024, po skončení vyučovania, maloletá opakovane neprišla domov, bolo po nej vyhlásené pátranie. Počas úteku kontaktovala neznáme osoby vrátane muža, ktorý sa jej predstavil ako „G.“ na sociálnej sieti Instagram. Tento muž ju odviezol do Českej republiky, kde sa po opakovaných presunoch autom a stopovaní ocitla v Olomouci. Tam sama kontaktovala políciu a oznámila, že je v pátraní. Následne bola vyzdvihnutá miestnou hliadkou a odovzdaná rodičom. Dňa 22.11.2024 bola maloletá opätovne nahlásená ako nezvestná a v pátraní. Bola zachytená políciou a OSPOD-om v Českej republike, kde bola dočasne umiestnená na krízové lôžko. Maloletá uviedla, že nechce byť v starostlivosti rodičov, necíti sa v rodine bezpečne a odmieta aj starostlivosť príbuzných. Zároveň poukázala na neriešené sexuálne zneužívanie vo veku 12 – 13 rokov, ktoré podľa nej rodičia ignorovali a snažili sa „ututlať“. Maloletá popisovala svoje vzťahy s rodičmi a príbuznými ako narušené. Otec mal byť podľa jej slov manipulatívny, izolovať ju od vonkajšieho sveta a snažil sa ovplyvňovať, čo vypovedá. Matka podľa jej slov neposkytovala potrebnú emocionálnu podporu. Maloletá uvádzala, že jej rodičia dlhodobo neriešili situácie, ktoré ju emocionálne zaťažovali, vrátane podozrenia na sexuálne zneužívanie. Vzhľadom na vážne ohrozenie psychického, emocionálneho a sociálneho vývinu dieťaťa bolo zrejmé, že zotrvanie v rodinnom prostredí nebolo v najlepšom záujme dieťaťa. Tunajší úrad podal dňa 26.11.2024 návrh na neodkladné opatrenie na odovzdanie mal. A. B. do starostlivosti DKC Náruč, Žilina - Zádubnie, kde je mu poskytovaná odborná pomoc. Okresný súd tomuto návrhu vyhovel a Uznesením Okresného súdu Stará Ľubovňa pod sp.zn. 0PPO/2/2024 nariadil odovzdať mal. dieťa A. do Detského krízového centra Náruč, Žilina - Zádubnie., ktoré dieťa prijalo dieťa dňa 26.11.2024. Dňa 08.01.2025 tunajší úrad podal návrh na Okresný súd Stará Ľubovňa na dočasne odňatie mal. dieťa A. z osobnej starostlivosti rodičov a uloženie výchovného opatrenia za účelom zabezpečenia odbornej pomoci maloletej formou pobytu v zariadení najdlhšie na šesť mesiacov. Avšak od umiestnenia mal. A. sa situácia zmenila a maloletá kontaktovala dňa 28.11.2024 tunajší úrad za účelom odvolať to, čo povedala na tunajšom úrade dňa 26.11.2024 o otcovi a uviedla, že to nie je pravda. Ďalej uviedla, že trápi ju svedomie a uvedomuje si chybu ktorú spôsobila otcovi. Nechala sa „nahúckať“ dievčaťom, ktoré stretla v Českej republike, keď bola na krízovom lôžku, meno si nepamätá. Bola jej položená otázka na čo konkrétne myslí, A. uviedla, to, že bola znásilnená a otec to „ututlal“. Tiež uviedla, že chce ísť domov. Na otázku, či jej niekto ubližuje, uviedla, že nie. Mal. A. telefonicky kontaktovala tunajší úrad aj 31.01.2025 a uviedla, že bola vypočutá včera t.j. 30.01.2025 vyšetrovateľom z Košíc, a že povedala pravdu, všetko čo urobila. Ďalej uviedla, že všetko čo povedala a urobila do času kedy bola umiestnená bolo preto, že bola pod vplyvom toho chlapa (pána G.). Ďalej uviedla, že to on ten chlap jej to takto nakázal povedať. A on s ňou manipuloval. Ďalej uviedla, že sa poučila a už si nebude s nikým cudzím písať. Už toho chlapa nechce vidieť a chce sa vrátiť domov. Chce s rodičmi všetko napraviť, čo pokazila. Dňa 27.02.2025 tunajší úrad navštívil mal. A. B. v DKC Žilina – Zadubnie a maloletá pri pohovore uviedla, že sa má dobre a dni celkom rýchlo bežia. Všetci sú ku mne milí. Chodíme na výlety. Mala som náročnejšie obdobie. Včera som sa zložila, mám veľa myšlienok, čakám aj na ten súd, ako dopadne. V prípade G., to bolo citové vydieranie, stále mi vravel, že sa mi snaží pomôcť. S odstupom času celé to vnímam, že je to chorý človek, ktorý by mal skončiť vo väzení. Bojím sa ho, myslím, že zneužil to, že som reagovala emocionálne. Bolo to, aby ma donútil, aby som ho ľúbila, bol to len vynútený cit. Bola som vypovedať na súde, tam som povedala, že chcem ísť domov, že som bola zmanipulovaná. Toho človeka už nechcem v živote vidieť. Je to „sviňa“ zaslúži si basu, mnohým už ublížil. V triede sme dobrý kolektív. Nemám obavu z návratu do školy. Teraz mám individuálny študijný plán. Tu v zariadení mám okolo seba veľa skvelých ľudí, je to tu také rodinné. Vždy môžem s čímkoľvek za nimi ísť. V noci sa budím, ale nemávam nočné mory. Rodičia nie sú iní, sú takí istí, máme dobrý vzťah. S príbuznými sa v rodine vzťahy upevnili. Teraz vidím a vnímam na svojej rodine veľa pozitívnych vecí. Určite som silnejšia ako som bola, veľa mi toto tu dalo. Som pripravená ísť domov. Uvedomujem si, že možno sa budú nejaké tlaky, ale tu nás to učia, ako sa tomu brániť. Domov chcem ísť aj skrz toho, že v rodine mám podporu, aj u kamarátov. S otcom mám už znovu dobrý vzťah vieme sa normálne porozprávať, je to také iné. K pánovi G. chcem ešte uviesť, keď som bola vypočúvaná na polícii v ČR, chcel byť pri tom, čo mu aj policajti umožnili.
Sedel za mnou a ja som sa cítila, ako by na mňa mieril puškou. Bála som sa a preto som rozprávala to, čo povedal, aby som rozprávala. Tunajší úrad navštívil zariadenie dňa 27.02.2025 a zistil, že stav maloletej A. je tohto času stabilizovaný, avšak situácia tým, že je už dlho v zariadení a chýbajú jej rodičia začína byť kontraproduktívna, lebo prispieva k tomu, že sa maloletá cíti nekomfortne. Teoretický je pripravená na návrat domov a bude to efektívne, ak sa situácia bude riešiť ambulantne. A. má kapacitu racionálne fungovať. Tým, že to už dlho pretrváva a A. sa chce vrátiť domov, nezvláda svoje myšlienky a začala so sebapoškodzovaním. Tunajší úrad má zato, že dočasne umiestnenie mal. A. B. v súvislosti s jej opakovanými útekmi a ohrozujúcim správaním zo strany pána G. bolo prospešne a prispelo k stabilizácii dieťaťa a k získaniu kritického náhľadu na prežité udalosti. Avšak t.č. je potrebné posilňovať vzťahy v rodine, aby dieťaťu zabezpečili stabilitu a ochranu. Cieľom výchovného opatrenia je podporiť dieťa pri adaptácii na svoje prostredie, pomôcť mu zvládnuť prípadné reakcie okolia na prežité udalosti a zároveň posilniť stabilitu rodinného prostredia v súvislosti s jej opakovanými útekmi 3. Tunajší súd uznesením č. k. 4P/51/2025-16 zo dňa 04.04.2025 ustanovil mal. dieťaťu opatrovníka Mesto Stará Ľubovňa.
kolízneho
4. Súd následne doručil účastníkom poučenia o ich procesných právach a povinnostiach, spolu s návrhom na vyjadrenie a uznesením o ustanovení kolízneho opatrovníka a vo veci vytýčil pojednávanie. 5. Na pojednávaní navrhovateľ - ÚPSVaR Stará Ľubovňa, trval na podanom návrhu na uloženie výchovného opatrenia. Poukázal na správu, ktorá bola zaslaná súdu dňa 30.04.2025. Mal. A. sa vrátila zo zariadenia Náruč, kde bola umiestnená, a to dňa 19.03.2025, t.č. naďalej pokračuje v štúdiu na Gymnáziu Terézie Vansovej v Starej Ľubovni. Medzi maloletou a rodičmi sú vzťahy teraz dobré, avšak A. má chvíľky, kedy je veľmi úzkostlivá, dostáva záchvaty plaču a vtedy potrebuje zvýšenú starostlivosť a dohľad. Tunajší úrad zapojil do rodiny Akreditovaný subjekt Familiam, o.z. na zabezpečenie opatrení vykonávania odborných metód na prispôsobenie sa novej situácii v prirodzenom rodinnom prostredí, s čím rodičia súhlasili. Rodičia s maloletou navštevujú psychologičku E. B. v F. a taktiež navštevujú psychiatričku z dôvodu, že A. sa sebapoškodzuje 6. Kolízny opatrovník s podaným návrhom v plnom rozsahu súhlasil. 7. Otec mal. dieťaťa s podaným návrhom súhlasil a uviedol, že aktuálne je situácia taká, že dcéra je doma, riadne chodí do školy, je žiačkou X. ročníka Gymnázia v Starej Ľubovni. S dieťaťom chodia k psychologičke, taktiež na budúci týždeň majú prvý- krát termín u psychiatričky. S dcérou má dobrý vzťah. 8. Matka mal. dieťaťa s podanom návrhom taktiež súhlasila. Uviedla, že aktuálna situácia je lepšia, zlepšuje sa to, chodievajú k psychológovi a taktiež psychológ pracuje nie len s dieťaťom, ale komunikuje a usmerňuje aj ich ako rodičov. Dcéra chodí do školy, kde ju odprevádzajú, taktiež zo školy nechodí sama ale buď ju čaká niekto z rodinných príslušníkov alebo ju odprevádza zo školy jej spolužiak. Taktiež keď dcéra príde zo školy domov tak nie je samá , buď k nej príde babka alebo ak nemôže, tak ona chodí do domácnosti k babke. Čiže vždy je niekto s ňou a niekto jej robí spoločnosť. 9. Zástupca okresnej prokuratúry /OP/ na pojednávaní uviedol, že so zreteľom na vykonané dokazovanie má za to, že návrh ÚPSVaR Stará Ľubovňa je v plnom rozsahu dôvodný, keďže je potrebné, aby súd dohľadal nad výchovou mal. A. B.. Je to potrebné najmä z dôvodu, aby sa maloletá prispôsobila po opätovnom návrate do rodinného prostredia z pobytu v zariadení na výkon rozhodnutia súdu, ako aj za účelom sanácie rodinného prostredia v súvislosti s opakovanými útekmi maloletej v minulosti. Javí sa zo zabezpečených listinných dôkazov, že maloletá bola obeťou minimálne manipulatívneho správania zo strana pána G., čím mohla byť vystavená ohrozeniu jej zdravého psychického a fyzického vývinu. Je rovnako dôvodné, a to vyplýva aj z výsluchov oboch rodičov, zabezpečovať, resp. pokračovať v zabezpečovaní psychologickej starostlivosti jednak pre samotnú maloletú ako aj pre rodičov v kontexte útekov a ohrozenia dieťaťa zo strany tretej osoby, ako aj spolupracovať s ÚPSVaR a AS Familiam o.z. Prešov, kde ako vyplýva z výsluchov oboch rodičov tieto pomáhajú v riadnom zabezpečovaní rodičovských povinností ako aj zlepšovaniu psychického stavu maloletej, a preto navrhol súdu, aby
v plnom rozsahu vyhovel podanému návrhu a trovách rozhodol tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania. 10. Súd na základe vykonaného dokazovania výsluchom navrhovateľa - ÚPSVaR, kolízneho opatrovníka, oboch rodičov mal. dieťaťa, zástupcu okresnej prokuratúry, tiež oboznámením sa aj s listinnými dôkazmi doloženými do spisu zistil, že skutočný stav veci zodpovedá stavu tak, ako to je uvedené v podanom návrhu. 11. Z vykonaného dokazovania teda vyplýva, že na základe podaného návrhu ÚPSVaR v Starej Ľubovni tunajší súd Uznesením č.k. 0PPOm/2/2024 dňa 26.11.2024 nariadil neodkladným opatrením povinnosť odovzdať mal. A. B. do dočasnej starostlivosti Detského krízového centra Náruč, Žilina, a to z dôvodu narušených vzťahov maloletej s rodičmi, opakovaných útekov z domu, a teda vzhľadom na vážne ohrozenie psychického, emocionálneho a sociálneho vývinu dieťaťa. Aktuálne sa situácia zmenila, maloletá pri výsluchu dňa 30.01.2025 priznala, že určité tvrdenia a obvinenia povedala pod vplyvom p. G., ktorý s ňou manipuloval, ona rozprávala to, čo kej kázal, uvedomila si však chybu, ktorú spôsobila otcovi. 12. Uvedené dočasné umiestnenie maloletej v Detskom krízovom centre splnilo svoj účel a prispelo k stabilizácii dieťaťa a k získaniu kritického náhľadu na prežité udalosti. Vzhľadom na vyhodnotenie situácie a konštatovanie kompetentných, že dlhší pobyt dieťaťa v zariadení a nariadenie výchovného opatrenia pobytovou formou by mohlo smerovať k zhoršeniu psychického stavu dieťaťa, bol pobyt ukončený dňa 19.03.2025 a odvtedy je dieťa v domácom prostredí. 13. Zo správy ÚPSVaR zo dňa 13.05.2025 – zaslanie názoru dieťaťa vyplýva, že po návrate zo zariadenia sa vzťahy medzi maloletou a rodičmi zmenili, viac s rozprávajú, doma je dobrá atmosféra. Rodičia sú k nej ohľaduplnejší, podporujú ju, doma ma zavedené určité pravidla, ktoré rešpektuje. Predmetom konania je uloženie výchovného opatrenia – dohľadu nad výchovou mal. dieťaťa. Právny stav: 14. Podľa § 28 ods. 1 písm. a) zákona č. 36/2005 Z.z. Zákon o rodine v aktuálnom znení (ďalej len ZoR) súčasťou rodičovských práv a povinností sú najmä sústavná a dôsledná starostlivosť o výchovu, zdravie, výživu a všestranný vývin maloletého dieťaťa. 15. Podľa § 37 ods. 1 ZR, nevhodné správanie sa detí, ako aj porušovanie povinností rodičov, vyplývajúcich z ich rodičovských práv a povinností, alebo zneužívanie ich práv môže každý oznámiť orgánu sociálnoprávnej ochrany detí, obci alebo súdu. Rovnako môže každý oznámiť tomuto orgánu, obci alebo súdu skutočnosť, že rodičia nemôžu plniť povinnosti vyplývajúce z rodičovských práv a povinností. 16. Podľa § 37 ods. 2 ZR, ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa, súd môže rozhodnúť o uložení týchto výchovných opatrení: a) vhodným spôsobom napomenie maloleté dieťa, jeho rodičov a iné fyzické osoby, ktoré svojím správaním ohrozujú alebo narušujú jeho riadnu výchovu, b) určí nad výchovou maloletého dieťaťa dohľad; dohľad vykonáva najmä za súčinnosti orgánu sociálnoprávnej ochrany detí, obce, školy, neštátnych subjektov a zariadenia, v ktorom je maloleté dieťa umiestnené, c) uloží maloletému dieťaťu obmedzenie v rozsahu potrebnom na predchádzanie a zabraňovanie škodlivým vplyvom, ktoré môžu ohroziť alebo narušiť jeho priaznivý vývoj; dodržiavanie uloženého obmedzenia sleduje najmä za súčinnosti obce, d) uloží maloletému dieťaťu a jeho rodičom povinnosť podrobiť sa sociálnemu poradenstvu alebo inému odbornému poradenstvu 17. Podľa § 37 ods. 4 ZR, na zabezpečenie účelu výchovného opatrenia alebo na zabezpečenie úpravy rodinných a sociálnych pomerov maloletého dieťaťa počas výkonu výchovného opatrenia podľa odseku 2 alebo podľa odseku 3 súd môže rodičom dieťaťa, osobám, ktorým bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej starostlivosti podľa § 45 alebo § 48, budúcim osvojiteľom, ktorým bolo maloleté dieťa zverené
do starostlivosti podľa § 103, osvojiteľom alebo poručníkovi, ktorý sa o maloleté dieťa osobne stará, uložiť a) povinnosť spolupracovať so zariadením podľa odseku 2 alebo podľa odseku 3, s orgánom sociálnoprávnej ochrany detí, obcou, neštátnym subjektom, b) inú povinnosť. 18. Podľa § 37 ods. 6 ZR, súd hodnotí účinnosť výchovného opatrenia po uplynutí obdobia, ktoré uviedol v rozhodnutí o jeho uložení. Výchovné opatrenie súd zruší, ak splnilo svoj účel. Súd môže rozhodnúť o uložení iného vhodného výchovného opatrenia, ak je to v záujme maloletého dieťaťa. Podľa ods. 7 cit. zák. ust. súd sleduje vykonávanie výchovných opatrení najmä v súčinnosti s orgánom sociálnoprávnej ochrany detí, obcou, neštátnym subjektom a s príslušným zariadením. Podľa ods. 8 Zák. o rodine, súd hodnotí účinnosť výchovného opatrenia priebežne tak, aby pred uplynutím obdobia, ktoré uviedol v rozhodnutí o jeho uložení, zhodnotil splnenie účelu výchovného opatrenia. Súd zruší výchovné opatrenie, ak splnilo svoj účel. Ak je to v záujme maloletého dieťaťa, môže súd rozhodnúť o opakovanom uložení výchovného opatrenia alebo o uložení iného vhodného výchovného opatrenia. Ak súd na základe zhodnotenia účinnosti výchovného opatrenia rozhoduje o opakovanom uložení výchovného opatrenia podľa odseku 3 alebo o uložení iného vhodného výchovného opatrenia podľa odseku 3 alebo o nariadení ústavnej starostlivosti podľa § 54, môže dočasne upraviť pomery maloletého dieťaťa do právoplatnosti rozhodnutia. Právne zdôvodnenie: 19. Systém výchovných opatrení je budovaný systematicky od miernejších zásahov, s menším dopadom na výchovné prostredie dieťaťa, k vážnejším zásahom. Dohľad nad výchovou maloletého nemusí byť nariaďovaný len z dôvodov závadného správania na strane dieťaťa, ale môže spočívať aj v správaní rodičov, prípadne iných osôb zodpovedných za výchovu dieťaťa. Na rozdiel od napomenutia, ktoré je jednorazovým zásahom do výchovy, nariadenie dohľadu súd ukladá vtedy, ak záujem na riadnej výchove maloletého vyžaduje jej dlhodobejšie sledovanie. Vyžaduje sa teda predpoklad závažnejšieho, trvajúceho narušovania alebo ohrozovania výchovy maloletého. Dôvody pre toto opatrenie spočívajú tak v správaní maloletého, ako aj v v narušovaní, prípadne nedostatočnom výchovnom pôsobení zo strany rodičov, avšak za predpokladu, že nápravu možno dosiahnuť vhodným usmernením v doterajšom výchovnom prostredí. 20. Vzhľadom na výsledky vykonaného dokazovania a citované zákonné ustanovenia súd dospel k záveru, že uloženie výchovného opatrenia – dohľadu, podľa návrhu navrhovateľa, je v najlepšom záujme mal. dieťaťa a je plne dôvodné, a preto návrhu vyhovel. K uloženiu tohto výchovného opatrenia súd pristúpil z dôvodu sledovania najlepšieho záujmu mal. dieťaťa, z dôvodu ochrany jeho života, zdravia a priaznivého fyzického, psychického a sociálneho vývinu. Cieľom uloženého výchovného opatrenia je podporiť dieťa pri adaptácii po návrate do rodinného prostredia, zabezpečiť bezpečnosť dieťaťa poskytovaním odbornej pomoci a podpory nielen dieťaťu ale aj jeho rodičom pri výkone rodičovských práv a povinnosti, tiež stabilizovať psychický stav mal. dieťaťa a podporiť rozvoj jeho schopnosti zvládať emócie a stres zdravým spôsobom. 21. Zároveň súd uložil maloletej a jej rodičom konkrétne povinnosti tak, ako to vyplýva z výrokovej časti tohto rozsudku. 22. O trovách konania súd rozhodol v súlade s ust. § 52 CMP, podľa ktorého žiaden nemá nárok na náhradu trov konania ak tento zákon neustanovuje inak.
z účastníkov
Poučenie: Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, a to do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Stará Ľubovňa. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 a 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, uvedenie spisovej značky tohto konania, uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolanie treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie v časti, v ktorej bola upravená starostlivosť o maloleté dieťa, styk s maloletým dieťaťom alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému dieťaťu, oprávnený môže podať návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia podľa § 370 a nasl. Civilného mimosporového poriadku. Po vyhlásení rozsudku a po poučení o možnosti podať odvolanie, prítomní navrhovateľ, kolízny opatrovník, obaja rodičia prehlásili, že sa vzdávajú práva podania odvolania voči všetkým výrokom tohto rozhodnutia, čo potvrdili svojim podpisom do zápisnice súdu.