Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Stará Ľubovňa 5C/27/2025 8525200542 17. 12. 2025 JUDr. Emília Mišenková ECLI:SK:OSSL:2025:8525200542.6
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Stará Ľubovňa, sudkyňou JUDr. Emíliou Mišenkovou, v sporovej veci žalobcu: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXX/XX, XXX XX A. X, D. E., občan SR, právne zastúpený: JUDr. Martin Tomas, ul. Francisciho 3288, 058 01 Poprad, IČO: 43 267 408, proti žalovaným: 1. F. G., E. H., nar. XX.XX.XXXX, I. XXX, XXX XX G. J., občan SR, 2. A. G., nar. XX.XX.XXXX, I. XXX, XXX XX G. J., občan SR, žalovaní v 1. a 2. rade právne zastúpení: JUDr. Marián Geleneky, Advokátska kancelária, Garbiarska 20, 064 01 Stará Ľubovňa, IČO: 42 027 942, v konaní o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, takto rozhodol: I. Súd z a s t a v u j e konanie v časti o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva žalobcu A. B. a žalovaného v 2. rade A. G. k parcele registra „E“ evidovanej na mape určeného operátu pod parc. č. 86/2 o výmere 1 m2, druh pozemku záhrada, zapísanej na LV č. XXXX pre K. I. L., obec I., katastrálne územie C. I.. II. Súd z r u š u j e podielové spoluvlastníctvo žalobcu A. B. a žalovaných: 1. F. G. a 2. A. G.: k parcelám registra „C“ evidovaným na katastrálnej mape pod: - parc. č. 9/2 o výmere 52 m2, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie; - parc. č. 9/4 o výmere 34 m2, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie; - parc. č. 10/2 o výmere 151 m2, druh pozemku: záhrada; k parcele registra „E“ evidovanej na mape určeného operátu pod: - parc. č. 86/1 o výmere 160 m2, druh pozemku: záhrada, zapísaným na LV č. XXXX pre okres I. L., obec I., katastrálne územie C. I.. III. Súd p r i k a z u j e do výlučného vlastníctva žalobcu A. B., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom C. XXX/XX, XXX XX A., D. E., parcely: registra „C“ evidované na katastrálnej mape pod: - parc. č. 9/2 o výmere 52 m2, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie; - parc. č. 9/4 o výmere 34 m2, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie; - parc. č. 10/2 o výmere 151 m2, druh pozemku: záhrada; zapísané na LV č. XXXX pre okres I. L., obec I., katastrálne územie C. I. a parcelu registra „C“ evidovanú na katastrálnej mape pod parc. č. 9/1 o výmere 141 m2, druh pozemku zastavaná plocha a nádvorie (pôvodne zapísanú na LV č. XXXX pre okres I. L., obec I., katastrálne územie C. I.), v zmysle geometrického plánu č. 184/2025 vyhotoveného G. M. - geodetom, IČO: 10768394, file_0.jpg file_1.wmf autorizačne overeným dňa 25.9.2025 N. G. I., úradne overeným dňa 8.10.2025 Okresným úradom v Starej Ľubovni, katastrálny odbor, N. O. P. pod č. Q./XXXX, to všetko v podiele 1/1.
IV. Súd p r i k a z u j e do podielového spoluvlastníctva žalobcu A. B., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom C. XXX/XX, XXX XX A., D. E. a žalovaných: 1. F. G., nar. XX.X.XXXX, bytom I. D. XXX, XXX XX I. a 2. A. G., nar. XX.X.XXXX, bytom I. D. XXX, XXX XX I., parcelu registra C“ evidovanú na katastrálnej mape pod parc. č. 518/8 o výmere 19 m2, druh pozemku zastavaná plocha a nádvorie (pôvodne zapísanú na LV č. XXXX pre okres I. L., obec I., katastrálne územie C. I.), v zmysle geometrického plánu č. 184/2025 vyhotoveného G. M. - geodetom, IČO: 10768394, file_2.jpg file_3.wmf autorizačne overeným dňa 25.9.2025 N. G. I., úradne overeným dňa 8.10.2025 Okresným úradom v Starej Ľubovni, katastrálny odbor, N. O. P. pod č. Q./XXXX, a to: - žalobcovi A. B. v spoluvlastníckom podiele: 41/96-tín k celku, - žalovanej v 1. rade F. G. v spoluvlastníkom podiele: 55/384-tín k celku, - žalovanému v 2. rade A. G. v spoluvlastníckom podiele: 165/384-tín k celku. V. Žalobca j e p o v i n n ý vyplatiť žalovanej v 1. rade F. G. na vyporiadanie jej spoluvlastníckych podielov sumu celkom 866,50 eur do 30 dní od právoplatnosti tohto rozsudku. VI. Žalobca j e p o v i n n ý vyplatiť žalovanému v 2. rade A. G. na vyporiadanie jeho spoluvlastníckych podielov sumu celkom 2.599,60 eur do 30 dní od právoplatnosti tohto rozsudku. VII. Geometrický plán č. 184/2025, vyhotovený G. M. dňa 25.9.2025, autorizačne overený N. G. I. dňa 25.9.2025 a úradne overený dňa 8.10.2025 Okresným úradom v Starej Ľubovni, katastrálny odbor pod č. Q./2025 N. O. P. pod G1-743/2025, je neoddeliteľnou súčasťou tohto rozsudku. VIII. Žiadna zo strán
nemá
na náhradu trov konania p r á v o . odôvodnenie:
1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal voči žalovaným v 1. a 2. rade zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva k parcelám KN-C č. 9/2 o výmere 52 m2, KN-C č. 9/4 o výmere 34 m2, KN-C č. 10/2 o výmere 151 m2, KN-E č. 86/1 o výmere 160 m2, zapísaným na LV č. XXXX k.ú. C. I. a k parcele KN-E č. 86/2 o výmere 1m2, zapísanej na LV č. XXXX k.ú. C. I., a to s poukazom na ustanovenie § 141 ods. 1 Občianskeho zákonníka. 2. V dôvodoch žaloby uviedol, že uvedené nehnuteľnosti v celosti užíva výlučne žalobca a jeho rodina (využíva ich ako záhradu okolo svojho domu a za svojím domom súp. č. XXX k.ú. C. I.). Z uvedeného dôvodu reálne rozdelenie vyššie označených nehnuteľností, podľa názoru žalobcu, nie je možné (bolo by neúčelné). Žalobca si nechal vyhotoviť odhad trhovej ceny nehnuteľnosti od dodávateľa PRS Prešov, s.r.o., ktorá stanovila odhad trhovej ceny uvedených nehnuteľností v kat. úz. C. I.. Keďže žalobca nemá záujem zotrvať v podielovom spoluvlastníctve so žalovanými, ponúkol im listom zo dňa 21.03.2025 za ich ustupujúce vyššie citované spoluvlastnícke podiely k označeným nehnuteľnostiam spolu sumu 3.690,eur. Na tento list reagovali žalovaní svojím listom zo dňa 7.4.2025, v ktorom deklarovali, že majú záujem vec riešiť mimosúdne, avšak dňa 11.05.2025 žalovaní ústne priamo na predmetných pozemkoch uviedli, že sa so žalobcom nechcú dohodnúť. Na základe uvedených skutočností, navrhol, aby súd jeho žalobe vyhovel a priznal mu náhradu trov konania. 3. Žalovaní v 1. a 2. rade vo vyjadrení k žalobe uviedli, že file_0.jpg file_1.wmf súhlasia so zrušením a vyporiadaním podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam zapísaným na LV č. XXXX ako parcely KN-C parc. č. 9/2 o výmere 52 m2, KN-C parc. č. 9/4 o výmere 34 m2 s tým, že predmetné file_2.jpg
file_3.wmf nehnuteľnosti pripadnú do výlučného vlastníctva žalobcu s uložením povinnosti žalobcovi vyplatiť žalovaným v 1. a 2. rade primeranú náhradu pri stanovení hodnoty jednotlivých parciel tak, ako to uviedol žalobca v podanej žalobe. Pokiaľ sa jedná o parcelu KN-C parc. č. 10/2 záhrada o výmere 151 m2, žalovaní nesúhlasia s tým, aby bola prikázaná do výlučného vlastníctva žalobcu. Práve naopak, navrhujú, aby táto pripadla do podielového spoluvlastníctva žalovaných v 1. a 2. rade, a to z dôvodu, že predmetnú parcelu viac ako 40 rokov užívala rodina G., teda právni predchodcovia žalovaných, ktorí ju skultúrnili tým, že na ňu naviezli zeminu, aby táto mohla byť využívaná na pestovanie poľnohospodárskych plodí. Na tento účel ju žalovaní využívajú až doteraz. Žalobca predmetnú parcelu nikdy nevyužíval a ani v súčasnosti ju neobhospodaruje, a preto sú toho názoru, že nemá žiadny právny dôvod na to, aby pripadla do jeho výlučného vlastníctva. Žiadajú, aby označená parcela pripadla do ich podielového spoluvlastníctva za odstupujúci podiel žalobcu na predmetnej parcele pri cene stanovenej žalobcom. Pokiaľ sa jedná o parcelu KN-E parc. č. 86/1 záhrada o výmere 160 m2, zapísanú na LV č. XXXX, kat. územie C. I., poukázali na tú skutočnosť, že predmetná parcela je vedená v stave KN-E, pričom zo snímku z katastrálnej mapy vyplýva, že cez časť tejto parcely prechádza miestna komunikácia (poľná cesta) prichádzajúca z parcely KN-C parc. č. 518/1, ktorá je vo vlastníctve obce. Pokiaľ by parcela KN-E parc. č. 86/1 a na ňu nadväzujúca parcela KN-E parc. č. 86/2 prešli do výlučného vlastníctva žalobcu, spôsobilo by to, že žalovaným, ako aj ďalším užívateľom miestnej komunikácie (poľná cesta) nachádzajúcej sa na časti parcely KN-E parc. č. 86/1, by bolo znemožnené užívanie tejto miestnej komunikácie, ktorá ďalej postupuje na parcelu KN-E parc. č. 4414/4, ktorá je vo vlastníctve obce Sulín. S poukazom na uvedené sú toho názoru, že na riadne vyporiadanie podielového spoluvlastníctva k parcele KN-E parc. č. 86/1 je potrebné vypracovanie geometrického plánu za účelom zamerania parcely KN-C parc. č. 9/1, ktorá by pripadla za odplatu do výlučného vlastníctva žalobcu a vo zvyšnej výmere by parcela KN-E parc. č. 86/1 zostala v podielovom spoluvlastníctve sporových strán. 4. Žalobca v replike konštatoval, že pri pozemkoch - parc. KN-C č. 9/2 a parc. KN-C č. 9/4 v podstate medzi účastníkmi konania neexistuje žiaden rozpor. Pokiaľ sa týka parc. KN-E č. 86/1 o výmere 160 m2, druh pozemku záhrada, zapísaná na LV č. XXXX pre okres I. L., obec I. a k.ú. C. I. s vyjadrením žalovaných sa dá súhlasiť. Spornou ostáva parc. KN-C č. 10/2 o výmere 151 m2, kde žalobca trvá na tom, že uvedená parcela by mala byť prikázaná do jeho výlučného vlastníctva (za náhradu), nakoľko to žalobca považuje za účelné usporiadanie vzťahov medzi účastníkmi konania. Žalobca poukazuje na to, že on je výlučným vlastníkom vedľajšej parcely parc. KN-C č. 10/1 o výmere 93 m2, zapísanej na LV č. XXXX a týmto by došlo k sceleniu pozemkov, ktoré sa nachádzajú za jeho rodinným domom sp. č. XXX k.ú. C. I.. Takisto v prípade, ak by súd prvej inštancie prikázal parcelu KN-C č. 10/2 do podielového spoluvlastníctva žalovaných, žalobcovi by ostal iba veľmi malý pozemok okolo jeho rodinného domu súp. XXX k.ú. C. I. bez záhrady a v podstate nevyužiteľná parc. KN-C č. 10/1 o výmere 93 m2. Na základe uvedeného žalobca je presvedčený, že žaloba je podaná dôvodne a v plnom rozsahu na nej trvá. 5. Žalovaní v 1. a 2. rade v duplike zotrvali na ich prechádzajúcom vyjadrení k žalobe a navyše, vo vzťahu k parcele KN-C parc. č. 10/2 poukázali na ich väčšinový podiel, ako aj na to, že spornú nehnuteľnosť väčšinovo vlastnili ich právni predchodcovia a výlučne ju títo aj užívali, pričom žalobca ju nikdy neužíval, trvajú na tom, aby bola prikázaná do ich vlastníctva. Žalovaní v súčasnosti sú jediní, ktorí ju dlhodobo užívajú, majú na nej nasadené poľnohospodárske plodiny a žalobca ju nikdy neužíval ani sa o ňu nestaral. O tom, že táto parcela netvorí ani funkčný celok s parcelami KN-C parc. č. 9/2 a 10/1 svedčí nimi predložená fotodokumentácia, z ktorej je zrejmé, že táto je oplotená a tým oddelená o uvedených parciel. Nie je preto dôvod, aby mala byť prikázaná do výlučného vlastníctva žalobcu, ktorý ju nikdy neužíval. Žalovaní sú ďalej toho názoru, že tu vzhľadom na veľkosť výmery spornej parcely, neprichádza do úvahy ani jej reálna deľba. V tejto súvislosti poukázali na to, že žalobca býva a zdržiava sa v zahraničí, na Slovensko prichádza iba na krátky čas, a teda v skutočnosti parcelu KN-C parc. č. 10/2 nepotrebuje. Pokiaľ sa jedná o parcelu KN-E parc. č. 86/2 o výmere 1 m2, k tomu uviedli, že táto nadväzuje na parcelu KN-E č. 86/1, pričom žalobca súhlasí s názorom žalovaných uvedeným v ich predchádzajúcom vyjadrení ohľadom potreby vypracovania geometrického plánu. Preto sú toho názoru, že aj parcela KN-E parc. č. 86/2 by mala byť predmetom geometrického plánu. Pokiaľ však file_4.jpg file_5.wmf
s tým žalobca nebude súhlasiť, žalovaní trvajú na tom, aby bola parcela KN-E parc. č. 86/2 prikázaná do ich vlastníctva za odplatu žalobcovi za jeho odstupujúci podiel.file_6.jpg file_7.wmf
6. Súd nariadil pojednávanie na deň 22.9.2025. Na tomto pojednávaní súd postupom v zmysle § 150 ods. 2 CSP požiadal žalobcu a žalovanú v 1. rade o doplnenie skutkových tvrdení s poukazom na to, že vo vzťahu k parcelám č. 9/2, 9/4, 86/1, 86/2 v podstate nie sú zo strany sporových strán uvádzané podstate rozporné skutkové tvrdenia a spornou ostáva len parcela KN-C parc. č. 10/2, preto súd požiadal sporové strany, aby sa vyjadrili k možnosti účelného využitia tohto pozemku z ich strany, pokiaľ teda žiadajú, aby tento pozemok bol zrušení podielového spoluvlastníctva prikázaný do ich výlučného (žalobca) resp. podielového (žalovaní v 1. a 2. rade) vlastníctva. 7. Žalobca na dotaz súdu uviedol, že parcelu KN-C parc. č. 10/2 užívali už jeho rodičia, tam sa narodil jeho dedo, jeho mama a oni, t.j. všetky ich deti. Predtým tam stál dom, drevenica. Potom, keďže mal so sestrou veľmi dobrý vzťah, dovolil jej, aby túto parcelu užívala ona. Takže túto parcelu užívala jeho sestra, s ktorou nemal problém a ona užívala túto parcelu spolu so svojim synom a aj s nevestou, čiže s pani žalovanou. Žalovaná v 1. rade užíva túto parcelu doposiaľ. Avšak keď už odišiel do dôchodku, tak chcel by prísť tam a užívať to on, avšak keď príde, žalovaná ma už tam všetko vysadené a odmieta mu to uvoľniť. Chcel by si tam sadiť zeleninu a zemiaky, prípadne aj iné plodiny. 8. Žalovaná na výzvu súdu uviedla, že prišla na Sulín v roku 1983. V tom čase na parcele 10/2 nebola ešte vytvorená záhradka, bol tam iba kamenec. Jej svokrovci požiadali pána R., aby tam navozil hlinu a tak sa aj stalo. On tam navozil zeminu, hlinu a vytvorili si tam záhradku. Žila tam so svokrovcami, čiže ona s manželom a jeho rodičia, sadili tam zemiaky a iné plodiny. V súčasnosti tú parcelu užíva spolu so synom, pestujú tam zemiaky, zeleninu. Dodala, že žalobca ich stále vyháňa, že sedia na pozemkoch B., že nemajú tam čo robiť, vyháňa ich preč. Predtým sa však starala aj o rodinný dom žalobcu, upratovala mu, kosila, robila všetko, čo bolo potrebné okolo jeho domu. Pokiaľ by parcela KN-C parc. č. 10/2 bola prikázaná do ich vlastníctva, tak by ju naďalej využívali tak, ako doposiaľ, teda sadili by tam zemiaky a rôzne plodiny. Podľa jej názoru tá parcela by mala byť prikázaná do ich vlastníctva aj z dôvodu, že to užívajú už dlhodobo, v podstate odkedy je tam, 40 rokov, oni sa o tú parcelu starali, oplotili si to, navozili si tam hlinu. Preto má za to, že by mala byť prikázaná do ich spoluvlastníctva so synom. 9. Následne sporové strany na pojednávaní zhodne skonštatovali, že vo vzťahu k parcele 86/1, ktorá je zapísaná v registri KN-E, je potrebné vyhotoviť geometrický plán tak, aby bolo možné oddeliť časť parcely, na ktorej sa nachádza cesta. Z uvedeného dôvodu bolo pojednávanie odročené na deň 26.11.2025 s tým, že žalobcovi bola uložená povinnosť zabezpečiť vyhotovenie geometrického plánu, na základe ktorého bude možné zrealizovať vyporiadanie parcely KN-E 86/1. 10. Dňa 16.10.2025 žalobca predložil súdu geometrický plán č. 184/2025 vyhotovený G. M., na určenie vlastníckych práv k nehnuteľnostiam par. č. 9/1 a parc. č. 518/8. 11. Na pojednávaní dňa 26.11.2025 sporové strany v postate zotrvali na svojich doterajších vyjadreniach, žiadali podielové spoluvlastníctvo zrušiť a vyporiadať ho. Pokiaľ ide o parcely KN-C č. 9/2, 9/4 a 9/1 zhodne navrhli tieto prikázať do výlučného vlastníctva žalobcu, za vyplatenie primeranej náhrady žalovaným v 1. a 2. rade, rovnako aj vo vzťahu k novovytvorenej parcele KN-C č. 518/8 dospeli ku konsenzu, aby táto parcela ostala v podielovom spoluvlastníctve sporových strán o veľkosti spoluvlastníckych podielov tak, ako doposiaľ. Pokiaľ ide o parcelu KN-E 86/2, právny zástupca žalobcu uviedol, že v tejto časti berú žalobu späť, nech tá parcela ostane v podielovom spoluvlastníctve sporových strán. Spornou ostala parcela KN-C č. 10/2, nakoľko obidve sporové strany žiadali, aby túto parcelu prikázal jej, t.j. žalobca do výlučného vlastníctva a žalovaní v 1. a 2. rade do podielového spoluvlastníctva. Súd na základe vykonaného dokazovania súd zistil tento skutkový stav:
12. Žalobca a žalovaní v 1. a 2. rade sú evidovaní ako podieloví spoluvlastníci nehnuteľností nachádzajúcich sa v obci I., katastrálne územie I., ktoré sú zapísané na LV č. XXXX ako parcely: KNC parc. č. 9/2 o výmere 52 m2; KN-C parc. č. 9/4 o výmere 34 m2; KN-C parc. č. 10/2 o výmere 151 m2 a KN-E parc. č. 86/1. 13. Žalobca a žalovaný v 2. rade sú evidovaní ako podieloví spoluvlastníci nehnuteľnosti zapísanej na LV č. XXXX, parcely KN-E parc. č. 86/2 o výmere 1 m2. 14. Žalobca je vlastníkom aj parciel KN-C parc. č. 9/3 a KN-C parc. č. 10/1, ktoré sú z jednej strany priľahlými parcelami (úzky pás) teraz vyporiadavaných parciel KN-C 9/4 a KN-C 10/2 a z druhej strany sú susediacimi parcelami s parcelou KN-C parc. č. 7, ktorá je v podielovom spoluvlastníctve žalovaných v 1. a 2. rade. 15. Žalovaní sú podielovými spoluvlastníkmi aj ďalších nehnuteľností nachádzajúcich sa v bezprostrednej blízkosti s vyporiadavanými nehnuteľnosťami, a to parciel KN-C parc. č. 7, KN-C parc. č. 8, KN-C parc. č. 11/1 a KN-C parc. č. 11/2, zapísaných na LV č. XXX, parciel KN-E parc. č. 87, KN-E parc. č. 88/1 a KN-E parc. č. 91, zapísaných na LV č. XXXX a žalovaný v 2. rade je aj výlučným vlastníkom nehnuteľnosti KN-E parc. č. 88/2, zapísanej na LV č. XXXX, nachádzajúcej sa taktiež v danej lokalite. 16. Obidve sporové strany žiadajú zrušiť podielové spoluvlastníctvo k žalobcom označeným nehnuteľnostiam, zhoda je aj vo vzťahu k spôsobu vyporiadania parciel KN-C parc. č. 9/2, KN-C parc. č. 9/4, KN-C parc. č. 9/1 a KN-C parc. č. 518/8. Spornou ostal spôsob vyporiadania parcely KN-C parc. č. 10/2, ktorú žiadali prikázať obidve sporové strany im, pričom nebolo sporné to, že doposiaľ danú parcelu užívali a aj v súčasnosti ju užívajú žalovaní v 1. a 2. rade. Zistený skutkový stav súd podriadil pod tieto zákonné ustanovenia: 17. Podľa § 136 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“) vec môže byť v spoluvlastníctve viacerých vlastníkov. 18. Podľa § 136 ods. 2 prvá veta OZ spoluvlastníctvo je podielové alebo bezpodielové. 19. Podľa § 137 ods. 1 OZ podiel vyjadruje mieru, akou sa spoluvlastníci podieľajú na právach a povinnostiach vyplývajúcich zo spoluvlastníctva k spoločnej veci. 20. Podľa § 141 ods.1 OZ spoluvlastníci sa môžu dohodnúť o zrušení spoluvlastníctva a o vzájomnom vyporiadaní; ak je predmetom spoluvlastníctva nehnuteľnosť, dohoda musí byť písomná. 21. Podľa § 142 ods.1 OZ ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná vyporiadanie na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné využitie veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému alebo viacerým spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilné správanie podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov nechce, súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov. 22. Podľa § 215 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) súd rozhoduje na základe zisteného skutkového stavu. 23. Podľa § 144 CSP žalobca môže vziať žalobu späť. 24. Podľa § 145 ods. 2 CSP ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej. Právne posúdenie veci: 25. V prvom rade je potrebné uviesť, že pokiaľ ide o parcelu KN-E parc. č. 86/2 o výmere 1 m2, zapísanú na LV č. XXXX pre kat. úz. C. I., žalobca v tejto časti zobral žalobu späť, preto súd postupom v zmysle § 145 ods. 2 CSP v tejto časti konanie zastavil.
26. Predmetom tohto konania tak ostalo zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva žalobcu a žalovaných v 1. a 2. rade k nehnuteľnostiam tak, je to popísané v skutkovom stave, čo súd nepovažuje za potrebné prepisovať aj na tomto mieste. 27. Z povahy podielového spoluvlastníctva, ako spoločenstva vlastníckych práv založených na zásade dobrovoľnosti, vyplýva, že ak nedôjde k dohode, ktorýkoľvek spoluvlastník môže kedykoľvek požiadať súd o zrušenie spoluvlastníctva a o jeho vyporiadanie. Toto právo vyplýva zo zásady, že nikto nemôže byť spravodlivo nútený k tomu, aby zotrval v spoluvlastníkom vzťahu, ak mu to z akýchkoľvek dôvodov nevyhovuje. 28. V prejednávanej veci je zrejmé, že medzi stranami sporu k dohode o zrušení spoluvlastníctva a o vzájomnom vyporiadaní nedošlo, a preto pri rozhodovaní o tejto otázke sa musel vychádzať z ustanovenia § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka. V tomto ustanovení sú upravené jednotlivé spôsoby vyporiadania podielového spoluvlastníctva a súčasne stanovené aj ich záväzné poradie. 29. Súd je zo zákona viazaný záväzným poradím spôsobov vyporiadania podielového spoluvlastníctva podľa § 142 Občianskeho zákonníka: 1. rozdelenie veci, 2. prikázanie za primeranú náhradu, 3. nariadenie predaja veci a rozdelenie výťažku. 30. Výnimočne, z dôvodov hodných osobitného zreteľa súd nezruší a nevyporiada spoluvlastníctvo prikázaním veci za náhradu alebo predajom veci a rozdelením výťažku (§ 142 ods. 2 Občianskeho zákonníka). 31. V súdenej vecí je nepochybné, že strany sporu sú podielovými spoluvlastníkmi nehnuteľností zapísaných na LV č. XXXX, nachádzajúcich sa v kat. úz. C. I., obec I.. 32. Keďže k dohode o zrušení podielového spoluvlastníctva medzi stranami sporu nedošlo, súd postupom v zmysle § 142 ods. 1 OZ zrušil ich podielové spoluvlastníctvo k predmetným nehnuteľnostiam a následne rozhodoval o spôsobe vyporiadania ich podielového spoluvlastníctva. 33. Pri skúmaní možnosti reálneho rozdelenia predmetných parciel, vychádzajúc z ich tvaru a ich nízkych výmer (52 m2, 34 m2, 151 m2 a 160 m2), ako aj zhodného prehlásenia sporových strán, mal súd za to, že reálne rozdelenie predmetných nehnuteľností podľa veľkosti ich spoluvlastníckych podielov nie je dobre možné. 34. Preto do úvahy pripadá druhý spôsob zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva a to prikázanie veci za primeranú náhradu niektorému zo spoluvlastníkov. Žalobca žiadal, aby parcely KNC parc. č. 9/2 a KN-C parc. č. 9/4 boli prikázané do jeho výlučného vlastníctva, žalovaní takýto spôsob vyporiadania označených parciel nenamietali, preto ich súd prikázal do vlastníctva žalobcu tak, ako to požadoval v podanej žalobe. 35. Pokiaľ ide o parcelu KN-E parc. č. 86/1 o výmere 160 m2, ktorú pôvodne žiadal žalobca prikázať do jeho výlučného vlastníctva, vo vzťahu k spôsobu vyporiadania tejto parcely došlo v priebehu konania ku konsenzu, že je potreba vyhotovenia geometrického plánu, nakoľko cez časť danej parcely prechádza miestna komunikácia, ktorá slúži na prístup k iným parcelám. Z uvedeného dôvodu žalobca zabezpečil geometrický plán, na základe ktorého boli z parcely KN-E parc. č. 86/1 vytvorené parcely KN-C parc. č. 9/1 a KN-C parc. č. 518/8. Aj vo vzťahu k týmto parcelám došlo k zhode o spôsobe vyporiadania, preto súd na základe tejto zhody prikázal parcelu KN-C parc. č. 9/1 do výlučného vlastníctva žalobcu a parcelu KN-C parc. č. 518/8 ponechal v podielovom spoluvlastníctve žalobcu aj žalovaných v 1. a 2. rade v pôvodných spoluvlastníckych podieloch. 36. Spornou ostal spôsob vyporiadania parcely KN-C parc. č. 10/2, o ktorú prejavili záujem obidve sporové strany a žiadali, aby bola prikázaná do ich vlastníctva. Pri tomto rozhodovaní súd rovnako, ako sporové strany, dospel k záveru, že reálne rozdelenie danej parcely KN-C parc. č. 10/2 nie je dobre možné, a to vzhľadom na jej veľkosť, tvar a možnosť účelného využitia. Preto súd skúmal (najmä, ale nielen) naplnenie kritérií, na ktoré je potrebné prihliadať pri tomto rozhodovaní, t.j. ktorej zo sporových strán danú parcelu prikázať do výlučného resp. do podielového spoluvlastníctva.
37. V konaní o návrhu na zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva súd pri úvahe, komu zo spoluvlastníkov prikáže vec za primeranú náhradu, neberie na zreteľ samostatne iba niektoré z hľadísk výslovne uvedených v § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka (veľkosť spoluvlastníckych podielov, účelné využitie veci, násilné správanie podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom) ani spoločne iba tieto zákonom výslovne označené hľadiská, ale vždy komplexne celý súbor relevantných skutočností, ktorý nie je vyčerpaný iba hľadiskami priamo vymenovanými v tomto ustanovení zákona (uznesenie NS SR z 28. septembra 2011 sp. zn. 1Cdo/33/2010). 38. Súd v danom prípade veľmi citlivo zvažoval, akým spôsobom vyporiadať podielové spoluvlastníctvo k spornej parcele KN-C parc. č. 10/2 a v tejto časti to bola úloha veru nie ľahká, pretože ak sporové strany nenájdu zlatú strednú cestu, ktorá by viedla k ich vzájomnej spokojnosti a ponechajú rozhodnutie na súd, súdu neostáva nič iné, len autoritatívne rozhodnúť „v prospech“ jednej a zároveň „v neprospech“ druhej sporovej strany. 39. V danom prípade tak súd pri tomto rozhodovaní skúmal veľkosť spoluvlastníckych podielov, pričom zistil, že spoluvlastnícky podiel žalobcu o veľkosti 41/96 (164/384) je takmer rovnaký so spoluvlastníckym podielom žalovaného v 2. rade, ktorého podiel je o veľkosti 165/384 a spoluvlastnícky podiel žalovanej je o veľkosti 55/384. Žiadna zo sporových strán teda nie je majoritným vlastníkom s výrazne vyšším spoluvlastníckym podielom oproti ostatným spoluvlastníkom. Ďalej súd vzal do úvahy nespornú skutočnosť, že spornú parcelu doposiaľ užívala, obhospodarovala ju a starala sa o ňu žalovaná v 1. rade, v minulosti s jej manželom a so svokrovcami, v súčasnosti so svojim synom, žalovaným v 2. rade a aj do budúcna mieni túto parcelu využívať tak, ako doposiaľ, na pestovanie poľnohospodárskych plodín. Naproti tomu žalobca síce predmetnú parcelu neužíval a nestaral sa o ňu, nakoľko býval v zahraničí, avšak v súčasnosti, keď už je na dôchodku, chce túto parcelu využívať na pestovanie rôznych plodín. Navyše žalobca dôvodí aj tým, že má k spornej parcele citový vzťah, nakoľko tam hospodárili jeho predkovia. Naproti tomu nemožno uprieť ani citový vzťah žalovanej v 1. rade k tejto parcele, nakoľko ju „vytvárali“ jej svokrovci spolu s ňou a s jej manželom a obhospodarovali ju dlhé roky, ona už cca 40 rokov. 40. Po vyhodnotení všetkých vyššie uvedených kritérií pre prikázanie spornej nehnuteľnosti niektorej zo sporových strán dospel súd k záveru, že naplnenie týchto kritérií je v podstate na oboch stranách takmer vyvážené. Preto súd dal na pomyselnú misku váh všetky, aj širšie súvislosti danej veci a dospel k záveru, že väčšiu relevanciu je potrebné poskytnúť argumentom žalobcu a parcelu KN-C parc. č. 10/2 prikázať do jeho výlučného vlastníctva. 41. Súd pri „vážení“ práv oboch sporových strán na prikázanie spornej nehnuteľnosti do ich vlastníctva, vzal na zreteľ (okrem vyššie rozpísaných kritérií) aj skutočnosť, že sporná parcela sa nachádza za rodinným domom žalobcu a žalobca je vlastníkom aj parciel KN-C parc. č. 9/3 a KN-C parc. č. 10/1. Tieto parcely sú z jednej strany priľahlými parcelami spornej parcely KN-C parc. č. 10/2 a spolu so spornou parcelou môžu, v prípade ich scelenia, vytvoriť účelne využiteľný pozemok. Naproti tomu v prípade, ak by súd prikázal parcelu do podielového spoluvlastníctva žalovaných v 1. a 2. rade, parcely KN-C parc. č. 10/1 a KN-C parc. č. 9/3, vzhľadom na ich tvar - úzky a dlhý pás, boli by pre žalobcu prakticky nevyužiteľnými pozemkami. Napokon súd prihliadol aj na skutočnosť, že žalovaní v 1. a 2. rade sú podielovými spoluvlastníkmi aj ďalších nehnuteľností nachádzajúcich sa v bezprostrednej blízkosti s vyporiadavanými nehnuteľnosťami, a to parciel KN-C parc. č. 7, KN-C parc. č. 8, KN-C parc. č. 11/1 a KN-C parc. č. 11/2, zapísaných na LV č. XXX; parciel KN-E parc. č. 87, KN-E parc. č. 88/1 a KN-E parc. č. 91, zapísaných na LV č. XXXX a žalovaný v 2. rade je výlučným vlastníkom aj nehnuteľnosti KN-E parc. č. 88/2, zapísanej na LV č. XXXX, nachádzajúcej sa taktiež v danej lokalite. 42. Súd samozrejme mal na zreteli aj skutočnosť, že (aj a najmä) žalovaná v 1. rade sa podstatnou mierou podieľala na udržiavaní a zveľaďovaní spornej parcely, avšak skutočnosť, že žalovaná v 1. rade (so svojimi rodinnými príslušníkmi) túto parcelu dlhodobo obhospodarovala a žalobca jej to umožnil, nemožno samú o sebe považovať za takú, ktorá by vylučovala možnosť prikázať túto parcelu do výlučného vlastníctva žalobcu, ktorý je rovnocenným podielovým spoluvlastníkom danej parcely, s rovnakými právami podielového spoluvlastníka. To, že žalobca umožnil žalovaným doposiaľ užívať spornú parcelu KN-C parc. č. 10/2 a nežiadal od nich žiadnu odplatu za jej užívanie, ešte neznamená, že by svoje vlastnícke právo akýmkoľvek spôsobom oslaboval.
V zmysle čl. 20 ods. 1 Ústavy SR má vlastnícke právo všetkých vlastníkov rovnaký zákonný obsah a ochranu. Je výsostným právom vlastníka, akým spôsobom nakladá so svojou nehnuteľnosťou, či túto užíva sám, alebo ju umožní užívať iným osobám. Žalovaní si boli vedomí toho, že nie sú výlučnými vlastníkmi danej parcely a užívali celú parcelu, hoci im patrila len časť tohto pozemku. Skutočnosť, že pozemok žalobca neužíval, nemôže spôsobovať oslabenie jeho vlastníckeho práva. Ani to, že celú nehnuteľnosť užívali už právni predchodcovia žalovaných, napriek tomu, že neboli jej výlučnými vlastníkmi, nemôže oslabovať nárok žalobcu na zachovanie jeho vlastníctva. 43. Zvážiac všetky tieto vyššie rozpísané úvahy, dospel súd k záveru, že v danom prípade, bude spravodlivejšie, ak parcela KN-C parc. č. 10/2 bude prikázaná do výlučného vlastníctva žalobcu. 44. Na základe vyššie uvedených skutočností súd zrušil podielové spoluvlastníctvo žalobcu a žalovaných k parcelám KN-C parc. č. 9/2, KN-C parc. č. 9/4, KN-C parc. č. 10/2 a KN-E parc. č. 86/1 a tieto vyporiadal tak, že parcely KN-C parc. č. 9/2, KN-C parc. č. 9/4, KN-C parc. č. 10/2 a KN-C parc. č. 9/1 (vytvorenú na základe GP z parcely KN-E parc. č. 86/1) prikázal do výlučného vlastníctva žalobcu. 45. Pri stanovení primeranej náhrady za odstupujúce spoluvlastnícke podiely žalovaných súd vychádzal z trhovej ceny nehnuteľnosti daných parciel tak, ako ich navrhol žalobca, ktorý predložil vyčíslenie ich trhovej hodnoty spoločnosťou PRS Prešov s.r.o a žalovaní takto stanovené hodnoty vyporiadavaných parciel nenamietali, stotožnili sa s nimi. Žalobcom navrhnuté sumy ako základ pre určenie primeranej náhrady za odstupujúce spoluvlastnícke podiely žalovaných akceptoval aj súd, nakoľko ich nepovažoval za neprimerané, pretože ich výška je v rozpätí súm, ktoré sa pohybujú aktuálne v danej lokalite. 46. Na základe uvedeného súd zaviazal žalobcu zaplatiť: žalovanej v 1. rade, primeranú náhradu za jej odstupujúce spoluvlastnícke podiely: - pokiaľ ide o parcely KN-C parc. č. 9/2, KN-C parc. č. 9/4 a KN-C parc. č. 9/1, o výmere celkom 227 m2 (52 + 34 + 141), pri spoluvlastníckom podiele vo výške 55/384 k celku, primeranú náhradu v sume 650,20 eur (55/384 z 227 m2 = 32,51 m2 x 20,- eur = 650,20 eur) a pokiaľ ide o parcelu KN-C parc. č. 10/2 o výmere 151 m2, pri spoluvlastníckom podiele vo výške 55/384 k celku, primeranú náhradu v sume 216,30 eur (55/384 zo 151 m2 = 21,63 m2 x 10,- eur = 216,30 eur), celkom teda 866,50 eur; žalovanému v 2. rade, primeranú náhradu za jeho odstupujúce spoluvlastnícke podiely: - pokiaľ ide o parcely KN-C parc. č. 9/2, KN-C parc. č. 9/4 a KN-C parc. č. 9/1, o výmere celkom 227 m2 (52 + 34 + 141), pri spoluvlastníckom podiele vo výške 165/384 k celku, primeranú náhradu v sume 1.950,80 eur (165/384 z 227 m2 = 97,54 m2 x 20,- eur = 1.950,80 eur) a pokiaľ ide o parcelu KN-C parc. č. 10/2 o výmere 151 m2, pri spoluvlastníckom podiele vo výške 165/384 k celku, primeranú náhradu v sume 648,80 eur (165/384 zo 151 m2 = 64,88 m2 x 10,- eur = 648,80 eur), celkom teda 2.599,60 eur. 47. Pre poriadok je potrebné napokon ešte uviesť, že parcelu KN-C parc. č. 518/8 o výmere 19 m2, ktorá predstavuje časť pôvodnej parcely KN-E parc. č. 86/1, na základe zhodného návrhu oboch sporových strán, ponechal súd v ich podielovom spoluvlastníctve, pri zachovaní veľkosti ich spoluvlastníckych podielov tak, ako im patrili na pôvodnej parcele KN-E parc. č. 86/1. 48. To boli podstatné dôvody, na základe ktorých súd rozhodol tak, ako je to uvedené v enunciáte tohto rozsudku. Trovy konania 49. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. 50. Podľa § 255 ods. 2 CSP ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo. 51. Podľa § 257 CSP výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné osobitného zreteľa.
52. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. 53. V súvislosti s rozhodovaním o náhrade trov konania súd v prvom rade konštatuje, že žiadna zo sporových strán netvrdila (ani nepreukázala), že by na jej strane existovali také výnimočné dôvody, aké má na mysli ustanovenie § 257 CSP a takéto výnimočné osobné, sociálne, majetkové či iné pomery, ktoré by bolo potrebné subsumovať pod dôvody hodné osobitného zreteľa, nezistil v prípade žiadnej zo sporovej strany ani súd. 54. Preto súd rozhodoval o náhrade trov konania postupom podľa § 255 CSP. 55. V predmetnej veci obidve strany sporu mali vo veci úspech čiastočný, žalobca v časti zrušenia a prikázania parciel KN-C parc. č. 9/2, KN-C parc. č. 9/4 a KN-C parc. č. 9/1 a KN-C parc. č. 10/2 do jeho výlučného vlastníctva, žalovaní v 1. a 2. rade v časti vyplatenia primeranej náhrady za ich odstupujúce spoluvlastnícke podiely na týchto parcelách. Pokiaľ ide o parcelu KN-C 518/8, ktorú pôvodne žiadal žalobca prikázať do jeho výlučného vlastníctva (nakoľko bola súčasťou parcely KN-E parc. č. 86/1), v tejto časti nebolo žalobe vyhovené, keďže v priebehu konania došlo k zhode sporových strán a táto parcela bola ponechaná v spoluvlastníctve sporových strán. Napokon pokiaľ ide o parcelu KN-E 86/2, v tejto časti žalobca vzal žalobu späť, teda k zastaveniu konania v tejto časti došlo jeho zavinením. Na základe popísaných skutočností dospel súd k záveru, že každá zo sporových strán mala v tomto konaní čiastočný úspech, preto o náhrade trov konania rozhodol v zmysle § 255 ods. 2 CSP tak, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo. Poučenie: P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva do 15 dní od doručenia tohto rozsudku na súde, proti rozhodnutiu ktorého odvolanie smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z.z.