Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Stará Ľubovňa 2Pc/6/2025 8525200544 11. 06. 2025 Mgr. Danka Majdáková ECLI:SK:OSSL:2025:8525200544.2
Uznesenie Okresný súd Stará Ľubovňa v rodinnoprávnej veci navrhovateľky: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. D. XXX, XXX XX C., zastúpená: JUDr. Rastislav Stašák, advokát, Advokátska kancelária so sídlom 17. novembra 14, 064 01 Stará Ľubovňa, proti osobám, ktoré sú podľa návrhu povinné platiť výživné: 1/ E. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. D. XXX, XXX XX C., 2/ F. G., rod. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. D. XXX/X, XXX XX G. G., t.č. F. H. XXXX/XX, I. 3/ J. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom A. XXXX/XX, XXX XX F. – E., 4/ K. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom A. A. XXXX/XX, XXX XX A., 5/ E. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom L. I. XXXXX, XXX XX M. L., t.č. H. E., XXX XX M. L., 6/ N. C., rod. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom B. A. XXX, t.č. F. G. XX, XXX XX I., v konaní o určenie výživného pre rodiča, o čiastočnom späťvzatí návrhu, takto rozhodol: I. Súd konanie vo veci samej proti osobám, ktoré sú podľa návrhu povinné platiť výživné v 2/ rade F. G., rod. B., v 3/ rade J. B., v 4/ rade K. B., v 5/ rade E. B. a v 6/ rade N. C., rod. B. z a s t a v u j e. II. Súd konanie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia proti osobám, ktoré sú podľa návrhu povinné platiť výživné v 2/ rade F. G., rod. B., v 3/ rade J. B., v 4/ rade K. B., v 5/ rade E. B. a v 6/ rade N. C., rod. B. z a s t a v u j e. III. Konanie vo veci samej proti osobe, ktorá je podľa návrhu povinná platiť výživné v 1/ rade E. B. v y l ú č u j e na samostatné konanie. IV. Konanie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia proti osobe, ktorá je podľa návrhu povinná platiť výživné v 1/ rade E. B. v y l ú č u j e na samostatné konanie. V. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania. odôvodnenie: 1. Navrhovateľka návrhom doručeným súdu dňa 12.05.2025 žiadala aby súd zaviazal jej detí – E. B., F. G., J. B., K. B., E. B. a N. C. povinnosťou prispievať jej na výživu (každý vo výške vyplývajúcej z posúdenia všetkých okolností súdom tak, aby výsledná suma postačovala na dorovnanie nákladov spojených s umiestnením v zariadení pre seniorov) a to vždy k 15. dňu toho ktorého mesiaca vopred. Súčasne žiadala zaviazať detí – odporcov v 1/ až 6/ rade povinnosťou prispievať na jej výživu sumou 278,80 eur (každý vo výške vyplývajúcej z posúdenia všetkých okolností súdom, resp. spoločne a nerozdielne) a to vždy k 15. dňu toho ktorého mesiaca vopred k jej rukám, a to najneskôr do právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej. 2.Na výzvu súdu navrhovateľka podaním doručeným súdu dňa 09.06.2025 zobrala návrh vo veci samej a návrh na nariadenie neodkladného opatrenia vo vzťahu k odporcom v 2/ až 6/ rade späť a navrhla v tejto časti konanie zastaviť. Súčasne žiadala uložiť odporcovi v 1/ rade povinnosť prispievať jej na výživu sumou 278,80 eur mesačne a to vždy k 15. dňu toho ktorého mesiaca vopred k jej rukám
ako aj upravila petit návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia tak, že žiadala uložiť odporcovi E. B. povinnosť dočasne, do právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej prispievať jej na výživu sumou 278,80 eur mesačne. 3. Podľa § 29 ods. 1 C.m.p., navrhovateľ môže počas konania zobrať návrh na začatie konania späť, a to celkom alebo sčasti. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. 4. Podľa § 29 ods. 2 C.m.p. súd konanie nezastaví, ak sa mohlo začať aj bez návrhu a je potrebné v konaní pokračovať. 5. Podľa § 29 ods. 3 C.m.p. súd konanie nezastaví, ak niektorý z účastníkov so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov nesúhlasil. 6. Keďže navrhovateľka využila svoje dispozičné oprávnenie, zobrala návrh vo veci samej ako aj návrh na nariadenie neodkladného opatrenia proti jej deťom, osobám, ktoré podľa návrhu sú povinné platiť výživné, v 2/ až 6/ rade späť, ide o konanie ktoré môže začal len na návrh, návrh doposiaľ nebol doručený osobám, ktoré podľa návrhu sú povinné platiť výživné súd v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami konanie voči týmto osobám I. a II. výrokom zastavil. 7. Podľa § 2 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len ,,C.m.p.“), na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. 8. Podľa § 166 ods. 2 Civilného sporového poriadku (ďalej len C.s.p.), ak sa v žalobe uvádzajú veci, ktoré sa na spojenie nehodia, alebo odpadnú dôvody, pre ktoré súd konania spojil, súd môže niektorú vec vylúčiť na samostatné konanie. 9. Navrhovateľka zotrvala na návrhu na určenie výživného ako aj na návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia od E. B., ktorého označila ako osobu, ktorá podľa návrhu je povinná platiť výživné v 1/ rade ako aj na návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. Keďže o týchto návrhoch je potrebné pokračovať v konaní, súd oba nároky III. a IV. výrokom vylúčil na samostatné konanie. 10. Podľa § 52 C.m.p., žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak. 11. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 C.m.p. tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§62 ods. 1,2 C.m.p.).