Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Stará Ľubovňa 4P/67/2025 8525200547 13. 08. 2025 JUDr. Jana Sroková ECLI:SK:OSSL:2025:8525200547.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Stará Ľubovňa sudkyňou JUDr. Janou Srokovou v rodinnoprávnej veci starostlivosti súdu o mal. detí A. B., nar. XX.XX.XXXX, C. B., nar. XX.XX.XXXX, D. B., nar. XX.XX.XXXX, všetci trvale bytom E. F., G. H. XXXX/XX, zast. kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Stará Ľubovňa, deti rodičov: matky B. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom E. F., H. XXXX/XX a otca I. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom E. F., H. XXXX/XX, v konaní o opakované uloženie výchovného opatrenia takto rozhodol: I. Súd u k l a d á opakované výchovné opatrenie, a to dohľad nad výchovu mal. deti A. B., nar. XX.XX.XXXX, C. B., nar. XX.XX.XXXX a mal. D. B., nar. XX.XX.XXXX, všetci trvale bytom H. XX, E. F., a to po dobu 6-tich mesiacov od právoplatnosti tohto rozhodnutia. II. Súd u k l a d á povinnosť rodičom B. B., nar. XX.XX.XXXX a I. B., nar. XX.XX.XXXX, spolupracovať s Úradom práce, sociálnych veci a rodiny Stará Ľubovňa, Mestom Stará Ľubovňa, Základnou školu Podsadek a Centrom pre deti a rodiny Spišská Belá. III. Súd bude sledovať vykonávanie výchovného opatrenia v súčinnosti s Úradom práce, sociálnych veci a rodiny, odborom sociálnych veci a rodiny Stará Ľubovňa, a po uplynutí doby 6-tich mesiacov zhodnotí jeho účinnosť. IV. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov tohto konania. odôvodnenie: 1. Na základe vyhodnotenia účinnosti uloženého výchovného opatrenia bolo konštatované, že toto nesplnilo svoj účel, a preto tunajší súd uznesením zo dňa 14.05.2025, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 02.07.2025, začal z úradnej povinnosti konanie o opakované uloženie výchovného opatrenia, a to dohľadu nad výchovou mal. detí A., C. a D. B.. 2. Následne uznesením č.k. 4P/67/2025-11 zo dňa 17.07.2025 súd ustanovil mal. deťom opatrovníka Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Stará Ľubovňa.
kolízneho
3. V zmysle procesného postupu súd doručil účastníkom poučenia o ich procesných právach a povinnostiach, spolu s návrhom na vyjadrenie ako aj uznesením o ustanovení kolízneho opatrovníka a vo veci nariadil pojednávanie. 4. Na pojednávanie dňa 13.08.2025 sa nedostavil otec a ani matka mal. detí, u ktorých predvolanie bolo riadne a včas vykázané, svoju neúčasť žiadnym spôsobom neospravedlnili, a preto súd vo veci pojednával v ich neprítomnosti.
5. Na pojednávaní kolízny opatrovník - ÚPSVaR Stará Ľubovňa, poukázal na správu doručenú v tomto konaní. Uviedol, že dôvody výchovného opatrenia - dohľadu naďalej pretrvávajú, pokiaľ ide o dochádzku detí do školy sú tam ešte nedostatky lebo deti majú stále vymeškané neospravedlnené hodiny. Je preto potrebné naďalej dlhodobejšie sledovať možnosti zabezpečovania starostlivosti o mal. deti zo strany rodičov a ich záujem o riadnu výchovu deti a riadne plnenie rodičovských povinností s cieľom predísť vyňatiu mal. detí z biologickej rodiny, odstránenie záškoláctva a zlepšenie spolupráce rodičov so školou. Vzhľadom na uvedené navrhol opakovane uložiť výchovné opatrenie - dohľad nad výchovou mal. detí a zároveň opakovane uložiť rodičom aj povinnosti v zmysle písomného stanoviska, ktoré vyplýva z doručenej správa ÚPSVaR v Starej Ľubovni zo dňa 24.07.2025. 6. Súd na základe vykonaného dokazovania, a to výsluchom kolízneho opatrovníka, oboznámením sa s obsahom spisu 4P/61/2024 a ďalšími listinnými dôkazmi doloženými do spisu zistil nasledovný skutočný stav veci: 7. Rozsudkom sp. zn.: 2P/61/2024 zo dňa 07.08.2024, ktorý právoplatnosť nadobudol 04.09.2024, súd uložil výchovné opatrenie, a to dohlaď nad výchovou mal. detí - J. B., nar. XX.XX.XXXX, A. B., nar. XX.XX.XXXX, C. B., nar. XX.XX.XXXX a mal. D. B., nar. XX.XX.XXXX, a tiež povinnosť rodičom B. B., nar. XX.XX.XXXX a I. B., nar. XX.XX.XXXX, spolupracovať s Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Stará Ľubovňa, Mestom Stará Ľubovňa, Základnou školou Podsadek a Centrom pre deti a rodiny Spišská Belá, a to po dobu 6-tich mesiacov od právoplatnosti tohto rozhodnutia. Mal. deti D. je žiačkou druhej tried základnej školy, C. je žiačkou tretej triedy základnej školy a A. je žiačkou štvrtej triedy základnej školy. . Pokiaľ ide o otca tento poberá invalidný dôchodok v sume 483,53 eur mesačne a matka mal. detí je v evidencii na úrade práce od 17.06.2025 a poberá prídavok na 4 mal. deti v sume 240,- eur mesačne. Do uvedeného obdobia bola taktiež nezamestnaná, avšak bez evidencii na úrade práce. 8. Na základe vyhodnotenie účinnosti uloženého výchovného opatrenia vo veci 4P/61/2024-77 dňa 07.05.2025 bolo konštatované, že výchovné opatrenie nesplnilo svoj účel, nakoľko rodičia nedostatočne dohliadli na riadne plnenie povinnej školskej dochádzky u svojich mal. detí. Je preto potrebné opakovane nariadiť uloženie výchovného opatrenia - dohľadu nad výchovou maloletých. Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd začal konanie z úradnej povinnosti o opakované uloženie výchovného opatrenia, ktoré je predmetom tohto konania. 9. V predmetnej veci bola doručená súdu správa ÚPSVaR Stará Ľubovňa, z ktorej vyplýva, že bytové pomery rodiny sú nezmenené. Maloleté deti spolu s rodičmi bývajú na adrese H. XX, E. F. v mestskej nájomnej unimobunke, v ktorej majú dve miestnosti zariadené nábytkom nevyhnutnej potreby. Domácnosť má prívod elektrickej energie, vodu užívajú zo spoločného verejného zdroja. Piecka na tuhé palivo, slúži na vykurovanie domácnosti, aj na prípravu stravy. Domácnosť je bez sanitárneho vybavenia, WC suché. Hygiena v domácnosti v čase sociálneho šetrenia bola na primeranej úrovni. Z pohľadu správy z mesta ide o patologickú rodinu, kde obaja rodičia užívajú dlhodobo alkohol. Rodina poberá rodinné prídavky v sume 240 eur prostredníctvom inštitútu osobitného príjemcu sú matke nepravidelne vydeľované. Sociálni pracovníci mesta pravidelne monitorujú rodinu a vykonávajú osvetu. V ostatnom čase bola rodine zo strany sociálnych pracovníkov poskytnutá pomoc vo forme darovaného šatstva a potravín zo zbierky obchodného domu LIDL. V rodine mal. detí B. tunajší úrad vykonáva opatrenia SPODaSK v spolupráci so zainteresovanými subjektmi. Počas obdobia uloženého výchovného opatrenia tunajší úrad v spolupráci s CDR Spišská Belá, Mestom Stará Ľubovňa a Základnou školou Podsadek pravidelne sledoval jeho účinnosť a plnenie. Na základe priebežných vyhodnotení sa ukázalo, že rodičia nedostatočne dohliadli na riadne plnenie povinnej školskej dochádzky u svojich maloletých detí a dostatočne nespolupracovali so zainteresovanými subjektmi. Tunajší úrad v rodine opakovane prešetroval situáciu na strane mal. detí v ich prirodzenom rodinnom prostredí, opakovane poskytoval rodičom a mal. deťom sociálne poradenstvo zamerané na prevenciu zanedbávania povinnej školskej dochádzky, opakovane upozorňoval rodičov na ich trestnoprávnu zodpovednosť za záškoláctvo mal. detí, rodičov poúčal o ich rodičovských právach a povinnostiach, ktoré im vyplývajú zo Zákona o rodine. Právny stav:
10. Podľa § 28 ods. 1 písm. a) zákona č. 36/2005 Z.z. Zákon o rodine v aktuálnom znení (ďalej len ZoR) súčasťou rodičovských práv a povinností sú najmä sústavná a dôsledná starostlivosť o výchovu, zdravie, výživu a všestranný vývin maloletého dieťaťa. 11. Podľa § 37 ods. 1 ZoR, nevhodné správanie sa detí, ako aj porušovanie povinností rodičov, vyplývajúcich z ich rodičovských práv a povinností, alebo zneužívanie ich práv môže každý oznámiť orgánu sociálnoprávnej ochrany detí, obci alebo súdu. Rovnako môže každý oznámiť tomuto orgánu, obci alebo súdu skutočnosť, že rodičia nemôžu plniť povinnosti vyplývajúce z rodičovských práv a povinností. 12. Podľa § 37 ods. 2 ZoR, ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa, súd môže rozhodnúť o uložení týchto výchovných opatrení: a) vhodným spôsobom napomenie maloleté dieťa, jeho rodičov a iné fyzické osoby, ktoré svojím správaním ohrozujú alebo narušujú jeho riadnu výchovu, b) určí nad výchovou maloletého dieťaťa dohľad; dohľad vykonáva najmä za súčinnosti orgánu sociálnoprávnej ochrany detí, obce, školy, neštátnych subjektov a zariadenia, v ktorom je maloleté dieťa umiestnené, c) uloží maloletému dieťaťu obmedzenie v rozsahu potrebnom na predchádzanie a zabraňovanie škodlivým vplyvom, ktoré môžu ohroziť alebo narušiť jeho priaznivý vývoj; dodržiavanie uloženého obmedzenia sleduje najmä za súčinnosti obce, d) uloží maloletému dieťaťu a jeho rodičom povinnosť podrobiť sa sociálnemu poradenstvu alebo inému odbornému poradenstvu 13. Podľa § 37 ods. 4 ZoR, na zabezpečenie účelu výchovného opatrenia alebo na zabezpečenie úpravy rodinných a sociálnych pomerov maloletého dieťaťa počas výkonu výchovného opatrenia podľa odseku 2 alebo podľa odseku 3 súd môže rodičom dieťaťa, osobám, ktorým bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej starostlivosti podľa § 45 alebo § 48, budúcim osvojiteľom, ktorým bolo maloleté dieťa zverené do starostlivosti podľa § 103, osvojiteľom alebo poručníkovi, ktorý sa o maloleté dieťa osobne stará, uložiť a) povinnosť spolupracovať so zariadením podľa odseku 2 alebo podľa odseku 3, s orgánom sociálnoprávnej ochrany detí, obcou, neštátnym subjektom, b) inú povinnosť. 14. Podľa § 37 ods. 6 ZoR, súd hodnotí účinnosť výchovného opatrenia po uplynutí obdobia, ktoré uviedol v rozhodnutí o jeho uložení. Výchovné opatrenie súd zruší, ak splnilo svoj účel. Súd môže rozhodnúť o uložení iného vhodného výchovného opatrenia, ak je to v záujme maloletého dieťaťa. Podľa ods. 7 cit. zák. ust. súd sleduje vykonávanie výchovných opatrení najmä v súčinnosti s orgánom sociálnoprávnej ochrany detí, obcou, neštátnym subjektom a s príslušným zariadením. Podľa ods. 8 Zák. o rodine, súd hodnotí účinnosť výchovného opatrenia priebežne tak, aby pred uplynutím obdobia, ktoré uviedol v rozhodnutí o jeho uložení, zhodnotil splnenie účelu výchovného opatrenia. Súd zruší výchovné opatrenie, ak splnilo svoj účel. Ak je to v záujme maloletého dieťaťa, môže súd rozhodnúť o opakovanom uložení výchovného opatrenia alebo o uložení iného vhodného výchovného opatrenia. Ak súd na základe zhodnotenia účinnosti výchovného opatrenia rozhoduje o opakovanom uložení výchovného opatrenia podľa odseku 3 alebo o uložení iného vhodného výchovného opatrenia podľa odseku 3 alebo o nariadení ústavnej starostlivosti podľa § 54, môže dočasne upraviť pomery maloletého dieťaťa do právoplatnosti rozhodnutia. 15. Vzhľadom na výsledky vykonaného dokazovania a citované zákonné ustanovenia súd dospel k záveru, že opakované uloženie výchovného opatrenia – dohľadu nad výchovou mal. detí je v ich najlepšom záujme. Aj samotná neúčasť rodičov na nariadenom pojednávaní, bez akéhokoľvek ospravedlnenia, je dôkazom toho, že rodičia všeobecne pristupujú ľahkovážne k plneniu si svoji povinnosti. Je preto potrebné naďalej venovať rodine zvýšenú pozornosť. Cieľom opakovaného uloženia výchovného opatrenia je predísť vyňatiu mal. detí z rodinného prostredia, odstránenie záškoláctva a zlepšenie spolupráce rodičov so školou. Pokiaľ ide o mal. J. B., u tohto dieťaťa je potrebné uložiť výchovné opatrenie pobytovou formou v zariadení. 16. Na zabezpečenie účelu nariadeného výchovného opatrenia zároveň súd uložil rodičom konkrétne povinnosti tak, ako to vyplýva z výrokovej časti tohto rozsudku.
17. Vzhľadom na vykonané dokazovanie a cit. zákonné ustanovenia súd podanému návrhu v celom rozsahu vyhovel. 18. O trovách konania súd rozhodol v súlade s ust. § 52 CMP, podľa ktorého žiaden nemá nárok na náhradu trov konania ak tento zákon neustanovuje inak.
z účastníkov
Poučenie: Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, a to do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Stará Ľubovňa. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 a 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, uvedenie spisovej značky tohto konania, uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolanie treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie v časti, v ktorej bola upravená starostlivosť o maloleté dieťa, styk s maloletým dieťaťom alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému dieťaťu, oprávnený môže podať návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia podľa § 370 a nasl. Civilného mimosporového poriadku. Po vyhlásení rozsudku a po poučení o možnosti podať odvolanie, kolízny opatrovník prehlásil, že sa vzdáva práva podania odvolania voči všetkým výrokom tohto rozhodnutia, čo potvrdil svojim podpisom do zápisnice súdu.