Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Stará Ľubovňa 5C/29/2025 8525200575 10. 11. 2025 JUDr. Emília Mišenková ECLI:SK:OSSL:2025:8525200575.4
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Stará Ľubovňa sudkyňou JUDr. Emíliou Mišenkovou v právnej veci žalobcov: 1/ A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXX, XXX XX C., občan SR a 2/ D. B., nar. XX.XX.XXXX, E. XX, XXX XX C., občan SR, právne zastúpení: JUDr. Gábor Száraz, advokát, Garbiarska 20, 064 01 Stará Ľubovňa IČO: 41 986 491 proti žalovanému: F. G., nar. XX.XX.XXXX, trvalý pobyt H. X, XXX XX I. J., zastúpenému opatrovníkom Obec Žehra, H. XXX, XXX XX I. J., o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, takto rozhodol: I. Súd z r u š u j e podielové spoluvlastníctvo žalobcov v 1. a 2. rade: 1. A. B. a 2. D. B. a žalovaného F. G., k nehnuteľnosti nachádzajúcej sa v katastrálnom území C., obec C., okres I. K., zapísanej na LV č. XXXX, k parcele registra „E“ evidovanej na mape určeného operátu pod parc. č. 198 o výmere 1.034 m2, druh pozemku: záhrada. II. Súd p r i k a z u j e nehnuteľnosť nachádzajúcu sa v katastrálnom území C., L. C., okres I. K., zapísanú na LV č. XXXX, parcelu registra „E“ evidovanú na mape určeného operátu pod parc. č. 198 o výmere 1.034 m2, druh pozemku: záhrada, žalobcom v 1. a 2. rade: 1. A. B., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom XXX XX C. XXX a 2. D. B., M. M., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom XXX XX E. XX, do ich bezpodielového spoluvlastníctva manželov, v podiele 1/1. III. Žalobcovia v 1. a 2. rade s ú p o v i n n í zaplatiť spoločne a nerozdielne žalovanému F. G., titulom náhrady za prikázaný spoluvlastnícky podiel o veľkosti X/XX-XXX z celku na danej nehnuteľnosti, sumu vo výške 590,86 eur, na účet opatrovníka žalovaného F. G. – L. H., H. XXX, XXX XX H., to všetko do 30 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku. IV. Žiadnej zo sporových strán náhradu trov konania n e p r i z n á v a. odôvodnenie: 1. Žalobcovia podali na tunajšom súde dňa 20.5.2025 žalobu, ktorou sa domáhali pôvodne voči žalovaným v 1. - 7. rade zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnosti zapísanej na LV č. XXXX, k parcele registra „E“ parc. č. 198, nachádzajúcej sa v kat. úz. C.. V dôvodoch podanej žaloby žalobcovia uviedli, že žiadajú, aby súd zrušil podielové spoluvlastníctvo k označenej parcele a túto prikázal do ich bezpodielového spoluvlastníctva, nakoľko žalobcovia majú záujem danú nehnuteľnosť užívať, z väčšej časti ju už vyklčovali, pričom jej zadná časť je zarastená vysokými a hrubými náletovými stromami a krovinami. Naproti tomu žalovaní danú parcelu nikdy neobhospodarovali, nestarajú sa o ňu. Pokiaľ ide o stanovenie hodnoty podielu žalovaných na spornej parcele, žalobcovia poukázali na znalecký posudok D. N. O., v zmysle ktorého všeobecná hodnota danej parcely bola stanovená na sumu 12,27 eur/1 m2. Vzhľadom na to, že žalovaný v 7. rade je zbavený spôsobilosti na právne úkony,
žiadali, aby súd lustráciou žalovaného v 7. rade preveril, aká osoba je jej opatrovníkom a následne doručil žalobný návrh opatrovníkovi žalovaného v 7. rade. 2. Dňa 18.8.2025 žalobcovia doručili súdu, prostredníctvom svojho právneho zástupcu, podanie, v ktorom uviedli, že žalobcovia a žalovaní v 1., 2., 3., 4., 5. a 6. rade uzavreli kúpnu zmluvu, na základe ktorej žalobcovia nadobudli spoluvlastnícke podiely týchto žalovaných. Z uvedeného dôvodu berú žalobu voči týmto žalovaným späť a navrhujú, aby súd konanie voči žalovaným v 1. – 6. rade zastavil. Žalobcovia naďalej trvajú na žalobnom návrhu voči žalovanému v 7. rade F. G., ktorý je pozbavený svojprávnosti. 3. Uznesením č.k. 5C/29/2025-102 zo dňa 15.10.2025 súd konanie voči pôvodne žalovaným v 1. – 6. rade zastavil. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť 11.11.2025. 4. Z lustrácie v registri obyvateľov SR súd zistil, že žalovaný F. G. má trvalý pobyt na adrese H. X. Ďalej zo správy Okresného súdu Spišská Nová Ves a z pripojených rozhodnutí bolo zistené, že žalovaný F. G. bol rozsudkom tamojšieho súdu sp. zn. Nc/580/1984 pozbavený spôsobilosti na právne úkony. V konaní 13P/296/2013 mu bol ustanovený opatrovník, a to B. P. Q. a následne bol opatrovník zmenený v konaní sp. zn. 15Ps/19/2021, ktorým do funkcie opatrovníka bola ustanovená Obec Žehra, ktorá je oprávnená a povinná opatrovanca zastupovať, spravovať jeho majetok a dbať pritom na pokyny súdu. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 26.2.2022. 5. Súd zaslal opatrovníkovi žalovaného F. G. (ďalej aj len „žalovaný“) – Obci Žehra žalobu spolu s prílohami, ako aj s výzvou na vyjadrenie sa k žalobe v lehote 15 dní odo dňa jej doručenia. Súdna písomnosť bola opatrovníkovi žalovaného doručená dňa 17.6.2025. Opatrovník žalovaného sa v stanovenej lehote, ani do dňa rozhodnutia súdu, k žalobe nevyjadril. 6. Súd nariadil pojednávanie na deň 10.11.2025. Na pojednávanie sa dostavil právny zástupca žalobcov. Opatrovník žalovaného, ktorému bolo predvolanie na pojednávanie doručené dňa 15.10.2025, sa na pojednávanie nedostavil. 7. Právny zástupca žalobcov na pojednávaní zotrval na podanej žalobe v celom rozsahu. Len navyše poukázal na skutočnosť, že žalobcovia si vysporiadali spoluvlastnícke podiely s pôvodnými žalovanými v 1. – 6. rade dohodou, resp. kúpnou zmluvou ich spoluvlastníckych podielov, za kúpnu cenu 20,- eur/ m2. S poukazom na túto skutočnosť uviedol, že žalobcovia upravujú svoj žalobný návrh tak, aby bol spravodlivý aj voči žalovanému F. G., t. j. že vyplatia aj tomuto žalovanému primeranú náhradu za jeho odstupujúci spoluvlastnícky podiel v rovnakej sume, t.j. vo výške 20,- eur/1 m2. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi a po vyhodnotení dôkazov, za preukázané podstatné skutkové tvrdenia považuje: 8. Z listu vlastníctva LV č. XXXX kat. územia C., obec C., okres Stará Ľubovňa, mal súd preukázané, že žalobcovia a žalovaný sú podielovými spoluvlastníkmi parcely registra R., nachádzajúcej sa v kat. úz. C., L. C., okres I. K., zapísanej na LV č. XXXX pod parc. č. 198 o výmere 1.354 m2, druh pozemku: záhrada. Spoluvlastnícke podiely žalobcov sú o veľkosti 4/5 a 6/35 k celku a žalovanému prislúcha spoluvlastnícky podiel na vyporiadavanej nehnuteľnosti vo výmere X/XX-XXX k celku. 9. Zo znaleckého posudku č. 23/2025 znalca D. N. O. plynie, že všeobecná hodnota vyporiadavného pozemku bola znalcom stanovená na sumu 12,27 eur/m2. 10. Zo žalobcami predloženej kúpnej zmluvy, uzavretej medzi žalobcami v 1. a 2. rade a pôvodne žalovanými v 1. – 6. rade, mal súd preukázané, že predmetom kúpy/predaja boli spoluvlastnícke podiely pôvodne žalovaných v 1. – 6. rade na teraz vyporiadavanej nehnuteľnosti, pričom kúpna cena za 1 m2 v nej bola dohodnutá na sumu 20,- eur. Zistený skutkový stav súd podriadil pod tieto zákonné ustanovenia:
11. Podľa § 137 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, podiel vyjadruje mieru, akou sa spoluvlastníci podieľajú na právach a povinnostiach vyplývajúcich zo spoluvlastníctva k spoločnej veci. Ak nie je právnym predpisom ustanovené alebo účastníkmi file_0.jpg file_1.wmf file_2.jpg file_3.wmf dohodnuté inak, sú podiely všetkých spoluvlastníkov rovnaké. 12. Podľa § 141 ods.1 OZ spoluvlastníci sa môžu dohodnúť o zrušení spoluvlastníctva a o vzájomnom vyporiadaní; ak je predmetom spoluvlastníctva nehnuteľnosť, dohoda musí byť písomná. 13. Podľa § 141 ods.2 OZ každý zo spoluvlastníkov je povinný vydať ostatným na požiadanie písomné potvrdenie o tom, ako sa vyporiadali, ak nemala už dohoda o zrušení spoluvlastníctva a o vzájomnom vyporiadaní písomnú formu. 14. Podľa § 142 ods.1 OZ ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná vyporiadanie na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné využitie veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému alebo viacerým spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilné správanie podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov nechce, súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov. Súd dospel k právnemu záveru: 15. Z povahy podielového spoluvlastníctva ako spoločenstva vlastníckych práv založeného na zásade dobrovoľnosti vyplýva, že ak nedôjde k dohode, ktorýkoľvek spoluvlastník môže kedykoľvek požiadať súd o zrušenie spoluvlastníctva a jeho vyporiadanie. Toto právo vyplýva zo zásady, že nikto nemôže byť spravodlivo nútený k tomu, aby zotrval v spoluvlastníckom vzťahu, ak mu to z akýchkoľvek dôvodov nevyhovuje. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, súd použije ďalší spôsob file_4.jpg file_5.wmf zrušenia a vyporiadania spoluvlastníctva, ktorým je prikázanie veci jednému alebo viacerým spoluvlastníkom za primeranú náhradu. V rámci posudzovania účelného využitia veci možno okrem veľkosti podielov zohľadniť viaceré skutočnosti rozhodujúce pre rozhodnutie o tom, ktorému z účastníkov bude vec prikázaná do vlastníctva. Pre rozhodnutie súdu, komu nehnuteľnosť prikázať, nie je absolútne rozhodujúca ani výška podielov, ani účelné využitie veci, ale ide o súhrn skutočností, ktoré sú v danej veci relevantné. Zákon zohľadňuje variabilitu a zložitosť možných situácii, a preto prenecháva riešenie na úvahe súdu. Otázka, komu bude vec file_6.jpg file_7.wmf prikázaná, záleží vždy na úvahe súdu (rozsudok Najvyššieho súdu SR z 28. 09. 2011, SP. zn. 1 Cdo 33/2010). file_8.jpg file_9.wmf file_10.jpg
file_11.wmf file_12.jpg file_13.wmf file_14.jpg file_15.wmf file_16.jpg file_17.wmf
16. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že žalobcovia v 1. a 2. rade a žalovaný sú podielovými spoluvlastníkmi parcely registra R., nachádzajúcej sa v kat. úz. C., obec C., okres I. K., zapísanej na LV č. XXXX pod parc. č. 198 o výmere 1.034 m2, druh pozemku: záhrada. Spoluvlastnícke podiely žalobcov v 1. a 2. rade predstavujú 4/5-tiny a 6/35-tín k celku a spoluvlastnícky podiel žalovaného predstavuje 1/35-tinu k celku. 17. Súd sa stotožňuje s tvrdením žalobcov v 1. a 2. rade, že spôsob zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva reálnou deľbou tak, aby vznikli samostatné parcely v prospech žalobcov v 1. a 2. rade a žalovaného je, vzhľadom na charakter, polohu nehnuteľnosti, veľkosť spoluvlastníckeho podielu žalovaného a účelnosť využitia, nehospodárny, neúčelný a ani dobre možný. Preto sa súd stotožnil s návrhom žalobcov, aby predmetná parcela bola prikázaná do ich bezpodielového spoluvlastníctva manželov. 18. Pokiaľ ide o primeranú náhradu za odstupujúci spoluvlastnícky podiel, file_18.jpg file_19.wmf žalobcovia v žalobe požadoval túto určiť v sume 12,27 eur/1 m2. Právny zástupca žalobcov na pojednávaní dňa 10.11.2025, konštatoval, že s pôvodne žalovanými v 1. - 6. rade došlo k dohode o odpredaji ich spoluvlastníckych podielov za kúpnu cenu 20,- eur/m2, preto v záujme spravodlivosti voči žalovanému F. G. žalobcovia sú ochotní vyplatiť aj tomuto žalovanému primeranú náhradu za jeho odstupujúci spoluvlastnícky podiel v sume 20,- eur/m2. 19. Vzhľadom na to, že súd mal preukázané, že žalobcovia odkúpili spoluvlastnícke podiely na teraz vyporiadavanej parcele od pôvodne žalovaných v 1. – 6. rade za sumu 20,- eur/1 m2 a opatrovník žalovaného F. G. námietky voči žalobcami navrhnutej výške vyporiadavanej sumy nepodal, určil súd primeranú náhradu za odstupujúci spoluvlastnícky podiel žalovaného F. G. tak, ako to navrhol právny zástupca žalobcov na pojednávaní dňa 10.11.2025, t.j. vo výške 20,- eur/1 m2. Na základe uvedeného súd uložil žalobcom povinnosť vyplatiť žalovanému F. G., za jeho spoluvlastnícky podiel (1/35-ina k celku) spoločne a nerozdielne sumu 590,86 eur, a to na účet opatrovníka žalovaného – Obec Žehra, v lehote 30 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku. Uvedenú sumu považoval súd za primeranú cenám pozemkov, ktoré sa pohybujú v danej lokalite a v danom čase a zodpovedajúcu kritériám, z ktorých má súd vychádzať pri tejto primeranej náhrady (veľkosť parcely a jej tvar, lokalita, možnosti jej účelného vyžitia). O trovách konania súd rozhodol takto:
20. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. 21. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. 22. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 257 CSP tak, že žiadna zo strán nemá právo na náhradu trov konania vzhľadom na charakter sporu, kedy ide o vzájomné vyporiadanie majetkových právnych vzťahov medzi stranami sporu. Navyše súd prihliadol na skutočnosť, že žalovaný F. G. je pozbavený spôsobilosti na právne úkony, v tomto konaní ho zastupuje jeho opatrovník – Obec Žehra, preto má súd za to, že by nebolo spravodlivé tomuto žalovanému uložiť povinnosť nahradiť trovy konania žalobcom v 1. a 2. rade. V uvedenej skutočnosti súd zhliadol dôvody hodné osobitného zreteľa v zmysle § 257 CSP, a preto žiadnej zo sporových strán náhradu trov konania nepriznal. Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajší súd v dvoch písomných vyhotoveniach. Podľa § 359 CSP odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech rozhodnutie bolo vydané. Podľa § 363 CSP sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 a ods. 2 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Ak povinný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môžu oprávnený podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.