Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Stará Ľubovňa 6C/38/2025 8525200599 02. 12. 2025 JUDr. Miriam Szárazová ECLI:SK:OSSL:2025:8525200599.3
Uznesenie Okresný súd Stará Ľubovňa v spore žalobcu: A. B., nar. X.X.XXXX, trvale bytom A. XXX, XXX XX A., právne zastúpený: JUDr. Marta Konkoľová, advokátka, Advokátska kancelária so sídlom Jarmočná 79, 064 01 Stará Ľubovňa, IČO: 411 467 43, proti žalovaným: 1. A. C., nar. X.X.XXXX, trvale bytom A. XXX, XXX XX A., 2. D. E., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom A. XXX, XXX XX A., 3. F. F. D., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom G. XXXX/X, XXX XX H. - I., žalovaní v 1. až 3. rade právne zastúpení: JUDr. Rastislav Stašák, advokát, Advokátska kancelária so sídlom 17. novembra 14, 064 01 Stará Ľubovňa, IČO: 420 859 51, o určenie neplatnosti právneho úkonu – dohody o urovnaní, takto rozhodol: I. Súd konanie z a s t a v u j e. II. Žalobcovi p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, ktoré sú povinní zaplatiť žalovaní v 1. až 3. rade, pričom o výške náhrady rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozhodnutia. odôvodnenie: 1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal určenia neplatnosti Dohody o urovnaní uzatvorenej dňa 13.11.2024 medzi žalovaným v 1. rade na jednej strane a žalovanými v 2. a 3. rade na strane druhej, ktorej predmetnom bol odplatný prevod vlastníckeho práva k podielom na nehnuteľnostiach nachádzajúcich sa v katastrálnom území A., obec A., J. K. L., evidovaných na liste vlastníctva č. XXXX ako parcela registra „E“ č. 2673, orná pôda o výmere 2673 m2 a parcela registra „E“ č. 2676/3, orná pôda o výmere 304 m2, pričom k prevodu došlo bez toho, aby mu ako podielovému spoluvlastníkovi boli podiely ponúknuté na vykúpenie v zmysle ust. § 140 Občianskeho zákonníka upravujúceho predkupné právo. 2. V priebehu konania, po vyjadrení žalovaných v 1. až 3. rade v právnom zastúpení, v ktorom bolo tvrdené, že napadnutá dohoda bola zrušená Dohodou o zrušení dohody o urovnaní, vzal žalobca žalobu späť ako následok uvedenia vlastníckych práv k sporným nehnuteľnostiam do pôvodného stavu, čím sa stala žaloba bezpredmetnou. V podaniach strán sporu však nedošlo k zhode na úprave trov konania, keď žalobca požiadal súd, aby mu bol nárok na náhradu trov konania priznaný, naopak, žalovaní požiadali, aby súd postupoval v zmysle § 257 CSP, keďže žalobca sa relatívnej neplatnosti nedomáhal mimosúdnou cestou, čím by sa súdnemu konaniu, a tak aj vzniku trov konania, predišlo. 3. Podľa § 144 CSP, žalobca môže vziať žalobu späť. 4. Podľa § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví. 5. Podľa § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.
6. Podľa § 146 ods. 2 CSP, súhlas žalovaného je potrebný vždy, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu. 7. Civilný sporový poriadok ako procesný predpis upravujúci postup súdu, strán sporu a iných osôb zúčastnených na konaní umožňuje žalobcovi s podanou žalobou disponovať, okrem iného tak, že žalobu vezme späť. Žalobca môže žalobu späťvziať až do právoplatného skončenia konania. Vzhľadom na dikciu ustanovení o späťvzatí žaloby, súd pre tento prípad skúma dve právne relevantné otázky, a to či je, bez ohľadu na štádium konania, nevyhnutné, aby žalovaný vyslovil so späťvzatím žaloby súhlas, pričom ak sa výslovný súhlas nevyžaduje, je ďalej podstatné to, v akom momente k späťvzatiu žaloby došlo. Ak je žaloba vzatá späť ešte pred začatím predbežného prejednania sporu, ani prípadný nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby nie je spôsobilý založiť prekážku zastavenia konania. Ak sa už predbežné prejednanie sporu začalo, súd konanie nezastaví, ak žalovaný z vážnych dôvodov so späťvzatím žaloby nesúhlasí. Na zastavenie konania v dôsledku späťvzatia žaloby v zmysle § 146 ods. 1 CSP postačuje stav, keď žalovaný nevyjadril svoj kvalifikovaný nesúhlas s týmto podaním. To je splnené jednak v prípade, ak žalovaný so späťvzatím žaloby výslovne súhlasí, ale aj v prípade, ak sa žalovaný na výzvu súdu v určenej lehote nevyjadrí vôbec. 8. V prejednávanom spore, ktorého predmetom je určenie neplatnosti Dohody o urovnaní, je súd názoru, že je preň irelevantná úprava obsiahnutá v ust. § 146 ods. 2 CSP, ktorým mal zákonodarca v úmysle zamedziť zastaveniu niektorých konaní z dôvodu späťvzatia žaloby aj bez udelenia výslovného súhlasu žalovanej strany. Citované ustanovenie sa aplikuje v konaniach označovaných ako „iudicium duplex“, v ktorých všetci účastníci, teda rovnako strana žalujúca, ako aj strana žalovaná, môžu byť aktívne vecne legitimovaným subjektom, no nie sú iba z dôvodu, že sa úpravy práv žalobca domáhal skôr a v ktorých súd pri usporiadaní vzťahov rozhoduje spôsobom uvedeným v hmotnoprávnej norme, pričom žalobný návrh môže aj prekročiť. Typicky ide o konania o zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva, o vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva. V popísaných konaniach – v konaniach, ktorých usporiadanie vzťahu medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu – sa z týchto dôvodov výslovný súhlas žalovaných vyžaduje bez ohľadu na štádium prebiehajúceho konania. Za týchto okolností má súd za to, že konanie o určenie neplatnosti Dohody o urovnaní nie je konaním, ktoré by bolo dotknuté potrebou vyjadrenia výslovného súhlasu žalovaných so späťvzatím žaloby, napriek tomu, už z vyjadrenia žalovaných k žalobe implicitne vyplýva, že súhlas by zrejme daný bol, keďže fakticky došlo k uzatvoreniu takej dohody, v dôsledku ktorej došlo k prinavráteniu vlastníckych práv k sporným nehnuteľnostiam do pôvodného stavu, a teda potreba ďalšieho pokračovania v konaní odpadla. Ak ide o koncepciu ust. § 146 ods. 1 CSP, tiež nie je pre posúdenie zastavenia predmetného konania významné, keďže sa nachádza v štádiu pred predbežným prejednaním veci a aj na prípadne vyjadrený nesúhlas žalovaných so späťvzatím žaloby by súd neprihliadol. 9. Vzhľadom na skutočnosť, že zastaveniu konania nebránia okolnosti uvedené v § 146 ods. 1 CSP ani okolnosti uvedené v § 146 ods. 2 CSP, súd konanie zastavil. 10. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane. 11. Podľa § 257 CSP, výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné osobitného zreteľa. 12. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. 13. Súd v nadväznosti na rozhodnutie, ktorým sa sporové konanie končí, rozhodne vždy aj o nároku na náhradu trov konania, pričom v zmysle § 256 ods. 1 CSP, ak súd konanie zastaví, na náhradu trov konania zaviaže protistranu v zmysle zásady procesného zavinenia. Zároveň súd uvádza, že celkom výnimočne môže pri rozhodovaní dospieť k záveru o potrebe aplikácie ust. § 257 CSP a náhradu trov konania celkom alebo v časti stranám nepriznať. 14. Procesné zavinenie podľa § 256 ods. 1 CSP pri späťvzatí žaloby nemožno deklarovať bez ďalšieho skúmania dôvodu, pre ktorý k nemu došlo, tzn. iba na základe úkonu žalobcu, späťvzatia žaloby, fakticky
vedúceho k zastaveniu konania. V prejednávanom prípade bolo späťvzatie žaloby podmienené vlastným správaním žalovaných, ktorí pristúpili k uzatvoreniu Dohody o zrušení dohody o urovnaní s úmyslom dosiahnuť pôvodné usporiadanie vlastníckych práv k sporným nehnuteľnostiam, to však až po podaní žaloby, ktorej obsah zodpovedal stavu k tomu času existujúcemu – zapísanému. Zavinenie na zastavení konania preto možno pričítať žalovaným, ktorí včas nepristúpili k náprave hmotnoprávnych vád úkonu – Dohody o urovnaní a zapríčinili tak začatie súdneho konania. Súd za týchto okolností priznal nárok na náhradu trov konania, v zmysle zásady zavinenia na zastavení konania, žalobcovi. Na tomto závere nemôže nič zmeniť ani tvrdenie žalovaných, že práve ich správanie v priebehu konania má byť posúdené ako dôvod osobitného zreteľa. Súdu nie je známe, za akých okolností sa žalovaní rozhodli napraviť stav popísaný v žalobe, je však zrejmé, že toto správanie nebolo reakciou na doručenú žalobu, ktorej podaním mienil práve žalobca dosiahnuť pôvodný stav, pričom nemohol pri tom predpokladať, že k náprave dôjde iným spôsobom – bez jeho procesnej aktivity. Napokon, voľba spôsobu uplatnenia práva – mimosúdnou alebo súdnou cestou – patrí práve osobe, ktorá sa relatívnej neplatnosti úkonu dovoláva. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde Stará Ľubovňa (§ 357 písm. a) a m) CSP). V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP). Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§365 ods. 3 CSP).