Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Stará Ľubovňa 6C/42/2025 8525200669 23. 10. 2025 JUDr. Miriam Szárazová ECLI:SK:OSSL:2025:8525200669.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Stará Ľubovňa, sudkyňou JUDr. Miriam Szárazovou, v spore žalobkyne: A. B., C. D., nar. X.XX.XXXX, trvale bytom E. XX, XXX XX E., právne zastúpená: JUDr. Patrik Kovalčík, advokát, Námestie sv. Mikuláša 20, 064 01 Stará Ľubovňa, proti žalovanému: F. B., nar. X.X.XXXX, trvale bytom E. XXX/XX, XXX XX G., t. č. E. XX, XXX XX E., v konaní o zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva manželov za trvania manželstva, takto rozhodol: I. Súd bezpodielové spoluvlastníctvo manželov A. B., C. D., nar. X.XX.XXXX a F. B., nar. X.X.XXXX, uzatvorené dňa 23.9.2023, zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu Hranovnica, vo zväzku 10, ročník 2023, na strane 82, po poradovým číslom 23 z r u š u j e . II. Žalobkyni p r i z n á v a náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100 %, pričom o výške náhrady rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozhodnutia. odôvodnenie: 1. Žalobkyňa sa podanou žalobou domáhala, aby súd zrušil bezpodielové spoluvlastníctvo manželov strán sporu a o trovách konania rozhodol tak, že žiadnemu z účastníkov nepriznáva náhradu trov konania. 2. Žalobu dôvodila tým, že so žalovaným uzatvorili dňa 23.9.2023 manželstvo. Ich manželstvo je zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu Hranovnica, vo zväzku 10, ročník 2023, na strane 82, pod poradovým číslom 23. Manželstvo strán sporu stále trvá. Žalovaný sa bez vedomia žalobkyne zadlžoval úvermi, pôžičkami, a to vo výške cca 52.000,- eur – do podania návrhu. Tieto míňal na stávkovanie. Rovnako takto minul dary zo svadby v hodnote 8.000,- eur. Žalovaný síce podstúpil aj liečenie, avšak vo svojom správaní pokračuje, preto má žalobkyňa obavu, že pri ďalšom trvaní bezpodielového spoluvlastníctva manželov môže dôjsť k uspokojovaniu pohľadávok veriteľov manžela z majetku patriaceho do BSM. Žalobkyňa predložila listinné dôkazy, ktorými disponuje a je toho názoru, že sú postačujúce pre rozhodnutie vo veci. 3. Žalovaný sa k žalobe a jej prílohám vyjadril písomným podaním doručeným súdu dňa 6.8.2025, v ktorom uviedol, že s návrhom na zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva za trvania manželstva súhlasí. 4. Obe strany sporu písomne súdu oznámili, že súhlasia s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania. Súd vykonal dokazovania oboznámením sa s listinnými dôkazmi, za preukázané podstatné skutkové tvrdenia považuje:
5. Súd má z predloženého sobášneho listu preukázané, že žalobkyňa a žalovaný dňa 23.9.2023 uzatvorili manželstvo, ktoré je zapísané v knihe manželstiev matričného úradu Hranovnica vo zväzku 10, ročník 2023, strana 82, pod poradovým číslom 23. 6. Z prepúšťacej správy Odborného liečebného ústavu, n. o. Predná Hora vyplýva, že žalovaný bol v ústave hospitalizovaný v období od 22.1.2025 do 20.4.2025 so stanovenou diagnózou patologické hráčstvo, prepustený do ambulantnej starostlivosti. 7. Z výpisov z bankového osobného účtu žalovaného vedeného v 365bank, a. s. za obdobie od 1.12.2024 – 31.12.2024 sú preukázané bankové operácie – platby na stávkovanie – Fortuna Sk a iné hazardné platby vo výške 2.847,- eur. 8. Z výpisu z účtu H. H., B. je preukázaný zostatok na úvere k 31.12.2024 vo výške 28.0113,43 eur. 9. Dňa 3.6.2025 365bank, a. s. zaslala žalovanému upomienku z omeškania so splátkou vzniknutou na základe zmluvy o úvere č. 24020100065752. Zistený skutkový stav súd podriadil pod tieto zákonné ustanovenia: 10. Podľa § 177 ods. 2 CSP pojednávanie nie je potrebné nariaďovať, ak a) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 2 000 eur, b) strany s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania súhlasia alebo c) to ustanovuje tento zákon. 11. Keďže v danom prípade ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia a skutkové tvrdenia strán nie sú sporné, a od nariadenia pojednávanie nemožno očakávať ďalšie objasnenie veci, súd vec s poukazom na ust. § 177 ods. 2 CSP a zásadu hospodárnosti prejednal bez nariadenia pojednávania a rozhodol len na základe predložených listinných dôkazov a vyššie uvedených skutkových tvrdení žalobkyne, ktoré protistrana výslovne nepoprela, a považujú sa preto za nesporné (§ 151 ods. 1 CSP). 12. Podľa § 143 Občianskeho zákonníka, v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov je všetko, čo môže byť predmetom vlastníctva a čo nadobudol niektorý z manželov za trvania manželstva, s výnimkou vecí získaných dedičstvom alebo darom, ako aj vecí, ktoré podľa svojej povahy slúžia osobnej potrebe alebo výkonu povolania len jedného z manželov, a vecí vydaných v rámci predpisov o reštitúcii majetku jednému z manželov, ktorý mal vydanú vec vo vlastníctve pred uzavretím manželstva alebo ktorému bola vec vydaná ako právnemu nástupcovi pôvodného vlastníka. 13. Podľa § 148 ods. 2 Občianskeho zákonníka, zo závažných dôvodov, najmä ak by ďalšie trvanie bezpodielového spoluvlastníctva odporovalo dobrým mravom, môže súd na návrh niektorého z manželov toto spoluvlastníctvo zrušiť i za trvania manželstva. Súd dospel k záveru: 14. Súd zruší bezpodielové spoluvlastníctvo vtedy, ak sú splnené závažné dôvody, najmä ak by ďalšie trvanie tohto majetkového spoločenstva odporovalo dobrým mravom. Za závažný dôvod sa považuje napríklad nehospodárne nakladanie jedného z manželov so spoločným majetkom alebo skutočnosť, že jeden z manželov sa zámerne nepričiňuje o vytváranie a rozmnožovanie spoločného majetku alebo z príčin tkvejúcich v jeho osobe sa nestará o potreby rodiny a spoločnej domácnosti (napr. sústavným a nadmerným požívaním alkoholických nápojov alebo iných omamných prostriedkov, hraním hazardných hier a pod.). V takých prípadoch možno usúdiť, že ďalšie trvanie bezpodielového spoluvlastníctva by odporovalo dobrým mravom, pretože neplní svoj účel. Súd musí v každom prípade skúmať a posúdiť všetky konkrétne okolnosti prípadu s cieľom zistiť existenciu závažných dôvodov, pre ktoré môže za trvania manželstva bezpodielové spoluvlastníctvo zrušiť. Zo všeobecného hľadiska možno povedať, že ide o také dôvody, pre ktoré inštitút bezpodielového spoluvlastníctva nesplní svoj účel, a to zabezpečenie rovnoprávneho postavenia oboch manželov v majetkovej oblasti. 15. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti popísané v bodoch 7. až 8. tohto rozhodnutia, súd žalobe na zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva manželov za trvania manželstva vyhovel. Poskytovaná ochrana má predísť negatívnym dôsledkom dopadajúcim na majetok v bezpodielovom spoluvlastníctve
manželov, ktoré sú vyvolané správaním druhého z manželov a závažné dôvody umožňujúce súdu vyhovieť návrhu na zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva manželov súdna prax ustálila chovanie jedného z manželov, ktoré sa prejavuje v nehospodárnom nakladaní so spoločným majetkom na úkor rodiny, ak sa nepričiňuje o vytváranie spoločného majetku. Súd je potom názoru, že v danej veci existujú závažné dôvody na zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva, jeho ďalšie trvanie by odporovalo dobrým mravom, a preto podľa § 148 ods. 2 Občianskeho zákonníka žalobe vyhovel. O trovách konania súd rozhodol takto: 16. O náhrade trov konania súd rozhodoval v zmysle ust. § 262 ods. 1 CSP, podľa ktorého o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Podľa § 255ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Podľa § 262 ods.2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. 17. Podľa § 251 CSP trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky, ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva. Podľa §257 CSP výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné osobitného zreteľa. 18. O náhrade trov konania súd rozhodol v súlade s § 255 ods. 1 CSP tak, že žalobkyni, ktorá bola v konaní plne úspešná, priznal voči žalovanému plnú náhradu trov konania, keďže žalobou žiadala trovy konania v prípade úspechu priznať. O výške trov konania rozhodne súd osobitným uznesením po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej. Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajší súd v dvoch písomných vyhotoveniach. Podľa § 359 CSP odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech rozhodnutie bolo vydané. Podľa § 363 CSP sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 a ods. 2 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že: a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok, b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.