Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Stará Ľubovňa 2Pc/11/2025 8525200680 05. 09. 2025 Mgr. Danka Majdáková ECLI:SK:OSSL:2025:8525200680.2
Uznesenie Okresný súd Stará Ľubovňa v rodinnoprávnej veci navrhovateľky: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. D. XXX, XXX XX C., zastúpená: JUDr. Rastislav Stašák, advokát, Advokátska kancelária so sídlom 17. novembra 14, 064 01 Stará Ľubovňa, proti osobe, ktorá je podľa návrhu povinná platiť výživné: E. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. D. XXX, XXX XX C., v konaní o určenie výživného pre rodiča, o späťvzatí návrhu, takto rozhodol: I. Súd konanie z a s t a v u j e. II. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania. odôvodnenie: 1. Navrhovateľka podaným návrhom žiadala aby súd zaviazal jej syna prispievať jej na výživu sumou 278,80 eur mesačne. 2. Podaním doručeným súdu dňa 04.08.2025 navrhovateľka zobrala návrh v celom rozsahu späť s odôvodnením, že medzi účastníkmi konania došlo k uzavretiu dohody o urovnaní a teda ďalšie pokračovanie v konaní nie je účelné. 3. Súd späťvzatie návrhu doručil osobe, ktorá je podľa návrhu povinná platiť výživné, E. B. spolu s výzvou aby v lehote 5 dní oznámil vážny dôvod nesúhlasu so späťvzatím návrhu v zmysle § 29 ods. 3 C.m.p., súčasne ho upozornil, že ak sa v uvedenej lehote nevyjadrí, súd bude mať za to, že proti späťvzatiu návrhu nemá námietky. Výzva bola doručená osobe, ktorá je podľa návrhu povinná platiť výživné, E. B. dňa 11.08.2025 doposiaľ na výzvu súdu nereagoval. 4. Podľa § 29 ods. 1 C.m.p., navrhovateľ môže počas konania zobrať návrh na začatie konania späť, a to celkom alebo sčasti. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. 5. Podľa § 29 ods. 2 C.m.p. súd konanie nezastaví, ak sa mohlo začať aj bez návrhu a je potrebné v konaní pokračovať. 6. Podľa § 29 ods. 3 C.m.p. súd konanie nezastaví, ak niektorý z účastníkov so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov nesúhlasil. 7. Keďže navrhovateľka využila svoje dispozičné oprávnenie, zobrala návrh v celom rozsahu späť, osoba, ktorá je podľa návrhu povinná platiť výživné doposiaľ neoznámila vážny dôvod pre ktorý by mal súd v konaní pokračovať súd v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami konanie I. výrokom zastavil.
8. Podľa § 52 C.m.p., žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak. 9. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 C.m.p. tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§62 ods. 1,2 C.m.p.).