Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Stará Ľubovňa 4P/85/2025 8525200719 26. 11. 2025 JUDr. Jana Sroková ECLI:SK:OSSL:2025:8525200719.5
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Stará Ľubovňa, sudkyňou JUDr. Janou Srokovou, v rodinnoprávnej veci starostlivosti súdu o maloleté dieťaťa: meno „neurčené“ A., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. C., zastúpené kolíznym opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Stará Ľubovňa, dieťa rodičov, matka: D. A. E., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D. A. XXX/X, XXX XX D. F., t.č. bytom B. C., D. XXXX/XXX a otec: A. E. A., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom G. H. B. XX, I., v konaní o určenie mena mal. dieťaťa, takto rozhodol: I. Súd u r č u j e mal. dieťaťu s priezviskom A., nar. XX.XX.XXXX z matky D. A. E., rod. E., nar. XX.XX.XXXX, meno „J.“. II. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov tohto konania. odôvodnenie: 1. Dňa 01.07.2025 bolo tunajšiemu súdu doručené Matričným úradom Mesta Stará Ľubovňa oznámenie, že dňa XX.XX.XXXX sa narodilo matke D. A. E., nar. XX.XX.XXXX a otcovi A. E. A., nar. XX.XX.XXXX, dieťa ženského pohlavia, u ktorého sa rodičia nedohodli na jej mene. Dieťa je zapísané v knihe narodení Matričného úradu Stará Ľubovňa, zv. XX, ročník XXXX, strana XXX, por. č. XXX. 2. Uznesením tunajšieho súdu, č. k. 4P/85/2025-9 zo dňa 09.07.2025 súd začal konanie o určenie mena mal. dieťaťu z úradnej povinnosti a následne ustanovil mal. dieťaťu kolízneho opatrovníka Úrad práce. sociálnych vecí a rodina Stará Ľubovňa. Predmetné rozhodnutia doručil účastníkom spolu s poučením o ich procesných právach a povinnostiach na vyjadrenie. 3. Na pojednávanie dňa 26.11.2025 sa nedostavil odporca - otec, predvolanie a ostatné listiny mal riadne a včas doručené v preklade do jazyka bulharského, v zmysle čl. 11 ods. 2, čl. 12 ods. 4 a čl. 14 nariadenia Európskeho parlamentu a Rady EÚ 2020/1784, svoju neúčasť žiadnym spôsobom neospravedlnil, a preto súd pojednával v jeho neprítomnosti. 4. Navrhovateľka na pojednávaní uviedla, že mal. dcéru oslovuje menom J.. Ako otec dieťaťa je síce v rodnom liste zapísaný jej manžel, s ktorým ale nežije už po dobu 6-tich rokov, nakoľko tento žije v Bulharsku. Otcom mal. dieťaťa je jej terajší partner K. L., ktorý otcovstvo aj uznáva. 5. Kolízny opatrovník uviedol, že sa pripája k návrhu matky, nakoľko zápis mena je nevyhnutný pre identitu dieťaťa. 6. Súd vykonal dokazovanie výsluchom matky, kolízneho opatrovníka, oboznámením sa s podnetom Matričného úradu Stará Ľubovňa, rodným listom maloletej a zistil tento skutočný stav veci:
7. Podľa predloženého rodného listu súd zistil, že sa dňa XX.XX.XXXX narodilo maloleté dieťa s priezviskom A., meno neurčené, ktorého matkou je D. A. E., nar. XX.XX.XXXX a otcom uvedeným v rodnom liste je jej manžel A. E. A., nar. XX.XX.XXXX, ktoré je zapísané v knihe narodení Matričného úradu Stará Ľubovňa, zv. XX, ročník XXXX, strana XXX, por. č. XXX. Manžel matky, ktorý je ako otec zapísaný v rodnom liste dieťaťa, s matkou nežije, a to už po dobu cca 6- tich rokov, nakoľko žije v Bulharsku a matka mal. dieťaťa žije so svojim súčasným partnerom cca 4 roky na Slovensku, v Podsadku v okrese Stará Ľubovňa. Právny stav: 8. Podľa § 40 ods. 3 Zákona o rodine, ak sa rodičia nedohodnú o mene a priezvisku maloletého dieťaťa alebo ak žiadny z rodičov nie je známy, určí meno alebo priezvisko súd. 9. Podľa § 1 ods. 1, 2 zákona č. 300/1993 Z. z. o mene a priezvisku, každý musí mať meno. Meno dieťaťa sa určuje dohodou rodičov; ak k takejto dohode nedošlo, meno sa určuje rozhodnutím súdu.
Právne hodnotenie: 10. Dohoda rodičov je nie vždy možná. Ak teda nedôjde k dohode rodičov o mene a priezvisku mal. dieťaťa, je nutné, aby meno a priezvisko dieťaťu určil príslušný súd. Tento rozhodne aj bez návrhu na základe podnetu matričného úradu, ktorý vykonal zápis do knihy narodení. Ak by sa teda rodičia nevedeli dohodnúť na mene dieťaťa, prípadne by nastala situácia, ktorá je bežnou najmä v prípade, keď sa dieťa narodí v čase do 300 dní po rozvode manželstva, a teda je za otca dieťaťa považovaný bývalý manžel, do času kým dôjde k zapretiu jeho otcovstva, má dieťa v rodnom liste meno označené ako „neuvedené“. Súd v konaní o určenie mena alebo priezviska dieťaťa prihliada na záujmy mal. dieťaťa, ako i na ďalšie okolnosti s tým súvisiace /napr. kto sa o dieťa výlučne stará, aký je vzťah dieťaťa s druhým rodičom, či sa tento o dieťa zaujíma a pod./ Dieťa je v konaní zastúpené kolíznym opatrovníkom. 11. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že medzi rodičmi maloletej nedošlo k dohode pri určení mena maloletej. Dôvodom je skutočnosť, že v súčasnosti manžel matky, ktorý je ako otec zapísaný v rodnom liste dieťaťa, s matkou nežije, a to už po dobu cca 6- tich rokov, nakoľko žije v zahraničí – v Bulharsku. Zapísaný otec v rodnom liste sa na pojednávanie nedostavil, ani sa v konaní nevyjadril. Matka sa o maloletú riadne stará od jej narodenia, oslovuje ju menom J., a preto súd určil meno maloletej v zmysle návrhu matky, k čomu sa priklonil aj kolízny opatrovník mal. dieťaťa. 12. O trovách konania súd v danom konaní rozhodol tak, že žiadnemu z účastníkov konania nepriznal právo na náhradu trov konania podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v Prešove prostredníctvom tunajšieho súdu. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie možno odôvodniť (§ 365 CSP) len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. Matka mal. dieťaťa a kolízny opatrovník sa vzdali práva podania odvolania.