Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Stará Ľubovňa 4P/89/2025 8525200729 08. 10. 2025 JUDr. Jana Sroková ECLI:SK:OSSL:2025:8525200729.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Stará Ľubovňa sudkyňou JUDr. Janou Srokovou v rodinnoprávnej veci starostlivosti súdu o mal. A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. D., E. XXXX/XXX, t.č. Centrum pre deti a rodiny C., zast. kolíznym opatrovníkom A. D. F., vyššou súdnou úradníčkou, Okresného súdu Stará Ľubovňa, dieťa rodičov: matky - A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom E. XXXX/XXX, C. D. a otca - A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. D., E. XXXX/XXX, o návrhu Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Stará Ľubovňa, v konaní o zvýšenie výživného takto rozhodol: I. Súd m e n í rozsudok Okresného súdu Stará Ľubovňa č. k. 4P/121/2023-20 zo dňa 09.01.2024 vo výroku o výživnom pre maloleté dieťa tak, že výživné pre mal. A. B., nar. XX.XX.XXXX zvyšuje zo strany matky A. B., nar. XX.XX.XXXX, na sumu 39,- eur mesačne a zo strany otca A. B., nar. XX.XX.XXXX na sumu 39,- eur mesačne, a to počnúc dňom právoplatnosti tohto rozsudku, ktoré výživné sú obaja rodičia povinní uhrádzať na adresu Centra pre deti a rodiny C., G. XXX/X, C.. II. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov tohto konania. odôvodnenie: 1. Navrhovateľ ÚPSVaR Stará Ľubovňa podal na tunajší súd návrh na zvýšenie výživného pre mal. dieťa z dôvodu ustanovenia § 62 ods. 3 Zákona o rodine, pretože naposledy bolo o výživnom rozhodnuté Okresným súdom Stará Ľubovňa rozsudkom č.k.4P/121/2023 zo dňa 09.01.2024 a odvtedy došlo v zmysle Zákona o rodine k zvýšeniu sumy minimálneho výživného. 2. Súd uznesením č.k. 4P/89/2025- 10 zo dňa 17.07.2025 ustanovil maloletému dieťaťu kolízneho opatrovníka A. D. F., vyššiu súdnu úradníčku, Okresného súdu Stará Ľubovňa. 3. Súd doručil účastníkom poučenia o ich procesných právach a povinnostiach a vo veci nariadil pojednávanie. Rodičia a kolízny opatrovník sa na pojednávanie nedostavili, predvolanie mali riadne a včas vykázané, svoju neúčasť neospravedlnili, a tak u rodičov súd vychádzal z fikcie doručenia a vo veci pojednával v zmysle ust. § 180 CSP a § 33 CMP v ich neprítomnosti. 4. Navrhovateľ ÚPSVaR Stará Ľubovňa na pojednávaní uviedol, že na podanom návrhu trvajú, situácia je na strane dieťaťa nezmenená a je aktuálne v CDR C. kvôli zhoršenému zdravotnému stavu. Rodičia sa nijako nekontaktujú, výživné na dieťa neuhrádzajú. Matka pracuje cez projekt OMAMA, príjem má 750,- eur, plus prídavky na 3 deti 180,- eur, a to už aj s daňovým bonusom. Otec je podľa posledných informácií nezamestnaný, vedený na úrade práce. Keďže výživné nie je aktuálne v súlade so zákonom, je potrebne ho zvýšiť. Rodičia naďalej bývajú na adrese, ktorá je uvedená v podanom návrhu, čiže na adrese E. XXXX/XXX, preto čo je dôvodom nepreberania písomností súdu nie je známe .
5. Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľa, oboznámil sa s obsahom listinných dôkazov doložených do spisu, ako aj obsahom predmetného spisu a tiež pripojeného spisu č.k. 4P/121/2023 a zistil nasledovný skutočný stav. 6. Na základe rozsudku Okresného súdu Stará Ľubovňa č. k. 4P/127/2017 zo dňa 20.2.2018 bola u mal. A. nariadená ústavná starostlivosť v Detskom domove C. F. H., F. X E.. Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 17.3.2018. 7. Rozsudkom Okresného súdu Stará Ľubovňa č.k. 4P/121/2023 zo dňa 09.01.2024 bolo naposledy rozhodované o výživnom pre mal. dieťa, ktoré bolo zo strany rodičov mal. dieťaťa určené minimálnou sumou vo výške 36,83 eur mesačne. Následne rozsudkom č.k. 4P/44/2025 zo dňa 11.06.2025 tunajší súd rozhodol o zmene miesta výkonu ústavnej starostlivosti u maloletej tak, že táto sa bude vykonávať v CDR C.. Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 22.08.2025. 8. Do spisu bola doručená správa ÚPSV a R v Starej Ľubovni zo dňa 18.09.2025, z ktorej vyplýva, že mal. je umiestnená na špecializovanej samostatne usporiadanej skupine s ošetrovateľskou starostlivosťou na základe lekárskeho posudku, ktorý je platný od 02.05.2018. Mal. dieťa má priznaný ŤZP/S preukaz a parkovací preukaz. Mal. A. je dieťa s viacnásobným postihnutím, ktoré pri svojom primárnom ochorení – detská mozgová obrna – kvadrupastická forma, mikrocefália, hypomímia, psychomotorická retardácia, inkotinencia, imobilita, sek. epilepsia vyžaduje celodennú zdravotnú a ošetrovateľskú starostlivosť. Dieťa je dlhodobo sledované pre viacnásobné zdravotné postihnutia so závažným funkčným dopadom na denný režim a starostlivosť. Z dôvodu poruchy príjmu potravy a neprospievania bola zavedená PEG sonda a aktuálne je zabezpečovaný kompletný nutričný príjem. Stravovanie prebieha podľa nastaveného nutričného plánu v spolupráci s nutričným terapeutom, vrátane hydratácie a podávania liekov. Hmotnostný a výškový prírastok je pravidelne monitorovaný. Mal. dieťa trpí kvadruspasticitou (súčasť DMO) čo značne obmedzuje mobilitu. Je plne imobilné a odkázané na polohovanie, pasívnu rehabilitáciu a pomoc pri všetkých aktivitách denného režimu. Používa ortopedické pomôcky podľa odporúčaní odborných lekárov. Mentálny vývoj mal. dieťa je na úrovni ťažkej mentálnej retardácie. Mal. dieťa má výrazne obmedzené komunikačné schopnosti, nereaguje cielene na verbálne podnety. Známky nepokoja a diskomfortu prejavuje neverbálnym spôsobom (napr. mimikou, zvukovým prejavom). Sekundárna epilepsia je stabilizovaná farmakologickou liečbou. Rodičia maloletej A. žijú v spoločnej domácnosti so svojimi ďalšími maloletými deťmi a dospelými deťmi a ich rodinami na adrese E. XXX, C. D.. K pôvodnému domu pristavili ešte jednu izbu - kuchyňu. Domácnosť je zariadená nábytkom nevyhnutnej potreby, má privedenú elektrinu, vodu si nosia od suseda. Matka maloletej A. je zamestnaná prostredníctvom OZ Cesta von ako „O mama“, otec je nezamestnaný. Na základe uvedeného súd právne uzatvára. 9. Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia pomery. Okrem výživného pre mal. dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh. Podľa ods. 3 cit. zák. ustanovenia pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov. 10. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Podľa ods. 2 citovaného zákonného ustanovenia obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Podľa ods. 3 citovaného zákonného ustanovenia každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona. 11. Súd po vykonanom dokazovaní dospel k záveru, že sú splnené zákonné podmienky na zvýšenie výživného zo strany rodičov mal. dieťaťa, nakoľko doposiaľ určené výživné nezodpovedá zákonnej výške minimálneho výživného.
12. V zmysle zákona o rodine každý rodič je povinný, bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery plniť svoju zákonnú vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa zák. č. 601/2003 Z.z. o životnom minime v znení neskorších predpisov. Táto suma sa každý rok k 01. júlu mení, z čoho vyplýva, že dochádza aj k zmene výšky minimálneho výživného. Stanovená minimálna výška výživného t.č. činí sumu 38,92 eur. Súd túto sumu zaokrúhlil na celé eurá t.j. 39,- eur. Nakoľko ide o minimálnu výšku výživného určenú zákonom o rodine, t.j. výšku, v ktorej je každý rodič mal. dieťaťa povinný plniť si svoju vyživovaciu povinnosť, súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia, s poukazom na uvedené zákonné minimum ako aj potreby maloletého dieťaťa. 13. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 52 CMP, tak žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak. Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v Prešove prostredníctvom Okresného súdu Stará Ľubovňa, písomne, v štyroch vyhotoveniach. (§ 59 ods. 1 CMP) V odvolaní sa má uviesť, ktorému súdu je určené, kto ho podáva, ktorej veci sa týka a čo sleduje, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh), musí byť podpísané a uvedená spisová značka konania. [(§ 127 a § 363 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len ,,CSP“)] Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolanie. (§ 364 CSP) Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1CSP). Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 CSP). Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. (62 ods. 1 CMP). Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. (§ 62 ods. 2 CMP). Rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením (§ 44 C.m.p.). Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie v časti, v ktorej bola upravená starostlivosť o maloleté dieťa, styk s maloletým dieťaťom alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému dieťaťu, oprávnený môže podať návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia podľa § 370 a nasl. Civilného mimosporového poriadku.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie v časti, ktorým bola upravená peňažná povinnosť, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku. Exekúciu možno vykonať zrážkami zo mzdy a z iných príjmov, prikázaním pohľadávky, predajom hnuteľných vecí, predajom cenných papierov, predajom nehnuteľnosti, predajom podniku, príkazom na zadržanie vodičského preukazu.