Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Stará Ľubovňa 5Csp/22/2025 8525200735 15. 07. 2025 JUDr. Emília Mišenková ECLI:SK:OSSL:2025:8525200735.1
Uznesenie Okresný súd Stará Ľubovňa v právnej veci žalobcu: A. B., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom XXX XX C. XXX, štátny občan SR, právne zastúpeného JUDr. Gáborom Szárazom, advokátom so sídlom Garbiarska 20, 064 01 Stará Ľubovňa, IČO:41 986 491, proti žalovanému: PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., so sídlom Pribinova 25, 824 96 Bratislava, IČO: 35 792 752, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, takto rozhodol: I. Žalovaný j e p o v i n n ý zdržať sa výkonu práva na zrážky zo mzdy žalobcu vyplývajúceho z Dohody o zrážkach zo mzdy (iných príjmov) dlžníka č. 8300052328 zo dňa 22.10.2012 uzatvorenej medzi žalobcom a žalovaným. II. Zamestnávateľ žalobcu D.J.K. spoločnosť s ručením obmedzeným so sídlom Popradská 659/6, 061 01 Stará Ľubovňa, IČO: 31 691 897 j e p o v i n n ý zdržať sa vykonávania zrážok zo mzdy žalobcu v prospech žalovaného na základe Dohody o zrážkach zo mzdy (iných príjmov) dlžníka č. 8300052328 zo dňa 22.10.2012 uzatvorenej medzi žalobcom a žalovaným. III. Súd p o ú č a žalovaného, že je oprávnený podať na príslušný súd v spore žalobcu: PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., so sídlom Pribinova 25, 824 96 Bratislava, IČO: 35 792 752, proti žalovanému: A. B., nar. XX.X.XXXX, bytom XXX XX C. XXX, žalobu vo veci samej, ktorou sa bude domáhať zaplatenia nesplatenej časti úveru poskytnutého na základe Zmluvy o revolvingovom úvere č. č. 8300052328 zo dňa 22.10.2012. Súd aj bez návrhu uznesenie o neodkladnom opatrení zruší rozhodnutím, ktorým žalobe vo veci samej vyhovie (§ 337 ods. 3 CSP).“ IV. Žalobcovi p r i z n á v a voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 % s tým, že o výške náhrady trov konania rozhodne súd uznesením po právoplatnosti tohto uznesenia. odôvodnenie: 1. Žalobca sa návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia zo dňa 1.7.2025 domáhal proti žalovanému nariadenia neodkladného opatrenia, ktorým (i) uloží žalovanému povinnosť zdržať sa výkonu práva na zrážky zo mzdy žalobcu vyplývajúcej z dohody o zrážkach zo mzdy zo dňa 22.10.2012 a (ii) uložil zamestnávateľovi žalobcu vykonávať zrážky z jeho mzdy na základe dohody o zrážkach zo mzdy a z iných príjmov zo dňa 22.10.2012. Uplatnil si trovy konania. 2. Žalobca podaný návrh odôvodnil tým, že so žalovaným uzatvoril Zmluvu o revolvingovom úvere číslo 8300052328 zo dňa 22.10.2012, na základe ktorej bol žalobcovi poskytnutý úver od žalovaného iba vo výške 500,- eur, pričom v skutočnosti zmluva bola zamestnancom žalovaného vypísaná na poskytnutie úveru už v sume 1.500,- eur so splatnosťou úveru 48 mesiacov s mesačnou splátkou 77,05 eur. Celková čiastka, ktorú sa zaviazal žalobca ako dlžník zaplatiť žalovanému ako veriteľovi predstavuje sumu 3.698,40 eur. Zo strany žalovaného bola súčasnému zamestnávateľovi žalobcu predložená žiadosť žalovaného na vykonávanie zrážok zo mzdy a iných príjmov zo dňa 21.2.2023 spolu s Dohodou o zrážkach zo mzdy zo dňa 22.10.2012. Na základe uvedeného zamestnávateľ žalobcu
začal vykonávať zrážky zo mzdy v prospech žalovaného počnúc 27.4.2023. Od obdobia 27.4.2023 do 22.11.2024 vykonal zamestnávateľ v prospech žalovaného zo mzdy v celkovej sume 1.078,70 eur. V predmetnej žiadosti o vykonávanie zrážok zo mzdy, adresovanej súčasnému zamestnávateľovi žalobcu, si žalovaný uplatnil nárok na zaplatenie 3.945,12 eur, a to aj napriek tomu, že poskytnutý úver predstavoval sumu 500,- eur, aj keď úverová zmluva uvádzala sumu 1.500,- eur. Žalobca má za to, že dohoda o zrážkach zo mzdy zo dňa 22.10.2012 je absolútne neplatná, nakoľko žalovaný realizuje zrážky zo mzdy prostredníctvom zamestnávateľa žalobcu, bez akejkoľvek súdnej kontroly nárokovanej sumy, pričom žalobca ako spotrebiteľ nemá žiadnu možnosť túto zrážanú sumu namietať a určenie tejto sumy – nároku závisí len od vôle žalovaného. Predmetná dohoda o zrážkach zo mzdy nebola individuálne dojednaná, pričom bola súčasťou zmluvy o revolvingovom úvere zo dňa 22.10.2012 (podpísaná v ten istý deň), a je teda vysoko pravdepodobné, že ak by žalobca nepodpísal danú dohodu o zrážkach zo mzdy, tak by žalovaný mu ani neposkytol úver v zmysle zmluvy. Preto má za to, že dohoda o zrážkach zo mzdy zo dňa 22.10.2012 je neprijateľnou zmluvnou podmienkou, je v rozpore s podmienkami dobrej viery a legitímnymi záujmami žalobcu ako spotrebiteľa, čo vyvoláva značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech žalobcu ako spotrebiteľa. Taktiež poukazuje na to, e predmetná dohoda neobsahuje ani uvedenie celkovej výšky pohľadávky veriteľa – žalovaného voči dlžníkovi – žalobcovi, ktorý je možné na jej základe uspokojiť. Navyše takýmto spôsobom žalobca už uhradil celkovú sumu 1.600,66 eur, čo je viac ako poskytnutý úver zo strany žalovaného. Ďalej žalobca poukázal na to, že zmluvu o revolvingovom úvere zo dňa 22.10.2012 žalobca uzavrel ako fyzická osoba – spotrebiteľ, a teda je potrebné na daný prípad aplikovať aj ustanovenia § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka, ako aj osobitný právny predpis zákon č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch. Následne po citácií zákonných ustanovení § 52 ods. 1,§ 52 ods. 2, § 52 ods. 3, § 52 ods. Občianskeho zákonníka, § 1 ods. 2, § 11 ods. 1 písm. a/, písm. b/, § 9 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch uviedol, že vzhľadom k týmto skutočnostiam je predmetná zmluva v rozpore s ustanovením § 9 ods. 2 v spojení s § 11 ods. 1 písm. a/ a b/ zákona o spotrebiteľskom úvere a tým pádom je poskytnutý úver bezúročný a bez poplatkov. 3. Podľa § 324 ods. 1 CSP, pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie. 4. Podľa § 324 ods. 3 CSP, neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením. 5. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. 6. Podľa § 325 ods. 2 písm. d/ CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala. 7. Podľa § 326 ods. 1 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha. 8. Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne. 9. Podľa § 337 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania a ak navrhovateľovi povinnosť podľa § 336 ods. 1 neuloží, poučí strany, ktorým sa neodkladným opatrením ukladá určitá povinnosť, že môžu podať žalobu vo veci samej a o právnych následkoch s tým spojených. Lehotu na podanie žaloby súd neurčuje. 10. Podľa § 333 CSP, neodkladné opatrenie zanikne, ak uplynul čas, na ktorý bolo nariadené. 11. Z citovaných zákonných ustanovení vyplýva, že cieľom neodkladného opatrenia je bezodkladne upraviť pomery účastníkov konania a to v prípadoch, keď strana sporu podávajúca návrh na takéto
rozhodnutie osvedčí naliehavosť potreby takéhoto postupu odrážajúcu nemožnosť vyčkať do konečného rozhodnutia vo veci samej alebo zabezpečovanie výkonu rozhodnutia. 12. Ide teda o rozhodnutie dočasnej povahy predpokladajúce aspoň osvedčenie danosti práva alebo osvedčenie ohrozenia tohto práva, ktoré však neprejudikuje práva a povinnosti a teda nemôže ani nahrádzať konečné rozhodnutie vo veci samej a poskytnúť stranám sporu definitívnu ochranu. 13. Z predložených listinných dôkazov plynie, že žalobca so žalovaným uzatvoril zmluvu o revolvingovom úvere dňa 22.10.2022, ktorou mu bol poskytnutý spotrebiteľský úver vo výške 1.500 Eur. Žalobca toho istého dňa uzavrel so žalovaným aj Dohodu o zrážkach zo mzdy/iných príjmov 14. Listom zo dňa 21.2.2023 spoločnosť ANACO s.r.o. v prospech veriteľa – žalovaného, žiadala zamestnávateľa žalobcu – spoločnosť D.J.K., s.r.o., Južná trieda 26, 040 01 Košice, , aby vykonávala zrážky zo mzdy žalobcu za účelom uspokojenia pohľadávky vo výške 3.945,12 eur k 15.8.2017. 15. Súd po preskúmaní návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ako aj pripojených listinných dôkazov má za to, že návrh žalobcu je dôvodný. Súd považuje za nevyhnutné bezodkladne upraviť pomery medzi stranami sporu a to nariadením neodkladného opatrenia, keďže je zrejmé, že žalovaný je v zmysle Dohody o zrážkach zo mzdy a iných príjmov zo dňa 22.10.2012 oprávnený vymáhať od žalobcu dlh zrážkami zo mzdy zo Zmluvy o revolvingovom úvere, ktorej platnosť bola žalobcom spochybnená. Žalobca na základe predmetnej Dohody stráca právo disponovať so svojím príjmom ako vlastným majetkom, na základe skutočnosti, ktorá je sporná. Výšku dlhu si veriteľ sám diktuje, vykonávajú sa zrážky zo mzdy dlžníka a dlžník nemá možnosť ich priamo zastaviť. Dlžník je tak vystavený jedine konaniu a rozhodovaniu veriteľa. V podstate ide o exekúciu majetku s tým rozdielom, že ju nevykonáva súd, ale spravidla podnikatelia. 16. V prípade, ak by súd návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia nevyhovel, mohol by vzniknúť ťažko napraviteľný stav, kedy by na základe neplatnej Dohody o zrážkach zo mzdy mohli byť žalovanému bezdôvodne poukázané zo mzdy žalobcu finančné prostriedky. 17. Inštitút Dohody o zrážkach zo mzdy umožňuje obísť dôležitý prvok únijného práva, a to ex offo súdnu kontrolu zmluvných podmienok, či nespôsobujú hrubú nerovnováhu v právach a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa (neprijateľné zmluvné podmienky). Spotrebiteľovi je nevyhnutné poskytnúť ochranu, najmä ak existuje nebezpečenstvo, že sa v euronekomformnom procese zrážok zo mzdy, na základe Dohody o zrážkach zo mzdy, zabezpečuje a umožňuje uhradiť plnenie z neprijateľných zmluvných podmienok bez súdnej kontroly, na ktorú musí brať súd ohľad (porovnaj rozsudok C-106/77Simmenthal). 18. Spotrebiteľovi je nevyhnutné poskytnúť ochranu, ak tu potencionálne existuje nebezpečenstvo, že v procese zrážok zo mzdy na základe inkorporovanej dohody o zrážkach zo mzdy by mohlo dôjsť k plneniu z neprijateľných zmluvných podmienok bez súdnej kontroly. 19. Vo vzťahu k naplneniu zákonných požiadaviek prípustnosti zabezpečovacieho inštitútu (dohody o zrážkach zo mzdy) sa zdôrazňuje a vyžaduje práve aktivita dodávateľa alebo poskytovateľa služby, ktorú nemožno prenášať na spotrebiteľa. V prejednávanej veci možnosť súdu vydať neodkladné opatrenie predstavuje primeraný a účinný prostriedok ochrany v konaní o priamom (mimosúdnom) výkone úhrad záväzku spotrebiteľa, prostredníctvom zabezpečovacieho inštitútu (porov. rozsudok Z. E. proti SMART Capital, a.s., C-34/13,bod 67). 20. Vychádzajúc z predložených listinných dôkazov má súd za to, že žalobca v dostatočnej miere osvedčil svoj nárok. Nárok je osvedčený vtedy, ak sa súdu vzhľadom na všetky okolností javí ako pravdepodobný. Žalobca preukázal dôvodnosť potreby neodkladne upraviť pomery strán sporu. Odôvodnil nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy, ktorá je osvedčená tým, že žalovaný na základe uzavretej Dohody o zrážkach zo mzdy požiadal zamestnávateľa žalobcu o vykonávanie zrážok z jeho mzdy, pričom zákonnosť vykonávaných zrážok je žalobcom namietaná. Zamestnávateľ musí zrážky vykonávať na základe nejudikovaného titulu a žalobca nemá iné prostriedky, než žiadať súd o nariadenie neodkladného opatrenia.
21. Preto je podľa názoru súdu dôvodné, aby žalobcovi bola v tomto spotrebiteľskom vzťahu poskytnutá ochrana pred realizáciou dohody o zrážkach zo mzdy, pretože inštitút použitia dohody o zrážkach zo mzdy pri zabezpečovaní spotrebných úverov je potrebné považovať za rizikovú kombináciu takejto dohody, čo vyplýva aj z rozhodnutia Ústavného súdu SR sp.zn. I. ÚS 176/2020-32 zo dňa 28.04.2020. 22. S poukazom na uvedené dôvody uložil súd povinnosť žalovanému zdržať sa výkonu práva na zrážky zo mzdy žalobcu vyplývajúceho z dohody o zrážkach zo mzdy zo dňa 22.10.2012. 23. Žalobca sa podľa petitu návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia domáha, aby súd uložil povinnosť (aj) jeho zamestnávateľovi zdržať sa vykonávania zrážok zo mzdy, avšak zamestnávateľ nie je účastníkom konania. Je pravdou, že žalobca označil ako stranu sporu len žalovaného, spoločnosť PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o. a ako stranu sporu neuviedol zamestnávateľa žalobcu – spoločnosť D.J.K., s.r.o., ktorý má na základe dohody o zrážkach zo mzdy realizovať zrážky zo mzdy. 24. Konanie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je autonómne konanie prepojené však na konanie o veci samej. Ustanovenie § 325 ods. 2 CSP predpokladá uloženie povinnosti alebo obmedzenia strane, ktorá je stranou v konaní o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. Nie je možné však vylúčiť nariadenie neodkladného opatrenia voči tretej osobe, celkom odlišnej od strany konania. Uloženie povinnosti alebo obmedzenia tretej osobe má povahu súčinnosti, ktorá je nevyhnutná vo vzťahu k predmetu konania vo veci samej. Nejde o bezprostredné plnenie povinností voči navrhovateľovi, s ktorým tretia osoba nie je v relevantnom právnom vzťahu. Túto osobu je potom potrebné považovať za stranu konania o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia a táto strana má procesné práva a povinnosti. Takáto situácia nastáva najmä v spotrebiteľských vzťahoch. 25. V prejednávanej veci žalobca žiadal, aby súd zakázal zamestnávateľovi vykonávať zrážky zo mzdy. Zamestnávateľa týmto označil za osobu, voči ktorej má byť účinné neodkladné opatrenie s cieľom okamžite zasiahnuť a upraviť pomery tak, aby zamestnávateľ žalobcu na základe Dohody o zrážkach zo mzdy, ktorá je sporná, nevykonával v prospech žalovaného zrážky. Zamestnávateľ navrhovateľa je totiž v pozícii súčinnostnej osoby, ktorá so žalovaným nie je v žiadnom právnom vzťahu. Nariadením neodkladného opatrenia takejto súčinnostnej osobe sa obmedzí poskytovať súčinnosť žalovanému, ktorá súčinnosť je sporná. Preto mal súd za to, že v prejednávanej veci je daný dôvod aj pre nariadenie neodkladného opatrenia voči zamestnávateľovi žalobcu. 26. Z uvedených dôvodov uložil súd povinnosť zamestnávateľovi žalobcu zdržať sa vykonávania zrážok zo mzdy žalobcu v prospech žalovaného na základe vyššie označenej dohody 27. Nariadené neodkladné opatrenie je spôsobilé poskytnúť žalobcovi definitívnu ochranu bez potreby iniciovania ďalšieho súdneho sporu, a preto bolo dôvodné podľa § 336 ods. 1 CSP neuložiť žalobcovi povinnosť na podanie žaloby, ale poučiť žalovaného o možnosti podať žalobu vo veci samej o zaplatenie nesplatenej časti úveru zo Zmluvy o revolvingovom úvere. Po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej súd aj bez návrhu zruší nariadené neodkladné opatrenie. 28. To boli podstatné dôvody, na základe ktorých rozhodol súd tak, ako je uvedené vo enunciáte tohto uznesenia. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Uznesenie o nariadení neodkladného opatrenia je vykonateľné jeho doručením (§ 332 ods. 1 CSP).