Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Stará Ľubovňa 4P/95/2025 8525200783 11. 09. 2025 JUDr. Jana Sroková ECLI:SK:OSSL:2025:8525200783.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Stará Ľubovňa v rodinnoprávnej veci starostlivosti súdu o mal. A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. D., E. XXXX/XX, zast. kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Stará Ľubovňa, dieťa rodičov : matky B. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. D., E. XXXX/XX a otca F. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. D., E. XXXX/XX, v konaní o zrušenie výchovného opatrenia takto rozhodol: I. Súd z r u š u j e výchovné opatrenie nariadené u mal. A. B., nar. XX.XX.XXXX, a to rozsudkom Okresného súdu Stará Ľubovňa č. k. 4P/61/2024-58 zo dňa 07.08.2024, ktorý nadobudol právoplatnosť 04.09.2024. II. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k
na náhradu trovu tohto konania.
odôvodnenie: 1. Uznesením tunajšieho súdu zo dňa 15.7.2025 začal súd v zmysle ust. § 23 ods. 2 CMP z úradnej povinnosti konanie o zrušenie výchovného opatrenia, ktoré uložil mal. dieťaťu A. B., nar. XX.XX.XXXX tým, že určil dohľad nad výchovou mal. dieťaťa po dobu 6-tich mesiacov. 2. Uznesením č.k 4P/95/2025-8 súd ustanovil mal. dieťaťu kolízneho opatrovníka Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Stará Ľubovňa, poučil účastníkov o ich procesných právach a povinnostiach a vo veci nariadil pojednávanie. 3. Na pojednávanie sa nedostavili rodičia mal. dieťaťa, ktorí predvolanie mali riadne a včas vykázané. Vzhľadom na túto skutočnosť súd vo veci pojednával v ich neprítomnosti v zmysle ust. § 180 CSP a § 33 CMP. 4. Kolízny opatrovník - Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny na pojednávaní uviedol, že je dôvodné nariadené výchovné opatrenie zrušiť. 5. Súd vykonal dokazovanie výsluchom kolízneho opatrovníka, oboznámil sa s obsahom predmetného spisu a zistil nasledovný skutkový stav. 6. Rozsudkom Okresného súdu Stará Ľubovňa č.k. 4P/61/2024-58 zo dňa 07.08.2024 súd uložil výchovné opatrenie, a to dohľad nad výchovou mal. detí A. B., nar. XX.XX.XXXX, G. B., nar. XX.XX.XXXX, H. B., nar. XX.XX.XXXX a I. B., nar. XX.XX.XXXX, ktorý bude vykonávaný Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Stará Ľubovňa, a to po dobu 6-tich mesiacov od právoplatnosti tohto rozhodnutia. Zároveň uložil rodičom B. B., nar. XX.XX.XXXX a F. B., nar. XX.XX.XXXX povinnosť spolupracovať s Úradom práce, sociálnych veci a rodiny Stará Ľubovňa, Mestom Stará Ľubovňa, Základnou školu Podsadek a Centrum pre deti a rodiny Spišská Belá, s tým že súd bude sledovať
vykonávanie výchovného opatrenia v súčinnosti s Úradom práce, sociálnych veci a rodiny Stará Ľubovňa a po uplynutí doby 6-tich mesiacov zhodnotí jeho účinnosť. Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 04.09.2024. Dôvodom uloženia tohto výchovného opatrenia bolo zanedbávanie povinnej školskej dochádzky. 7. Uznesením Okresného súdu Stará Ľubovňa č.k. 4P/30/2025-33 zo dňa 19.02.2025, ktoré nadobudlo právoplatnosť 09.04.2025 súd neodkladným opatrením nariadil rodičom mal. dieťaťa B. B., nar. XX.XX.XXXX a F. B., nar. XX.XX.XXXX dočasne odovzdať mal. A. B., nar. XX.XX.XXXX do starostlivosti Detského domova Podolínec, a to najdlhšie na šesť mesiacov od právoplatnosti tohto uznesenia. 8. Uznesením Okresného súdu Stará Ľubovňa č.k. 4P/42/2025-53 zo dňa 14.05.2025, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 16.06.2025 súd konanie o uloženie výchovného opatrenia za účelom zabezpečenia odbornej pomoci mal. dieťaťu formou pobytu v zariadení zastavil, a to z dôvodu toho, že navrhovateľ úrad práce, sociálnych vecí a rodiny súdu oznámil, že predmetný návrh berie v celom rozsahu späť, nakoľko maloletý nasledujúci mesiac, t.j. ku dňu 30.06.2025 už ukončí povinnú školskú dochádzku, a preto je postačujúce rozhodnutie neodkladným opatrením.
Právny stav: 9. Podľa § 234 ods. 2 CSP, ak nie je ďalej ustanovené inak, použijú sa na uznesenie primerane ustanovenia o rozsudku. 10. Podľa § 37 ods. 7 Zákona o rodine súd sleduje vykonávanie výchovných opatrení najmä v súčinnosti s orgánom sociálnoprávnej ochrany detí, obcou, neštátnym subjektom a s príslušným zariadením. 11. Podľa § 37 ods. 8 cit. zákona súd hodnotí účinnosť výchovného opatrenia priebežne tak, aby pred uplynutí obdobia, ktoré uviedol v rozhodnutí o jeho uložení, zhodnotil splnenie účelu výchovného opatrenia. Súd zruší výchovné opatrenia, ak splnilo svoj účel. Ak je to v záujme mal. dieťaťa, môže súd rozhodnúť o opakovanom uložení výchovného opatrenia alebo o uložení iného vhodného výchovného opatrenia. Ak súd na základe zhodnotenia účinnosti výchovného opatrenia rozhoduje o opakovanom uložení výchovného opatrenia podľa odseku 3 alebo o uložení iného vhodného výchovného opatrenia podľa odseku 3 alebo o nariadení ústavnej starostlivosti podľa § 54, môže dočasne upraviť pomery mal. dieťaťa do právoplatnosti rozhodnutia. 12. Na základe vykonaného dokazovania súd zistil, že maloletý už ukončil v školskom roku 2024/2025 povinú školskú dochádzku a dňa 03.07.2025 bol už ukončený jeho pobyt v Detskom domove Podolínec. Z uvedeného vyplýva, že pominuli dôvody, ktoré odôvodňovali uloženie výchovného opatrenia. 13. Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia. 14. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 C.m.p. v zmysle ktorého, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak. Poučenie: Poučenie: Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, a to do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Stará Ľubovňa. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 a 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním
sleduje, podpis a ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, uvedenie spisovej značky tohto konania, uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolanie treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil. Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku alebo návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia podľa § 370 a nasl. CMP. Kolízny opatrovník - ÚPSVaR Stará Ľubovňa sa po vyhlásení tohto rozsudku výslovne vzdal práva podať voči nemu odvolanie, čo potvrdil svojím podpisom do zápisnice súdu.