Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Stará Ľubovňa 2P/106/2025 8525200853 23. 09. 2025 Mgr. Danka Majdáková ECLI:SK:OSSL:2025:8525200853.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Stará Ľubovňa, sudkyňou Mgr. Dankou Majdákovou v rodinnoprávnej veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. D. XX, t.č. Centrum pre deti a rodiny Sečovce, Štúrova 535/2, 078 01 Sečovce, zastúpené kolíznym opatrovníkom: Mesto Stará Ľubovňa, dieťa rodičov, matka: E. F., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. D. XX, t.č. C. XXX, otec: G. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. D. XX, t.č. C. D. XXX, o návrhu navrhovateľa: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Stará Ľubovňa, so sídlom Farbiarska 57, Stará Ľubovňa, za účasti prokurátora Okresnej prokuratúry Stará Ľubovňa, so sídlom Obrancov mieru 18, 064 01 Stará Ľubovňa v konaní o uloženie výchovného opatrenia pobytovou formou za účelom zabezpečenia úpravy rodinných a sociálnych pomerov, takto rozhodol: I. Súd u k l a d á nad výchovou maloletej A. B., nar. XX.XX.XXXX výchovné opatrenie – dočasné odňatie zo starostlivosti rodičov G. B., nar. XX.XX.XXXX a E. F. nar. XX.XX.XXXX. II. Súd n a r i a ď u j e mal. A. B., nar. XX.XX.XXXX pobyt v Centre pre deti a rodiny Sečovce, so sídlom Štúrova 535/2, 078 01 Sečovce a to najdlhšie na dobu šiestich mesiacov od právoplatnosti tohto rozsudku. III. Súd u k l a d á rodičom G. B. a E. F. povinnosť spolupracovať s Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Stará Ľubovňa a Centrom pre deti a rodiny Sečovce a Obcou Lomnička. IV. Súd bude s l e d o v a ť výchovné opatrenie v súčinnosti s Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Stará Ľubovňa, Centrom pre deti a rodiny Sečovce a Obcou Lomnička. V. Žiaden z účastníkov n e m á
nárok
na náhradu trov konania.
odôvodnenie: 1. Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny v Starej Ľubovní (ďalej len navrhovateľ) návrhom doručeným súdu dňa 06.08.2025 žiadal dočasne odňať maloletú A. B. z osobnej starostlivosti jej rodičov a nariadil jej pobyt v Centre pre deti a rodiny Sečovce. Návrh odôvodil tým, že mal. A. B. sa narodila dňa XX.XX.XXXX v Ľubovnianskej nemocnici ako druhé dieťa rodičom E. F. a G. B.. Prvé dieťa, H. B. je v dobrom zdravotnom stave. Mal. A. sa narodila predčasne a od narodenia je v starostlivosti nemocničného zariadenia s vrodenou chybou hydrocefalus. V správe primárky Ľubovnianskej nemocnice zo dňa 18.06.2025 sa uvádza, že mal. dieťa je predčasne narodené s následným rozvojom posthemoragického hydrocefalu, od narodenia hospitalizované a v starostlivosti nemocničných zariadení – v Nemocnici Poprad, DFN Banská Bystriaca a Ľubovnianska nemocnica pre komplikácie základnej diagnózy. Dieťa si vyžaduje monitoring neurochirurga pre zavedený VP schunt, kontroly mineralogramu a hormónov pri hydrokorticizme. Je potrebné sledovať dieťa na endokrinologickej a v neurochirurgickej ambulancii
v Banskej Bystrici. Mal. dieťa je kardiopulmonálne kompenzované, na pravidelnej liečbe kortikoidmi, ktoré je nutné navyšovať pri fyzickom strese podľa odporúčaní endorinológa. Pije mliečnu formu pero os, avšak je nutné jej podávať stravu v menších dávkach častejšie. V návrhu navrhovateľ ďalej udáva, že dieťa má nepriaznivý zdravotný stav a potrebuje naďalej kontinuálnu ošetrovateľskú starostlivosť. Osobnú starostlivosť rodičia dieťaťu doposiaľ nezabezpečovali o dieťa sa telefonický zaujímajú. Rodičia odmietajú prevziať mal. A. do osobnej starostlivosti vzhľadom na jej vážny zdravotný stav. Obávajú sa zabezpečovať takúto starostlivosť, obávajú sa že by dieťaťu mohli nechtiac ublížiť, alebo sa oň nevedeli postarať. Nikto z príbuzných maloletého dieťaťa neprejavil záujem vykonávať náhradu osobnú starostlivosť tak chorému dieťaťu. Na ich návrh súd uznesením sp. zn. 2P/88/2025 zo dňa 10.07.2025 nariadil rodičom odovzdať mal. A. do starostlivosti Centra pre deti a rodiny Sečovce, kde sa dieťa nachádza od 14.07.2025. V závere navrhovateľ zdôraznil, že rodičia v súčasnosti mal. A. nedokážu zabezpečiť riadnu osobnú starostlivosť vzhľadom na jej aktuálne ťažký zdravotný stav, ktorý si vyžaduje ošetrovateľskú starostlivosť a zvýšený dohľad nad jej zdravotným stavom. V záujme mal. dieťaťa je potrebné nariadiť výchovné opatrenie pobytovou formou účelom ktorého bude úprava rodinných a sociálnych pomerov. K návrhu navrhovateľ pripojil rodný list dieťaťa. 2. Súd uznesením č.k. 2P/106/2025-11 zo dňa 11.08.2025 ustanovil mal. dieťaťu kolízneho opatrovníka Obec Lomnička. 3. Súd poučil účastníkov o ich procesných právach a povinnostiach a nariadil pojednávanie. 4. Podaním doručeným súdu dňa 09.09.2025 do konania vstúpil prokurátor Okresnej prokuratúry Stará Ľubovňa. 5. Pojednávania vytýčeného na deň 23.09.2025 sa nezúčastnil kolízny opatrovník, ktorý svoju neúčasť písomne ospravedlnil, nežiadal pojednávanie odročiť, preto súd v súlade s § 180 C.s.p. pojednával v jeho neprítomností. 6. Na pojednávaní navrhovateľ na podanom návrhu trval, zdôraznil, že dôvody, ktoré ich viedli k podaniu návrhu naďalej pretrvávajú. Podotkol, že rodičia kontaktujú dieťa telefonický, informujú sa o ňom, avšak odmietajú dieťa prebrať do osobnej starostlivosti pre jeho zdravotný stav, nakoľko si vyžaduje ošetrovateľskú službu a zvýšený dohľad. 7. Obaja rodičia s návrhom súhlasili, zhodne uviedli, že tak zdravotne postihnutému dieťaťu sa boja poskytovať osobnú starostlivosť, keď sa zdravotný stav dieťaťa zlepší sú ochotní si ho prevziať do osobnej starostlivosti. 8. Prokurátor na pojednávaní s návrhom súhlasil z dôvodu, že rodičia odmietajú prevziať maloletú do osobnej domácej starostlivosti vzhľadom na jej zdravotný stav, rodičia nemajú osvojené rodičovské zručnosti natoľko, aby objektívne zvládli starostlivosť o maloletú a doposiaľ nikto z príbuzných neprejavil záujem vykonávať náhradnú osobnú starostlivosť. 9. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, oboznámil sa z obsahom spisov týkajúcich sa starostlivosti súdu o mal. A. B. a ustálil, že skutkový stav zodpovedá stavu ako ho opísal navrhovateľ v návrhu. Na základe takto ustáleného skutkového stavu súd právne uzatvára: 10. Podľa § 37 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z.z. Zákon o rodine v aktuálnom znení (ďalej len ZoR) nevhodné správanie sa detí, ako aj porušovanie povinností rodičov, vyplývajúcich z ich rodičovských práv a povinností, alebo zneužívanie ich práv môže každý oznámiť orgánu sociálnoprávnej ochrany detí, obci alebo súdu. Rovnako môže každý oznámiť tomuto orgánu, obci alebo súdu skutočnosť, že rodičia nemôžu plniť povinnosti vyplývajúce z rodičovských práv a povinností. 11. Podľa § 37 ods. 3 písm. b) ZoR ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak výchovné opatrenia uvedené v odseku 2 neviedli k náprave, súd dočasne odníme maloleté dieťa z osobnej starostlivosti rodičov aj proti ich vôli, osôb, ktorým bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej starostlivosti podľa § 45 alebo § 48, budúcich osvojiteľov, ktorým bolo maloleté dieťa zverené do starostlivosti podľa
§ 103, osvojiteľov alebo poručníka, ktorý sa o maloleté dieťa osobne stará, a nariadi maloletému dieťaťu na účely zabezpečenia odbornej pomoci maloletému dieťaťu alebo zabezpečenia úpravy rodinných a sociálnych pomerov maloletého dieťaťa pobyt v zariadení najdlhšie na šesť mesiacov. 12. Podľa § 37 ods. 5 ZoR ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa, súd môže výchovné opatrenie podľa odseku 3 uložiť aj vtedy, ak jeho uloženiu nepredchádzalo výchovné opatrenie podľa odseku 2. 13. Podľa § 37 od. 7 ZoR súd sleduje vykonávanie výchovných opatrení najmä v súčinnosti s orgánom sociálnoprávnej ochrany detí, obcou, neštátnym subjektom a s príslušným zariadením. 14. Podľa § 37 ods. 8 ZoR súd hodnotí účinnosť výchovného opatrenia priebežne tak, aby pred uplynutím obdobia, ktoré uviedol v rozhodnutí o jeho uložení, zhodnotil splnenie účelu výchovného opatrenia. Súd zruší výchovné opatrenie, ak splnilo svoj účel. Ak je to v záujme maloletého dieťaťa, môže súd rozhodnúť o opakovanom uložení výchovného opatrenia alebo o uložení iného vhodného výchovného opatrenia. Ak súd na základe zhodnotenia účinnosti výchovného opatrenia rozhoduje o opakovanom uložení výchovného opatrenia podľa odseku 3 alebo o uložení iného vhodného výchovného opatrenia podľa odseku 3 alebo o nariadení ústavnej starostlivosti podľa § 54, môže dočasne upraviť pomery maloletého dieťaťa do právoplatnosti rozhodnutia. Právne posúdenie vecí: 15. Vzhľadom na zistený skutkový stav v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd návrhu v celom rozsahu vyhovel a odňal mal. A. z osobnej starostlivosti jej rodičov na obdobie šiestich mesiacov a nariadil jej pobyt v zariadení, ktoré jej poskytne zvýšenú ošetrovateľskú starostlivosť takú akú si jej zdravotný stav vyžaduje. 16. Mal. A. je dieťa so závažným zdravotným stavom, vyžadujúce si zvýšenú starostlivosť, predovšetkým ošetrovateľskú a zvýšený dohľad na jej zdravotným stavom, čo jej rodičia nevedia zabezpečiť a nikto z oslovených príbuzných neprejavil záujem zabezpečiť osobnú starostlivosť takto ťažko zdravotne postihnutému dieťaťu. Ak by nad výchovou maloletej nebolo určené výchovné opatrenie pobytovou formou v zariadení, ktoré poskytuje ošetrovateľskú starostlivosť zdravie a život mal. A. by bol vážne ohrozený. 17. Cieľom výchovného opatrenia je úprava rodinných a sociálnych pomerov rodiny, teda zmobilizovať rodinu mal. A., aby si osvojili všetky úkony, ktoré si vyžaduje zdravotný stav mal. A., tak aby sa mal. A. mohla vrátiť do prirodzeného rodinného prostredia, teda do rodiny svojich rodičov. 18. Súd súčasne uložil rodičom povinnosť pri napĺňaní cieľov uloženého výchovného opatrenia spolupracovať s navrhovateľom, Obcou Lomnička a zariadením v ktorom je dieťa umiestnené. 19. Výchovné opatrenie bude súd sledovať v spolupráci s Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny v Starej Ľubovni, Obcou Lomnička a zariadením v ktorom bude dieťa umiestnené, pričom ho zhodnotí pred uplynutím obdobia na ktoré bolo výchovné opatrenia uložené (6 mesiacov). 20. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 C.m.p. v zmysle ktorého, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie (§ 355 ods. 1 C.s.p.). Odvolanie môže podať účastník , v ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 C.s.p.). Prokurátor môže podať odvolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§ 361 ods. 1 C.s.p.).
Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 362 ods. 1 C.s.p.). V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 364 C.s.p.). Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. (§ 62 ods. 1,2 C.m.p.) V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy. (§ 63 C.m.p.) Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie v časti, v ktorej bola upravená starostlivosť o maloleté dieťa, styk s maloletým dieťaťom alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému dieťaťu, oprávnený môže podať návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia podľa § 370 a nasl. Civilného mimosporového poriadku. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie v časti, ktorým bola upravená peňažná povinnosť, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku. Exekúciu možno vykonať zrážkami zo mzdy a z iných príjmov, prikázaním pohľadávky, predajom hnuteľných vecí, predajom cenných papierov, predajom nehnuteľnosti, predajom podniku, príkazom na zadržanie vodičského preukazu. Navrhovateľ, matka mal. dieťaťa, otec mal. dieťaťa a prokurátor sa odvolania voči všetkým výrokom toho rozsudku vzdali.