Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Stará Ľubovňa 4P/106/2025 8525200855 26. 11. 2025 JUDr. Jana Sroková ECLI:SK:OSSL:2025:8525200855.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Stará Ľubovňa sudkyňou JUDr. Janou Srokovou v rodinnoprávnej veci starostlivosti súdu o mal. dieťa A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. D. XXX, t.č. bytom C. D. XXX, zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Stará Ľubovňa, dieťa rodičov: matky E. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. D. XXX a otca B. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. D. XXX, za účasti poručníčky D. F., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. D. XXX, v konaní o zvýšenie výživného, takto rozhodol: I. Súd m e n í rozsudok Okresného súdu Stará Ľubovňa č. k. 4P/126/2024-20 zo dňa 02.12.2024 vo výroku I. a II. tak, že výživné zo strany otca B. B., nar. XX.XX.XXXX z v y š u j e pre mal. A. B., nar. XX.XX.XXXX na sumu 38,92 eur mesačne a zo strany matky E. B., nar. XX.XX.XXXX z v y š u j e výživné pre mal. A. B., nar. XX.XX.XXXX na sumu 38,92 eur mesačne, ktoré výživné sú obaja rodičia p o v i n n í uhrádzať vždy do 15- tého dňa, toho-ktorého mesiaca vopred na účet Úradu práce sociálnych vecí a rodiny Stará Ľubovňa. II. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov tohto konania. odôvodnenie: 1. V predmetnej veci súd uznesením zo dňa 06.08.2025 začal z úradnej povinnosti konanie o zvýšenie výživného pre mal. dieťa A. B., zo strany jej rodičov, nakoľko naposledy určené výživné t.č. už nezodpovedá sume minimálneho výživného v zmysle Zákona o rodine. 2. Následne súd Uznesením č.k. 4P/106/2025-8 zo dňa 08.09.2025 ustanovil mal. dieťaťu kolízneho opatrovníka Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Stará Ľubovňa. 3. Súd doručil účastníkom poučenia o ich procesných právach a povinnostiach a vo veci nariadil pojednávanie. Keďže rodičia mal. dieťaťa a poručník D. F., sa na pojednávanie nedostavili, predvolanie mali riadne a včas vykázané, svoju neúčasť neospravedlnili, súd vo veci pojednával v zmysle ust. § 180 CSP a 33 CMP v ich neprítomnosti. 4. Na pojednávaní kolízna opatrovníčka uviedla, že o mal. dieťa je dobre postarané. Dieťa má u svojej tety zabezpečené všetky základne potreby. Keďže výška výživného nie je v súlade s minimálnym výživným navrhla, aby súd zaviazal rodičov mal. A., matku E. B. a otca B. B. prispievať na výživné mal. dieťaťa vo výške 30 % životného minima. 5. Súd vykonal dokazovanie výsluchom kolízneho opatrovníka, oboznámil sa s obsahom predmetného spisu ako aj pripojeného spisu a zistil nasledovný skutočný stav.
6. Rozsudkom Okresného súdu Stará Ľubovňa č.k. 4P/57/2024-34 zo dňa 11. 9. 2024, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 5.10.2024, súd rozhodol vo veci samej tak, že ustanovil mal. A. B., nar. XX.X.XXXX poručníčku v osobe D. F., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom C. D. XXX, ktorá je oprávnená a povinná sa o mal. dieťa osobne starať, zabezpečovať jeho výchovu, zastupovať ho a spravovať jeho majetok. Zároveň uložil poručníčke povinnosť predkladať správy súdu o nakladaní s majetkom mal. dieťaťa a správy o mal. dieťati, dva krát ročne vždy k 30.6. a k 30.12. toho-ktorého roka. 7. Rozsudkom Okresného súdu Stará Ľubovňa č.k. 4P/126/2024 zo dňa 02.12.2024 súd uložil obom rodičom povinnosť platiť výživné na mal. dieťa sumou po 37,53 eur mesačne. 8. Zo správy ÚPSVaR Stará Ľubovňa zo dňa 24.09.2025 vyplýva, že dňa 18.09.2025 úrad vykonal sociálne šetrenie v rodine poručníčky pani D. F.. Sociálnym šetrením bolo zistené, že rodina naďalej obýva trojizbový murovaný rodinný dom v obci C. D. s popisným číslom XXX. Domácnosť má rodina zariadenú funkčným a potrebným nábytkom a hygiena v domácnosti bola počas sociálneho šetrenia na dobrej úrovni. Izby boli čisté, upratané, v domácnosti bolo teplo a nachádzal sa tu dostatok hygienických potrieb a potravín. Mal. dieťa má vytvorené vhodné podmienky pre svoj vývin, má zakúpené dostatočné množstvo oblečenia, hygienických potrieb a hračiek. Mal. A. bola v čase sociálneho šetrenia dňa 18.09.2025 čistá a usmiata. Dieťa sa hralo na gauči s malou bábikou. Bolo primerane a čisto oblečené. Pôsobilo pokojne a bolo usmievavé. Občas dieťa zakašľalo, na čo matka avizovala, že boli dnes u lekárky po lieky, lebo A. je chorá. 9. Ošetrujúca lekárka B. G. v telefonickom rozhovore dňa 18.09.2025 uviedla, že pani D. s mal. A. bola v ambulancii v dnešný deň kvôli kašľu dieťaťa. Dieťa má splnené všetky preventívne prehliadky a povinné očkovania. Podľa slov lekárky je starostlivosť o mal. A. na veľmi dobrej úrovni. Uviedla, že pani D. sa o dieťa vzorne stará, dieťaťu nič nechýba. Spoluprácu s matkou lekárka zhodnotila pozitívne a bezproblémovo. 10. Obec Šarišské Jastrabie v písomnej správe zo dňa 18.09.2025 uvádza, že pravidelne monitoruje situáciu v rodine poručníčky pani D. F.. V domácnosti žije pani D. s manželom, ich štyri mal. deti a mal. A.. Mal. dieťa má zabezpečenú postieľku, oblečenie a stravu. Domácnosť má pripojenie na vodu a elektrinu. Starostlivosť o domácnosť a deti je na dobrej úrovni. Pani D. je nekonfliktná a v správaní všetkých členov rodiny nie sú obcou zaznamenané problémy. 11. Biologickí rodičia mal. A. B. bývajú v murovanom jednoizbovom dome, zariadenom jednoduchým nábytkom. Dom sa nachádza oproti domu sestry otca mal. detí, B. B., ktorá má v poručníctve ďalšie ich tri mal. deti. Hygiena v domácnosti biologických rodičov je na priemernej úrovni, vyskytujú sa nedostatky. Pán B. B. poberá invalidný dôchodok a spoločne s manželkou E. B. odcestovali do Trnavy, kde pracujú na farme na dohodu. Vyživovaciu povinnosť voči mal. deťom si rodičia mal. detí napriek zostávajúcemu dlhu plnia. Otec mal. A., B. B. má k 23.09.2025 dlh na výživnom 37,53 eur a E. B. je dlžná 207,71 eur. Matka je nezamestnaná, nie je vedená v evidencii uchádzačov o zamestnanie. Otec detí je invalidný dôchodca. Matka je bez príjmu. Otec poberá invalidný dôchodok v sume 530,- eur. Na strane rodičov nedošlo k žiadnej pozitívnej zmene. Právny stav: 12. Podľa § 62 odsek 1 a 2 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon o rodine“), plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. 13. Podľa § 62 ods. 3 zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona.
14. Podľa § 60 ods. 4 zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť. 15.Podľa § 75 ods. 1 zákona, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu, rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie. 16. Súd mal za preukázané, že starostlivosť mal. dieťaťu t.č. zabezpečuje súdom ustanovená poručníčka tak, ako je to už horeuvedené. Ani jeden z rodičov sa teda osobne nestará o maloleté dieťa, výživné zo strany rodičov je t.č. uhrádzané. Nakoľko plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k maloletým deťom je ich zákonná povinnosť, súd zaviazal rodičov mal. dieťaťa prispievať na jeho výživu sumou vo výške 30% zo sumy životného minima mesačne na účet Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Stará Ľubovňa. Táto suma sa každý rok k 01. júlu mení, z čoho vyplýva, že dochádza aj k zmene výšky minimálneho výživného. Stanovená minimálna výška výživného t.č. činí sumu 38,92 eur. Nakoľko ide o minimálnu výšku výživného určenú zákonom o rodine, t.j. výšku, v ktorej je každý rodič mal. dieťaťa povinný plniť si svoju vyživovaciu povinnosť, súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia, s poukazom na uvedené zákonné minimum ako aj príjmy rodičov. 10. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 52 CMP tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak. Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v Prešove prostredníctvom Okresného súdu Stará Ľubovňa, písomne, v štyroch vyhotoveniach. (§ 59 ods. 1 CMP). V odvolaní sa má uviesť, ktorému súdu je určené, kto ho podáva, ktorej veci sa týka a čo sleduje, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh), musí byť podpísané a uvedená spisová značka konania. [(§ 127 a § 363 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len ,,CSP“)]. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolanie. (§ 364 CSP). Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1CSP). Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 CSP). Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. (62 ods. 1 CMP).
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. (§ 62 ods. 2 CMP). Rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením (§ 44 C.m.p.). Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie v časti, v ktorej bola upravená starostlivosť o maloleté dieťa, styk s maloletým dieťaťom alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému dieťaťu, oprávnený môže podať návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia podľa § 370 a nasl. Civilného mimosporového poriadku. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie v časti, ktorým bola upravená peňažná povinnosť, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku. Exekúciu možno vykonať zrážkami zo mzdy a z iných príjmov, prikázaním pohľadávky, predajom hnuteľných vecí, predajom cenných papierov, predajom nehnuteľnosti, predajom podniku, príkazom na zadržanie vodičského preukazu. Kolízny opatrovník a poručník sa vzdali práva podania odvolania, čo potvrdili do zápisnice súdu.