Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Stará Ľubovňa 2P/112/2025 8525200883 07. 10. 2025 Mgr. Danka Majdáková ECLI:SK:OSSL:2025:8525200883.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Stará Ľubovňa sudkyňou Mgr. Dankou Majdákovou v rodinnoprávnej veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: A. B.. Nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. D. XX, t.č. Centrum pre deti a rodiny Vranov nad Topľou, Dr. C. Daxnera 90/7, 093 01 Vranov nad Topľou, zastúpené kolíznym opatrovníkom: Obec Lomnička, dieťa rodičov, matka: E. F., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. D. XX, otec: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. D. XX, za účasti prokurátora Okresnej prokuratúry Stará Ľubovňa, Obrancov mieru 18, 064 01 Stará Ľubovňa, o návrhu Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Stará Ľubovňa, so sídlom Farbiarska 57, Stará Ľubovňa, v konaní o nariadenie ústavnej starostlivosti, takto rozhodol: I. Súd n a r i a ď u j e ústavnú starostlivosť nad mal. A. B., nar. XX.XX.XXXX dieťaťa rodičov A. B., nar. XX.XX.XXXX a E. F., nar. XX.XX.XXXX, ktorá sa bude realizovať v Centre pre deti a rodiny Vranov nad Topľou, so sídlom Dr. C. Daxnera 90/7, 093 01 Vranov nad Topľou. II. Matka E. F., nar. XX.XX.XXXX je p o v i n n á prispievať na výživu mal. A. B., nar. XX.XX.XXXX vo výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené, neplnoleté dieťa podľa osobitného predpisu mesačne, ktoré výživne je povinná platiť vždy do 15 dňa toho – ktorého mesiaca vopred na účet Centra pre deti a rodiny Vranov nad Topľou, so sídlom Dr. C. Daxnera 90/7, 093 01 Vranov nad Topľou, počnúc dňom 04.08.2025. III. Dlžné výživne za obdobie od 04.08.2025 do 30.09.2025 v celkovej sume 74,10 eur sa matke p o v o ľ u j e splácať v pravidelných mesačných splátkach po 20,- eur spolu s bežným výživným pod hrozbou straty výhody splátok pri nezaplatení čo i len jednej splátky. IV. Otec A. B., nar. XX.XX.XXXX je p o v i n n ý prispievať na výživu mal. A. B., nar. XX.XX.XXXX vo výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené, neplnoleté dieťa podľa osobitného predpisu mesačne, ktoré výživne je povinný platiť vždy do 15 dňa toho – ktorého mesiaca vopred na účet Centra pre deti a rodiny Vranov nad Topľou, so sídlom Dr. C. Daxnera 90/7, 093 01 Vranov nad Topľou, počnúc dňom 04.08.2025. V. Dlžné výživne za obdobie od 04.08.2025 do 30.09.2025 v celkovej sume 74, 10 eur sa otcovi p o v o ľ u j e splácať v pravidelných mesačných splátkach po 20,- eur spolu s bežným výživným pod hrozbou straty výhody splátok pri nezaplatení čo i len jednej splátky. VI. Žiaden z účastníkov n e m á
n á r o k na náhradu trov konania. odôvodnenie:
1. Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny v Starej Ľubovni (ďalej len navrhovateľ) sa návrhom zo dňa 14.08.2025 domáhal, aby súd nariadil ústavnú starostlivosť a umiestnil mal. A. v Centre pre
deti a rodiny Vranov nad Topľou, rodičov aby zaviazal platením výživného sumou 30 % zo sumy životného minima každého mesačne na adresu zariadenia. Návrh odôvodnil tým, že vedie spisovú dokumentáciu mal. dieťaťa 04/2024 z dôvodu, že sa narodil maloletej matke a ide o dieťa ťažko zdravotne postihnuté. Nad výchovou mal. A. bolo rozsudkom Okresného súdu Stará Ľubovňa sp. zn. 2P/120/2024 zo dňa 19.11.2024 uložené výchovné opatrenie dočasné odňatie, rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 05.02.2025. Maloletý bol z dôvodu nepriaznivého zdravotného stavu v centre zaradený do špecializovanej samostatnej skupiny, kde je m poskytovaná 24-hodinová opatrovateľská starostlivosť. Dňa 27.05.2025 navrhovateľ zvolal prípadovú konferenciu, ktorej sa zúčastnili rodičia, starí rodičia dieťaťa, CDR Vranov nad Topľou spolu s dieťaťom, obec Lomnička. Na prípadovej konferencii zistili, že nikto z rodiny ani samotní rodičia nechcú prevziať dieťa do starostlivosti aj napriek tomu, že jeho zdravotný stav je stabilizovaný a dieťa prospieva. Obe rodiny tak z otcovej ako aj z matkinej strany majú vhodné bytové podmienky, no zaujali nezodpovedný postoj a o mal. dieťa sa postarať nechcú, čo potvrdili podpismi. Rodičia uviedli, že čakajú ďalšie dieťa, ich vzťah je nestabilný, nemajú vlastné bývanie. Od 23.06.2025 bývajú každý u svojich rodičov, rodiny sú rozhádané a nekomunikujú spolu. Rodičia sa po návšteve v Lomničke odmlčali a prestali úplne prejavovať záujem o dieťa. Dňa 04.08.2025 uplynulo časové rozpätie výchovného opatrenia. Navrhovateľ skonštatoval, že nesplnilo požadovaný účel, rodičia odmietli zabezpečiť adekvátnu starostlivosť maloletému dieťaťu a nemajú na to ani vytvorené podmienky. Nikto z blízkych príbuzných neprejavil záujem o zabezpečenie starostlivosti mal. A.. Dňa 21.07.2025 navrhovateľ inicioval prípadovú konferenciu, ktorej sa však rodičia bez ospravedlnenia nezúčastnili. Navrhovateľ k návrhu pripojil rodný list dieťaťa, lekárske správy a úradné záznamy. 2. Súd uznesením sp. zn. 2P/112/2025 zo dňa 04.09.2025 ustanovil mal. dieťaťu kolízneho opatrovníka Obec Lomnička. 3. Súd poučil účastníkov konania o ich právach a povinnostiach. 4. Podaním doručeným súdu dňa 11.09.2025 do konania vstúpil prokurátor Okresnej prokuratúry Stará Ľubovňa. 5. Pojednávania sa nezúčastnili matka mal. dieťaťa a kolízny opatrovník napriek tomu, že predvolanie im bolo riadne a včas doručené. Kolízny opatrovník svoju neúčasť písomne ospravedlnil, matka dieťaťa svoju neúčasť nijakým spôsobom neospravedlnila, preto súd v súlade s § 180 C.s.p. pojednával v neprítomností matky mal. dieťaťa a kolízneho opatrovníka. 6. Navrhovateľ na pojednávaní na podanom návrhu trval, uviedol, že s výnimkou nadobudnutia plnoletosti matkou maloletého dieťaťa k zmene pomerov nedošlo. Obaja rodičia odmietajú poskytovať dieťaťu osobnú starostlivosť, rovnako ako starí rodičia z oboch strán, pričom rodiny sú vo veľkom konflikte. Navrhovateľ ďalej uviedol, že matka je opäť tehotná a mal. A. je od 01.09.2025 v starostlivosti profesionálnej náhradnej rodine. 7. Otec mal. dieťaťa na pojednávaní s návrhom súhlasil, odmietol dieťaťu poskytovať osobnú starostlivosť, syna zo zariadenia nemá záujem zobrať, nikdy ho nechce. Býva pri rodičoch no mal. A. tam nemôže byť. Matka mal. dieťaťa býva pri svojich rodičoch. Ďalej uviedol, že nemá žiaden príjem, živí ho jeho matka, je nezamestnaný ale nie je v evidencii, má základné vzdelanie. 8. Prokurátor na pojednávaní s návrhom súhlasil. 9. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, oboznámil sa s obsahom predložených listinných dôkazov a pripojených spisov tunajšieho súdu týkajúcich sa starostlivosti o maloletého A. na základe čoho ustálil, že skutkový stav zodpovedá stavu ako ho opísal navrhovateľ. 10. Rozsudkom tunajšieho súdu sp. zn. 2P/120/2024 zo dňa 19.11.2024, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 05.02.2025 bolo nad výchovou mal. A. uložené výchovné opatrenie – dočasné odňatie zo starostlivosti rodičov na obdobie 6 mesiacov a mal. dieťaťu bol nariadený pobyt v Centre pre detí a rodiny Vranov nad Topľou. Cieľom výchovného opatrenia bola úprava rodinných a sociálnych pomerov rodiny, teda zmobilizovať rodinu mal. A., rodičov a starých rodičov, aby si osvojili všetky úkony, ktoré si
vyžaduje zdravotný stav dieťaťa, tak aby sa dieťa mohlo vrátiť do prirodzeného, rodinného prostredia, do rodiny svojich rodičov. Výchovné opatrenie však nesplnilo svoj cieľ, rodičia odmietli prevziať dieťa do svojej starostlivosti, rovnako tak starí rodičia mal. A.. O zabezpečenie osobnej starostlivosti mal. A. neprejavil záujem ani žiaden jeho príbuzný. Uznesením č.k. 2P/99/2025-15 zo dňa 23.07.2024, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 12.08.2025 súd nariadil neodkladné opatrenie, ktorým ponechal ml. A. v starostlivosti Centra pre deti a rodiny Vranov nad Topľou, ž dôvodu, že časové rozpätie výchovného opatrenia uplynulo dňa 04.08.2025 a jeho návrat do domáceho prostredia je nemožný a nie je v jeho záujme keďže pre nezodpovedný prístup rodičov a ostatných príbuzných, ktorý ho nechcú prevziať do osobnej starostlivosti. 11. Podľa zistení navrhovateľa ani rodičia, ani starí rodičia ale ani nikto z príbuzných neprejavil záujem o vykonávanie osobnej starostlivosti o mal. A.. 12. Obaja rodičia sú nezamestnaní, nie sú v evidencii uchádzačov o zamestnanie (správa úradu práce čl. 33 spisu) oboch rodičov mal. A. živia ich rodičia. Obaja rodičia žijú pri svojich rodičoch, sú nemajetní. Inú vyživovaciu povinnosť nemajú. Matka mal. A. je tehotná. Na základe takto ustáleného skutkového stavu súd právne uzatvára: 13. Podľa § 54 ods. 1 zák. č. 36/2005 Z.z. Zákona o rodine v aktuálnom znení (ďalej len ZoR) náhradná osobná starostlivosť a pestúnska starostlivosť majú prednosť pred ústavnou starostlivosťou. Pred nariadením ústavnej starostlivosti je súd povinný vždy skúmať, či maloleté dieťa nemožno zveriť do náhradnej osobnej starostlivosti, a ak to nie je možné, do pestúnskej starostlivosti. 14. Podľa § 54 ods. 2 písm. c ) ZoR súd môže nariadiť ústavnú starostlivosť len vtedy, ak je výchova dieťaťa vážne ohrozená alebo vážne narušená, nie je možné dieťa zveriť do náhradnej osobnej starostlivosti alebo pestúnskej starostlivosti a uložené výchovné opatrenie podľa § 37 ods. 3 neviedlo k náprave. 15. Podľa § 54 ods. 4 ZoR ak súd nerozhodol podľa § 39 ods. 2 a 3 alebo podľa § 56, sú rodičia maloletého dieťaťa naďalej jeho zákonnými zástupcami a spravujú jeho majetok. 16. Podľa § 54 ods. 5 ZoR súd v rozhodnutí, ktorým nariaďuje ústavnú starostlivosť, musí presne označiť zariadenie, do ktorého má byť dieťa umiestnené. Pri rozhodovaní o ústavnej starostlivosti a označení zariadenia súd vždy prihliadne na citové väzby maloletého dieťaťa k rodičom, súrodencom a iným blízkym osobám a zohľadní možnosti zariadenia na utvorenie podmienok na zachovanie rodinných a citových vzťahov dieťaťa, jeho rodičov a súrodencov. 17. Podľa § 55 ods. 1 ZoR súd sústavne sleduje spôsob výkonu ústavnej starostlivosti a najmenej dvakrát do roka hodnotí jej účinnosť, najmä v súčinnosti s orgánom sociálnoprávnej ochrany detí, obcou a s príslušným zariadením, v ktorom je maloleté dieťa umiestnené. 18. Podľa § 55 ods. 2 ZoR ak súd nariadil ústavnú starostlivosť z dôvodov, ktoré sú na strane rodičov, v rozhodnutí zároveň určí rodičom dieťaťa primeranú lehotu na úpravu ich rodinných a sociálnych pomerov tak, aby mohli osobne vykonávať starostlivosť o maloleté dieťa. Ak rodičia úpravu svojich rodinných a sociálnych pomerov v určenej lehote zabezpečia, súd ústavnú starostlivosť zruší. Ak rodičia úpravu svojich rodinných a sociálnych pomerov v určenej lehote nezabezpečia, súd začne aj bez návrhu konanie o zverení dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti alebo konanie o zverení dieťaťa do pestúnskej starostlivosti. 19. Podľa § 55 ods. 3 ZoR súd zruší ústavnú starostlivosť najmä vtedy, ak maloleté dieťa možno zveriť do náhradnej osobnej starostlivosti alebo do pestúnskej starostlivosti alebo ak zanikli dôvody, pre ktoré bola nariadená. 20. Podľa § 81 ods. 1 Zákona o rodine ak súd rozhodne o umiestnení maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti, pestúnskej starostlivosti, o nariadení ústavnej starostlivosti alebo o
uložení ochrannej výchovy, upraví aj rozsah vyživovacej povinnosti rodičov alebo iných osôb povinných poskytovať maloletému dieťaťu výživné. 21. Podľa § 81 ods. 1 ZoR ak ak súd rozhodne o umiestnení maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti, pestúnskej starostlivosti, o nariadení ústavnej starostlivosti alebo o uložení ochrannej výchovy, upraví aj rozsah vyživovacej povinnosti rodičov alebo iných osôb povinných poskytovať maloletému dieťaťu výživné. 22. Podľa § 81 ods. 2 ZoR súd v rozhodnutí, ktorým nariaďuje ústavnú starostlivosť, súčasne uloží rodičom alebo iným fyzickým osobám povinným poskytovať dieťaťu výživné povinnosť, aby výživné poukazovali zariadeniu, do ktorého má byť dieťa umiestnené. Ak povinný podľa prvej vety neplní vyživovaciu povinnosť poukazovaním výživného zariadeniu, má toto zariadenie právo vykonávať úkony vo veciach uplatňovania nárokov na výživné maloletého dieťaťa, vrátane uplatňovania týchto nárokov v exekučnom konaní vo svojom mene a na účet maloletého dieťaťa. 23. Podľa § 62 ods. 1 ZoR plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. 24. Podľa § 62 ods. 2 ZoR obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. 25. Podľa § 62 ods. 3 ZoR každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona. 26. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie. Právne posúdenie vecí: 27. Súd po vykonanom dokazovaní dospel k záveru, že nariadenie ústavnej výchovy v danom prípade je dôvodné. Nariadiť ústavnú starostlivosť v zmysle citovaných zákonných ustanovení možno len ak je výchova dieťaťa vážne narušená alebo vážne ohrozená. Vážne ohrozenie či narušenie výchovy sa reálne odzrkadľuje v stave reálnej možnosti narušenia výchovy v dôsledku zlého rodinného prostredia, prípade v nedostatku výchovnej spôsobilosti rodičov maloletého dieťaťa, keď je ako duševné, tak fyzické zdravie dieťaťa ohrozené ( napr. rodičia nedokážu dieťaťu poskytnúť základnú starostlivosť, ktorú si vyžaduje jeho zdravotný stav). 28. Maloletý A. je dieťaťom ťažko zdravotne postihnutým avšak aktuálne jeho zdravotný stav je stabilizovaný, dieťa prosperuje, napreduje vo všetkých oblastiach, v psychomotorickom vývine, je bez výraznejšieho zaostávania. Napriek tomu rodičia zaujali nezodpovedný postoj, odmietli dieťa prevziať do svojej starostlivosti. Rodičia nemajú vlastné bývanie, obaja rodičia žijú pri svojich rodičoch, starí rodičia majú vytvorené bytové podmienky pre zabezpečenie osobnej starostlivosti mal. A., ale taktiež odmietli dieťa prevziať do osobnej starostlivosti.
29. V blízkom ani v širšom príbuzenstve mal. dieťaťa nebol záujem vykonávať náhradnú starostlivosť mal. A., z uvedených dôvodov súd návrhu navrhovateľa vyhovel a nad výchovou mal. A. nariadil ústavnú starostlivosť, ktorá sa bude realizovať v Centre pre deti a rodiny Vranov nad Topľou. Súd má za to, že tým, že rodičia odmietajú dieťa prevziať a zabezpečovať mu osobnú starostlivosť je výchova dieťaťa vážne ohrozená pričom dieťa nie je možné zveriť do náhradnej osobnej alebo pestúnskej starostlivosť.
30. Zároveň v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd rozhodol aj o výške výživného, ktorým budú obaja rodičia prispievať na účet centra pre deti a rodiny v ktorom je dieťa umiestnené. Pri určení výšky výživného, súd zobral do úvahy osobné, zárobkové a majetkové pomery oboch rodičov. Aktuálne obaja rodičia sú bez príjmu, bývajú pri svojich rodičoch, ktorí ich živia, sú nemajetní, obaja dosiahli len základné vzdelanie, inú vyživovaciu povinnosť nemajú. 31. V zmysle citovaného § 62 ods. 3 Zákona o rodine súd určil výšku výživného na nezaopatrené neplnoleté dieťa v minimálnej výške, ktorá je 30 % zo sumy životného minima pre neplnoleté, nezaopatrené dieťa. V zmysle Opatrenia Ministerstva práce sociálnych vecí a rodiny SR č. 168/2025 Z.z. o úprave súm životného minima s účinnosťou od 01.07.2025 je toto minimálne výživné v sume 38,92 eur mesačne na každé dieťa. Takto určené výživné sú rodičia povinní uhrádzať vždy do 15-tého dňa toho ktorého mesiaca vopred na adresu Centra pre deti a rodiny Vranov nad Topľou. 32. Počiatok vyživovacej povinnosti obom rodičom súd určil odo dňa, kedy bolo dieťa na základe neodkladného opatrenia súdu umiestnené do zariadenia a uplynulo časové rozpätie výchovného opatrenia, t. j. 04.08.2025, pretože podľa názoru súdu týmto dňom rodičom vznikla povinnosť prispievať na výživu svojho dieťaťa na účet zariadenia. 33. Súd zároveň zaviazal oboch rodičov dieťaťa zaplatiť dlžné výživné za obdobie od 04.08.2025 (od umiestnenia dieťaťa do zariadenia) do 30.09.2025 (do času rozhodnutia súdu) v celkovej sume 74,10 eur, ktoré vzhľadom na majetkové pomery rodičov dieťaťa v zmysle § 232 ods. 4 C.s.p. splácať v pravidelných mesačných splátkach po 20,- eur spolu s bežným výživným pod hrozbou straty výhody splátok pri nezaplatení čo i len jednej splátky. 34. Súd pri výpočte dlžného výživného vychádzal z určeného mesačného výživného 38,92 eur, čo za uvedené obdobie činí sumu 74,10 eur (08/25 – 28 dní (38,92:31x28) čo je 35,15 eur, 9/25 -38,92 čo je po zaokrúhlení 74,10). 35. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 C.m.p. v zmysle ktorého, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie (§ 355 ods. 1 C.s.p.). Odvolanie môže podať účastník , v ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané
(§ 359 C.s.p.).
Prokurátor môže podať odvolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§ 361 ods. 1 C.s.p.). Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 362 ods. 1 C.s.p.). V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 364 C.s.p.). Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. (§ 62 ods. 1,2 C.m.p.) V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy. (§ 63 C.m.p.) Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Navrhovateľ, otec dieťaťa a prokurátor sa voči všetkým výrokom tohto rozsudku vzdali odvolania, čo potvrdili svojim podpisom do zápisnice súdu. Rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením (§ 44 C.m.p.). Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie v časti, v ktorej bola upravená starostlivosť o maloleté dieťa, styk s maloletým dieťaťom alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému dieťaťu, oprávnený môže podať návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia podľa § 370 a nasl. Civilného mimosporového poriadku. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie v časti, ktorým bola upravená peňažná povinnosť, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku. Exekúciu možno vykonať zrážkami zo mzdy a z iných príjmov, prikázaním pohľadávky, predajom hnuteľných vecí, predajom cenných papierov, predajom nehnuteľnosti, predajom podniku, príkazom na zadržanie vodičského preukazu.