Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Stará Ľubovňa 2P/127/2025 8525200987 17. 09. 2025 Mgr. Danka Majdáková ECLI:SK:OSSL:2025:8525200987.2
Uznesenie Okresný súd Stará Ľubovňa v rodinnoprávnej veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. D. XXXX/X, E. - F., t.č. G. H. XXX, zastúpené kolíznym opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Stará Ľubovňa, Farbiarska 57, 064 01 Stará Ľubovňa, dieťa rodičov, matka: F. I., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom C. D. XXXX/X, E. - F., otec: J. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom G. XXX, pr. zast. JUDr. Gáborom Szárazom, advokátom so sídlom Garbiarska 20, Stará Ľubovňa, o návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia, takto rozhodol: I.
Návrh navrhovateľa na nariadenie neodkladného opatrenia sa z a m i e t a.
II.
Žiaden z účastníkov n e m á
nárok
na náhradu trov konania.
odôvodnenie: 1. Otec mal. dieťaťa (ďalej len navrhovateľ) podal na tunajší súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým žiadal, aby súd zveril mal. dieťa A. B., nar. XX.XX.XXXX do osobnej starostlivosti otca J. B., nar. XX.XX.XXXX, ktorý ho bude zastupovať a spravovať jeho majetok a zaviazal matku mal. dieťaťa prispievať na výživu na mal. A. B., nar. XX.XX.XXXX sumou vo výške 150,- eur, a to vždy do 15 – teho dňa toho ktorého mesiaca vopred k rukám otca mal. dieťaťa. Navrhovateľ tiež žiadal, aby styk matky s dieťaťom súd neupravil. Návrh odôvodnil tým, že dňa 04.09.2025 podal navrhovateľ návrh na úpravu práv a povinností k mal. dieťaťu, pričom dané konanie je vedené na Okresnom súde Stará Ľubovňa, sp. zn. 2P/124/2025. Predmetným návrhom sa navrhovateľ domáha zverenia mal. dieťaťa do svojej osobnej starostlivosti, navrhuje styk mal. dieťaťa s odporkyňou neupravovať a neurčiť vyživovaciu povinnosť odporkyne voči mal. dieťaťu. Už v podanom návrhu poukazuje na nepriaznivý zdravotný stav matky dieťaťa, ktorá dlhodobo tajila svoj skutočný psychický stav, a to že trpí depresiami, ktoré sa po pôrode mal. dieťaťa ešte viac prehĺbili. Navrhovateľ síce vedel, že matka mal. dieťaťa navštevuje psychiatrickú ambulanciu MUDr. Beáty Husárovej v Poprade, avšak matka mal. dieťaťa mu nikdy neuviedla závery daných vyšetrení, pričom navrhovateľ sa domnieval, že u odporkyne sa prejavila popôrodná depresia, avšak v skutočnosti tomu tak nebolo, pretože odporkyňa trpí psychickými problémami, ktoré však neliečila. Rovnako túto podstatnú skutočnosť zamlčali aj rodičia matky, keď s týmto neoboznámili navrhovateľa. Na základe predmetnej lekárskej správy boli matke mal. dieťaťa predpísané lieky: - escitalopram - patrí do skupiny antidepresív a používa sa na liečbu depresie (epizód veľkej depresie) úzkostných porúch ako sú ataky paniky s/bez agorafóbiou (strachom z otvorených priestranstiev), sociálna fóbia, generalizovaná úzkostná porucha a obsedantno-kompulzívna porucha. Podľa vedomostí navrhovateľa matka mal. dieťaťa tieto lieky neužívala pravidelne. Dňa 04.09.2025 sa navrhovateľ dozvedel, že matka mal. dieťaťa chce odísť s mal. dieťaťom a jej matkou do Bratislavy, kde bývajú rodičia matky. Navrhovateľ s týmto nesúhlasil, pretože mal vážne obavy týkajúce sa zabezpečenia starostlivosti matky voči mal. dieťaťu, ktoré spočívali v tom, že už v spoločnej domácnosti matke mal. dieťaťa so starostlivosťou o mal. dieťa pomáhal nielen navrhovateľ, ale aj jeho rodičia. Navrhovateľ neustále musel kontrolovať matku mal. dieťaťa, či dala mal. dieťaťu najesť, prípadne čo jedol, ako aj rodičia navrhovateľa kontrolovali, či je mal. dieťa v poriadku. V daný deň po príchode
navrhovateľa domov, bola navrhovateľom privolaná polícia, ktorej bolo oznámené, že matka mal. dieťaťa je psychiatrickou pacientkou, na čo bola privolaná rýchla zdravotná pomoc, ktorá odviezla matku na psychiatrické oddelenie FNsP J.A. Reimana v Prešove. Následne, podľa vedomosti navrhovateľa, matka odporkyne podpísala negatívny reverz, na základe ktorého matka mal. dieťaťa opustila psychiatrické oddelenie a odišla spolu so svojou matkou do Bratislavy, kde sa zdržiava doposiaľ. Nasledujúci deň, však navrhovateľ spozoroval u mal. dieťaťa známky únavy, po prebudení bolo mal. dieťa malátne, spavé, čo navrhovateľa vyľakalo, pretože mal obavy z intoxikácie mal. dieťaťa matkou. Z uvedeného dôvodu navštívil detskú ambulanciu v Starej Ľubovni. Od daného incidentu sa matka s mal. dieťaťom nestretla, požadovala od navrhovateľa, aby za ňou s mal. dieťaťom prišli, avšak navrhovateľ aj pre pracovné povinnosti nemohol ísť. Matka však doposiaľ za mal. dieťaťom neprišla, kontakt je udržiavaný len prostredníctvom telefonátov a video hovorov. Navrhovateľ je v súčasnosti SZČO a vykonáva stolárske práce, pričom jeho priemerný mesačný zárobok predstavuje sumu 1.500,- eur, pričom tieto práce uskutočňuje v obci Hniezdne. V súčasnosti je mal. dieťa v starostlivosti otca, ktorý zabezpečujúce starostlivosť o mal. dieťa, pričom so starostlivosťou aj o domácnosť pomáhajú jeho rodičia. 2. Lustráciou v súdnych spisoch súd zistil, že tunajším súdom vo veci mal. dieťaťa je aktuálne vedené konanie pod sp. zn. 2P/124/2025.V predmetnom konaní navrhovateľ žiada zveriť mal. dieťa so svojej osobnej starostlivosti, styk s matkou neupravovať a výživné taktiež nežiadal určiť. 3. Z návrhu vyplýva, že dňa XX.XX.XXXX sa narodilo dieťa A. B.. Dieťa je zdravé, ošetrujúcim lekárom je MUDr. Anna Grivalská. Matka mal. dieťaťa je t.č.. na rodičovskej dovolenke, spolu s partnerom dňa 09.01.2025 navštívila psychiatra MUDr. Beátu Husárovú.( Dg depresívna porucha v popôrodnom období čl. 6 spisu). Navrhovateľ- otec mal. dieťaťa je živnostník vykonáva stolárske práce, pričom jeho priemerný mesačný zárobok predstavuje sumu 1 500,- eur. Dňa 04.09.2025 privolal navrhovateľ rýchlu zdravotnú pomoc a matka bola umiestnená na psychiatrické oddelenie FNsP J.A. Reimana v Prešove. Oddelenie však opustila na negatívny reverz svojej matky. Od toho času nie sú v spoločnej domácnosti, matka dieťa nevidela. Dňa 06.09.2025 navrhovateľ navštívil s mal. dieťaťom Ľubovniansku nemocnicu n.o. – Dg:.intoxikácia bližšie neurčenou chemickou látkou (č.l. 7 spisu). V súčasnosti je mal. dieťa v starostlivosti otca, ktorý zabezpečujúce starostlivosť o mal. dieťa, pričom so starostlivosťou aj o domácnosť mu pomáhajú jeho rodičia. Na základe takto ustáleného skutkového stavu súd právne uzatvára: 4. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len C.m.p.) na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. 5. Podľa §124 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len C.s.p.) kadé podanie sa posudzuje podľa jeho obsahu. 6. Podľa § 324 ods. 1 C.s.p. pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie. 7. Podľa § 325 ods. 1 C.s.p. neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. 8. Podľa § 325 ods. 2 C.s.p. neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.
d) niečo
9. Podľa § 329 ods. 1 C.s.p. súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní proti uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. 10. Podľa § 329 ods. 2 C.s.p. pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie.
11. Podľa § 329 ods. 3 C.s.p. ak po vydaní uznesenia, ktorým bol zamietnutý návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, dôjde k zmene skutkových okolností významných pre rozhodnutie, nezakladá právoplatné rozhodnutie, ktorým bol zamietnutý návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, prekážku rozhodnutej veci. 12. Podľa § 360 ods. 1 zák. č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len C.m.p.) neodkladné opatrenie možno nariadiť aj bez návrhu v konaniach, ktoré možno začať aj bez návrhu 13. Podľa § 365 ods. 1 C.m.p. ak sa ocitne maloletý bez akejkoľvek starostlivosti alebo ak je jeho život, zdravie a priaznivý vývoj vážne ohrozený alebo narušený, súd neodkladným opatrením nariadi, aby bol maloletý dočasne, najdlhšie na šesť mesiacov, zverený do starostlivosti fyzickej osoby alebo právnickej osoby, ktorú v uznesení určí. Obmedzenie času trvania neodkladného opatrenia neplatí, ak do šiestich mesiacov od nariadenia neodkladného opatrenia je začaté konanie vo veci samej, ak bolo do starostlivosti fyzickej osoby alebo právnickej osoby zverené maloleté dieťa bez sprievodu alebo ak nebolo možné v lehote šiestich mesiacov zlúčiť maloletého cudzinca s jeho rodinou. 14. Podľa § 365 ods. 2 C.m.p. o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd najneskôr do 24 hodín od doručenia návrhu. V tejto lehote súd uznesenie vyhotoví. 15. Podľa § 365 ods. 3 C.m.p. uznesenie o nariadení neodkladného opatrenia je vykonateľné vyhlásením; ak sa nevyhlasuje, je vykonateľné, len čo bolo vyhotovené. 16. Podľa § 365 ods. 4 C.m.p. v konaní o nariadenie neodkladného opatrenia netreba ustanovovať maloletému procesného opatrovníka. 17. Podľa § 365 ods. 5 C.m.p. uznesenie o nariadení neodkladného opatrenia sa doručuje účastníkom až pri uskutočnení jeho výkonu. Účastníkom, ktorí neboli prítomní pri výkone uznesenia, doručí súd uznesenie spolu so zápisnicou o priebehu výkonu dodatočne. 18. Podľa § 366 C.m.p. neodkladným opatrením môže súd nariadiť platiť výživné v nevyhnutnej miere. 19. Podľa § 367 ods. 1 C.m.p. neodkladným opatrením môže súd nariadiť, aby ten, kto má maloletého dočasne pri sebe, maloletého dočasne odovzdal do starostlivosti toho, koho označí súd, alebo do striedavej osobnej starostlivosti. 20. Podľa § 367 ods. 3 C.m.p. o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd najneskôr do siedmich dní od doručenia návrhu. V tejto lehote súd uznesenie vyhotoví. 21. Podľa § 36 ods. 1 Zákona o rodine rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté dieťa do osobnej starostlivosti. Ustanovenia § 24, § 25 a § 26 sa použijú primerane. 22. Podľa § 25 ods. 1 Zákona o rodine rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým dieťaťom pred vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s maloletým dieťaťom sa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode. 23. Podľa § 25 ods. 2 Zákona o rodine ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom podľa odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to neplatí, ak rodičia úpravu styku žiadajú neupraviť. 24. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. 25. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. 26. Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona. Právne posúdenie vecí: 27. Citované ustanovenie § 365 C.m.p. poskytuje maloletému dieťaťu bezprostrednú ochranu v situácii, keď sa ocitne vo vážnom ohrození alebo narušení života alebo zdravia a priaznivého vývoja a
ocitne sa bez akejkoľvek starostlivosti. Predpokladom nariadenia neodkladného opatrenia podľa tohto ustanovenie je stav keď sa maloleté dieťa ocitne bez akejkoľvek starostlivosti alebo jeho život, zdravie a priaznivý vývoj je vážne ohrozený alebo narušený. V prvom rade ide o detí opustené, ako aj o situácie, keby prišlo k takej tragickej udalosti, ako je napríklad úmrtie rodičov a pod. Druhá z uvedených eventualít počíta so situáciou, keď osoby, ktoré zabezpečujú starostlivosť o maloleté dieťa vykonávajú táto starostlivosť nedostatočne, v dôsledku čoho je vážne ohrozený alebo narušený jeho život, zdravie alebo priaznivý vývoj. 28. Rozlišovacím elementom medzi neodkladným opatrením podľa § 367 C.m.p. a podľa § 365 C.m.p. je existencia nevyhnutnosti okamžitého zákroku v prípade, že maloleté dieťa sa ocitne bez akejkoľvek starostlivosti alebo hrozí závažná hrozba alebo narušenie jeho života, zdravia, prípadne priaznivého vývoja. Vážnosť situácie, v ktorej sa dieťa ocitne, je potrebné riešiť bezodkladne. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia musí popri všeobecných náležitostiach obsahovať aj existenciu predpokladov podľa § 365 C.m.p., nie je potrebné však preukazovať potrebu neodkladnej úpravy pomerov, resp. že budúca exekúcia je ohrozená. Neodkladné opatrenie podľa predmetného ustanovenia sleduje bezprostredné zabezpečenie ochrany maloletého dieťaťa prostredníctvom okamžitého zákroku súdnou mocou. 29. Z hľadiska obsahu súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia posúdil v zmysle § 366, 367 a nasl. C.m.p. a nie v zmysle § 365 C.m.p. ako to uvádzal navrhovateľ, pretože mal za to, že dieťa sa neocitlo vo vážnom ohrození alebo narušení života alebo zdravia a priaznivého vývoja a taktiež sa neocitlo bez akejkoľvek starostlivosti. Zo samotného návrhu vyplýva, že dieťa je vo faktickej starostlivosti navrhovateľa, ktorý sa o neho riadne stará. 30. Ďalej sa súd zaoberal dôvodnosťou návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia v zmysle ustanovení §§ 367, 366 C.m.p. 31. Účelom neodkladných opatrení je rýchla, úprava pomerov účastníkov alebo zabezpečenie výkonu existujúceho, prípadne ešte nevykonateľného alebo možného rozhodnutia. Vydanie neodkladného opatrenia však predpokladá aspoň osvedčenie práva, resp. osvedčenie ohrozenia tohto práva a tiež, aby neboli vážnejšie pochybnosti o potrebe neodkladnej úpravy. Povinnosťou súdu je pri vydávaní neodkladného opatrenia skúmať všetky aspekty jeho nariadenia a teda dôkladne skúmať a zvažovať, najmä či je nárok účastníka na nariadenie neodkladného opatrenia osvedčený a či je naliehavá potreba okamžitého zásahu zo strany súdu, t.j. či je naliehavá potreba nariadiť takéto opatrenie. 32. Z dočasného charakteru neodkladných opatrení vyplýva, že pred ich nariadením nemusí súd zisťovať všetky okolnosti, ktoré sú potrebné pre vykonanie meritórneho rozhodnutia. Pri zisťovaní skutočnosti potrebných pre nariadenie neodkladného opatrenia nemusí byť ani dodržaný formálny postup stanovený pre dokazovanie. Ak by pred vydaním neodkladného opatrenia bolo potrebné preukázanie nároku v procese dokazovania, nebol by potom rozdiel medzi predbežným opatrením a konečným rozhodnutím. Neodkladné opatrenie by nemohlo plniť funkciu okamžitej úpravy právnych pomerov účastníkov. 33. Neodkladné opatrenia neprejudikujú práva ani jedného z účastníkov a ani práva tretích osôb a svoje opodstatnenie strácajú, keď súd poskytne ohrozeným alebo porušeným právam definitívnu ochranu preto nie sú rozhodnutiami konečnými a ich účelom je dočasná úprava pomerov účastníkov alebo zabezpečenie už existujúceho súdneho rozhodnutia. 34. Nevyhnutným predpokladom pre vyhovenie návrhu na vydanie neodkladného opatrenia je naliehavosť potreby bezodkladnej úpravy pomerov. Táto naliehavosť je príčinou, že súd môže o nariadení neodkladného opatrenia rozhodnúť len na základe osvedčenia tvrdených skutočností bez toho, aby musel byť tvrdený nárok nepochybne preukázaný. Súd sa obmedzí len na osvedčenie najzákladnejších skutočností, z ktorých možno vyvodiť nutnosť bezodkladnej úpravy pomerov, pričom tieto musia byť takého charakteru, že ak by k bezodkladnej úprave pomerov nedošlo, mohlo by dôjsť k nezvrátiteľnému následku alebo stavu, ktorý by bol zvrátiteľný len s neprimeraným úsilím a nákladmi, resp. len s veľkými ťažkosťami. Je nevyhnutné, aby boli osvedčené aspoň základné skutočnosti hodnoverne osvedčujúce záver o dôvodnosti a trvaní nároku, ktorému sa má poskytnúť neodkladná ochrana. Súd neodkladné opatrenie nariadi, ak sú osvedčené dôvody jeho nariadenia a ak je potrebné
bezodkladne upraviť dané pomery. Z citovaných zákonných ustanovení možno jednoznačne vyvodiť, že právna úprava ohľadom rozhodovania o návrhoch na neodkladné opatrenie popri nevyhnutnosti rýchlo a pružne vyriešiť vzniknutý stav, vyžaduje aj hodnoverné osvedčenie dôvodnosti a trvania nároku, resp. podmienok na nariadenie neodkladného opatrenia. 35. V danej veci súd nezistil potrebu neodkladného zásahu súdu do pomerov účastníkov konania, t.j. potrebu neodkladného zverenia maloletého A. do osobnej starostlivosti jeho otca, navrhovateľa. Navrhovateľ v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia neuviedol žiadne dôvody, na základe ktorých sa domáha práve nariadenia neodkladného opatrenia, ktorým by mal byť mal. syn zverený do jeho osobnej starostlivosti. Nezdôvodnil naliehavosť potreby bezodkladnej úpravy pomerov. Za daného stavu súd nevidí potrebu rozhodnúť vo veci neodkladným opatrením, keď nie je osvedčená bezprostredná ujma hroziaca maloletému A. a potreba okamžitého zásahu súdu. Ako to vyplýva zo samotného návrhu, maloleté dieťa je v osobnej starostlivosti navrhovateľa, teda otec má maloleté dieťa vo faktickej starostlivosti, zabezpečuje mu celodennú starostlivosť, nie je osvedčené, aby sa dieťa ocitlo v situácií ohrozujúcej jeho život, zdravie či zdravý vývoj. 36. S poukazom na vyššie uvedené nie je osvedčená danosť práva a potreba bezprostrednej úpravy pomerov v časti zverenie dieťaťa, navrhovateľ v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia neosvedčil naliehavosť bezodkladnej úpravy pomerov, ani bezprostrednú ujmu hroziacu jeho maloletému dieťaťu, odôvodňujúcu okamžitý zásah súdu prostredníctvom nariadenia neodkladného opatrenia, podľa návrhu navrhovateľa. Súd na základe uvedeného konštatuje, že nie je možné vyhovieť návrhu navrhovateľa na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým sa maloleté dieťa zverí do jeho osobnej starostlivosti. 37. V rámci neodkladných opatrení možno nariadiť rodičom platenie výživného v nevyhnutnej miere, a to v zmysle § 366 C.m.p. a určenie výšky výživného bude predmetom ďalšieho konania vo veci samej t.j. úpravy práv a povinností k mal. deťom. Z citovaného zákonného ustanovenia vyplýva, že rozsah výživného v neodkladnom opatrení sa zásadne odlišuje od jeho rozsahu v konečnom rozhodnutí, výrok predbežného opatrenia nepredurčuje obsah meritórneho rozhodnutia a výživné v nevyhnutnej miere je určené len na uspokojovanie základných osobných potrieb oprávneného a nie je rozhodujúce, či povinný je schopný platiť a v akej výške. 38. Zákon o rodine v § 62 ods. 2 určuje rodičom povinnosť prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov, ďalej uvádza, že dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. V ustanovení § 62 ods. 3 Zákona o rodine ukladá každému z rodičov povinnosť, bez ohľadu na jeho osobné, majetkové a zárobkové pomery, platiť výživné v nevyhnutnej miere, t.j. v rozsahu 30 % sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa. Z návrhu navrhovateľa nevyplýva, že matka sa na výžive dieťaťa nepodieľa, alebo že sa v budúcnosti podieľať nebude. Teda ani v tejto časti návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia navrhovateľ neosvedčil potrebu zásahu súdu do pomerov účastníkov konania neodkladným opatrením. Rovnako aj pokiaľ ide o návrh, že styk matky s mal. dieťaťom sa neupravuje navrhovateľ neosvedčil potrebu zásahu súdu do pomerov účastníkov konania. 39. Navrhovateľ v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia neuviedol žiadne dôvody, na základe ktorých sa domáha práve nariadenia neodkladného opatrenia. Nezdôvodnil naliehavosť potreby bezodkladnej úpravy pomerov. Uviedol len, že aktuálne matka má zdravotné problémy a nezdieľa s otcom spoločnú domácnosť, naopak otec sa o dieťa dobre stará. Za daného stavu súd nevidí potrebu rozhodnúť vo veci neodkladným opatrením, keď nie je osvedčená bezprostredná ujma hroziaca maloletému dieťaťu a potreba okamžitého zásahu súdu. Ako to vyplýva zo samotného návrhu maloletý A. je v osobnej starostlivosti navrhovateľa, teda otec má maloleté dieťa vo faktickej starostlivosti a zabezpečuje mu osobnú celodennú starostlivosť, nie je teda osvedčené, aby sa mal. A. ocitol v situácií ohrozujúcej jeho zdravý vývoj. 40. Keďže s poukazom na vyššie uvedené nie je osvedčená danosť práva a potreba bezprostrednej úpravy pomerov, navrhovateľ v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia neosvedčil naliehavosť bezodkladnej úpravy pomerov, ani bezprostrednú ujmu hroziacu maloletému dieťaťu, odôvodňujúcu
okamžitý zásah súdu prostredníctvom nariadenia neodkladného opatrenia, podľa návrhu navrhovateľa. Súd na základe uvedeného konštatuje, že nie je možné vyhovieť návrhu navrhovateľa na nariadenie neodkladného opatrenia a preto súd návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia v celom rozsahu zamietol. 41. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 52 C.m.p. tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva do 15 dní od doručenia uznesenia na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§127 C.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnite považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).