Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Stará Ľubovňa 2P/128/2025 8525200990 23. 09. 2025 Mgr. Danka Majdáková ECLI:SK:OSSL:2025:8525200990.2
Uznesenie Okresný súd Stará Ľubovňa v rodinnoprávnej veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. D. XXXX/X, E. - F., t.č. G. H. XXX, XXX XX G., zastúpené kolíznym opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Stará Ľubovňa, Farbiarska 57, 064 01 Stará Ľubovňa, dieťa rodičov, matka: F. I., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom C. D. XXXX/X, E. - F., otec: J. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom G. XXX, XXX XX G., o návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia, takto rozhodol: I.
Návrh navrhovateľky na nariadenie neodkladného opatrenia sa z a m i e t a.
II.
Žiaden z účastníkov n e m á
nárok
na náhradu trov konania.
odôvodnenie: 1. Matka mal. dieťaťa (ďalej len navrhovateľka) podala na tunajší súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, aby súd zveril mal. A. B., dočasne do jej starostlivosti. Navrhovateľka návrh odôvodnila tým, že matka a otec majú spoločné dieťa, ktoré je toho času maloleté, syn narodený XX.XX.XXXX trvale bytom G. XXX, XXX XX G.. Dieťa je toho času u otca na adrese trvalého bydliska, matka k nemu nemá žiadny osobný prístup. Navrhovateľka ďalej uviedla, že toho času sa zdržuje na adrese C. D. X, XXX XX E., kde bola nútená odísť po fyzickom incidente s matkou otca dieťaťa a bola nútená opustiť adresu spoločného bydliska, k čomu prišlo tak, že navrhovateľke bolo zo strany tretej osoby (matka otca dieťaťa) zabránené aby si syna zobrala. Maloletý tak ostal v bydlisku otca, kde sa oňho nateraz stará matka otca maloletého, zrejme spolu s otcom. Po urgenciách otec dieťaťa umožnil, aby sa navrhovateľka mohla vidieť s vlastným synom formou video-hovoru. Navrhovateľka nemá presnú informáciu, ako je o jej syna postarané, vzhľadom na jeho nízky vek (osem mesiacov) vyžaduje nevyhnutú, plnú celodennú starostlivosť. Navrhovateľke ako matke bolo znemožnené, aby sa k synovi vrátila, a to matkou otca dieťaťa, ktorá tomu bráni fyzicky. Ona spôsobila aj jej vyhnanie z bydliska, kde so synom bývala čo sa stalo pri ostatnom incidente. Matka otca dieťaťa určuje, ako bude dieťa živené, aké jedlo bude dostávať a to, s kým sa bude alebo nebude stýkať. Situácia vyeskalovala 4. septembra 2025, kedy navrhovateľka chcela so svojím synom odísť na návštevu k svojim rodičom do Bratislavy, ktorí prišli pre nich, čo jej nebolo umožnené. Syna jej matka otca fyzicky odobrala a odmietla vydať, znemožnila prístup k nemu a fyzicky ju napadla. O tomto existuje záznam spísaný privolanou políciou z oddelenia v Starej Ľubovni. V návrhu navrhovateľka ďalej uvádza, že o syna sa osobne stará od jeho narodenia a teraz jej je to znemožňované treťou osobou. Syn je na matku naviazaný. Dieťa je vzhľadom na svoj vek plne odkázané na matkinu osobnú a celodennú starostlivosť. Práva matky na výchovu syna nie sú nijako obmedzené, matka má teda plné právo svojho syna vychovávať a starať sa o neho. Je to dokonca základná povinnosť matky k vlastnému dieťaťu. Tomu je však bránené treťou osobou, ktorá fyzicky dieťa odobrala a aktuálne bráni navrhovateľke tomu, aby som sa k synovi vrátila, nakoľko jej 05.09.2025 bol zrušený trvalý pobyt u otca maloletého. Napriek tomu, že nevníma nateraz bezprostredné riziko ohrozenia zdravia a života syna, je z už uvedených dôvodov nutný zásah súdu, pretože prostredie, v ktorom sa dieťa ocitlo, bez svojej matky, mu neprospieva, nie je pre syna vhodné. Ako matka chce mať na vývoj a výchovu, vrátane
výživy syna dosah, pričom fyzickým zásahom tretej osoby (matky otca dieťaťa), navrhovateľke toto je znemožnené. Práve z okolností tohto prípadu, je potreba navrhovanej bezodkladnej úpravy, nakoľko situácia ohľadne maloletého syna nie je vôbec zastabilizovaná, syn ostal bez matkinej starostlivosti, na ktorú bol doteraz zvyknutý a odkázaný, pričom túto čiastočne prevzala matka otca dieťaťa, čo nie je možné prijať, ako akceptovateľný stav pre dieťa. Najmä v prípade, že sa takto rozhodla matka otca dieťaťa, bez súhlasu samotnej matky dieťaťa. Z tohto dôvodu navrhuje dočasnú úpravu pomerov. K návrhu pripojila rodný list dieťaťa. 2. Uznesením č.k. 2P/128/2025-11 zo dňa 17.9.2025 súd ustanovil mal. dieťaťu kolízneho opatrovníka Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Stará Ľubovňa a požiadal ho o prešetrenie pomerov mal. dieťaťa. 3. Lustráciou v súdnych spisoch súd zistil, že vo veci mal. dieťaťa, A. B., tunajším súdom sú aktuálne vedené dve konania. Pod sp. zn. 2P/124/2025 o návrhu otca, ktorým žiada zveriť mal. dieťa so svojej osobnej starostlivosti, styk s matkou neupravovať a výživné taktiež nežiadal určiť. Pod sp. zn. 2P/127/2025 konanie o návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým otec mal. dieťaťa žiadal zveriť mal. dieťa do svojej osobnej starostlivosti, žiadal určiť výživné vo výške 150.- eur zo strany matky, styk matky s dieťaťom nežiadal upraviť. Uznesením č.k. 2P/127/2025-18 zo dňa 17.09.2025 súd návrh otca dieťaťa zamietol, predmetné uznesenie nie je právoplatné. Vychádzajúc z obsahu listín tvoriacich obsah tohto spisu, ako aj z obsahu pripojených spisov týkajúcich sa mal. A. B. súd ustálil tento skutkový stav: 4. Dňa XX.XX.XXXX sa rodičom J. B. a F. I. narodilo dieťa A. B.. Dieťa je zdravé, ošetrujúcou lekárkou je MUDr. Anna Grivalská. Matka dieťaťa je na rodičovskej dovolenke, otec dieťaťa je živnostník vykonáva stolárske práce. Rodičia spolu s mal. dieťaťom žili na adrese G. H. XXX. Zo spisu sp. zn. 2P/127/2025 vyplýva, že navrhovateľka spolu s otcom mal. dieťaťa dňa 09.01.2025 navštívila psychiatra MUDr. Beátu Husárovú (dg. depresívna porucha v popôrodnom období čl. 6 spisu 2P/127/2025). Dňa 04.09.2025 privolal otec mal. dieťaťa rýchlu zdravotnú pomoc a matka bola umiestnená na psychiatrické oddelenie FNsP J.A. Reimana v Prešove. Oddelenie však opustila na negatívny reverz svojej matky. Od toho času rodičia mal. dieťaťa nežijú v spoločnej domácnosti a matka dieťa nevidela. Matka dieťaťa od 11.09.2025 a mal. A. od 16.09.2025 sú evidovaní k trvalému pobytu na adrese C. D. XXXX/X, E.. Zo spisu sp. zn. 2P/124/2025 taktiež vyplýva, že dňa 06.09.2025 otec dieťaťa navštívil s mal. dieťaťom Ľubovniansku nemocnicu n.o. kde dieťaťu bola diagnostikovaná intoxikácia bližšie neurčenou chemickou látkou (č.l. 7 spisu 2P/127/2025). V súčasnosti je mal. dieťa v starostlivosti otca, ktorý zabezpečujúce starostlivosť o mal. dieťa, pričom so starostlivosťou aj o domácnosť pomáhajú jeho rodičia. 5. Zo správy, ktorú na vyžiadanie súdu predložilo OR PZ v Starej Ľubovni, odbor poriadkovej polície Obvodného oddelenia PZ Stará Ľubovňa dňa 18.09.2025 vyplýva, že dňa 04.09.2025 o 14.31 – 14.32 hod. – súčinnosť RZP I. F. XX, ročná, RD má psychické ťažkosti, napáda príbuzných, je agresívnaRZP ide na miesto, 15.21- 15.25 hod. - Okresné operačné stredisko Stará Ľubovňa posádka RZP na mieste, F. I. má popôrodné psychické problémy, kde svokra ju nechce pustiť k dieťaťu, posádka RZP bude ženu prevážať do NsP Prešov za účelom zistenia zdravotného stavu či je schopná sa starať o dieťa, bez asistencie PZ, bez fyzického napadnutia a vulgárnych nadávok, bez PPK. Zo záznamu zo služby zo dňa 4.9.2025 OOPZ vyplýva, že bolo vykonané preverenie oznámenia – G. H. XXX F. I., nar. XX.X.XXX , trpí popôrodnou depresiou, posádkou RZP prevezená na odborné vyšetrenie psych. stavu do mesta Prešov, s vyšetrením súhlasila, súčinnosť nebola na mieste potrebná, po dohode matky F. I. dieťa v starostlivosti otca J. B.. Protiprávne konanie nezistené na mieste. 6. Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Stará Ľubovňa zo dňa 19.09.2025 vyplýva, že otec sa dostavil na úrad spolu s maloletým synom. Počas pohovoru maloleté dieťa najskôr spalo v kočíku, následne sa zobudilo a otec ho mal na rukách. Dieťa bolo vhodne a čisto oblečené, neboli viditeľné žiadne známky zanedbávania starostlivosti. Pokožka tváre dieťaťa bola čistá, bez známok podráždenia či iných ťažkostí, na pohľad zdravé. Otec nesúhlasí so zverením dieťaťa matke pokiaľ nebude stabilizovaný jej zdravotný stav. Podľa jeho slov sa matka nevie primerane postarať o dieťa, po pôrode odišla z nemocnice na reverz. Matka dieťa neprikrmovala, nemala materské mlieko a bolo potrebné dokrmovať dieťa umelou výživou (Nutrilon), o čo sa staral on sám. Podľa vyjadrenia otca musel matku povzbudzovať, aby sa starala o dieťa, najmä keď dieťa plakalo. Mal obavy aj pri kúpaní syna zo strany matky, keďže podľa neho nezvládala manipuláciu s dieťaťom. Otec uviedol, že matke nebráni v
kontakte so synom. Podľa jeho slov môže matka dieťa navštevovať, avšak návšteva musí byť vopred dohodnutá. V závere navrhol návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia zamietnuť, keďže maloleté dieťa je toho času v osobnej starostlivosti otca, neboli zistené nedostatky v jeho starostlivosti o syna. Na základe takto ustáleného skutkového stavu súd právne uzatvára: 7. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len C.m.p.) na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. 8. Podľa § 324 ods. 1 C.s.p. pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie. 9. Podľa § 325 ods. 1 C.s.p. neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. 10. Podľa § 325 ods. 2 C.s.p. neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.
d) niečo
11. Podľa § 329 ods. 1 C.s.p. súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní proti uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. 12. Podľa § 329 ods. 2 C.s.p. pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie. 13. Podľa § 329 ods. 3 C.s.p. ak po vydaní uznesenia, ktorým bol zamietnutý návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, dôjde k zmene skutkových okolností významných pre rozhodnutie, nezakladá právoplatné rozhodnutie, ktorým bol zamietnutý návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, prekážku rozhodnutej veci. 14. Podľa § 360 ods. 1 C.m.p. neodkladné opatrenie možno nariadiť aj bez návrhu v konaniach, ktoré možno začať aj bez návrhu. 15. Podľa § 367 ods. 1 C.m.p. neodkladným opatrením môže súd nariadiť, aby ten, kto má maloletého dočasne pri sebe, maloletého dočasne odovzdal do starostlivosti toho, koho označí súd, alebo do striedavej osobnej starostlivosti. 16. Podľa § 367 ods. 3 C.m.p. o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd najneskôr do siedmich dní od doručenia návrhu. V tejto lehote súd uznesenie vyhotoví. 17. V čl. 24 Charty základných práv Európskej únie je zakotvené, že pri všetkých opatreniach prijatých orgánmi verejnej moci alebo súkromnými inštitúciami, ktoré sa týkajú detí, sa musia v prvom rade brať do úvahy najlepšie záujmy dieťaťa. 18. V zmysle čl. 3 ods. 1 Dohovoru o právach dieťaťa, záujem dieťaťa musí byť prvoradým hľadiskom pri akejkoľvek činnosti týkajúcej sa detí, nech už uskutočňovanej verejnými alebo súkromnými zariadeniami sociálnej starostlivosti, súdmi, správnymi alebo zákonodarnými orgánmi. 19. Podľa čl. 5 Základných zásad zákona č. 36/2005 Z.z. Zákona o rodine (ďalej len Zákon o rodine) Záujem maloletého dieťaťa je prvoradým hľadiskom pri rozhodovaní vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú. Pri určovaní a posudzovaní záujmu maloletého dieťaťa sa zohľadňuje najmä a) úroveň starostlivosti o dieťa, b) bezpečie dieťaťa, ako aj bezpečie a stabilita prostredia, v ktorom sa dieťa zdržiava,
c) ochrana dôstojnosti, ako aj duševného, telesného a citového vývinu dieťaťa, d) okolnosti, ktoré súvisia so zdravotným stavom dieťaťa alebo so zdravotným postihnutím dieťaťa, e) ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do jeho dôstojnosti a ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do duševnej, telesnej a citovej integrity osoby, ktorá je dieťaťu blízkou osobou, f) podmienky na zachovanie identity dieťaťa a na rozvoj schopností a vlôh dieťaťa, g) názor dieťaťa a jeho možné vystavenie konfliktu lojality a následnému pocitu viny, h) podmienky na vytváranie a rozvoj vzťahových väzieb s obidvomi rodičmi, súrodencami a s inými blízkymi osobami, i) využitie možných prostriedkov na zachovanie rodinného prostredia dieťaťa, ak sa zvažuje zásah do rodičovských práv a povinností. 20. Podľa § 28 ods. 2 Zákona o rodine, rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia. Pri ich výkone sú povinní chrániť záujmy maloletého dieťaťa. 21. Podľa § 36 ods. 1 Zákona o rodine rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté dieťa do osobnej starostlivosti. Ustanovenia § 24, § 25 a § 26 sa použijú primerane. Právne posúdenie vecí: 22. Účelom neodkladných opatrení je rýchla, úprava pomerov účastníkov alebo zabezpečenie výkonu existujúceho, prípadne ešte nevykonateľného alebo možného rozhodnutia. Vydanie neodkladného opatrenia však predpokladá aspoň osvedčenie práva, resp. osvedčenie ohrozenia tohto práva a tiež, aby neboli vážnejšie pochybnosti o potrebe neodkladnej úpravy. Povinnosťou súdu je pri vydávaní neodkladného opatrenia skúmať všetky aspekty jeho nariadenia a teda dôkladne skúmať a zvažovať, najmä či je nárok účastníka na nariadenie neodkladného opatrenia osvedčený a či je naliehavá potreba okamžitého zásahu zo strany súdu, t.j. či je naliehavá potreba nariadiť takéto opatrenie. Taktiež neodkladné opatrenie musí byť v záujme maloletého dieťaťa. 23. Z dočasného charakteru neodkladných opatrení vyplýva, že pred ich nariadením nemusí súd zisťovať všetky okolnosti, ktoré sú potrebné pre vykonanie meritórneho rozhodnutia. Pri zisťovaní skutočnosti potrebných pre nariadenie neodkladného opatrenia nemusí byť ani dodržaný formálny postup stanovený pre dokazovanie. Ak by pred vydaním neodkladného opatrenia bolo potrebné preukázanie nároku v procese dokazovania, nebol by potom rozdiel medzi predbežným opatrením a konečným rozhodnutím. Neodkladné opatrenie by nemohlo plniť funkciu okamžitej úpravy právnych pomerov účastníkov. 24. V každej veci týkajúcej sa maloletých detí dominuje záujem maloletého dieťaťa. Dosiahnutie účinnej ochrany záujmov maloletých detí je zabezpečené aj inštitútom neodkladných opatrení. Potreba nariadenia neodkladného opatrenia nemusí vyplývať len z naliehavosti situácie, ale v prípade konania starostlivosti súdu o maloletých aj z existencie záujmu maloletého dieťaťa na danej dočasnej úprave pomerov. Naliehavosť potreby dočasnej úpravy pomerov neodkladným opatrením v týchto konaniach ustupuje záujmu maloletého dieťaťa. A teda, ak je nariadenie neodkladného opatrenia v záujme maloletého dieťaťa, nemusí byť nevyhnutne súčasne splnená aj podmienka naliehavosti potreby dočasnej úpravy. Súd by mal pristúpiť k nariadeniu neodkladného opatrenia nielen v prípadoch, ak riešenie situácie neznesie odklad, ale aj v prípade, ak je úprava neodkladným opatrením v záujme maloletého dieťaťa. 25. Neodkladné opatrenia neprejudikujú práva ani jedného z účastníkov a ani práva tretích osôb a svoje opodstatnenie strácajú, keď súd poskytne ohrozeným alebo porušeným právam definitívnu ochranu preto nie sú rozhodnutiami konečnými a ich účelom je dočasná úprava pomerov účastníkov alebo zabezpečenie už existujúceho súdneho rozhodnutia. 26. Nevyhnutným predpokladom pre vyhovenie návrhu na vydanie neodkladného opatrenia je naliehavosť potreby bezodkladnej úpravy pomerov. Táto naliehavosť je príčinou, že súd môže o nariadení neodkladného opatrenia rozhodnúť len na základe osvedčenia tvrdených skutočností bez toho, aby musel byť tvrdený nárok nepochybne preukázaný. Súd sa obmedzí len na osvedčenie
najzákladnejších skutočností, z ktorých možno vyvodiť nutnosť bezodkladnej úpravy pomerov, pričom tieto musia byť takého charakteru, že ak by k bezodkladnej úprave pomerov nedošlo, mohlo by dôjsť k nezvrátiteľnému následku alebo stavu, ktorý by bol zvrátiteľný len s neprimeraným úsilím a nákladmi, resp. len s veľkými ťažkosťami. Je nevyhnutné, aby boli osvedčené aspoň základné skutočnosti hodnoverne osvedčujúce záver o dôvodnosti a trvaní nároku, ktorému sa má poskytnúť neodkladná ochrana. Súd neodkladné opatrenie nariadi, ak sú osvedčené dôvody jeho nariadenia a ak je potrebné bezodkladne upraviť dané pomery. Z citovaných zákonných ustanovení možno jednoznačne vyvodiť, že právna úprava ohľadom rozhodovania o návrhoch na neodkladné opatrenie popri nevyhnutnosti rýchlo a pružne vyriešiť vzniknutý stav, vyžaduje aj hodnoverné osvedčenie dôvodnosti a trvania nároku, resp. podmienok na nariadenie neodkladného opatrenia. 27. V danej veci súd nezistil potrebu neodkladného zásahu súdu do pomerov účastníkov konania, t.j. potrebu neodkladného zverenia maloletého A. do dočasnej osobnej starostlivosti jeho matky, keďže nie je osvedčená bezprostredná ujma hroziaca maloletému A. a potreba okamžitého zásahu súdu. Ako to vyplýva zo samotného návrhu, maloleté dieťa je v osobnej starostlivosti otca, ktorý mu zabezpečuje celodennú starostlivosť, dieťa je zdravé, neboli zistené žiadne známky zanedbávania starostlivosti, nie je osvedčené, aby sa dieťa ocitlo v situácií ohrozujúcej jeho život, zdravie či zdravý vývoj. 28. S poukazom na vyššie uvedené nie je osvedčená danosť práva a potreba bezprostrednej úpravy pomerov na zverenie dieťaťa, navrhovateľka v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia neosvedčila naliehavosť bezodkladnej úpravy pomerov, ani bezprostrednú ujmu hroziacu jej maloletému dieťaťu, odôvodňujúcu okamžitý zásah súdu prostredníctvom nariadenia neodkladného opatrenia, podľa návrhu navrhovateľky. Navrhovateľka potrebu neodkladného zásahu súdu osvedčuje skutočnosťou, že ako matka nemá dosah na vývoj, výchovu vrátane výživy na mal. dieťa, pretože jej v tom bráni tretia osoba - matka otca dieťaťa, pričom k 05.09.2025 jej mal byť zrušený trvalý pobyt u otca maloletého dieťaťa a preto sa k dieťaťu nemôže vrátiť. Taktiež poukazuje na incident, ktorý sa mal uskutočniť dňa 04.09.2025 kedy mala byť privolaná policajná hliadka, pričom zo správy OR PZ Stará Ľubovňa vyplýva, že bolo preverené oznámenie a matka dieťaťa bola posádkou RZP prevezená na odborné vyšetrenie psychického stavu do mesta Prešov. Túto skutočnosť, ani skutočnosti týkajúce sa jej zdravotného stavu, matka v návrhu neuviedla. V tejto súvislosti vznikajú pochybnosti o zdravotnom stave matky dieťaťa, najmä o jej psychickom stave, čo vyplýva z lekárskych správ, ktoré sú súčasťou spisu sp. zn. 2P/127/2025. Táto skutočnosť však bude predmetom dokazovania vo veci samej. 29. Navrhovateľka v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia nezdôvodnila naliehavosť potreby bezodkladnej úpravy pomerov, uviedla len, že spolu s partnerom nezdieľa spoločnú domácnosť, že sa na starostlivosti o dieťaťa aktuálne nepodieľa a nateraz je naznačený problematický vzťah s matkou svojho partnera, naopak uvádza, že o dieťa je zo strany otca za pomoci jeho príbuzných riadne a dobre postarané. Za daného stavu súd nevidí potrebu rozhodnúť vo veci neodkladným opatrením, keď nie je osvedčená bezprostredná ujma hroziaca maloletému dieťaťu a potreba okamžitého zásahu súdu. Ako to vyplýva zo samotného návrhu maloletý A. je v osobnej starostlivosti otca, ktorý mu zabezpečuje celodennú starostlivosť, nie je teda osvedčené, aby sa mal. A. ocitol v situácií ohrozujúcej jeho zdravý vývoj. Zo správy kolízneho opatrovníka naviac vyplýva, že otec nebráni matke v kontakte so synom. 30. Keďže s poukazom na vyššie uvedené nie je osvedčená danosť práva a potreba bezprostrednej úpravy pomerov, navrhovateľka v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia neosvedčila naliehavosť bezodkladnej úpravy pomerov, ani bezprostrednú ujmu hroziacu maloletému dieťaťu, odôvodňujúcu okamžitý zásah súdu prostredníctvom nariadenia neodkladného opatrenia, podľa návrhu navrhovateľky. Súd na základe uvedeného konštatuje, že nie je možné vyhovieť návrhu navrhovateľky na nariadenie neodkladného opatrenia a preto návrh na nariadenie neodkladného opatrenia ako nedôvodný v celom rozsahu zamietol. 31. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 52 C.m.p. tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak. Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva do 15 dní od doručenia uznesenia na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§127 C.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).