Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Stará Ľubovňa 4P/126/2025 8525200992 26. 11. 2025 JUDr. Jana Sroková ECLI:SK:OSSL:2025:8525200992.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Stará Ľubovňa sudkyňou JUDr. Janou Srokovou v rodinnoprávnej veci starostlivosti súdu o mal. A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXX, t.č. bytom C. XX, zastúpeného kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Stará Ľubovňa, dieťa rodičov: otca - D. D., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XX, t.č. Ústav na výkon trestu odňatia slobody Košice-Šaca a matky - E. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXX, t.č. Ústav na výkon trestu odňatia slobody Sučany, za účasti D. D., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XX, v konaní o zvýšenie výživného takto rozhodol: I. Súd m e n í rozsudok Okresného súdu Stará Ľubovňa č. k. 4P/111/2024-30 zo dňa 25.11.2024 vo výroku o výživnom pre mal. dieťa tak, že toto výživné zo strany matky mal. dieťaťa E. B., nar. XX.XX.XXXX z v y š u j e pre mal. A. B., nar. XX.XX.XXXX na sumu 38,92 eur mesačne a zo strany otca mal. dieťaťa D. D., nar. XX.XX.XXXX z v y š u j e výživné pre mal. A. B., nar. XX.XX.XXXX na sumu 38,92 eur mesačne, ktoré výživné sú obaja rodičia p o v i n n í uhrádzať vždy do 20-tého dňa toho - ktorého mesiaca vopred na účet Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny v Starej Ľubovni, a to počnúc dňom právoplatnosti tohto rozsudku. II. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov tohto konania. odôvodnenie: 1. Uznesením zo dňa 17.09.2025 začal tunajší súd z úradnej povinnosti konanie o zvýšenie výživného pre mal. dieťa s poukazom na ustanovenie § 62 ods. 3 Zákona o rodine, pretože naposledy určené výživné pre maloletého nezodpovedá t.č. sume minimálneho výživného. 2. Následne súd uznesením č.k. 4P/126/2025-12 zo dňa 06.11.2025 ustanovil maloletému dieťaťu kolízneho opatrovníka Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny v Starej Ľubovni /ďalej ÚPSVaR/. 3. Účastníkom boli doručené poučenia o ich procesných právach a povinnostiach a vo veci súd nariadil pojednávanie. Matka a otec mal. dieťaťa, ako aj náhradný rodič, sa na pojednávanie nedostavili, predvolanie mali riadne a včas vykázané, preto súd vo veci pojednával v zmysle ust. §180 CSP a § 33 CMP v ich neprítomnosti. 4. Na pojednávaní kolízna opatrovníčka uviedla a poukázala na správu podanú sudu k tomuto konaniu. T.č. je mal. dieťa A. B. v náhradnej starostlivosti u tety D. D.. Je zdravý, nie sú s ním žiadne problémy, zo strany náhradného rodiča je mu poskytovaná adekvátna starostlivosť. Obaja rodičia sú vo výkone trestu odňatia slobody a na výživnom majú dlh. Súd vykonal dokazovanie výsluchom kolízneho opatrovníka, oboznámil sa s obsahom listinných dôkazov v spise, ako aj obsahom pripojených spisov a zistil nasledovný skutočný stav.
5. Rozsudkom Okresného súdu Stará Ľubovňa č.k. 4P/147/2024-30 zo dňa 13.02.2024, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 16.03.2024 súd rozhodol vo veci samej tak, že maloleté dieťa zveril do náhradnej osobnej starostlivosti navrhovateľke D. D., nar. XX.XX.XXXX, ktorá je povinná vykonávať osobnú starostlivosť o mal. dieťa v rovnakom rozsahu, ako ju vykonávajú rodičia. Právo zastupovať mal. dieťa a spravovať jeho majetok má iba v bežných veciach. Zároveň súd zaviazal matku mal. dieťaťa E. B., nar. XX. XX. XXXX a otca mal. dieťaťa D. D., nar. X.X.XXXX k povinnosti prispievať na výživu mal. dieťaťa, sumou minimálneho výživného, počnúc dňom právoplatnosti tohto rozsudku. Naposledy bolo o výživnom pre mal. dieťa rozhodnuté rozsudkom 4P/111/2024 zo dňa 25.11.2024. 6. Obaja rodičia mal. dieťaťa sú t.č. vo výkone trestu. Zo správy ÚVTOS Košice-Šaca, pokiaľ ide o príjmové pomery na strane otca D. D. vyplýva, že menovaný je aktuálne pracovne zaradený. Zároveň bolo doručené rozúčtovanie pracovnej odmeny u menovaného, z ktorej vyplýva vyčíslený príjem do októbra 2025 v priemere 300,- eur čistej mzdy. Pokiaľ ide o matku mal. dieťaťa táto je aktuálne t.č. v ÚVTOS Sučany, predtým bola v ÚVTOS Levoča, do spisu bolo doručené potvrdenie o príjme matky, z ktorého vyplýva príjem matky do októbra 2025 od novembra 2024 v priemere 1990 čistej mzdy mesačne. 7. Z listinných dôkazov v spise - správy ÚPSVaR v Starej Ľubovni vyplýva, že obaja rodičia mal. dieťaťa boli na základe právoplatného rozsudku OS v Starej Ľubovni uznaní vinnými zo spáchania zločinu týrania blízkej a zverenej osoby, v skúšobnej dobe sa neosvedčili, a teda vykonávajú uložené tresty odňatia slobody na dva roky. Mal. dieťa je aktuálne v náhradnej osobnej starostlivosti u sestry otca mal. dieťaťa pani D. D.. Náhradný rodič p. D. D. aj naďalej chce zabezpečovať maloletému A. náhradnú osobnú starostlivosť a nemá vážne zdravotné problémy, ktoré by jej v tom bránili. 8. Príjem pani D. D. pozostáva zo štátnych sociálnych dávok vyplácaných zo strany tunajšieho úradu, a to z rodičovského príspevku v mesačne sume 351,80 eur, príspevkov v náhradnej osobnej starostlivosti mesačne v sume 425,60 eur, náhradného výživného pri náhradnej osobnej starostlivosti mesačne v sume 112,59 eur a rodinných prídavkov na deti mesačne v sume 120,- eur. Mesačné výdaje v domácnosti sú elektrina 22 eur, plyn 22 eur, internet spolu s TV 25 eur a ďalšie bežné výdaje na chod domácnosti. Nemá žiadne pôžičky a s financiami vie hospodáriť. Finančné problémy p. D. neuvádza. 9. Náhradný rodič so svojimi rodičmi, s mal. súrodencom F. D., nar. XX.XX.XXXX a deťmi zverenými do náhradnej osobnej starostlivosti býva v murovanom dome. Majú k dispozícií 3 izby, kuchyňu s obývačkou, ktoré nie sú predelené stenou, kúpeľňu a chodbu s predsieňou. Domácnosť je komplet zariadená novším funkčným a potrebným nábytkom. V domácnosti je zavedená elektrina a voda. Domácnosť je vykurovaná tuhým palivom, majú krbové piecky. 10. Detská lekárka D. G. vo svojej správe zo dňa 19.11.2025 uvádza, že mal. dieťa je dlhodobo zdravé, preventívne prehliadky má absolvované, ale chýba jej povinné očkovanie. Spolupráca s náhradným rodičom je dobrá, zanedbávanie zo strany náhradného rodiča neevidujú. 11. Obec Lomnička vo svojej správe zo dňa 26.08.2025 uvádza, že rodina má v obci dobrú povesť, správajú sa slušne a nevyvolávajú žiadne konflikty. Obec nedisponuje vedomosťou, aby zverené mal. dieťa trpelo nedostatkom potravín alebo ošatenia, resp. bolo v ohrození správaním náhradného rodiča alebo okolitého prostredia. Náhradný rodič v prípade potreby spolupracuje so TSP pracovníkmi a obcou Lomnička, ktorí poskytnú rodine sociálne poradenstvo. 12. ZŠ s MŠ Lomnička vo svojej poslednej písomnej správe zo dňa 26.08.2025 uvádza, že mal. dieťa bolo v školskom roku 2024/2025 žiakom X. ročníka. Mal. dieťa si pravidelne plnilo PŠD. Dieťa bolo nebojácne, mal vyhradený okruh kamarátov v triede. Hygiena tela a šatstva bola na slabej úrovni. Školské pomôcky a potreby malo zabezpečené. Spolupráca bola s babkou a dedkom, babku zaujímal prospech vnuka. Ospravedlnenky písala babka. Na základe uvedeného súd právne uzatvára. 13. Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia pomery. Okrem výživného pre mal. dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.
14. Podľa ods. 3 cit. zák. ustanovenia pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov. 15. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Podľa ods. 2 citovaného zákonného ustanovenia obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Podľa ods. 3 citovaného zákonného ustanovenia každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona. 16. Súd po vykonanom dokazovaní dospel k záveru, že sú splnené podmienky na zvýšenie výživného zo strany rodičov mal. dieťaťa z toho dôvodu, že doposiaľ určené výživné nezodpovedá zákonnej výške minimálneho výživného. 17. V zmysle zákona o rodine každý rodič je povinný, bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery plniť svoju zákonnú vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa zák. č. 601/2003 Z.z. o životnom minime v znení neskorších predpisov. Táto suma sa k 01. júlu mení, z čoho vyplýva, že dochádza aj k zmene výšky minimálneho výživného. Stanovená minimálna výška výživného t.č. činí sumu 38,92 eur. Ide o minimálnu výšku výživného určenú zákonom o rodine, t.j. výšku, v ktorej je každý rodič mal. dieťaťa povinný plniť si svoju vyživovaciu povinnosť. Matka a otec mal. dieťaťa sú t.č. vo výkone trestu odňatia slobody, kde ich príjem je minimálny, preto súd rozhodol o zvýšení výživného na zákonnú minimálnu sumu tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia, s poukazom na cit. zákonné ustanovenia. 18. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 52 CMP, tak žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak. Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v Prešove prostredníctvom Okresného súdu Stará Ľubovňa, písomne, v štyroch vyhotoveniach. (§ 59 ods. 1 CMP) V odvolaní sa má uviesť, ktorému súdu je určené, kto ho podáva, ktorej veci sa týka a čo sleduje, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh), musí byť podpísané a uvedená spisová značka konania. [(§ 127 a § 363 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len ,,CSP“)] Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolanie. (§ 364 CSP) Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1CSP)
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 CSP) Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. (62 ods. 1 CMP) Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. (§ 62 ods. 2 CMP) Rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením (§ 44 C.m.p.). Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie v časti, v ktorej bola upravená starostlivosť o maloleté dieťa, styk s maloletým dieťaťom alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému dieťaťu, oprávnený môže podať návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia podľa § 370 a nasl. Civilného mimosporového poriadku. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie v časti, ktorým bola upravená peňažná povinnosť, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku. Exekúciu možno vykonať zrážkami zo mzdy a z iných príjmov, prikázaním pohľadávky, predajom hnuteľných vecí, predajom cenných papierov, predajom nehnuteľnosti, predajom podniku, príkazom na zadržanie vodičského preukazu. Po vyhlásení rozsudku sa kolízny opatrovník vzdal odvolania, čo potvrdil svojim podpisom do zápisnice súdu.