Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Stará Ľubovňa 5C/55/2025 8525201054 27. 10. 2025 JUDr. Emília Mišenková ECLI:SK:OSSL:2025:8525201054.1
Uznesenie Okresný súd Stará Ľubovňa v spore žalobcov: 1. A. B., nar. X.X.XXXX, trvale bytom C. XXX/X, XXX XX D. E., 2. F. B., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom C. XXX/X, XXX XX D. E., žalobcovia právne zastúpení: JUDr. Michal Barnovský, advokát, Námestie gen. Štefánika 7, 064 01 Stará Ľubovňa, IČO: 53 287 461 proti žalovaným: 1. E. G., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom C. XXX/X, XXX XX D. E., 2. H. I. A., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom C. XXX/X, XXX XX D. E., 3. J. A., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom C. XXX/X, XXX XX D. E., 4. F. A., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom C. XXX/X, XXX XX D. E., 5. G. K., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom A. XXXX/XX, XXX XX D. E., 6. A. F. I., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom L. E. XXX, XXX XX L. E., 7. H. A. I., nar. X.X.XXXX, trvale bytom L. E. XXX, XXX XX L. E., žalovaní v 1. až 7. rade zastúpení: Okresné stavebné bytové družstvo Stará Ľubovňa, so sídlom Okružná 15, 064 01 Stará Ľubovňa, IČO: 31 673 821, o určenie neplatnosti rozhodnutí vlastníkov bytov, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, takto rozhodol: I. Súd n a r i a ď u j e neodkladné opatrenie v znení: Súd p o z a s t a v u j e účinnosť rozhodnutí prijatých vlastníkmi bytov a nebytových priestorov bytového domu C. X, D. E., súpisné číslo XXX, postaveného na parcele registra „C“ č. 921, nachádzajúceho sa v katastrálnom území D. E., obec D. E., okres D. E., evidovaného Okresným úradom Stará Ľubovňa, katastrálnym odborom, vedeným na liste vlastníctva č. XXXX, na schôdzi vlastníkov bytov, konanej dňa 01.09.2025, konkrétne: - rozhodnutia č. 2 označeného ako: „Rozhodnutie o rekonštrukcii bytového domu súpisné č. XXX na C. M. N. X O. D. E., ktorá obsahuje nasledovný súpis prác: - zateplenie fasády bytového domu - obnova povrchov schodiskového priestoru - výplne otvorov t.j. výmena vchodových dverí a 2 interiérových pivničných dverí - realizácia spoločného chodníka pred bytovým domom - realizácia elektroinštalačných prác.“ - rozhodnutia č. 3 označeného ako: „Rozhodnutie, že rekonštrukciu bytového domu súpisné č. XXX na C. M. N. X O. D. E. bude vykonávať zhotoviteľ firma BAUER- SL.“ - rozhodnutia č. 4 označeného ako: „Schválenie celkovej sumy rekonštrukčných prác bytového domu na adrese C. X O. D. E. vo výške 71 211,955 eur.“ - rozhodnutia č. 5 označeného ako: „Schválenie ceny rekonštrukčných prác na 1 byt podľa rozlohy bytu uvedenou OSBD SL (62,11 m2), ktorá je 11 869,23 eur.“ - rozhodnutia č. 6 označeného ako: „Schválenie spôsobu financovania rekonštrukčných prác a možností platby za 1 byt, možnosť platby hotovosťou, možnosť financovania cez úver.“, a to až do nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej v konaní vedenom Okresným súdom Stará Ľubovňa pod sp. zn. 5C/55/2025.
II. O trovách konania o nariadení neodkladného opatrenia súd rozhodne v konečnom rozhodnutí vo veci samej. odôvodnenie: 1. Žalobou podanou na tunajšom súde dňa 1.10.2025 sa žalobcovia, ako prehlasovaní vlastníci, domáhajú proti žalovaným určenia neplatnosti rozhodnutí prijatých na schôdzi vlastníkov bytov bytového domu C. X, D. E., súpisné číslo XXX, postaveného na parcele registra „C“ č. 921, nachádzajúceho sa v katastrálnom území D. E., obec D. E., C. D. E., evidovaného Okresným úradom Stará Ľubovňa, katastrálnym odborom na liste vlastníctva č. XXXX, ktorá sa konala dňa 1.9.2025, v dôsledku hlasovania o návrhoch týkajúcich sa rekonštrukcie bytového domu, konkrétne rozhodnutí prijatých pod č. 2 – 6. Hlasovanie bolo vykonané v súlade so zásadou, že na každý byt pripadá jeden hlas, a to či je vo výlučnom vlastníctve alebo bezpodielovom spoluvlastníctve. Za žalobcov sa schôdze zúčastnila žalobkyňa v 1. rade a po vzájomnej dohode so žalobcom v 2. rade hlasovala v prípade druhého, tretieho, štvrtého, piateho a šiesteho rozhodnutia „proti“, pričom ostatní vlastníci bytov hlasovali v prevažnej miere „áno“ a teda došlo k prijatiu rozhodnutí. Dôvodmi, pre ktoré sa žalobcovia domáhajú vyslovenia neplatnosti napadnutých rozhodnutí, sú nesplnenie podmienok riadneho oznámenia o konaní schôdze, absencia obligatórnych náležitostí zápisnice o priebehu a výsledku schôdze, nedostatky pri zverejnení zápisnice a výsledkov hlasovania, neurčitosť a nezrozumiteľnosť prijatých rozhodnutí a materiálne nedostatky hlasovania. 2. Spolu so žalobou o neplatnosť podanou podľa § 14 ods. 8 zákona č. 182/1993 Z. z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov žalobcovia navrhli nariadiť neodkladné opatrenie, ktorým sa má dočasne pozastaviť účinnosť napadnutých rozhodnutí dôvodiac, že ich realizáciou by mohlo byť zasiahnuté do práv a povinností žalobcov, žalovaných, ako aj tretích osôb. Existuje tiež dôvodná obava, že pred rozhodnutím súdu vo veci samej môže dôjsť k vzniku právnych vzťahov s tretími osobami, plneniam a súvisiacej škode, či k inému ohrozeniu, resp. poškodeniu záujmov a práv žalobcu a žalovaných. V tejto súvislosti poukázali na prebiehajúce stavebné konanie vedené mestom Stará Ľubovňa pod sp. zn. 195/2025-Ša, kedy už došlo k vydaniu stavebného povolenia, na základe ktorého by mohlo dôjsť k realizácii rekonštrukcie bez právoplatného meritórneho rozhodnutia vo veci samej, akcentujúc pritom fakt, že v dôsledku odvolania podaného zo strany žalobcov dané rozhodnutie toho času nie je právoplatné a bude predmetom posúdenia zo strany odvolacieho orgánu. Žalobcovia majú za to, že v prípade, ak by došlo k realizácii napadnutých rozhodnutí, následným zrušením rozhodnutia by došlo k značnému narušeniu právnej istoty vo vzniknutých zmluvných vzťahoch, resp. k vzniku nových vzťahov, ktoré by mohli byť následne zrušené a zároveň zrušenie niektorých rozhodnutí, v prípade samotnej realizácii rozhodnutia (rekonštrukcia bytového domu), by bolo bezpredmetné, príp. by s jeho realizáciou vznikli značné náklady. Vzhľadom na uvedené majú za to, že sú splnené podmienky, ktoré odôvodňujú preventívny zásah súdu do vzťahov strán sporu nariadením neodkladného opatrenia. Zákonné ustanovenia aplikované vo veci: 3. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „C.s.p.“), pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie. 4. Podľa § 324 ods. 3 C.s.p., neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením. 5. Podľa § 325 ods. 1 C.s.p., neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. 6. Podľa § 328 ods. 1 a 2 C.s.p., ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne. O návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd najneskôr do 30 dní od doručenia návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý spĺňa náležitosti podľa § 326. O návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia podľa § 325 ods. 2 písm. e) rozhodne súd do 24 hodín od doručenia návrhu.
7. Podľa § 329 ods. 1 veta prvá C.s.p., súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. 8. Podľa § 329 ods. 2 C.s.p., pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie. 9. Podľa § 1 zákona č. 182/1993 Z. z. o vlastníctve bytov a nebytových priestoroch, tento zákon upravuje: a) vlastníctvo bytov a nebytových priestorov, b) správu bytov a nebytových priestorov, spoločných častí domu, spoločných zariadení domu, príslušenstva domu a pozemku, c) práva a povinnosti vlastníkov bytov a nebytových priestorov, d) spôsob a podmienky nadobudnutia vlastníctva bytov a nebytových priestorov, spoločných častí domu, spoločných zariadení domu, príslušenstva domu a pozemku. 10. Podľa § 9 ods. 8 písm. a) zákona č. 182/1993 Z. z. o vlastníctve bytov a nebytových priestoroch Spoločenstvo a správca zastupujú v konaní pred súdom a iným orgánom verejnej moci aj vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome, a) proti ktorým smeruje návrh na začatie konania podaný prehlasovaným vlastníkom bytu alebo nebytového priestoru v dome, návrh na začatie konania o zdržanie sa výkonu záložného práva alebo zákaz výkonu záložného práva podaný iným vlastníkom bytu alebo nebytového priestoru v dome. 11. Podľa § 14 ods. 1 zákona č. 182/1993 Z. z. o vlastníctve bytov a nebytových priestoroch, vlastník bytu alebo nebytového priestoru v dome má právo a povinnosť zúčastňovať sa na správe domu a hlasovaním rozhodovať ako spoluvlastník o všetkých veciach, ktoré sa týkajú správy domu, spoločných častí domu a spoločných zariadení domu, spoločných nebytových priestorov, príslušenstva a pozemku zastavaného domom alebo priľahlého pozemku. 12. Podľa § 14 ods. 3 zákona č. 182/1993 Z. z. o vlastníctve bytov a nebytových priestoroch, za každý byt a nebytový priestor v dome má vlastník bytu alebo nebytového priestoru v dome jeden hlas pripadajúci na byt alebo na nebytový priestor v dome; to platí aj vtedy, ak je byt alebo nebytový priestor v dome v podielovom spoluvlastníctve viacerých osôb. 13. Podľa § 14a ods. 2 zákona č. 182/1993 Z. z. o vlastníctve bytov a nebytových priestoroch, termín, miesto a program schôdze vlastníkov alebo termín, miesto a otázky písomného hlasovania musia byť vlastníkom bytov a nebytových priestorov v dome oznámené najneskôr sedem dní vopred. Oznámenie o schôdzi vlastníkov alebo oznámenie o písomnom hlasovaní musí byť v listinnej podobe doručené každému vlastníkovi bytu alebo nebytového priestoru v dome, ak zmluva o spoločenstve alebo zmluva o výkone správy neurčí iný spôsob doručenia. Oznámenie o schôdzi vlastníkov alebo písomnom hlasovaní musí byť doručené správcovi alebo predsedovi, ak sa ich rozhodovanie dotýka. 14. Podľa § 14a ods. 8 zákona č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov zo schôdze vlastníkov alebo z písomného hlasovania musí byť vyhotovená zápisnica, ktorú spíše správca, predseda, člen rady, zástupca vlastníkov alebo zvolený vlastník bytu alebo nebytového priestoru v dome a podpíšu ju overovatelia. Prílohou zápisnice je originál prezenčnej listiny zo schôdze vlastníkov alebo originál hlasovacej listiny z písomného hlasovania, menný zoznam vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome, ktorí hlasovali elektronicky, ako aj plnomocenstvá a meno, priezvisko a vyjadrenie overovateľa, ktorý odmietol podpísať zápisnicu. Zápisnica musí obsahovať najmä ... (f) meno, priezvisko a podpisy predsedajúceho, zapisovateľa a overovateľov. 15. Podľa § 14a ods. 10 zákona č. 182/1993 Z. z. o vlastníctve bytov a nebytových priestoroch, platné rozhodnutia sú záväzné pre všetkých vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome. Zmluvy a ich zmeny schválené vlastníkmi sú záväzné pre všetkých vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome, ak ich za vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome podpísala nimi poverená osoba. 16. Podľa § 14a ods. 11 zákona č. 182/1993 Z. z. o vlastníctve bytov a nebytových priestoroch, prehlasovaný vlastník bytu alebo nebytového priestoru v dome má právo obrátiť sa do 30 dní od oznámenia výsledku hlasovania na súd, aby vo veci rozhodol, inak jeho právo zaniká. Ak sa vlastník bytu alebo nebytového priestoru v dome nemohol o výsledku hlasovania dozvedieť, má právo obrátiť
sa na súd najneskôr do troch mesiacov od oznámenia výsledku hlasovania, inak jeho právo zaniká. Prehlasovaný vlastník bytu alebo nebytového priestoru v dome sa môže zároveň na príslušnom súde domáhať dočasného pozastavenia účinnosti rozhodnutia vlastníkov bytov a nebytových priestorov podľa osobitného predpisu. Pri rovnosti hlasov, alebo ak sa potrebná väčšina podľa § 14b nedosiahne, rozhoduje na návrh ktoréhokoľvek vlastníka bytu alebo nebytového priestoru v dome súd. 17. Podľa § 14b ods. 1 písm. l) zákona č. 182/1993 Z. z. o vlastníctve bytov a nebytových priestoroch, vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome prijímajú rozhodnutia nadpolovičnou väčšinou hlasov všetkých vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome, ak hlasujú o súhlase so stavebnou úpravou, ktorou sa zasahuje do spoločných častí domu, do spoločných zariadení domu, do príslušenstva alebo do priľahlého pozemku. 18. Podľa § 2 ods. 9 písm. a) zákona č. 25/2025 Z. z. stavebného zákona, stavebnými úpravami sú stavebné práce, ktorými sa upravuje stavebná konštrukcia existujúcej stavby, ale ktoré nie sú zmenou stavby, najmä stavebná obnova obvodového plášťa alebo strešného plášťa budovy, vnútorné stavebné úpravy bez zmeny veľkostných parametrov stavby. Súd dospel k záveru: 19. Nariadenie neodkladného opatrenia je podľa zákonných predpokladov uvedených v CSP prípustné a opodstatnené vtedy, ak a) sa tvrdí a osvedčí, že sú tu právne vzťahy medzi stranami sporu, b) tieto právne vzťahy vyžadujú úpravu, c) táto úprava je potrebná a d) neprimeraným spôsobom sa nezasahuje do právnych vzťahov medzi stranami sporu (druhá strana sporu, nie je obmedzená spôsobom neprimeraným povahe veci), e) sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením. 20. Pri nariaďovaní neodkladného opatrenia sa musí vziať zreteľ na fakticitu javu, proporcionalitu následku a príčiny jeho vzniku a je potrebné zvažovať pozitívne a negatívne argumenty v kolízii stojacich záujmov za súčasnej minimalizácie zásahov do základných práv účastníkov konania (nález Ústavného súdu Českej republiky IV. ÚS 89/02 z 18.6.2002, Sbírka nálezu a usnesení Ústavního soudu, svazek 27, nález č.97). 21. Nariadením neodkladného opatrenia nesmie dôjsť k nevyváženému zásahu do vzťahov účastníkov alebo tretích osôb. Neodkladné opatrenie je zabezpečovacím prostriedkom, ktorým sa upravujú pomery strán, ak ide o stav, ktorý neznesie odklad. Pri nariaďovaní samotného neodkladného opatrenia prevláda požiadavka rýchlosti. Z toho dôvodu nie je síce potrebné zisťovať všetky tie skutočnosti, ktoré treba zistiť pred vydaním konečného rozhodnutia (vo veci samej), ale musia byť osvedčené okolnosti, z ktorých sa vyvodzuje opodstatnenosť a neodkladnosť návrhu. Miera osvedčenia sa riadi danou situáciou, najmä naliehavosťou jej riešenia. Preukázanie alebo aspoň osvedčenie skutočností odôvodňujúcich nariadenie neodkladného opatrenia sa posudzuje tak podľa obsahu návrhu, pripojených listín a skutkových okolností z nich vyplývajúcich, ako aj z dôvodnosti návrhu z hľadiska právneho posúdenia veci. Účelom neodkladného opatrenia je totiž rýchle a aj pružné riešenie tej situácie, ktorá vyžaduje okamžitý zásah súdu (uznesenie NS SR 2MCdo 3/2010 ). 22. Osvedčenie (na rozdiel od dokázania) znamená, že pomocou ponúknutých dôkazných prostriedkov sa zisťujú najvýznamnejšie skutočnosti (teda nie všetky rozhodujúce skutočnosti). Pri ich zisťovaní nemusí sa dbať na všetky formality, ako je to pri dokazovaní; postačuje, že osvedčená skutočnosť sa, vzhľadom na všetky okolnosti, javí ako nanajvýš pravdepodobná (uznesenie NS SR 6Cdo/171/2010 ). 23. Naviac priamo ustanovenie § 14a ods. 11 zákona o vlastníctve bytov a nebytových priestorov umožňuje domáhať sa dočasného pozastavenia účinnosti napadnutých rozhodnutí odkazujúc na úpravu obsiahnutú v ustanoveniach Civilného sporového poriadku o neodkladnom opatrení, ktoré je účelné nariadiť za predpokladu, že žalovaný nárok môže svedčať práve tomu, kto sa neodkladnej úpravy domáha. 24. Súd vychádzajúc z vyššie uvedených premís a citovaných zákonných ustanovení Civilného sporového poriadku a zákona o vlastníctve bytov a nebytových priestorov preskúmal návrh žalobcov na nariadenie neodkladného opatrenia postupom podľa § 329 ods. 1 veta prvá CSP a následne, po
oboznámení sa s listinnými dôkazmi, dospel k záveru, že návrh na nariadenie neodkladného opatrenia žalobcov je dôvodný. 25. Žalobcovia a žalovaní sú vlastníci bytov v bytovom dome na ul. C. X,D. E. N. D. XXX, postavený na parcele KN C č. 921 , kat. územia D. E., vedeným na LV č. XXXX. V zmysle § 9 ods. 8 písm. a) zák. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov správca zastupuje prehlasovaných vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome, proti ktorým smeruje návrh na začatie konania podaných prehlasovaným vlastníkom bytu alebo nebytového priestoru v dome. Uvedenými skutočnosťami má súd osvedčený právny vzťah medzi sporovými stranami a aktívnu i pasívnu vecnú legitimáciu. 26. V tomto konaní o nariadenie neodkladného opatrenia sa žalobcovia domáhajú pozastavenia platnosti rozhodnutí prijatých na schôdzi vlastníkov bytov konanej dňa 1.9.2025, pričom súčasne podali i žalobu vo veci samej, ktorou sa domáhajú určenia neplatnosti prijatých rozhodnutí na uvedenej schôdzi, a to dňa 1.10.2025, čím je dodržaná lehota v zmysle ust. § 14a ods. 11 zák. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov. 27. Ďalej súd posudzoval dôvody, pre ktoré žalobcovia žiadali nariadiť neodkladné opatrenie. Napádané rozhodnutia sa týkali hlasovania ohľadne schválenia stavebnej úpravy bytového domu (rekonštrukcie) so súpisom prác, ktoré by sa mali zrealizovať (rozhodnutie č. 2), rozhodnutie, že práce by mal vykonávať zhotoviteľ firma BAUER-SL (rozhodnutie č. 3), sumy nákladov na realizáciu rekonštrukčných prác bytového domu (rozhodnutie č. 4), na ktoré obsahovo nadväzovalo aj schválenie sumy nákladov rozpočítanej na jeden byt podľa rozlohy bytu (rozhodnutie č. 5) a spôsob financovia rekonštrukčných prác a možnosti platby (rozhodnutie č. 6) . 28. Pokiaľ žalobcovia tvrdia, že pre konanie schôdze nebola splnená podmienka riadneho oznámenia pred konaním schôdze vlastníkov bytov, nakoľko oznámenie o konaní schôdze vlastníkov bytov bolo oznámené len oznamom zverejneným na tabuli bytového domu, je potrebné uviesť, že z dikcie § 14a ods. 2 zákona o vlastníctve bytov vyplýva, že oznámenie o schôdzi musí byť každému vlastníkovi bytu doručené 7 dní vopred v listinnej podobe. V predmetnej veci je teda, vzhľadom na tvrdenie žalobcov, dôvodná pochybnosť o dodržaní podmienky riadneho oznámenia o konaní schôdze. 29. Žalobcovia taktiež namietajú, že nebola naplnená dikcia ustanovenia § 14a ods. 9 písm. f/ zákona o vlastníctve bytov, v zmysle ktorého zápisnicu majú podpísať aspoň dvaja overovatelia. Zo žalobcami predloženej zápisnice zo schôdze vlastníkov bytov zo dňa 1.9.2025 je zrejmé, že zápisnicu podpísal zástupca vlastníkov BD, zapisovateľ a overovateľ. V tejto súvislosti súd konštatuje, že zákonné ustanovenie § 14a ods. 8 písm. f/ zákona o vlastníctve bytov vyžaduje, aby zo schôdze vlastníkov bola vyhotovená zápisnica, ktorú spíše správca, predseda, člen rady, zástupca vlastníkov alebo zvolený vlastník bytu a aby ju podpísali overovatelia. Zákon síce nestanovuje presne, koľko môže alebo musí byť overovateľov, ale ich existenciu určuje v množnom čísle, a preto je potrebné mať za to, že by mali byť najmenej dvaja. 30. Zo zápisnice zo schôdze vlastníkov bytov taktiež vyplýva, že v rámci hlasovania o zhotoviteľovi prác sa v zápisnici konštatuje, že rekonštrukciu bytového domu bude vykonávať firma BAUER-SL, v rámci prílohy zápisnice sa pritom uvádza rozpočet realizátora rekonštrukcie prác BAUER SL + rozpočet na elektroinštalačné práce P. D., čo vzbudzuje nejasnosť vo vzťahu k prijatému rozhodnutiu č. 3. 31. Po oboznámení sa s návrhom žalobcov a k nemu pripojenými listinami, s prihliadnutím na vyššie popísané zistenia, dospel súd k záveru, že v danom prípade je návrh žalobcov na nariadenie neodkladného opatrenia dôvodný. Súd zastáva názor, že žalobcovia osvedčili právny záujem na nariadení neodkladného opatrenia, keď poukázali na ust. § 14a zákona č. 182/1993 Z.z. a preto tomuto návrhu vyhovel. 32. Na tomto mieste považuje súd za potrebné uviesť, že súd sa pri rozhodovaní o neodkladnom opatrení nezaoberá dôvodnosťou podanej žaloby vo veci samej, pretože zatiaľ vo veci nevykonal dokazovanie. Súd pri rozhodovaní o neodkladnom opatrení musí mať predovšetkým preukázanú existenciu právnych vzťahov medzi stranami a potrebu a nevyhnutnosť bezodkladne upraviť pomery medzi nimi. Podľa názoru konajúceho súdu žalobcovia dôvodmi uvádzanými v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia a predloženými listinami osvedčili existenciu právnych vzťahov medzi stranami
sporu a osvedčili aj potrebu a nevyhnutnosť dočasnej úpravy pomerov. Súd tiež zohľadnil, že žalobcovia podali dňa 1.10.2025 žalobcu vo veci samej a v tejto súvislosti zdôrazňuje, že bez nariadenia neodkladného opatrenia v takom rozsahu, v akom bolo nariadené, by mohlo dôjsť do skončenia konania vo veci samej k zmareniu účelu celého súdneho konania a v prípade realizácie výsledkov hlasovania, k nezvratnej ťažko napraviteľnej ujme na strane žalobcov ako prehlasovaných spoluvlastníkov. 33. Súd má za to, že v danom prípade je potrebné vychádzať z právnej úpravy obsiahnutej v ust. § 14a ods. 11 zákona č. 182/93 Z.z., ktorá umožňuje prehlasovanému vlastníkovi bytov, aby sa na súde domáhal návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia dočasného pozastavenia účinnosti rozhodnutia vlastníkov bytov. 34. Z obsahu spisu mal súd osvedčené, že žalobcovia sú prehlasovanými spoluvlastníkmi, ktorí sa vo veci samej domáhajú určenia neplatnosti rozhodnutí prijatých vlastníkmi bytov, ktoré sa uskutočnilo dňa 1.9.2025. Rovnako mal súd za osvedčené, že v súvislosti s rekonštrukciou bytového domu už prebieha stavebné konanie mestom Stará Ľubovňa sp. zn. 195/2025-Ša, kedy už došlo k vydaniu stavebného povolenia, teda už sa začali vykonávať úkony smerujúce k realizácii stavebných prác, s ktorými žalobcovia ako prehlasovaní spoluvlastníci nesúhlasia. 35. Z uvedeného dôvodu boli splnené všetky zákonné podmienky na nariadenie neodkladného opatrenia, preto súd pozastavil účinnosť rozhodnutí prijatých na schôdzi vlastníkov bytov dňa 1.9.2025. Hrozí totiž, že do skončenia konania vo veci samej, by boli práce spojené so zateplením fasády bytového domu a ďalšie stavebné práce realizované. 36. Preto má súd za to, že do času, kým nebudú vyššie popísané pochybnosti odstránené, je potrebné dočasne pozastaviť účinnosť napadnutých rozhodnutí, ktorých realizáciou by mohlo dôjsť k nenávratnému stavu a zásahu do práv žalobcov, ako aj tretích osôb, ktoré by na zmluvnom základe záväzok plnili (napr. v prípade uzatvorenia zmluvy o dielo), v čoho dôsledku by mohla vzniknúť skutočná škoda. Ak by nedošlo k pozastaveniu účinnosti rozhodnutí, všetky súvisiace realizované úkony sú (aj v rámci stavebného konania) predčasné. Požadované obmedzenie pritom nelimituje nad nevyhnutnú mieru osoby dotknuté neodkladným opatrením a rovnako neposkytuje navrhovateľom/ žalobcom neadekvátnu výhodu, preto je vhodným prostriedkom ochrany práv žalobcov do času, kým nebudú platnosť rozhodnutí - prijatých vlastníkmi bytov v dôsledku konštituovania ich kolektívnej vôle prejavenej hlasovaním - ako aj procesné podmienky konania schôdze v namietanom rozsahu, definitívne preskúmané. 37. Vzhľadom na uvedené je súd toho názoru, že sú splnené podmienky, ktoré odôvodňujú preventívny zásah súdu do vzťahov strán sporu nariadením neodkladného opatrenia - je osvedčená existencia právnych vzťahov medzi sporovými stranami, tvrdené skutočnosti odôvodňujú potrebu neodkladnej úpravy pomerov, pozastavením účinnosti rozhodnutí možno dosiahnuť ochranu, ktorej sa žalobcovia domáhajú, nariadeným neodkladným opatrením nebude vytvorený nenávratný stav a právne účinky neodkladného opatrenia neobmedzia povinnú osobu neprimeraným spôsobom - o ktorých sa má rozhodovať vo veci samej. 38. Nariadením tohto neodkladného opatrenia súd žalobcom ako prehlasovaným vlastníkom dočasne a v potrebnom rozsahu zabezpečil primeranú ochranu tým, že sa nebudú realizovať vo vzťahu k bytovému domu, v ktorom sú vedení ako vlastníci bytov, výsledky hlasovania a to pozastavením ich účinnosti. Podľa názoru súdu takáto ochrana práv prehlasovaných vlastníkov bytov a nebytových priestorov je primeraná a zodpovedá charakteru a účelu neodkladných opatrení. 39. V danej veci neodkladné opatrenie nie je konečným rozhodnutí, neprejudikujú sa ním práva, čo znamená, že obsahom dočasnej úpravy obsiahnutej v neodkladnom opatrení nie je súd viazaný a v konečnom rozhodnutí môže rozhodnúť inak. Trovy konania: 40. Podľa § 262 C.s.p., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.
41. Vzhľadom na to, že v predmetnej veci bol podaný návrh na nariadenie neodkladného opatrenia spolu so žalobou, o ktorej bude súd ďalej konať, bude o nároku na náhradu trov konania rozhodnuté až v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie (§ 357 písm. d) C.s.p.). Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 C.s.p.) Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 C.s.p.) Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 362 ods. 1 C.s.p.) V odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 a ods. 2 C.s.p.) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 364 C.s.p.). Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona. Toto neodkladné opatrenie je vykonateľné dňom jeho doručenia.