Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Stará Ľubovňa 4Ps/21/2025 8525201067 02. 12. 2025 JUDr. Jana Sroková ECLI:SK:OSSL:2025:8525201067.3
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Stará Ľubovňa sudkyňou JUDr. Janou Srokovou v statusovej veci fyzickej osoby: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale C. D. D. E. F., F. XX, zastúpený: 1/opatrovníkom: Domov sociálnych služieb v Legnave, Legnava 72, 2/kolíznym opatrovníkom: G. H. I., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom F. XX, starosta Obce Legnava, 3/ procesným opatrovníkom: H. J. K., vyšší súdny úradník Okresného súdu Stará Ľubovňa, o návrhu opatrovníka na udelenie súhlasu s výberom finančných prostriedkov z osobného účtu na úhradu nedoplatku za poskytované sociálne služby, takto rozhodol: I. Súd u d e ľ u j e opatrovníkovi Domovu sociálnych služieb v Legnave so sídlom Legnava 72, s ú h l a s na výber finančných prostriedkov vo výške 641,73 eur z osobného účtu osoby pozbavenej spôsobilosti na právne úkony A. B., nar. XX.XX.XXXX, vedeného vo E., L. J. pobočka Stará Ľubovňa, číslo účtu D. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, a to na úhradu nedoplatku za poskytnuté sociálne služby za mesiace máj 2024 až september 2025 vrátane, ktorý túto sumu poukáže na účet poskytovateľa sociálnych služieb, a to Domova sociálnych služieb v Legnave, so sídlom Legnava 72. II. Súd u k l a d á Domovu sociálnych služieb v Legnave, so sídlom Legnava 72, p o v i n n o s ť predložiť súdu doklad o zaplatení úhrady nedoplatku za poskytnutú sociálnu službu, a to v lehote do 30 dní od právoplatnosti tohto rozsudku. III. Žiaden z účastníkov n e m á
n á r o k na náhradu trovu tohto konania. odôvodnenie:
1. Navrhovateľ - Domov sociálnych služieb v Legnave (ďalej len navrhovateľ), ktorý je zároveň opatrovníkom fyzickej osoby obmedzenej spôsobilosti na právne úkony, A. B., nar. XX.XX.XXXX, podal na tunajší súd návrh na udelenie súhlasu na výber finančných prostriedkov z osobného účtu nesvojprávneho. Návrh odôvodnil tým, že menovaný je poberateľom invalidného dôchodku v sume 427,70 eur. K 30.09.2025 má na osobnom účte vedenom vo E., J. sumu 1.817,03 eur a na bežnom účte 235,65 eur. Pohľadávka v sume 641,73 eur vznikla menovanému od mája 2024 do septembra 2025 vrátane tak, ako to vyplýva z rozpisu uvedeného v podanom návrhu. Pretože podľa Metodického usmernenia PSK /článok II. odsek 5/ v oblasti pohľadávok poskytovateľov sociálnej služby voči prijímateľom sociálnej služby v prípade, ak dôjde k naakumulovaniu finančných príjmov prijímateľa, ktorý má obmedzenú spôsobilosť na právne úkony a jeho súdom ustanoveným opatrovníkom je zariadenie sociálnych služieb, v ktorom prijíma sociálnu službu, zariadenie sociálnych služieb si z vytvorených úspor priamo uspokojí svoju pohľadávku voči prijímateľovi tak, aby prijímateľovi ostalo z príjmu 25% sumy životného minima, a preto invalidný dôchodok mu nepostačuje na plnú úhradu za poskytnutú sociálnu službu, ktorá v sebe zahŕňa sumu za stravovanie a ubytovanie. Z uvedeného dôvodu mu mesačne vzniká pohľadávka za jednotlivé mesiace, a preto žiadajú uvoľniť finančné
prostriedky na splatenie pohľadávky v sume 641,73 eur tj. za mesiace máj 2024 až september 2025 vrátane. K návrhu pripojil listinné dôkazy preukazujúce dôvodnosť návrhu . 2. Uznesením sp. zn. 2Ps/40/2023 zo dňa 04.01.2024, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 08.03.2024 bol menovanému A. B. ustanovený kolízny opatrovník v osobe G. H. I., starostu Obce Legnava. 3. Uznesením č.k. 4Ps/21/2025-33 zo dňa 27.10.2025 mu súd ustanovil procesného opatrovníka v osobe H. J. K., vyššej súdnej úradníčky tunajšieho súdu. 4. Súd doručil účastníkom konania poučenia o procesných právach a povinnostiach spolu s návrhom na vyjadrenie a vo veci nariadil pojednávanie. 5. Kolízny a procesný opatrovník sa k návrhu nevyjadrili. 6. Pojednávania vytýčeného na deň 02.12.2025 sa kolízny a procesný opatrovník nezúčastnili, svoju neúčasť neospravedlnili, ani nežiadal pojednávanie odročiť, preto súd v súlade s ustanovením § 180 C.s.p. a §33 C.m.p. pojednával v ich neprítomností. 7. Na pojednávaní navrhovateľ na podanom návrhu trval a uviedol, že DSS v Legnave je opatrovníkom a zároveň poskytovateľom sociálnej služby pre fyzickú osobu obmedzenú v spôsobilosti na právne úkony A. B... Menovaný je poberateľkou invalidného dôchodku aktuálne v sume 427,70 eur. Invalidný dôchodok po odčítaní 25 % sumy životného minima nepostačuje na plnú úradu za poskytnutú sociálnu službu, ktorá v sebe zahŕňa sumu za stravovanie a ubytovanie, preto na mesačnej báze vzniká pohľadávka za jednotlivé mesiace tak, ako je to uvedené v návrhu. K 30.09.2025 má na osobnom účte sumu 1.817,03 eur a na bežnom účte sumu 235,65 eur. Pohľadávka v sume 641,73 eur vznikla menovanému od mája 2024 do septembra 2025 vrátane. Vzhľadom na uvedené skutočnosti a pretože splatenie pohľadávky za poskytnutú sociálnu službu nepovažujú za bežnú veci, navrhli, aby súd podanému návrhu vyhovel. 8. Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľa, oboznámením sa s obsahom predložených listinných dôkazov ako aj obsahom súdnych spisov týkajúcich sa nesvojprávneho a zistil, že skutkový stav zodpovedá stavu ako ho v návrhu opísal navrhovateľ. Právny stav: 9. Podľa § 26 Občianskeho zákonníka pokiaľ fyzické osoby nie sú spôsobilé na právne úkony, konajú za ne ich zákonní zástupcovia. 10. Podľa § 27 ods. 2 Občianskeho zákonníka, zákonným zástupcom fyzickej osoby, ktorú súd rozhodnutím pozbavil spôsobilosti na právne úkony alebo ktorej spôsobilosť na právne úkony súd rozhodnutím obmedzil, je súdom ustanovený opatrovník. 11. Podľa § 28 Občianskeho zákonníka, ak zákonní zástupcovia sú povinní aj spravovať majetok tých, ktorých zastupujú a ak nejde o bežnú vec, je na nakladanie s majetkom potrebné schválenie súdu. 12. Podľa Čl. 3 ods. 1 C.m.p. ak sa právna vec nedá prejednať a rozhodnúť na základe výslovného ustanovenia tohto zákona, právna vec sa posúdi podľa toho ustanovenia tohto alebo iného zákona, ktoré upravuje právnu vec čo do obsahu a účelu najbližšiu posudzovanej právnej veci. 13. Podľa § 119 C.m.p. právny úkon, ktorý urobil zákonná zástupca za maloletého, súd schváli, ak je to v záujme maloletého. 14. Podľa § 275 C.m.p. súdom ustanovený opatrovník vykonáva svoje práva a povinnosti riadne a dbá na pokyny súdu. 15. Podľa § 277 ods. 1 C.m.p. súd dohliada na spôsob výkonu funkcie opatrovníka
16. Civilný mimosporový poriadok neupravuje samostatné konanie o správe majetku opatrovanca. Z tohto dôvodu je potrebné pri samotnom postupe v konaní použiť analógiu právnej úpravy konania vo veciach starostlivosti súdu o maloletých upravenej v § 111 písm. k) C.m.p. - správa majetku maloletého. Právne posúdenie veci 17. V zariadení, v ktorom je horemenovaný umiestnený, sa za pobyt a poskytované sociálne služby musia uhrádzať platby podľa doložených výpočtových listov. Príjem A. B. tvorí invalidný dôchodok, z ktorého je potrebné v zmysle zákona o sociálnych službách vykonávať zrážku vo výške 25 % životného minima a táto čistka má slúžiť na zabezpečenie bežných potrieb nesvojprávneho. Po zrazení tejto sumy jeho invalidný dôchodok nepostačuje na plnú úhradu poplatkov za poskytované sociálne služby, preto mu vzniká mesačne peňažný záväzok voči zariadeniu. Keďže nie je možné obmedziť a ohroziť uspokojovanie základných životných potrieb menovaného, vzniká mu mesačne pohľadávka na úhrade za poskytované sociálne služby. Menovaný má finančné úspory na osobnom účte, ktoré umožňujú úhradu časti nedoplatku na poplatkoch za sociálne služby. 18. Podľa § 28 Občianskeho zákonníka je opatrovník oprávnený nakladať s majetkom opatrovanca v bežných veciach a schválenie zo strany súdu je potrebné len pri nakladaní s majetkom, ktoré nie je bežnou vecou. Kritérium rozdielu medzi bežnými záležitosťami a záležitosťami presahujúcimi bežné veci zákon neurčuje. Súd sa stotožnil, že úhrada predmetného nedoplatku nie je bežnou vecou. 19. Súd posudzoval prevod finančných prostriedkov v zmysle podaného návrhu a vyhodnotil, že v prípadoch, keď obmedzený disponuje finančnými prostriedkami a uvedenú sociálnu službu využíva, nakoľko ju aj potrebuje, tak je úlohou opatrovníka, aby nedoplatok za poskytovanie sociálnej služby v mene nesvojprávneho uhradil. V tomto prípade sa jedná o situáciu, keď nejde o bežné nakladanie s majetkom opatrovanca a je teda potrebný súhlas súdu. 20. Vzhľadom na uvedené súd schválil výber a použitie finančných prostriedkov v horeuvedenej výške za účelom úhrady nedoplatku za poskytovanú sociálnu službu, ktorý vznikol horemenovanému za uvedené obdobie, nakoľko nezistil, aby použitie týchto finančných prostriedkov bolo v rozpore so záujmom nesvojprávneho, za použitia ust. §111 písm. k/ CMP per analogiam. 21. Zároveň súd uložil povinnosť navrhovateľovi, ktorý je súčasne opatrovníkom A. B., aby v lehote 30 dní od právoplatnosti rozsudku predložil súdu dôkaz o úhrade nedoplatku. Trovy konania 22. Podľa § 52 C.m.p. žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak. 23. O trovách konania súd rozhodol v zmysle uvedeného § 52 C.m.p., tak ako to vyplýva z výrokovej časti rozhodnutia. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v Prešove prostredníctvom Okresného súdu Stará Ľubovňa, písomne, v troch vyhotoveniach. V odvolaní sa má uviesť, ktorému súdu je určené, kto ho podáva, ktorej veci sa týka a čo sleduje, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh), musí byť podpísané a uvedená spisová značka konania. [(§ 127 a § 363 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len ,,C.s.p.“)] Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolanie. (§ 364 C.s.p.)
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1C.s.p.) Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 C.s.p.) Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. (62 ods. 1 C.m.p..) Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. (§ 62 ods. 2 C.m.p.) Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie v časti, ktorým bola upravená peňažná povinnosť, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku. Exekúciu možno vykonať zrážkami zo mzdy a z iných príjmov, prikázaním pohľadávky, predajom hnuteľných vecí, predajom cenných papierov, predajom nehnuteľnosti, predajom podniku, príkazom na zadržanie vodičského preukazu.