Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Stará Ľubovňa 2P/136/2025 8525201090 28. 10. 2025 Mgr. Danka Majdáková ECLI:SK:OSSL:2025:8525201090.2
Uznesenie Okresný súd Stará Ľubovňa v rodinnoprávnej veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. D. XXX/XX, XXX XX E. F., zastúpené kolíznym opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Stará Ľubovňa, Farbiarska 57, 064 01 Stará Ľubovňa, dieťa rodičov: otec : G. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. D. XXX/XX, XXX XX E. F., zastúpený: JUDr. Gábor Száraz, advokát, so sídlom Garbiarska 20, 064 01 Stará Ľubovňa, matka: H. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. D. XXX/XX, XXX XX E. F., t.č. bytom G. XX, XXX XX E. F., v konaní o návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia, takto rozhodol: I. Návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia sa z a m i e t a. II.
Žiaden z účastníkov
nemá nárok na náhradu trov konania. odôvodnenie:
1. Otec mal. dieťaťa sa návrhom doručeným súdu dňa 13.10.2025 domáhal nariadenia neodkladného opatrenia, ktorým by súd uložil povinnosť matke platiť výživné pre mal. A. v sume 200,- eur mesačne, vždy do 20. dňa v mesiaci vopred k rukám otca, počnúc dňom vykonateľnosti uznesenia. Návrh odôvodnil tým, že dňa 12.08.2024 bol navrhovateľkou H. B. podaný návrh na rozvod manželstva, zdôraznil, že mal. A. býva u navrhovateľa od mesiaca október 2024, matka pravidelne otcovi platí výživné na dcéru iba vo výške 100,- eur mesačne. Súd uznesením nariadil neodkladné opatrenie ktorým čiastočne vyhovel návrhu matky a zaviazal otca platiť výživné počnúc vykonateľnosťou uznesenia zo dňa 21.07.2025 č.k. 2P/84/2025-121 pre mal. D. v sume 200,- eur a pre mal. G. v sume 150,- eur mesačne. Navrhovateľ ďalej uviedol, že je v zlej finančnej situácii, jeho obchodné spoločnosti vykazujú straty, navrhovateľ nemá žiaden príjem, je závislý na otcovi, ktorý mu požičiava finančné prostriedky a zároveň na svojich kamarátov a priateľov, ktorí mu v nižšej miere pomáhajú. Mal A. si vyžaduje značné náklady, a to nielen s poukazom na svoj vek, ale aj na to, že sa naďalej pripravuje na výkon povolania. A. je približne rovnakého veku ako D. a z uvedeného dôvodu má navrhovateľ za to, že matka by si mala plniť svoju vyživovaciu povinnosť v rovnakej výške ako otec plní svoju vyživovaciu povinnosť na mal. D., t.j. vo výške 200,- eur mesačne. Ďalej navrhovateľ poukázal na svoju aktualizáciu príjmov a výdajov zo dňa 18.09.2025 (zaslané do konania sp. zn. 2P/95/2025). V závere zdôraznil, že s matkou nekomunikujú, z uvedeného dôvodu má za to, že s ňou nemôže uzatvoriť žiadnu dohodu o plnenie si vyživovacej povinnosti vo vyššej výške ako 100,- eur. Preto nemá inú možnosť ako podať návrh na nariadenie neodkladného opatrenia. 2. Uznesením tunajšieho súdu sp. zn. 2P/136/2025 zo dňa 28.10.2025 súd ustanovil mal. A. kolízneho opatrovníka - Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Stará Ľubovňa. 3. Lustráciou v registroch súd zistil, že vo veci mal. A. sú aktuálne tunajším súdom vedené dve konania a to pod sp. zn. 2P/85/2024 konanie o rozvod rodičov mal. dieťaťa, vo veci aktuálne prebieha znalecké dokazovanie týkajúce sa úpravy výkonu rodičovských práv a povinností rozvádzajúcich sa manželov k
ich maloletým deťom na čas po rozvode. Rodičia boli predvolaní k znalcovi na deň 15.10.2025, znalecký posudok zatiaľ súd nemá k dispozícii. Druhé konanie je vedené pod sp. zn. 2P/95/2025 týka sa úpravy výkonu rodičovských práv a povinnosti rodičov na čas do rozvodu, toto konanie bolo prerušené do vykonania znaleckého dokazovania vo veci 2P/85/2024. Vo veci mal. A. bolo vydané uznesenie pod sp. zn. 2P/84/2025 zo dňa 21.07.2025, ktorým III. výrokom bol zamietnutý návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia ktorým žiadal zveriť mal. A. do jeho starostlivosti a zaviazať matku platením výživného v sume 300,- eur mesačne. Uznesenie v tomto výroku nadobudlo právoplatnosť 12.08.2025. Vychádzajúc z pripojených spisov týkajúcich sa mal. A. súd ustálil tento skutkový stav: 4. Mal. A. a jej dve sestry D. a G. pochádzajú z manželského zväzku G. B. a H. B.. Vo veci mal. detí sú, resp. boli tunajším súdom vedené súdne konania: pod sp. zn. 2P/85/2024 konanie o rozvod rodičov, pod sp. zn. 2P/44/2025 konanie o nariadení neodkladného opatrenia o úprave styku otca s mal. G., konanie pod sp. zn. 2P/95/2025 o návrhu matky na zverenie mal. D. a G. do jej osobnej starostlivosti a mal. A. do starostlivosti otca, návrh matky bol doručený súdu dňa 14.07.2025, protinávrh otca dňa 14.07.2025. 5. Rodičia mal. detí nevedú spoločnú domácnosť od augusta 2024, sú v rozvodovom konaní. Rozvodové konanie je vedené tunajším súdom pod sp. zn. 2P/85/2024, doposiaľ nie je ukončené. Návrh na rozvod podala matka detí dňa 12.08.2024, na čas po rozvode žiadala všetky mal. detí zveriť do svojej starostlivosti. Vzhľadom na komunikačné problémy rodičov a narušené vzťahy v rodine rodina na doporučenie Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Stará Ľubovňa a súdu využíva odborné vedenie na podporu vzájomných vzťahov a riešenie konfliktov prostredníctvom Centra pre deti a rodiny Spišská Belá, ktoré prostredníctvom odborných metód sociálnej práce pomáha rodine pri stabilizácii vzťahov a zlepšení komunikácie a spolupráce rodičov a detí. Napriek skutočnosti, že intervencia prebieha minimálne od novembra 2024 k podstatnému zlepšeniu vzájomnej komunikácie rodičov a vzťahov v rodine nedošlo, práve naopak vzájomná averzia rodičov sa naďalej prehlbuje. Keďže v rámci rozvodového konania sa na úprave výkonu rodičovských práv a povinnosti nedohodli, v priebehu konania boli navrhované tri formy starostlivosti (mal. D. do osobnej starostlivosti matky, mal. A. do osobnej starostlivosti otca a mal. G. do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov, resp. do osobnej starostlivosti matky) vzhľadom aj na aktuálnu situáciu v rodine, vzájomné vzťahy, v rámci rozvodového konania bolo nariadené znalecké dokazovanie znalcom z odboru psychológia, klinická psychológia detí, aktuálne prebieha výkon znaleckého dokazovania. 6. V súčasnosti rodičia majú detí podelené mal. D. a G. sú vo faktickej starostlivosti matky, mal. A. je vo faktickej starostlivosti otca. Otec na základe dohody prispieval na výživu mal. D. sumou 180,- eur a mal. G. sumou 120,- eur, po nadobudnutí vykonateľností neodkladného opatrenia sp. zn. 2P/84/2025 od 25.07.2025 na výživu mal D. prispieva sumou 200,- eur a na výživu mal. G. sumou 150,- eur mesačne. (Dôvodom úpravy výživného v nevyhnutnej miere súdom neodkladným opatrením bol návrh otca na zníženie výšky výživného, na ktorom sa dohodol s matkou). Matka na výživu mal. A. prispieva pravidelne sumou 100,- eur mesačne. 7. Z pripojených spisov (sp. zn. 2P/95/2025 a 2P/85/2024) mal súd preukázané, že matka mal. detí pracuje ako opatrovateľka v občianskom združení Darujem vľúdnosť so sídlom Tatranská 239/11 Podolínec, kde za obdobie 3 - 5/2025 dosiahla čistý mesačný príjem 1 222,49 vrátane daňového bonusu, poberá prídavok na 3 mal. deti vo výške 180,- eur mesačne (60,- eur na mal. A. preposiela otcovi), uplatňuje si daňový bonus (50,- eur na mal. A. preposiela otcovi). 8. Otec mal. detí je konateľom firmy SL – mont s.r.o. a SL-mont plus s.r.o. – živnosť t.č. ešte prerušená, prídavok a daňový bonus na mal. A. mu preposiela matka mal. dieťaťa, pomoc z ÚPSVaR vo výške 150,- eur mesačne pri splácaní zvýšených úrokov na hypotéke, má vyživovaciu povinnosť k mal. G. a mal. D. v sume 120,- a 180,- eur mesačne. Trestným rozkazom tunajšieho súdu sp. zn. 0T/21/2024 zo dňa 14.08.2024 bol uznaný vinným z prečinu marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. d) Trestného zákona za čo mu bol uložený trest domáceho väzenia v trvaní 1 roka. Trest vykonával od 11.09.2024 do 16.05.2025 (aktuálne má výkon trestu domáceho väzenia podmienečne odložený). Podľa svojho tvrdenia nemá žiaden príjem, finančne mu pomáhajú rodiča, priatelia a kamaráti. Svoje mesačne výdaje špecifikoval podaním zo dňa 18.09.2025 v konaní sp. zn. 2P/95/2025 (čl. 56 tohto spisu) sumou 4 158,- eur (voda 40,- eur, elektrina 271,- eur, strava 300,- eur, internet 15,- eur, TV 20,-
eur, drogéria a kozmetika 10,- eur, pôžičky a úvery 2 780,- eur, plnenie vyživovacej povinnosti 350,- eur, odvody do zdravotnej poisťovne 100,- eur, poistenie domácnosti 32,- eur, daň z nehnuteľnosti a odpad 30,- eur, poistka – A. 60,- eur, životná poistka otca 150,- eur). Právna úprava: 9. Podľa § 360 ods. 1 zák. č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len C.m.p.) neodkladné opatrenie možno nariadiť aj bez návrhu v konaniach, ktoré možno začať aj bez návrhu. 10. Podľa § 366 C.m.p. neodkladným opatrením môže súd nariadiť platiť výživné v nevyhnutnej miere. 11. Podľa § 2 ods. 1 C.m.p. na konanie podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. 12. Podľa § 324 ods. 3 C.s.p. neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením. 13. Podľa § 325 ods. 1 C.s.p. neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. 14. Podľa § 325 ods. 2 C.s.p. neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.
d) niečo
15. Podľa § 329 ods. 1 C.s.p. súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní proti uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. 16. Podľa § 329 ods. 2 C.s.p. pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie. 17. Podľa § 28 ods. 2 Zákona o rodine, rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia. Pri ich výkone sú povinní chrániť záujmy maloletého dieťaťa. 18. Podľa § 36 ods. 1 Zákona o rodine rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté dieťa do osobnej starostlivosti. Ustanovenia § 24, § 25 a § 26 sa použijú primerane. 19. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. 20. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. 21. Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona. Právne posúdenie vecí: 22. Neodkladné opatrenie je jedným zo zabezpečovacích inštitútov v civilnom mimosporovom procese a jeho zabezpečovacia funkcia sa prejavuje najmä v schopnosti zabrániť dočasnou a provizórnou úpravou nepriaznivým následkom, ktoré by mohli pred začatím konania alebo už v začatom konaní nastať. Pri nariaďovaní neodkladného opatrenia prevláda požiadavka rýchlosti nad požiadavkou úplnosti skutkových zistení, a to z dôvodu, že nariadenie neodkladného opatrenia má predbežný charakter. V dôsledku toho sa nezisťujú všetky skutočnosti, ktoré má mať zistené pred vydaním konečného
rozhodnutia vo veci samej a skutočnosti, z ktorých sa vyvodzuje dôvodnosť návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, nemusia byť preukázané dôkazmi. Zákon z toho dôvodu ani nepredpokladá, že by pri rozhodovaní o neodkladnom opatrení mal súd vykonávať dokazovanie (§ 329 ods. 1 C.s.p). Základnou podmienkou na nariadenie neodkladného opatrenia je, aby účastník osvedčil uplatňovaný nárok a preukázal potrebu neodkladnej úpravy pomerov, ktorá nemusí vyplývať len z naliehavosti situácie, ale v prípade konania starostlivosti súdu o maloletých aj z existencie záujmu maloletého dieťaťa. 23. Vo veciach starostlivosti súdu o maloleté deti sa nevyhnutnosť nariadiť neodkladné opatrenie posudzuje vždy z hľadiska záujmu maloletých detí, ktorý je prioritný, nadradený akémukoľvek inému záujmu, ktorá skutočnosť vyplýva aj z čl. 3 ods. 1 Dohovoru o právach dieťaťa. Len v prípade osvedčenia bezprostredného ohrozenia dieťaťa, či osvedčenia iného závažného dôvodu vyžadujúceho bezodkladnú potrebu dočasnej úpravy pomerov v záujme maloletého dieťaťa je namieste rozhodnúť neodkladným opatrením. V prejednávanej veci súd dospel k záveru, že v danom konaní takáto potreba osvedčená nebola. 24. Zákon o rodine vychádza z filozofie, že dieťa má zo zákona právo na výživu, ide o jeho zákonný nárok, explicitne je rodičom uložená povinnosť plniť si vyživovaciu povinnosť. Základ vyživovacej povinnosti rodičov maloletým je zakotvený v rámci demonštratívneho výpočtu zložiek rodičovskej zodpovednosti v § 28 ods. 1 písm. a) Zákona o rodine. Každá povinná osoba musí vždy, aj keď na úkor vlastných minimálnych potrieb, zabezpečiť dieťaťu výživu. Dieťaťu je zákonom priznané právo podieľať sa na životnej úrovni svojich rodičov. Vyživovacia povinnosť rodičov k deťom trvá do toho času, pokiaľ nie sú deti samé schopné sa živiť. Obidvaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného, ako aj na schopnosti a možnosti povinného. V zmysle § 76 ods. 2 ZoR započítanie na výživné pre maloleté dieťa nie je možné. 25. V rámci neodkladných opatrení možno nariadiť rodičom platenie výživného v nevyhnutnej miere, a to v zmysle § 366 C.m.p. a určenie výšky výživného bude predmetom ďalšieho konania vo veci samej, t.j. úpravy práv a povinností k mal. deťom. Z citovaného zákonného ustanovenia vyplýva, že rozsah výživného v neodkladnom opatrení sa zásadne odlišuje od jeho rozsahu v konečnom rozhodnutí, výrok neodkladného opatrenia nepredurčuje obsah meritórneho rozhodnutia a výživné v nevyhnutnej miere je určené len na uspokojovanie základných osobných potrieb oprávneného. 26. Predmetom nariadenia neodkladného opatrenia je uloženie povinnosti matke platiť výživné pre mal. A. v nevyhnutnej miere, ktorý rozsah otec dieťaťa navrhoval v sume 200,- eur s odôvodnením, že doposiaľ platená suma výživného 100,- eur je nepostačujúca a tým, že otec dieťaťa platí sestre mal. A., mal. D., výživné v rozsahu 200,- eur a teda mala by aj matka platiť výživné v rovnakom rozsahu pre mal. A.. 27. Je nesporné, že vzťahy medzi rodičmi sú vážne narušené, rodičia sú v hlbokom a ťažkom konflikte. Rodičia nevedú spoločnú domácnosť, aktuálne mal. deti D. a G. žijú v domácnosti s matkou, mal. A. žije v domácnosti otca. Rodičia zabezpečujú faktickú starostlivosť o mal. deti vo svojich domácnostiach, zabezpečujú im riadnu a všestrannú každodennú starostlivosť. Zo správ kolízneho opatrovníka je zrejmé, že starostlivosť o mal. deti nie je ohrozená. Kolízny opatrovník v starostlivosti o detí nezistil žiadne nedostatky. Rodičia si na výživu detí prispievajú otec pre mal. D. sumou 200,- eur, pre mal. G. sumou 150,- eur na základe neodkladného opatrenia sp. zn. 2P/84/2025 a matka pre mal. A. sumou 100,- eur. 28. Za daného stavu súd nevidí potrebu rozhodnúť vo veci neodkladným opatrením, keď nie je osvedčená bezprostredná ujma hroziaca maloletej A. a potreba okamžitého zásahu súdu. Ako to vyplýva zo samotného návrhu, matka plní výživné pre A. v sume 100,- eur mesačne a táto suma výživného podľa názoru súdu zodpovedá kritériu výživného v nevyhnutnej miere, ktoré je určené len na uspokojovanie základných osobných potrieb oprávneného, teda mal. A.. Pokiaľ z návrhu otca vyplýva, že matka by mala platiť výživné v rovnakom rozsahu ako platí on pre mal. D. súd uvádza, že pri určení rozsahu výživného a to aj výživného v nevyhnutnej miere, medzi rozhodujúce kritéria patri okrem iného aj schopnosti a možnosti povinného rodiča. V prípade mal. D. pri určení výživného v nevyhnutnej miere súd vychádzal z osobných, majetkových a zárobkových pomerov otca dieťaťa z jeho potencionálneho (predpokladaného) príjmu keď v konaní sp. zn. 2P/84/2025 ustálil, že čistý mesačný príjem otca pre
určenie výživného v nevyhnutnej miere pre mal. D. je najmenej 2 000,- eur mesačne, pričom ako to vyplýva z dokladov o príjme matky jej čistý mesačný príjem je podstatne nižší, t.j. 1 222,49 eur mesačne, pričom z tejto sumy preposiela otcovi alikvotnú časť daňového bonusu pripadajúceho na mal. A.. 29. Keďže neodkladným opatrením súd určuje výživné v nevyhnutnej miere, súd má za to, že s prihliadnutím na schopností a možnosti povinného rodiča - matky a odôvodnených potrieb oprávneného – mal. A., takému rozsahu výživného v nevyhnutnej miere zodpovedá suma 100,- eur mesačne, ktorú sumu matka dieťaťa pravidelne platí a teda nie je osvedčená potreba okamžitého zásahu súdu do pomerov účastníkov konania. 30. Keďže nie je osvedčená danosť práva a potreba bezprostrednej úpravy pomerov účastníkov konania, otec neosvedčil naliehavosť potreby bezodkladnej úpravy pomerov, ani bezprostrednú ujmu hroziacu maloletému dieťaťu, odôvodňujúcu okamžitý zásah súdu prostredníctvom nariadenia neodkladného opatrenia, súd návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol. 31. O trovách konania súd rozhodol v súlade s ustanovením § 52 C.m.p. podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva do 15 dní od doručenia uznesenia na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§127 C.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).