Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Stará Ľubovňa 2P/137/2025 8525201118 21. 10. 2025 Mgr. Danka Majdáková ECLI:SK:OSSL:2025:8525201118.2
Uznesenie Okresný súd Stará Ľubovňa v rodinnoprávnej veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. A. D., zastúpené kolíznym opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Stará Ľubovňa, Farbiarska 57, 064 01 Stará Ľubovňa, dieťa rodičov, matka: E. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. A. D., t.č. F. XX otec: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom G. XX, t.č. C. XX, zastúpený: JUDr. Peter Pompa, advokát, Advokátska kancelária so sídlom Vagonárska 95, 058 01 Poprad, o návrhu otca na vydanie nariadenie neodkladného opatrenia, takto rozhodol: I. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia sa z a m i e t a. odôvodnenie: 1. Otec mal. dieťaťa (ďalej len navrhovateľ) dňa 15.10.2025 doručil súdu návrh na rozvod manželstva a úpravu pomerov manželov k ich maloletému synovi A.. Súčasťou návrhu na rozvod je aj návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým žiada aby súd uložil matke dieťaťa povinnosť odovzdať mal. A. do jeho osobnej starostlivosti. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia odôvodnil tým, že má za to, že dieťaťa ktoré bolo odporkyňou bez akéhokoľvek varovania a vyžiadania si súhlasu a ľsťou dňa 29.09.2025 a opustila spoločnú domácnosť a kontaktovala ho až prostredníctvom sociálnej siete. Na začiatku zatajovala miesto pobytu, nedvíhala mobil a nemal akékoľvek informácie o dieťati, najprv povedal, že je u bývalého manžela v Stráňach pod Tatrami a potom ako chcel ísť za synom povedala, že je v Čirči. Opýtal sa jej ako to bude s dieťaťom, povedala mu, že dieťa mu nedá a že ho neuvidí až do súdu. Dňa 30.9.2025 bol na úrade tam ho informovali o právnom stave. V ten deň jej syna odniesol a dohodol s ňu, že príde pre syna v piatok 03.10.2025. Odporkyňa na dieťa kričí, nadáva mu, slovne ho napáda vyhrážkami, že ho zabije, požíva alkoholické nápoje. Tento stav nepovažuje za vhodný pre zdravý vývin dieťaťa, jeho priaznivý vývin. Poukazujúc na ustanovenie § 367 C.m.p. ďalej uviedol, že sa dohodli, že syn bude u neho 3 celé dni a zvyšok bude s odporkyňou. K návrhu pripojil sobášny lista a rodný list dieťaťa. 2. Uznesením č.k. 2P/137/2025-17 zo dňa 15.10.2025 súd ustanovil maloletému dieťaťu kolízneho opatrovníka Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny v Starej Ľubovni. 3. Súd požiadal Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Stará Ľubovňa o prešetrenie pomerov mal. dieťaťa a jeho rodičov, zo správy, ktorá bola doručená súdu dňa 17.10.2025 vyplýva, mal. A. pochádza z manželstva E. B. a A. B.. Zo správy vyplýva, že mal. A. podľa vyjadrenia matky je v striedavej starostlivosti oboch rodičov, na ktorej sa s manželom dohodli. Je zdravý, nemá žiadne zdravotné problémy, prekonáva bežné detské ochorenia. Pri zisťovaní bytových pomerov u matky mal. dieťaťa v domácnosti bola prítomná matka s mal. dieťaťom, matka priateľa matky. Mal. A. bol na rukách priateľovej matky, po určitom čase ho mala na rukách aj matka, ktorá sa mu pekne prihovárala, mal. A. sa k nej túlil, bol usmievavý, hravý. Viditeľný pozitívny vzťah matky s mal. dieťaťom. Pozorovanie: Mal. A. bol pekne a čisto oblečený, tvár na pohľad zdravá, bez známok zanedbávania. Z vyjadrenia matky okrem iného vyplynulo, že odišla zo spoločnej domácnosti, lebo si prestali rozumieť ako manželia už nevedeli spolu
komunikovať a deň pred jej odchodom ju manžel z domu vyhodil. Na druhý deň ráno manžela odviezla do práce, pobalila si veci aj synovi a odišla so synom do Čirč, kde momentálne žije aj so svojím terajším priateľom. Ďalej uviedla, že chce, aby dieťa bolo zverené do jej osobnej starostlivosti, ale ak bude manžel chcieť, je ochotná sa dohodnúť na striedavej starostlivosti. Momentálne si syna striedajú po 4 dňoch, matke to nevyhovuje, nakoľko je syn ešte veľmi malý a keď príde od manžela tak je vystresovaný. Myslí si, že 4 dní je pre také malé dieťa veľa. Syna ešte dojčí, keď je pri matke vyhľadáva ju, aby ho nakojila. Uviedla, že navrhuje syna striedať po 2 dňoch, aby to pre neho nebol taký šok. Vzhľadom na to, že mal. A. ešte dojčí, je aj pre ňu lepšie, aby si syna striedali častejšie. Tiež uviedla, že chce aby sa syn s otcom stretávali, nebude mu v tom brániť, ani mu nebránila. Tiež uviedla, že manžel nemá v dome v Stráňanoch zavedenú pitnú vodu, taktiež dodala, že aj keby sa manžel odsťahoval k rodičom do Forbas, rodičia ho nechcú. Zo správy ďalej vyplýva, že matka spolu s mal dieťaťom, terajším priateľom, jeho matkou a jeho bratom žije v jednoposchodovom murovanom dome, ktorý je vo vlastníctve priateľovej matky. V dome je zavedená elektrina a voda, dom je vykurovaný drevom, hygiena v domácnosti je na nízkej úrovní. Otec mal. dieťaťa uviedol, že je dobrovoľne nezamestnaný, privyrába si len ako brigádnik na stavbe. Uviedol, že s matkou dieťaťa sa dohodli, že dieťa si budú striedať po 4 dňoch. Chce dieťa zveriť do svojej starostlivosti, ak bude mať dieťa zverené plánuje sa odsťahovať k rodičom, ktorí mu pomôžu so starostlivosťou. V závere kolízny opatrovník uviedol, že zisťoval a posudzoval pomery na strane matky so záverom, že matka má vytvorené vhodné podmienky pre výchovu mal. dieťaťa. Matka uviedla, že pozná potreby mal. dieťaťa, vie ich zabezpečiť, je spôsobilá postarať sa o mal. dieťa. Z aktuálnej situácie vyplýva, že mal. A. zabezpečuje striedavú starostlivosť obaja rodičia. Maloletý má v domácnosti matky vytvorený svoj denný režim a je zvyknutý na prostredie u matky. Úrad navrhuje ponechať striedavú starostlivosť oboch rodičov na základe ich vzájomnej dohody do konania o rozvod. Právna úprava: 4. Podľa § 360 ods. 1 zák. č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len C.m.p.) neodkladné opatrenie možno nariadiť aj bez návrhu v konaniach, ktoré možno začať aj bez návrhu. 5. Podľa § 367 ods. 1 C.m.p. neodkladným opatrením môže súd nariadiť, aby ten, kto má maloletého pri sebe, maloletého odovzdal do starostlivosti toho, koho označí súd, alebo do striedavej osobnej starostlivosti. 6. Podľa § 367 ods. 2 C.m.p. o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd najneskôr do siedmich dní od doručenia návrhu. V tejto lehote súd uznesenie vyhotoví. 7. Podľa § 367 ods. 3 C.m.p. uznesenie o nariadení neodkladného opatrenia je vykonateľné vyhlásením; ak sa nevyhlasuje, je vykonateľné, len čo bolo vyhotovené. 8. Podľa § 367 ods. 4 C.m.p. uznesenie o nariadení neodkladného opatrenia súd môže doručiť účastníkom až pri uskutočnení jeho výkonu, ak je predpoklad, že by bol výkon rozhodnutia inak zmarený. Účastníkom, ktorí neboli prítomní pri výkone uznesenia, doručí súd uznesenie spolu so zápisnicou o priebehu výkonu dodatočne. 9. Podľa § 2 ods. 1 C.m.p. na konanie podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového oporiadku, ak tento zákon neustanovuje inak. 10. Podľa § 324 ods. 3 C.s.p. neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením. 11. Podľa § 325 ods. 1 C.s.p. neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. 12. Podľa § 325 ods. 2 C.s.p. neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.
d) niečo
13. Podľa § 329 ods. 1 C.s.p. súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní
proti uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. 14. Podľa § 329 ods. 2 C.s.p. pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie. 15. V čl. 24 Charty základných práv Európskej únie je zakotvené, že pri všetkých opatreniach prijatých orgánmi verejnej moci alebo súkromnými inštitúciami, ktoré sa týkajú detí, sa musia v prvom rade brať do úvahy najlepšie záujmy dieťaťa. 16. V zmysle čl. 3 ods. 1 Dohovoru o právach dieťaťa, záujem dieťaťa musí byť prvoradým hľadiskom pri akejkoľvek činnosti týkajúcej sa detí, nech už uskutočňovanej verejnými alebo súkromnými zariadeniami sociálnej starostlivosti, súdmi, správnymi alebo zákonodarnými orgánmi. 17. Podľa čl. 5 Základných zásad zákona č. 36/2005 Z.z. Zákona o rodine (ďalej len Zákon o rodine) Záujem maloletého dieťaťa je prvoradým hľadiskom pri rozhodovaní vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú. Pri určovaní a posudzovaní záujmu maloletého dieťaťa sa zohľadňuje najmä a) úroveň starostlivosti o dieťa, b) bezpečie dieťaťa, ako aj bezpečie a stabilita prostredia, v ktorom sa dieťa zdržiava, c) ochrana dôstojnosti, ako aj duševného, telesného a citového vývinu dieťaťa, d) okolnosti, ktoré súvisia so zdravotným stavom dieťaťa alebo so zdravotným postihnutím dieťaťa, e) ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do jeho dôstojnosti a ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do duševnej, telesnej a citovej integrity osoby, ktorá je dieťaťu blízkou osobou, f) podmienky na zachovanie identity dieťaťa a na rozvoj schopností a vlôh dieťaťa, g) názor dieťaťa a jeho možné vystavenie konfliktu lojality a následnému pocitu viny, h) podmienky na vytváranie a rozvoj vzťahových väzieb s obidvomi rodičmi, súrodencami a s inými blízkymi osobami, i) využitie možných prostriedkov na zachovanie rodinného prostredia dieťaťa, ak sa zvažuje zásah do rodičovských práv a povinností. 18. Podľa § 28 ods. 2 Zákona o rodine, rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia. Pri ich výkone sú povinní chrániť záujmy maloletého dieťaťa. 19. Podľa § 36 ods. 1 prvá veta Zákona o rodine rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté dieťa do osobnej starostlivosti. Právne posúdenie vecí: 20. Účelom neodkladných opatrení je rýchla, úprava pomerov účastníkov alebo zabezpečenie výkonu existujúceho, prípadne ešte nevykonateľného alebo možného rozhodnutia. Vydanie neodkladného opatrenia však predpokladá aspoň osvedčenie práva, resp. osvedčenie ohrozenia tohto práva a tiež, aby neboli vážnejšie pochybnosti o potrebe neodkladnej úpravy. Povinnosťou súdu je pri vydávaní neodkladného opatrenia skúmať všetky aspekty jeho nariadenia a teda dôkladne skúmať a zvažovať, najmä či je nárok účastníka na nariadenie neodkladného opatrenia osvedčený a či je naliehavá potreba okamžitého zásahu zo strany súdu, t.j. či je naliehavá potreba nariadiť takéto opatrenie. 21. Z dočasného charakteru neodkladných opatrení vyplýva, že pred ich nariadením nemusí súd zisťovať všetky okolnosti, ktoré sú potrebné pre vykonanie meritórneho rozhodnutia. Pri zisťovaní skutočnosti potrebných pre nariadenie neodkladného opatrenia nemusí byť ani dodržaný formálny postup stanovený pre dokazovanie. Ak by pred vydaním neodkladného opatrenia bolo potrebné preukázanie nároku v procese dokazovania, nebol by potom rozdiel medzi predbežným opatrením a konečným rozhodnutím. Neodkladné opatrenie by nemohlo plniť funkciu okamžitej úpravy právnych pomerov účastníkov. 22. Neodkladné opatrenia neprejudikujú práva ani jedného z účastníkov a ani práva tretích osôb a svoje opodstatnenie strácajú, keď súd poskytne ohrozeným alebo porušeným právam definitívnu ochranu
preto nie sú rozhodnutiami konečnými a ich účelom je dočasná úprava pomerov účastníkov alebo zabezpečenie už existujúceho súdneho rozhodnutia. 23. Nevyhnutným predpokladom pre vyhovenie návrhu na vydanie neodkladného opatrenia je naliehavosť potreby bezodkladnej úpravy pomerov. Táto naliehavosť je príčinou, že súd môže o nariadení neodkladného opatrenia rozhodnúť len na základe osvedčenia tvrdených skutočností bez toho, aby musel byť tvrdený nárok nepochybne preukázaný. Súd sa obmedzí len na osvedčenie najzákladnejších skutočností, z ktorých možno vyvodiť nutnosť bezodkladnej úpravy pomerov, pričom tieto musia byť takého charakteru, že ak by k bezodkladnej úprave pomerov nedošlo, mohlo by dôjsť k nezvrátiteľnému následku alebo stavu, ktorý by bol zvrátiteľný len s neprimeraným úsilím a nákladmi, resp. len s veľkými ťažkosťami. Je nevyhnutné, aby boli osvedčené aspoň základné skutočnosti hodnoverne osvedčujúce záver o dôvodnosti a trvaní nároku, ktorému sa má poskytnúť neodkladná ochrana. Súd neodkladné opatrenie nariadi, ak sú osvedčené dôvody jeho nariadenia a ak je potrebné bezodkladne upraviť dané pomery. Z citovaných zákonných ustanovení možno jednoznačne vyvodiť, že právna úprava ohľadom rozhodovania o návrhoch na neodkladné opatrenie popri nevyhnutnosti rýchlo a pružne vyriešiť vzniknutý stav, vyžaduje aj hodnoverné osvedčenie dôvodnosti a trvania nároku, resp. podmienok na nariadenie neodkladného opatrenia. 24. V danej veci súd nezistil potrebu neodkladného zásahu súdu do pomerov účastníkov konania, t.j. potrebu neodkladného zverenia maloletého A. do osobnej starostlivosti jeho otca. Za správy kolízneho opatrovníka vyplýva, že po tom čo matka s dieťaťom opustila spoločnú domácnosť sa rodičia na úprave výkonu rodičovských práv a povinnosti dohodli, dohodli sa na striedavej starostlivosti oboch rodičov, táto skutočnosť vyplýva z vyjadrení oboch rodičov. Zo správy taktiež vyplýva, že matka má vytvorené vhodné podmienky pre výchovu mal. dieťaťa, už samotným pozorovaním mal. dieťaťa kolíznym opatrovníkom bol viditeľný pozitívny vzťah matky s mal. dieťaťom. 25. Za daného stavu súd nevidí potrebu rozhodnúť vo veci neodkladným opatrením, keď nie je osvedčená bezprostredná ujma hroziaca maloletému A. a potreba okamžitého zásahu súdu. Ako to vyplýva zo správy kolízneho opatrovníka (vyjadrenia oboch rodičov), rodičia sa dohodli na úprave rodičovských práv a povinností, dohodli sa na osobnej striedavej starostlivosti oboch rodičov, dieťa si striedajú. Matka pozná potreby mal. dieťaťa, vie ich zabezpečiť, je spôsobila sa o dieťa postarať, nie je osvedčené, aby sa dieťa ocitlo v situácií ohrozujúcej jeho život, zdravie či zdravý vývoj. 26. S poukazom na vyššie uvedené nie je osvedčená danosť práva a potreba bezprostrednej úpravy pomerov účastníkov konania, aktuálne nie je osvedčená naliehavosť bezodkladnej úpravy pomerov, ani bezprostredná ujma hroziaca maloletému dieťaťu, odôvodňujúca okamžitý zásah súdu prostredníctvom nariadenia neodkladného opatrenia, podľa návrhu navrhovateľa. Súd na základe uvedeného konštatuje, že nie je možné vyhovieť návrhu navrhovateľa na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým by bola uložená povinnosť matke odovzdať dieťa do osobnej starostlivosti otca, preto návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol. 27. O nároku na náhradu a výške trov konania súd rozhodne v zmysle § 58 C.m.p. v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva do 15 dní od doručenia uznesenia na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§127 C.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).