Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Stará Ľubovňa 4P/140/2025 8525201126 25. 11. 2025 JUDr. Jana Sroková ECLI:SK:OSSL:2025:8525201126.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Stará Ľubovňa sudkyňou JUDr. Janou Srokovou v rodinnoprávnej veci starostlivosti súdu o mal. A. A., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom B. XXX, t.č Centrum pre deti a rodiny Spišská Belá, zastúpenú kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Stará Ľubovňa, dieťa rodičov: matky – C. A., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom B. XXX, na návrh Centra pre deti a rodiny Spišská Belá, v konaní o zvýšenie výživného takto rozhodol: I. Súd m e n í rozsudok Okresného súdu Stará Ľubovňa č. k. 4P/26/2025-32 zo dňa 02.04.2025 vo výroku II. o výživnom pre mal. dieťa tak, že výživné zo strany matky mal. dieťaťa C. A., nar. XX.XX.XXXX z v y š u j e pre mal. A. A., nar. XX.XX.XXXX na sumu 38,92 eur mesačne, ktoré výživné je matka p o v i n n á uhrádzať vždy do 15-tého dňa toho - ktorého mesiaca vopred na účet Centra pre deti a rodiny Spišská Belá, Továrenská 19/5, Spišská Belá, a to počnúc dňom právoplatnosti tohto rozsudku. II. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov tohto konania. odôvodnenie: 1. Navrhovateľ Centrum pre deti a rodiny Spišská Belá /CDR/ návrhom podaným na tunajší súd dňa 16.10.2025 žiadal, aby súd zvýšil výživné pre mal. dieťa zo strany jeho matky na sumu 30% sumy životného minima s poukazom na ustanovenie §62 ods. 3 Zákona o rodine, pretože naposledy určené výživné pre maloletú nezodpovedá t.č. sume minimálneho výživného. 2. Súd uznesením č.k. 4P/140/2025-7 zo dňa 22.10.2025 ustanovil maloletej kolízneho opatrovníka Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny v Starej Ľubovni /ďalej ÚPSVaR/. 3. Následne účastníkom doručil poučenia o ich procesných právach a povinnostiach a vo veci nariadil pojednávanie. Matka mal. dieťaťa sa na pojednávanie nedostavila, predvolanie na pojednávanie mala riadne a včas vykázané, a preto súd vo veci pojednával v zmysle ust. §180 CSP a § 33 CMP v jej neprítomnosti. 4. Na pojednávaní navrhovateľ zotrval na podanom návrhu v celom rozsahu. 5. Kolízna opatrovníčka poukázala na obsah doručenej správy z prešetrenia pomerov u mal. dieťaťa a uviedla, že t.č. určené minimálne výživné nie je v zákonnej minimálnej výške, a preto navrhla, aby súd upravil výšku výživného na mal. A. A. na sumu min. výživného 6. Matka mal. dieťaťa naďalej poberá iba dávku v hmotnej núdzi 175,- eur mesačne.
Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľa, kolízneho opatrovníka, oboznámil sa s obsahom predmetného spisu ako aj spisov pripojených a zistil nasledovný skutočný stav. 7. Rozsudkom Okresného súdu Stará Ľubovňa č.k. 4P/26/2025-32 zo dňa 02.04.2025 súd u mal. A. A., nar. XX.XX.XXXX nariadil ústavnú starostlivosť, ktorá s bude vykonávať v CDR Spišská Belá. Zároveň matke uložil povinnosť prispievať na výživu mal. A. sumou 37,56 eur mesačne. Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 16.05.2025. 8. Z listinných dôkazov v spise - správy ÚPSVaR v Starej Ľubovni súd zistil, že naposledy bolo o výživnom rozhodované rozsudkom tunajšieho súdu 4P/26/2025, kedy zároveň u maloletej bola nariadená ústavná starostlivosť. Ďalej z predmetnej správy vyplýva, že návrat mal. A. aktuálne do starostlivosti matky nie je možný, nakoľko rodina nemá vytvorené vhodné životné podmienky pre návrat mal. dieťaťa do rodinného prostredia, a to sa týka aj jej súrodencov. Domácnosť matky je zanedbaná, špinavá nedokáže zabezpečiť ani základné potraviny a hygienické potreby. Matka a domnelý otec, verbálne prejavujú záujem o návrat detí do rodinného prostredia avšak ich aktivita nie je postačujúca na to, aby dokázali zabezpečiť vhodné a bezpečné prostredie pre všetky svoje mal. deti. Voči matke ako aj domnelému otcovi je vedené okrem iného aj trestné stíhanie za týranie blízkej a zverenej osoby a za ohrozovanie mravnej výchovy. 9. Ďalej súd konštatuje, že u matky mal. dieťaťa doposiaľ nedošlo k žiadnej pozitívnej zmene tak, ako aj v predchádzajúcom konaní 4P/26/2025 bolo konštatované, že matka nezabezpečuje ani jednému z mal. detí, pri celkovom počte 9 mal. detí, osobnú starostlivosť.
Na základe uvedeného súd právne uzatvára. 10. Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia pomery. Okrem výživného pre mal. dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh. Podľa ods. 3 cit. zák. ustanovenia pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov. 11. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Podľa ods. 2 citovaného zákonného ustanovenia obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Podľa ods. 3 citovaného zákonného ustanovenia každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona. 12. Súd po vykonanom dokazovaní dospel k záveru, že sú splnené podmienky na zvýšenie výživného zo strany matky mal. dieťaťa z toho dôvodu, že doposiaľ určené výživné t.č. už nezodpovedá zákonnej výške minimálneho výživného. 13. V zmysle zákona o rodine každý rodič je povinný, bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery plniť svoju zákonnú vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa zák. č. 601/2003 Z.z. o životnom minime v znení neskorších predpisov. Táto suma sa k 01. júlu mení, z čoho vyplýva, že dochádza aj k zmene výšky minimálneho výživného. Stanovená minimálna výška výživného t.č. činí sumu 38,92 eur. Ide o minimálnu výšku výživného určenú zákonom o rodine, t.j. výšku, v ktorej je každý rodič mal. dieťaťa povinný plniť si svoju vyživovaciu povinnosť. Príjem matky je minimálny, preto súd rozhodol o zvýšení výživného na minimálnu zákonnú sumu tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia, s poukazom na cit. zákonné ustanovenia. 14. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 52 CMP, tak žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.
Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v Prešove prostredníctvom Okresného súdu Stará Ľubovňa, písomne, v štyroch vyhotoveniach. (§ 59 ods. 1 CMP) V odvolaní sa má uviesť, ktorému súdu je určené, kto ho podáva, ktorej veci sa týka a čo sleduje, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh), musí byť podpísané a uvedená spisová značka konania. [(§ 127 a § 363 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len ,,CSP“)] Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolanie. (§ 364 CSP) Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1CSP) Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 CSP) Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. (62 ods. 1 CMP) Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. (§ 62 ods. 2 CMP) Rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením (§ 44 C.m.p.). Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie v časti, v ktorej bola upravená starostlivosť o maloleté dieťa, styk s maloletým dieťaťom alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému dieťaťu, oprávnený môže podať návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia podľa § 370 a nasl. Civilného mimosporového poriadku. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie v časti, ktorým bola upravená peňažná povinnosť, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku. Exekúciu možno vykonať zrážkami zo mzdy a z iných príjmov, prikázaním pohľadávky, predajom hnuteľných vecí, predajom cenných papierov, predajom nehnuteľnosti, predajom podniku, príkazom na zadržanie vodičského preukazu. Navrhovateľ a kolízny opatrovník sa vzdali práva podania odvolania.