Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Stará Ľubovňa 2Ps/22/2025 8525201246 01. 12. 2025 JUDr. Jana Sroková ECLI:SK:OSSL:2025:8525201246.1
Uznesenie Okresný súd Stará Ľubovňa v statusovej veci fyzickej osoby: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXX, na návrh navrhovateľa: B. D., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXX, v konaní o obmedzenie spôsobilosti na právne úkony a nariadenie neodkladného opatrenia takto rozhodol: I. Súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a. II. Žiaden z účastníkov nemá n á r o k na náhradu trov konania. III. Súd v y l u č u j e návrh navrhovateľa na obmedzenie spôsobilosti na právne úkony na samostatné konanie. odôvodnenie: 1. Návrhom zo dňa 19.11.2025, doručeným tunajšiemu súdu dňa 20.11.2025, sa navrhovateľ domáha obmedzenia spôsobilosti na právne úkony otca svojej manželky - svokra A. B. tak, že tento nemá byť spôsobilý na rozhodovanie o svojej zdravotnej starostlivosti. V prípade obmedzenia spôsobilosti na právne úkony navrhovateľ žiada, aby ho súd ustanovil za jeho opatrovníka. Zároveň sa navrhovateľ domáha nariadenia neodkladného opatrenia, na základe ktorého žiada, aby ho súd ustanovil za dočasného opatrovníka posudzovanej osoby v rozsahu právnych úkonov v oblasti zdravotnej starostlivosti s tým, že opatrovník bude oprávnený udeľovať súhlas na poskytovanie zdravotnej starostlivosti, psychiatrickej hospitalizácie a protialkoholického liečenia. 2. K návrhu boli pripojené tieto listinné dôkazy: lekárska prepúšťacia správa A. B. zo dňa 25.08.2025; prepúšťacia správa A. B. z hospitalizácie - 07.07.2025; prepúšťacia správa A. B. z hospitalizácie 15.08.2025; prepúšťacia správa A. B. z hospitalizácie - 25.08.2025. 3. Po skutkovej stránke bol návrh odôvodnený tak, že posudzovaná osoba trpí závislosťou od alkoholu, ktorá podľa dostupných informácií trvá viac ako 20 rokov. Počas tohto obdobia sa vyskytli krátke fázy čiastočnej abstinencie, avšak v posledných mesiacoch došlo k prudkému, sústavnému a alarmujúcemu zhoršeniu jeho zdravotného a psychického stavu. Posudzovaný bol opakovane privezený na psychiatrické oddelenie v Prešove, kde bol niekoľkokrát aj hospitalizovaný. Odbornými lekármi mu bolo odporučené psychiatrické a protialkoholické liečenie, ktoré je vzhľadom na jeho stav nevyhnutné. Napriek tomu posudzovaný túto liečbu konzistentne a kategoricky odmieta a nie je schopný pochopiť jej význam ani následky odmietnutia. V stave ťažkej intoxikácie je posudzovaný nebezpečný sám sebe. Jeho chôdza je nekoordinovaná, dochádza k výpadkom rovnováhy a orientácie, čo viedlo k opakovaným pádom zo schodov. Pri jednom z týchto pádov utrpel hlbokú tržnú ranu na hlave, ktorá si vyžiadala ošetrenie a šitie na urgentnom príjme. Tieto incidenty dokazujú, že posudzovaný nedokáže zabezpečiť ani základnú ochranu vlastného zdravia. Okrem ohrozenia vlastného zdravia má jeho stav aj negatívny dopad na maloleté deti žijúce v spoločnej domácnosti. Tie sú opakovane svedkami intoxikovaných stavov posudzovaného, jeho kolapsov a zdravotných komplikácií. Táto situácia
spôsobuje stres, strach a psychickú záťaž, ktorá môže mať dlhodobé následky na ich psychický vývin. Posudzovaný v dôsledku dlhodobej závislosti a akútneho zhoršenia svojho stavu nie je schopný rozumne vyhodnotiť svoj zdravotný stav, ani dôsledky odmietania potrebnej liečby. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia odôvodnil tým, že posudzovaný trpí dlhodobou ťažkou závislosťou od alkoholu a jeho stav je akútny a nestabilný, odmieta liečbu a opakovane utrpel poranenia pri pádoch počas toxikácie. Maloleté deti sú vystavené stresu a opakovaným kolapsovým stavom posudzovaného. Posudzovaný nie je schopný rozhodovať o svojej liečbe, a preto je potrebné bezodkladné opatrenie. Posudzovaný je v stave, ktorý ohrozuje jeho zdravie aj život. Odmieta súhlas na hospitalizáciu, preto je potrebné ustanoviť opatrovníka v oblasti zdravotnej starostlivosti. Právny stav: 4. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len„CSP“), pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie. 5. Podľa § 324 ods. 3 CSP, neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením. 6. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. 7. Podľa § 325 ods. 2 písm. d) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala. 8. Podľa § 326 ods. 1 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha. 9. Podľa § 328 ods. 1 a 2 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne. O návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd najneskôr do 30 dní od doručenia návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý spĺňa náležitosti podľa § 326. O návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia podľa § 325 ods. 2 písm. e) rozhodne súd do 24 hodín od doručenia návrhu. 10. Podľa § 329 ods. 1 veta prvá CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. 11. Podľa § 330 ods. 1 CSP, súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude trvať len po určený čas. 12. Podľa § 330 ods. 2 CSP, ak to povaha veci pripúšťa, súd môže nariadiť neodkladné opatrenie, ktorého obsah by bol totožný s výrokom vo veci samej. 13. Podľa § 8 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len „Občiansky zákonník“), spôsobilosť občana vlastnými právnymi úkonmi nadobúdať práva a brať na seba povinnosti (spôsobilosť na právne úkony) vzniká v plnom rozsahu plnoletosťou. 14. Podľa § 10 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak občan pre duševnú poruchu, ktorá nie je len prechodná, alebo pre nadmerné požívanie alkoholických nápojov alebo omamných prostriedkov či jedov je schopný robiť len niektoré právne úkony, súd obmedzí jeho spôsobilosť na právne úkony a rozsah obmedzenia určí v rozhodnutí. 15. Podľa § 272 Civilného mimosporového poriadku, ďalej iba CMP Súd ustanoví opatrovníka fyzickej osobe, ak tak ustanovuje osobitný predpis. 16. Podľa § 273 CMP Na konanie o ustanovení opatrovníka je miestne príslušný súd, v ktorého obvode má fyzická osoba bydlisko; ak takýto súd nie je, súd, v ktorého obvode má fyzická osoba majetok.
17. Podľa § 274 ods. 1, 2 CMP, súd rozhoduje uznesením. V uznesení, ktorým ustanovuje opatrovníka, súd vymedzí rozsah opatrovníckych práv a povinností v súlade s účelom, na ktorý bol opatrovník ustanovený. 18. Podľa § 275 CMP, súdom ustanovený opatrovník vykonáva svoje práva a povinnosti riadne a dbá na pokyny súdu. 19. Podľa § 276 CMP, súd odvolá opatrovníka z výkonu funkcie na jeho návrh. 20. Podľa § 277 ods. 1, 2 CMP, súd dohliada na spôsob výkonu funkcie opatrovníka. Súd opatrovníka odvolá, ak stratí spôsobilosť na výkon funkcie, porušuje povinnosti, zneužíva svoje práva alebo z iných vážnych dôvodov. 21. Podľa § 28 Občianskeho zákonníka, ďalej iba OZ, Ak zákonní zástupcovia sú povinní aj spravovať majetok tých, ktorých zastupujú, a ak nejde o bežnú vec, je na nakladanie s majetkom potrebné schválenie súdu. 22. Podľa § 29 OZ , súd môže ustanoviť opatrovníka aj tomu, pobyt koho nie je známy, ak je to potrebnén a ochranu jeho záujmov alebo ak to vyžaduje verejný záujem. Za tých istých podmienok môže súdu stanoviť opatrovníka aj vtedy, ak je to potrebné z iného vážneho dôvodu. 23. Podľa § 6 ods. 9 zákona č. 576/2004 Z. z., informovaný súhlas sa nevyžaduje v prípade: a) neodkladnej starostlivosti, ak nemožno včas získať informovaný súhlas, ale ho možno predpokladať, b) ochranného liečenia uloženého súdom, detencie uloženej súdom a poskytovania zdravotnej starostlivosti na základe rozhodnutia súdu podľa osobitného predpisu, c) ústavnej starostlivosti, ak ide o osobu, ktorá šíri prenosnú chorobu, ktorá závažným spôsobom ohrozuje jej okolie, d) ambulantnej starostlivosti alebo ústavnej starostlivosti, ak ide o osobu, ktorá v dôsledku duševnej choroby alebo s príznakmi duševnej poruchy ohrozuje seba alebo svoje okolie, alebo ak hrozí vážne zhoršenie jej zdravotného stavu, alebo e) ústavnej starostlivosti do rozhodnutia o vydaní predbežného príkazu na umiestnenie osoby do zdravotníckeho zariadenia ústavnej zdravotnej starostlivosti, ak ide o osobu, o ktorej umiestnení do zdravotníckeho zariadenia ústavnej starostlivosti rozhoduje sudca podľa Trestného poriadku. Právne zhodnotenie: 24. Účelom inštitútu neodkladného opatrenia je poskytnutie rýchlej a dočasnej úpravy právnych pomerov účastníkov alebo zabezpečenie výkonu súdneho rozhodnutia, ak je ohrozený, a to do doby, než súd vydá vo veci konečné rozhodnutie – majúce základ a oporu v platnom práve, keďže práve stav vychádzajúci z právnych noriem má byť nariadeným neodkladným opatrením dočasne chránený. Výnimočne, ak to povaha veci pripúšťa, môže súd nariadiť neodkladné opatrenie, ktorého obsah by bol totožný s výrokom vo veci samej. 25. Pred nariadením neodkladného opatrenia musí súd posúdiť splnenie základných predpokladov, a to či je osvedčená existencia právneho vzťahu medzi sporovými stranami, či navrhovateľom tvrdené a osvedčené skutočnosti odôvodňujú potrebu neodkladnej úpravy pomerov, resp. napĺňajú obavu z ohrozenia exekúcie (princíp opodstatnenosti), či uložením navrhovanej povinnosti alebo obmedzenia objektívne možno dosiahnuť ochranu, ktorej sa navrhovateľ domáha (princíp efektívnosti), či navrhovaným neodkladným opatrením nebude vytvorený nenávratný stav, či právne účinky neodkladného opatrenia neobmedzia povinnú osobu neprimeraným spôsobom a nad nevyhnutný rozsah (princíp proporcionality), či sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením (princíp subsidiarity). 26. V tomto smere je potrebné dodať, že všetky tieto skutočnosti sa v rámci konania o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia osvedčujú. Osvedčenie pritom neznamená, že je potrebné vykonať riadne dokazovanie vlastné sporovému konaniu, čoho sprievodným javom je skutočnosť, že o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhoduje sudca bez potreby nariadenia pojednávania.
27. Z ustanovenia § 325 ods. 2 CSP vyplýva, že za splnenia predpokladov vyššie uvedených možno na návrh nariadiť neodkladné opatrenie a strane uložiť povinnosť alebo obmedzenie s rôznym obsahom, keďže výpočet v citovanom ustanovení je demonštratívny. Koncipovanie návrhu, ako aj dôkazná povinnosť spočíva výlučne na navrhovateľovi neodkladného opatrenia, ktorý výber tohto prostriedku ochrany zvolil, preto v tomto právnom režime musí byť súdom preskúmaný. 28. Návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia sa navrhovateľ po materiálnej stránke domáha ustanovenia opatrovníka v svojej osobe, na udelenie súhlasu na poskytovanie zdravotnej starostlivosti, psychiatrickej hospitalizácie a protialkoholického liečenia za osobu A. B.. To, či je návrh prípustný a má svoje opodstatnenie súvisí s otázkou posúdenia jeho obsahovej väzby s inými nástrojmi na dosiahnutie cieľa vymedzeného navrhovateľom, ktoré právny poriadok pozná. Vlastné konanie a rozhodnutia fyzickej osoby - pokiaľ nie je jednotlivec obmedzený v spôsobilosti na právne úkony, alebo ak kvalifikovane, nad právny rámec, nezasahuje do vlastných práv alebo práv tretích osôb - nemôže byť nikým obmedzované ani suplované. Vo všeobecnosti platí, že prejav vôle vyvolávajúci právne následky s tým spojené je spôsobilá dať osoba, ktorá má tieto následky znášať, sama, samozrejme za predpokladu, že je plne spôsobilá na právne úkony. 29. Spôsobilosť na právne úkony je upravená v ust. § 8 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka. Ide o spôsobilosť vlastným konaním zakladať, meniť a rušiť subjektívne práva a povinnosti, ako aj niesť následky za protiprávne konanie. V plnom rozsahu sa spôsobilosť na právne úkony nadobúda dosiahnutím plnoletosti. 30. V tomto smere súd uvádza, že je výlučne v kompetencii osoby plne spôsobilej na právne úkony, aby rozhodovala o svojich osobných záležitostiach, teda aj o otázke, či sa podrobí alebo nepodrobí zdravotnej starostlivosti, psychiatrickej hospitalizácii a protialkoholickému liečeniu. Vôľa tejto osoby, ak na to nie sú splnené zákonné predpoklady, nemôže byť nahradená žiadnou inou osobou, ani ingerenciou štátu - súdu, len z dôvodu, že sa ako vhodné javí absolvovanie liečby. Súd má pochopenie pre situáciu, ktorej rodina čelí, nie je však túto situáciu za súčasného stavu možné riešiť spôsobom žiadaným navrhovateľom - nariadením neodkladného opatrenia, ktoré ak by plnilo iba preventívnu funkciu, presahovalo by platný právny rámec. Neodkladné opatrenie síce s prevenciou a dočasnosťou úzko súvisí, potreba jeho nariadenia však vždy vyplýva z hmotnoprávnych noriem, z ktorých ohrozené právo môže svedčať práve žiadateľovi neodkladného opatrenia. 31. Nakoľko v konaní o obmedzenie spôsobilosti na právne úkony je potrebné dodržať presný procesný postup stanovený zákonom a nie je možné niekomu zasiahnuť do jeho osobného stavu, len na základe skutočností tvrdených navrhovateľom, že menovaný trpí dlhodobou závislosťou od alkoholu, odmieta liečbu a že konanie vo veci samej bude trvať dlho, súd nemohol návrhu navrhovateľa vyhovieť. V konaní o obmedzení spôsobilosti na právne úkony musí súd pristúpiť k nariadeniu znaleckého dokazovania v zmysle platnej právnej úpravy, požiadať znalca na základe zdravotnej dokumentácie o výslovné zodpovedanie otázky, či je posudzovaný s poukazom na jeho zdravotný stav schopný ovládať svoje konanie a posudzovať jeho následky, či ide o trvalé obmedzenie a pod. Vykonávať lekárske úkony proti vôli pacienta (posudzovaného svokra navrhovateľa) by bolo v rozpore s lekárskou etikou, preto sa spravidla vyžaduje súhlas vopred od pacienta. 32. Za určitých okolností je možné robiť lekárske úkony a za tým účelom prevziať pacienta do ústavnej starostlivosti aj bez jeho súhlasu, čo však nie je predmetnom konania vo veci samej vyvolaného návrhom navrhovateľa. Predpoklady pre takýto postup sú upravené v § 6 ods. 9, písm. d)zákona č. 576/2004 Z. z. o zdravotnej starostlivosti, službách súvisiacich s poskytovaním zdravotnej starostlivosti a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov. Prevzatím do ústavnej starostlivosti bez súhlasu pacienta je obmedzená jeho sloboda, ktorá patrí medzi základné práva a slobody zakotvené v Ústave Slovenskej republiky (Podľa čl. 17 ods. 6 Ústavy Slovenskej republiky zákon ustanoví, v ktorých prípadoch možno prevziať osobu do ústavnej zdravotníckej starostlivosti alebo ju v nej držať bez jej súhlasu. Takéto opatrenie sa musí do 24hodín oznámiť súdu, ktorý o tomto umiestnení rozhodne do piatich dní.). 33. V prepúšťacej správe zo dňa 07.07.2025 sa však konštatuje, že Pac. na 3 deň hospit. žiada o prepustenie, na danej liečbe pac. abstin. príznakov, somat. bez obtiaží, bez psychot, symp., t.č. nie je dôvod na hospit. pac. proti jeho vôli. Pac. poučený o nutnosti absitencie od
alkoholu, o pokrač. v liečbe amb. cestoou, o nastavení ATB pre elev. zápal. markerov. V parc. zlepšenom stave pacieta bez porúch správania, bez suic. ideácií a tendencí prepúšťame do starostlivosti amb. psychiatra./ V prepúšťacej správe zo dňa 15.08.2025 sa však konštatuje, že Pac. je lucídny, orientovaný, normotýmny, bez por. správania. K abúzu etylu aj hospit. je úplne nekritický, nemotivovaný k ďalšej hospit., špec PAL odmieta. Opak. nalieha na prepustenie. T.č. nie sú zákonné dôvody k hospit. proti vôli. Poučený o potrebe abstinecie a ambul.liečby. prepustený na vlastnú žiadosť bez psychot. prejavov a sui proklamácii. V prepúšťacej správe zo dňa 25.08.2025 sa však konštatuje, že Aj napriek nesúhlasu lekára a odporúčaniam pokračovania v pobyte, minimálne na odsledovanie výskytu výstupov TK, naďalej na prepustení trvá. Jeho žiadosti vyhovujeme a v uspokojivom somatopsychickom stave, bez abstinečných príznakov, orientovaného v eutýmnej nálade ho na jeho žiadosť prepúšťame do ambulantnej starostlivosti s adekvátnym poučením o ďalšom postupe. Na tento prípad sa nevzťahuje ustanovenie § 6 ods. 9 písm. d) zákona o zdravotnej starostlivosti t. j. navrhovateľ predmetným návrhom neosvedčil /ničím nezdokladoval hroziacu ujmu a nebezpečenstvo/, že bez okamžitej úpravy právnych pomerov by bolo jeho právo, prípadne právo osoby obmedzovanej porušené alebo ohrozené a bolo by potrebné, aby boli dočasne upravené pomery účastníkov. Taktiež neosvedčil skutočnosť, že bez neodkladného opatrenia by bol prípadný budúci výkon rozhodnutia ohrozený, ani že by zmarenie tohto výkonu bolo reálne alebo, že by bezprostredne hrozilo vo vzťahu k predmetnému sporu. Navyše súd opätovne poukazuje na vyššie uvedené, že konanie o spôsobilosti na právne úkony musí v zmysle platnej právnej úpravy dodržať presný procesný postup a nie je možné rozhodnúť len na základe predloženej lekárskej správy. 34. V prípade, ak by správanie posudzovaného pod vplyvom návykovej látky vykazovalo znaky zákonom nedovoleného konania potenciálne majúceho trestnoprávne následky, čo z obsahu podania bez ďalšieho preukázania nevyplýva, prichádzala by do úvahy možnosť v rámci trestného konania, uložiť posudzovanému ochranné liečenie, ktoré je svojou povahou obdobné inštitútu prevzatia a držania v zdravotníckom zariadení, uvedené však posudzujú výlučne orgány činné v trestnom konaní a následne súd. 35. Súd nevyhovel návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia zároveň aj z dôvodu, že i v prípade, ak by posudzovaný A. B. trpel duševnou poruchou, v dôsledku ktorej alebo s príznakmi ktorej by ohrozoval seba alebo svoje okolie, alebo by hrozilo vážne zhoršenie jeho zdravotného stavu, súd nie je oprávnený rozhodovať o tom, či osoba potrebuje liečbu, resp. hospitalizáciu a je teda potrebné postupovať podľa zákona o zdravotnej starostlivosti a ak dôjde k nútenej hospitalizácii pacienta, ktorá sa s ohľadom na psychický stav pacienta vyžaduje, lekárske zariadenie je povinné prevzatie osoby do zdravotnej starostlivosti bez jej informovaného súhlasu oznámiť súdu do 24 hodín a súd v takom prípade rozhoduje o prípustnosti prevzatia a držania v zdravotníckom zariadení podľa § 253 a nasl. Civilného mimosporového poriadku v samostatnom konaní. Ak podľa názoru navrhovateľa zdravotný stav posudzovaného A. B. si vyžaduje neodkladné liečenie z dôvodu psychických problémov, môže sa obrátiť na zdravotnú službu a následne lekár zváži potrebu poskytnutia liečby, resp. hospitalizácie aj nútenej, bez informovaného súhlasu pacienta, ak to bude zdravotný stav pacienta vyžadovať. 36. Súd konštatuje, že k vyjadreniu súhlasu iným subjektom ako samotnou fyzickou osobou, ktorá má liečbu podstúpiť, slúži konanie o osobnom stave podľa § 231 a nasl. Civilného mimosporového poriadku, ktoré je spojené s vykonaním riadneho dokazovania (najmä znaleckého) o rozsahu, trvaní a vplyve návykovej látky na schopnosť ovládať vlastné konanie a schopnosť posudzovať jeho následky. Ak súd dospeje k záveru, že existuje stav dostatočne intenzívny, aby bolo do osobnej integrity zasiahnuté, obmedzí osobu v spôsobilosti na právne úkony a určí rozsah obmedzenia, napr. aj tak, že vyjadrovanie informovaného súhlasu s poskytnutím zdravotnej starostlivosti bude vyslovovať v jej mene iná osoba, pričom tou osobou je súdom ustanovený opatrovník. Konanie o obmedzení spôsobilosti na právne úkony je spojené s konaním o ustanovení opatrovníka 37. Súd v dôsledku uvedeného návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol. 38. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na ich náhradu.
Vylúčenie veci 39. Navrhovateľ okrem návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia domáhal aj obmedzenie spôsobilosti na právne úkony posudzovaného A. B.. 40. Podľa § 2 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len ,,CMP“), na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. 41. Podľa § 166 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak sa v žalobe uvádzajú veci, ktoré sa na spojenie nehodia, alebo odpadnú dôvody, pre ktoré súd konania spojil, súd môže niektorú vec vylúčiť na samostatné konanie. 42. S poukazom na citované zákonné ustanovenie, keďže ide o dva návrhy navrhovateľa, ktoré sa na spojenie nehodia, preto v zmysle citovaného § 166 ods. 2 C.s.p. súd vylúčil návrh navrhovateľa na obmedzenie spôsobilosti na právne úkony posudzovaného A. B. na samostatné konanie. Poučenie: Proti výroku I. a II. tohto uznesenia je prípustné odvolanie, ktoré možno podať v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde Stará Ľubovňa, písomne, v dvoch vyhotoveniach. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Proti výroku III. tohto uznesenia odvolanie nie je prípustné.