Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Stará Ľubovňa 2P/168/2025 8525201354 22. 12. 2025 Mgr. Danka Majdáková ECLI:SK:OSSL:2025:8525201354.2
Uznesenie Okresný súd Stará Ľubovňa v rodinnoprávnej veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. D. XXX, dieťa rodičov, otec: E. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom A. F. G. – G. D. XXX, zastúpený: JUDr. Ing. Marcela Martinkovičová, advokátka Advokátska kancelária so sídlom Nám. sv. Egídia 95, 058 01 Poprad, IČO: 506 727 20, matka: H. I., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXX, XXX XX A. J., zastúpená: JUDr. Gabriela Ulbrichtová, advokátka, Advokátska kancelária so sídlom Garbiarska 83/20, 064 01 Stará Ľubovňa, v konaní o návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia a jeho späťvzatí, takto rozhodol: I. Súd konanie
z a s t a v u j e.
II. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania. odôvodnenie: 1. Matka mal. dieťaťa (ďalej len navrhovateľka) sa návrhom doručeným súdu dňa 17.12.2025 domáhala nariadenia neodkladného opatrenia, ktorým by súd zveril mal. dieťa A. B. do jej starostlivosti s tým, že bude dieťa zastupovať a spravovať jeho majetok. Otca navrhla zaviazať platením výživného v sume 500,- eur mesačne a upraviť styk otca s mal. dieťaťom 2 x týždenne po dobu 3 hodín za prítomností matky. 2. Uznesením č.k. 2P/168/2025-18 zo dňa 18.12.2025 súd ustanovil maloletému dieťaťu kolízneho opatrovníka a to Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Stará Ľubovňa. 3. Podaním doručeným súdu dňa 18.12.2025 navrhovateľka zobrala návrh v celom rozsahu späť bez bližšieho odôvodenia. 4. Zo správy kolízneho opatrovníka zo dňa 18.12.2025 vyplýva, že podľa vyjadrenia matky mal. dieťa je v jej celodennej starostlivosti, je zdravý, od septembra 2025 otec pravidelne prispieva na výživu syna sumou 300,- eur mesačne. Matka je naďalej na rodičovskej dovolenke našla si podnájom v Starej Ľubovni, kde bude bývať so synom od januára 2026. Tiež uviedla, že je rada, že sa to podarilo, lebo tým sa vyrieši aj situácia s otcom, ktorému vadí chodiť do C. a necíti sa tam dobre. Zo správy ďalej vyplýva, že matka telefonický kontaktovala úrad s tým, že návrh na nariadenie neodkladného opatrenia berie späť. 5. Podľa § 29 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len C.m.p.) navrhovateľ môže počas konania zobrať návrh na začatie konania späť, a to celkom alebo sčasti. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.
6. Podľa § 29 ods. 2 C.m.p. súd konanie nezastaví, ak sa mohlo začať aj bez návrhu a je potrebné v konaní pokračovať. 7. Podľa § 29 ods. 3 C.m.p. súd konanie nezastaví, ak niektorý z účastníkov so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov nesúhlasí. 8. Podľa § 366 C.m.p. neodkladným opatrením môže súd nariadiť platiť výživné v nevyhnutnej miere. 9. Podľa § 367 ods. 1 C.m.p. neodkladným opatrením môže súd nariadiť, aby ten, kto má maloletého dočasne pri sebe, maloletého dočasne odovzdal do starostlivosti toho, koho označí súd, alebo do striedavej osobnej starostlivosti. 10. Podľa § 367 ods. 3 C.m.p. o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd najneskôr do siedmich dní od doručenia návrhu. V tejto lehote súd uznesenie vyhotoví. 11. Navrhovateľka využívajúc svoje dispozičné oprávnenie vzala návrh na nariadenie neodkladného opatrenia v celom rozsahu späť. Nakoľko ide o konanie ktoré môže začať aj bez návrhu súd skúmal potrebu pokračovania v tomto konaní a dospel k záveru, že v konaní nie je potrebné pokračovať. Z návrhu ani zo správy kolízneho opatrovníka nevyplýva potreba okamžitého zásahu súdu v podobe úpravy pomerov účastníkov konania (úprava pomerov rodičov k ich maloletému dieťaťu). Súd nezistil potrebu okamžitého zásahu súdu v podobe neodkladného zverenia maloletého A. do dočasnej osobnej starostlivosti matky (dieťa sa nachádza vo faktickej starostlivosti matky). Rovnako súd nezistil potrebu určenia výživného v nevyhnutnej miere (otec na výživu dieťaťa prispieva) ani potrebu úpravy styku otca s dieťaťom (matka umožňuje otcovi stretávať so synom). Taktiež súd nemal osvedčenú bezprostrednú ujmu hroziacu maloletému A., ktorá by odôvodňovala okamžitý zásah súdu v podobe nariadenia neodkladného opatrenia. 12. Vzhľadom na uvedené rešpektujúc zákonnú lehotu na rozhodnutie o návrhu v zmysle § 367 ods. 3 C.m.p. súd konanie o návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia zastavil. 13. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 C.m.p. v zmysle ktorého, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak. Poučenie: Odvolanie je prípustné proti uzneseniu súdu prvej inštancie, ktorým sa rozhodlo vo veci samej. (§ 59 ods. 1 C.m.p.) Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 362 ods. 1 C.s.p.). V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP). Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. (§ 62 ods. 1,2 C.m.p.) V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy. (§ 63 C.m.p.) Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.