Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Stará Ľubovňa 2Ps/19/2024 8724201213 27. 03. 2025 Mgr. Danka Majdáková ECLI:SK:OSSL:2025:8724201213.4
Uznesenie Okresný súd Stará Ľubovňa v statusovej veci osoby obmedzenej spôsobilosti na právne úkony: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XX/X, D., t.č. C. E. E. F. G., G. XX, XXX XX B. G., zastúpený 1/ opatrovníkom: B. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXXX/X, XXX XX H. X – I. B., I. J., 2/ procesným opatrovníkom: B. K. L., vyšší súdny úradník Okresného súdu Poprad, za účastí: Obec Batizovce, o návrhu opatrovníka na zmenu opatrovníka, takto rozhodol: I. Súd o d v o l á v a z funkcie opatrovníka fyzickej osoby obmedzenej spôsobilosti na právne úkony A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D., C. XX/X, a to B. B., nar. XX.XX.XXXX (predtým M. B., nar. XX.XX.XXXX), trvale bytom H., I. B., C. I. XXXX/X, H. X. II. Súd u s t a n o v u j e za opatrovníka fyzickej osobe obmedzenej spôsobilosti na právne úkony A. B., nar. XX.XX.XXXX trvale bytom D., C. XX/X, Obec Batizovce. III. Súd vymedzuje rozsah práv a povinnosti opatrovníkovi Obci Batizovce, tak že je oprá v n e n á a p o v i n n á za A. B., nar. XX.XX.XXXX vykonávať všetky právne úkony samostatne, zastupovať ho v bežných veciach, disponovať finančnou hotovosťou prevyšujúcou sumu 100,- eur mesačne, zastupovať ho v bežných veciach s výnimkou uzatvárania zmlúv týkajúcich sa majetkových prevodov, k čomu je potrebný súhlas súdu. IV. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania. odôvodnenie: 1. Opatrovník, B. B. (predtým M. B.), ďalej len navrhovateľ, návrhom doručeným Okresnému súdu Poprad dňa 21.03.2024 požiadal o zrušenie svojho opatrovníctva, ktoré vykonáva A. B.. Návrh odôvodnil tým, že menovaný už nebýva pri ňom, ale v Domove sociálnych služieb v Legnave, kde je mu poskytovaná sociálna služba od 16.03.2024. Vzdialenosť mu nedovoľuje pružne si plniť povinnosti opatrovníka a tiež rodinné väzby sú aktuálne medzi nimi pasívne. 2. Okresný súd Poprad uznesením č.k. 10Ps/7/2024-5 zo dňa 03.04.2024 ustanovil A. B. procesného opatrovníka v osobe B. K. L., vyššej súdnej úradníčky tohto súdu. 3. Domov sociálnych služieb v Legnave podaním zo dňa 24.04.2024 oznámil Okresnému súdu Poprad, že ako poskytovateľ sociálnej služby nemôže byť ustanovený za opatrovníka. 4. Následne Okresný súdu Poprad postúpil vec tunajšiemu súdu z dôvodu miestnej príslušnosti. Na námietku tunajšieho súdu Krajský súd v Prešove uznesením č.k. 21NcP/12/2024-38 zo dňa 23.09.2024 vyslovil, že na konanie je príslušný Okresný súd Stará Ľubovňa.
5. Po oslovení súdom doterajší opatrovník nenavrhol osobu nového opatrovníka, súd nezistil príbuzného, ktorý by bol ochotný vykonávať funkciu opatrovníka osobe obmedzenej spôsobilosti na právne úkony A. B., žiaden zo zamestnancov zariadenia, ktorý poskytuje A. B. sociálne služby nebol ochotný mu vykonávať funkciu opatrovníka. 6. Z uvedeného dôvodu súd uznesením sp. zn. 2Ps/19/2024 zo dňa 21.02.2025 pribral do konania Obec Batizovce. 7. Súd poučil účastníkov konania o ich procesných právach a povinnostiach a nariadil pojednávanie. 8. Pojednávania vytýčeného na deň 27.03.2025 sa nezúčastnil procesný opatrovník a Obec Batizovce, aj keď predvolanie na pojednávanie im bolo riadne a včas doručené. Procesný opatrovník svoju neúčasť písomne ospravedlnil, Obec Batizovce svoju neúčasť nijakým spôsobom neospravedlnila, preto súd v súlade s § 180 C.s.p. pojednával v ich neprítomností. 9. Navrhovateľ na pojednávaní na podanom návrhu trval, opakovane zdôraznil, že funkciu opatrovníka nechce vykonávať. Nepozná žiadnu osobu, ktorá by bola ochotná vykonávať jeho bratovi A. B. opatrovníka. 10. Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľa a oboznámením sa s obsahom listinných dôkazov tvoriacich obsah spisu, ako aj s obsahom pripojeného spisu Okresného súdu Poprad sp. zn. 10Ps/7/2024 týkajúceho sa osoby obmedzenej spôsobilosti na právne úkony, A. B., na základe čoho ustálil tento skutkový stav: 11. A. B. bol rozsudkom Okresného súdu Poprad sp. zn. Nc/1673/93-12 zo dňa 09.07.1993, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 27.07.1993 pozbavený spôsobilosti na právne úkony. Rozsudkom Okresného súdu Poprad sp. zn. 15Ps/8/2011 zo dňa 05.09.2012 bol zmenený rozsudok Okresného súdu Poprad č.k. Nc/1673/93-12 zo dňa 09.07.1993, ktorým bol A. B. úplne pozbavený spôsobilosti na právne úkony tak, že menovanému sa prinavracia čiastočná spôsobilosť na právne úkony s tým, že je oprávnený nakladať s finančnými prostriedkami mesačne do výšky 50,- eur. Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 12.10.2012. Rozsudkom Okresného súdu Poprad č.k. 14Ps/4/2020-20 zo dňa 25.08.2020 bol zmenený rozsudok Okresného súdu Poprad č.k. 15Ps/8/2011-61 zo dňa 05.09.2012 v spojení s opravným uznesením č..k. 15Ps/8/2011-66 zo dňa 09.01.2014 v časti, ktorým bola prinavrátená čiastočná spôsobilosť na právne úkony A. B. tak, že je oprávnený nakladať s finančnými prostriedkami mesačne do výšky 100,- eur. Za opatrovníka A. B. bola naposledy ustanovená M. B., nar. XX.XX.XXXX, a to uznesením Okresného súdu Poprad sp. zn. 15Ps/3/2021 zo dňa 10.03.2021. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 01.06.2021. A. B. je evidovaný k trvalému pobytu v obci Batiszovce. Rodičia A. B. nežijú, súdu sa nepodarilo zistiť príbuzného, ktorý by bol ochotný menovanému vykonávať funkciu opatrovníka. Túto funkciu nie je ochotný vykonávať ani žiaden zamestnanec zariadenia, ktoré poskytuje menovanému sociálne služby (čl. 61 spisu). Na základe takto zisteného skutkového stavu súd právne uzatvára: 12. Podľa § 26 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v aktuálnom znení (ďalej len Obč. zák.) pokiaľ fyzické osoby nie sú spôsobilé na právne úkony, konajú za ne ich zákonní zástupcovia. 13. Podľa § 22 ods. 1 Obč. zák. zástupcom je ten, kto je oprávnený konať za iného mene. Zo zastúpenia vznikajú práva a povinnosti priamo zastúpenému.
v jeho
14. Podľa § 22 ods. 2 Obč. zák. zastupovať iného nemôže ten, kto sám nie je spôsobilý na právny úkon, o ktorý ide, ani ten, záujmy ktorého sú v rozpore so záujmami zastúpeného. 15. Podľa § 27 ods. 2 Obč. zák. zákonným zástupcom fyzickej osoby, ktorú súd pozbavil spôsobilosti na právne úkony alebo ktorej spôsobilosť na právne úkony súd rozhodnutím obmedzil, je súdom ustanovený opatrovník.
16. Podľa § 27 ods. 3 Obč. zák. ak sa za opatrovníka nemôže ustanoviť príbuzný fyzickej osoby ani iná osoba, ktorá spĺňa podmienky pre ustanovenie za opatrovníka, ustanoví súd za opatrovníka orgán miestnej správy, prípadne jeho zariadenie, ak je oprávnené vystupovať vo svojom mene (§18 ods. 1). 17. Podľa § 28 Obč. zák. ak zákonní zástupcovia sú povinní aj spravovať majetok tých, ktorých zastupujú, a ak nejde o bežnú vec, je na nakladanie s majetkom potrebné schválenie súdu. 18. Podľa § 8 ods. 12 zákona č. 488/2008 o sociálnych službách v znení neskorších predpisov poskytovateľ sociálnej služby alebo zamestnanec poskytovateľa sociálnej služby nemôže byť ustanovený za opatrovníka prijímateľa sociálnej služby v zariadení, v ktorom prijímateľovi sociálnej služby poskytuje sociálnu službu. Obmedzenie podľa prvej vety neplatí, ak štatutárny orgán poskytovateľa sociálnej služby alebo zamestnanec poskytovateľa sociálnej služby je blízka osoba prijímateľa sociálnej služby. 19. Podľa § 272 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len C.m.p.) súd ustanoví opatrovníka fyzickej osobe, ak tak ustanovuje osobitný predpis. 20. Podľa § 275 C.m.p. súdom ustanovený opatrovník vykonáva svoje práva a povinnosti riadne a dbá na pokyny súdu. 21. Podľa § 276 C.m.p. súd odvolá opatrovníka z výkonu funkcie na jeho návrh. 22. Podľa § 277 ods. 1 C.m.p. súd dohliada na spôsob výkonu funkcie opatrovníka. 23. Podľa § 277 ods. 2 C.m.p. súd opatrovníka odvolá, ak stratí spôsobilosť na výkon funkcie, porušuje povinnosti, zneužíva svoje práva alebo z iných vážnych dôvodov. Právne posúdenie vecí: 24. V prejednávanej statusovej veci doterajší opatrovník, B. B. (predtým M. B.) požiadal o uvoľnenie z funkcie opatrovníka s tým, že túto funkciu nechce vykonávať, naviac poukázal na vzdialenosť medzi jeho bydliskom a bydliskom osoby obmedzenej spôsobilosti na právne úkony, preto ho súd z tejto funkcie v súlade s citovanými ustanoveniami C.m.p. odvolal. 25. Z vyššie citovaných zákonných ustanovení vyplýva, že na zabezpečenie ochrany práv osoby pozbavenej alebo obmedzenej spôsobilosti na právne úkony je súd povinný ustanoviť takejto osobe opatrovníka. Touto funkciou opatrovníka má byť v zmysle citovaného ustanovenia § 27 ods. 2 a 3 Občianskeho zákonníka poverený predovšetkým príbuzný osoby pozbavenej spôsobilosti na právne úkony, u ktorého sú záruky dobrého výkonu tejto funkcie, avšak za podmienky, že je ochotný túto funkciu vykonávať, ak niet takého príbuzného, môže súd poveriť touto funkciou iného občana - fyzickú osobu, takisto so zárukami riadneho výkonu funkcie, teda ak je schopný a ochotný funkciu vykonávať a až ak takejto osoby niet, môže súd poveriť výkonom funkcie opatrovníka osoby pozbavenej spôsobilosti na právne úkony orgán miestnej správy (mestský alebo obecný úrad), prípadne jeho zariadenie s právnou subjektivitou. 26. Súdu sa nepodarilo zistiť osobu, ktorá by o výkon funkcie opatrovníka A. B. prejavila záujem, fyzickú osobu, ktorá by bola spôsobilá vykonávať túto funkciu a zároveň by udelila súhlas na ustanovenie do funkcie súdu neoznámila ani obec v mieste trvalého bydliska p. A. B. (Obec Batizovce). Zariadenie v ktorom je A. B. umiestnený v zmysle citovaného zákonné ustanovenia túto funkciu nemôže vykonávať. 27. Za uvedenej situácie nezostávala iná možnosť ako ustanoviť v zmysle § 27 ods. 3 Občianskeho zákonníka za opatrovníka pre osobu pozbavenú spôsobilosti na právne úkony orgán miestnej správy, ktorým je Obec Batizovce, kde má A. B. miesto trvalého pobytu. 28. Je pravdou, že v zmysle judikatúry sa zásadne vyžaduje, aby súdom ustanovený opatrovník s prevzatím funkcie opatrovníka súhlasil a aby nebol do tejto funkcie ustanovený proti svojej vôli. Predpokladom na ustanovenie navrhnutej osoby za opatrovníka je súhlas tejto osoby s prevzatím funkcie opatrovníka. Avšak v danom prípade vhodná fyzická osoba zistená nebola, niet inej možnosti
ako ustanoviť tzv. verejného opatrovníka, keď súd musí zabezpečiť ochranu práv nesvojprávnej osoby ustanovením jej opatrovníka, čo vyplýva zo znenia § 27 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ktoré je formulované imperatívne. 29. Vzhľadom na uvedené súd ustanovil osobe obmedzenej spôsobilosti na právne úkony, A. B., opatrovníka v subjekte Obec Batizovce a vymedzil opatrovníkovi rozsah práv a povinností. 30. Súd súčasne upozorňuje opatrovníka, že je jeho povinnosťou vykonávať svoje práva a povinnosti riadne a dbať na pokyny súdu, súčasne je povinný predkladať súdu dvakrát ročne správy o opatrovancovi a o nakladaní s jeho majetkom a po skončení funkcie predložiť súdu záverečný účet zo správy majetku opatrovanca. 31. O trovách konania súd rozhodol v súlade s § 52 C.m.p. tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak. Poučenie: Odvolanie je prípustné proti uzneseniu súdu prvej inštancie, ktorým sa rozhodlo vo veci samej. (§ 59 ods. 1 C.m.p.) Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 C.s.p.). Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 C.s.p.). Prokurátor môže podať odvolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§ 361 ods. 1 C.s.p.). Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 362 ods. 1 C.s.p.). V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 364 C.s.p.). Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. (§ 62 ods. 1,2 C.m.p.) V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy. (§ 63 C.m.p.)
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Navrhovateľ sa odvolania vzdal.