Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Stará Ľubovňa 3Er/487/2007 8507204036 05. 03. 2026 JUDr. Alena Mašlárová ECLI:SK:OSSL:2026:8507204036.4
Uznesenie Okresný súd Stará Ľubovňa v exekučnej veci oprávneného: INKASO Pohľadávok, spol. s r.o., Duklianskych hrdinov 1004/9, 093 01 Vranov nad Topľou , IČO: 36 039 039 proti povinnému: A. B., nar. XX.X.XXXX, zomr. XX.X.XXXX, naposledy bytom C. XX, v konaní o vymoženie 66,39 eur s príslušenstvom, takto rozhodol: I. Súd u r č u j e, že došlo k zastaveniu starej exekúcie. II. Súdny exekútor n e m á nárok na náhradu paušálnych trov. odôvodnenie: 1. Dňa 6.12.2007 bola tunajšiemu súdu doručená žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie, a to na základe návrhu oprávneného na vykonanie exekúcie zo dňa 26.11.2007, doručeného súdnemu exekútorovi dňa 28.11.2007 a exekučného titulu – platobný rozkaz Okresného súdu Stará Ľubovňa sp. zn. Ro 4869/97 zo dňa 31.10.1997, právoplatného dňa 16.1.1998 a vykonateľného dňom 16.1.1998. 2. Okresný súd Stará Ľubovňa uznesením č.k. 3Er/487/2007-12 zo dňa 22.2.2008 zastavil konanie v časti týkajúcej sa vymoženia trov oprávneného v exekučnom konaní na náklady na kopírovanie a viazanie dokumentov vo výške 265,50 Sk, za náklady za archiváciu spisu 238,- Sk, za poštovné a administratívne náklady vo výške 393,50 Sk a v časti týkajúcej sa vymoženia trov právneho zastúpenia oprávneného v exekučnom konaní vo výške 773,- Sk. 3. Súd následne udelil súdnemu exekútorovi JUDr. Michalovi Feciľakovi dňa 25.2.2008 poverenie pod číslom 5710 012822*. 4. Súdnemu exekútorovi JUDr. Michalovi Feciľakovi zanikol dňa 15.10.2008 Exekútorský úrad so sídlom v Prešove. Za náhradníka bol ustanovený súdny exekútor JUDr. Miroslav Friga. 5. Dňa 12.1.2026 doručil súdny exekútor JUDr. Miroslav Friga súdu podanie označené ako „Žiadosť“. Súdny exekútor v podaní uviedol, že dňa 31.12.2019 bol tunajšiemu súdu zaslaný návrh na zmenu účastníka konania. Z tohto dôvodu nás exekútor žiada o oznámenie, či bude o tomto návrhu súd rozhodovať alebo bude súd postupovať podľa § 8 zák. č. 233/2019 Z.z. a uznesením určí, že došlo k zastaveniu starej exekúcie. Súdny exekútor zároveň v predmetnom podaní uviedol, že povinný zomrel dňa XX.X.XXXX. 1. Súd lustráciou v Registri obyvateľov SR zistil, že povinný dňa XX.X.XXXX zomrel. Dedičské konanie po poručiteľovi bolo uznesením Okresného súdu Poprad, pracovisko Kežmarok sp. zn. KK – 3D/237/2009 zo dňa 29.1.2010 zastavené pre nedostatok majetku. Predmetné uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 5.2.2010.
6. Podľa § 243h ods. 1 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších právnych predpisov (ďalej len ,,EP“), ak tento zákon v § 243i až 243k neustanovuje inak, exekučné konania začaté pred 1. aprílom 2017 sa dokončia podľa predpisov účinných do 31. marca 2017. Pravidlá pre prideľovanie vecí exekútorom podľa § 55 ods. 4 a 5 sa použijú len s ohľadom na veci pridelené podľa predpisov účinných po 1. apríli 2017. 7. Podľa § 57 ods. 2 EP, v znení účinnom do 31.3.2017, exekúciu môže súd zastaviť aj vtedy, ak to vyplýva z ustanovení tohto alebo osobitného zákona. 8. Podľa § 1 ods. 1 zákona 233/2019 Z.z. o ukončení niektorých exekučných konaní (ďalej len „ZoUNEK“) tento zákon upravuje postup ukončenia exekučných konaní začatých pred 1. aprílom 2017 a vedených podľa predpisov účinných do 31. marca 2017 (ďalej len „exekučné konanie“) a osobitosti postupu pri podaní opätovného návrhu na vykonanie exekúcie (ďalej len „opätovný návrh“). 9. Podľa § 1 ods. 2 ZoUNEK na účely tohto zákona sa starou exekúciou rozumie exekúcia začatá pred 1. aprílom 2017 a vedená podľa predpisov účinných do 31. marca 2017. 10. Podľa § 2 ods. 1 ZoUNEK sa stará exekúcia týmto zákonom zastavuje, ak a) uplynula rozhodná doba a nejde o starú exekúciu podľa odseku 2, b) oprávnený alebo povinný zanikol bez právneho nástupcu alebo dedičské konanie po oprávnenom alebo povinnom bolo zastavené z dôvodu, že nezanechal žiadny majetok alebo zanechal len majetok nepatrnej hodnoty, c) zastavenie starej exekúcie navrhol oprávnený alebo d) dôvod na zastavenie starej exekúcie vyplýva z osobitného predpisu upravujúceho konkurzné konanie; na tento účel platí, že stará exekúcia sa zastavila vznikom dôvodu na jej zastavenie. 11. Podľa § 2 ods. 2 ZoUNEK stará exekúcia sa podľa odseku 1 písm. a) nezastavuje, ak ide o a) vymoženie pohľadávky na výživnom, b) uspokojenie práva na nepeňažné plnenie, vrátane uspokojenia práva na peňažné plnenie, ak sú vymáhané v tom istom exekučnom konaní, c) vymoženie pohľadávky vzniknutej pri realizácii spoločných programov Slovenskej republiky a Európskej únie financovaných z fondov Európskej únie podľa osobitného predpisu, d) vymoženie plnenia priznaného rozhodnutím inštitúcie, orgánu, úradu a agentúry Európskej únie, e) vymoženie plnenia priznaného rozhodnutím správneho orgánu vo veci porušenia pravidiel hospodárskej súťaže podľa osobitného predpisu, f) starú exekúciu, v ktorej bol v posledných 18 mesiacoch predo dňom, keď sa má stará exekúcia podľa tohto zákona zastaviť, dosiahnutý výťažok spolu aspoň vo výške 15 eur, g) starú exekúciu, v ktorej je povinným ten, koho majetkové pomery ako dlžníka nemožno usporiadať podľa osobitného predpisu upravujúceho konkurzné konanie. 12. Podľa § 6 ods. 4 ZoUNEK, exekútor nemá nárok na náhradu paušálnych trov, ak a) oprávnenému zaslal upovedomenie o zastavení exekúcie po uplynutí lehoty podľa § 5 ods. 3 alebo b) ide o starú exekúciu, ktorá nebola zapísaná v centrálnom registri exekúcií. 13. Podľa § 8 ods. 2 ZoUNEK, ak exekútor nezašle oprávnenému upovedomenie o zastavení starej exekúcie v lehote podľa § 5 ods. 3, súd mu aj bez návrhu uznesením uloží, aby upovedomenie o zastavení starej exekúcie vyhotovil a zaslal oprávnenému v určenej lehote, alebo súd uznesením určí, že došlo k zastaveniu starej exekúcie. Exekučné konanie sa končí právoplatnosťou uznesenia súdu o určení, že došlo k zastaveniu starej exekúcie. 14. V predmetom exekučnom konaní je zrejmé, že povinný zomrel pred nadobudnutím účinnosti ZoUNEK a zároveň ide o starú exekúciu. 15. V prvom rade súd uvádza, že v konaní neeviduje žiadnu zmluvu o postúpení pohľadávok na tretiu osobu a ani oznámenie, resp. návrh na zmenu účastníka konania. Z uvedeného dôvodu teda súd logicky nemôže rozhodnúť o návrhu, ktorý mu nebol vôbec predložený. Zároveň súdu nie je zrejmé, aká listina by mala byť podkladom na zmenu účastníka konania, nakoľko uznesením Okresného súdu Poprad, pracovisko Kežmarok sp. zn. 3D/237/2009 zo dňa 29.1.2010 bolo dedičské konanie po poručiteľovi
(povinnom) zastavené, pretože poručiteľ nezanechal žiaden majetok. Do jeho práv a povinností teda nemohli vstúpiť dedičia. Súd má za to, že súdny exekútor mal po tom, ako zistil, že poručiteľ (povinný) zomrel a dedičské konanie po ňom bolo zastavené z dôvodu, že nezanechal žiaden majetok, predložiť súdu návrh na zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku v znení účinnom do 31.3.2017. Keďže takýto návrh nebol súdu predložený a ide o starú exekúciu súd skúmal, či nedošlo k zastaveniu exekúcie v zmysle § 2 ods. 1 ZoUNEK. 16. V tejto súvislosti súd konštatuje, že aj keď povinný zomrel a dedičské konanie po ňom bolo zastavené z dôvodu, že nezanechal žiadny majetok, jeho smrť nemožno považovať za dôvod na zastavenie starej exekúcie v zmysle § 2 ods. 1 písm. b) ZoUNEK, nakoľko tento dôvod vznikol ešte pred nadobudnutím účinnosti ZoUNEK a právne normy nemôžu pôsobiť spätne (tzv. zákaz retroaktivity). 17. Súd má za to, že v predmetnej veci došlo k uplynutiu rozhodnej doby, nakoľko poverenie na vykonanie exekúcie bolo súdnemu exekútorovi doručené dňa 5.3.2008 a teda existuje dôvod pre zastavenie starej exekúcie v zmysle § 2 ods. 1 písm. a) ZoUNEK a vzhľadom na skutočnosť, že poverený súdny exekútor nevydal upovedomenie o zastavení starej exekúcie, v súlade s § 8 ods. 2 ZoUNEK súd určil, že došlo k zastaveniu starej exekúcie. Súd zároveň konštatuje, že v danom prípade nezistil dôvody v zmysle § 2 ods. 2 ZoUNEK, pre ktoré by nemohla byť stará exekúcia zastavená. 18. Súd pre úplnosť dodáva, že ak pred účinnosťou ZoUNEK existoval dôvod pre zastavenie starej exekúcie vyplývajúci z ustanovenia § 57 ods. 1 EP v znení účinnom do 31.3.2017 a nadobudnutím účinnosti ZoUNEK vznikol dôvod na zastavenie starej exekúcie alebo tento dôvod vznikol po nadobudnutí účinnosti ZoUNEK a k uvedenému okamihu nebolo rozhodnuté o zastavení exekučného konania, stará exekúcia sa zastavuje ex lege podľa ZoUNEK (podobne aj usmernenie Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky). Predmetná exekúcia nebola k 1.1.2020 zastavená rozhodnutím súdu, teda nastali účinky podľa ust. § 2 ods. 1 písm. a) ZoUNEK. 19. O nároku na náhradu paušálnych trov súdneho exekútora súd rozhodol v zmysle § 6 ods. 4 písm. a) ZoUNEK a nepriznal súdnemu exekútorovi nárok na náhradu paušálnych trov, keďže ide o starú exekúciu, avšak upovedomenie o zastavení starej exekúcie nebolo doručené v zákonom stanovenej lehote, resp. nebolo vôbec vydané. 20. Vzhľadom na vyššie uvedené dôvody a citovanú zákonnú úpravu súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné. Proti uzneseniu súdu prvej inštancie vydanému súdnym úradníkom, ktoré treba doručiť, je prípustná sťažnosť. Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná. Sťažnosť sa podáva v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, ktorý napadnuté uznesenie vydal. V sťažnosti sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému uzneseniu smeruje, v čom sa postup alebo uznesenie súdu považuje za nesprávne a čoho sa sťažovateľ domáha. (§ 250 ods. 2 CSP).