Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Stará Ľubovňa 6C/59/2022 8522201061 20. 04. 2026 JUDr. Miriam Szárazová ECLI:SK:OSSL:2026:8522201061.8
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Stará Ľubovňa, sudkyňou JUDr. Miriam Szárazovou, v spore žalobcu: A. B., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom C. XXX, XXX XX D. E., právne zastúpený: JUDr. Ing. Marcela Martinkovičová, advokátka, so sídlom Nám. sv. Egídia 95, 058 01 Poprad, IČO: 50 672 720, proti žalovaným: 1. F. G., nar. X.X.XXXX, trvale bytom H. I. XXX, XXX XX E. G., J. K., 3. F. G., nar. X.XX.XXXX, trvale bytom L. XXXX/XX, XXX XX H., 4. M. N., nar. X.X.XXXX, trvale bytom C. XXX, XXX XX D. E., 5. O. P., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom C. XXX, XXX XX D. E., 6. L. D., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom Q. XXX/X, XXX XX L., 7. F. E., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom R. XXX, XXX XX I., 9. S. L., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom S. XXXX/XX, XXX XX N., 10. G. L., nar. X.X.XXXX, trvale bytom D. T. XXX, XXX XX D. T., 11. A. D., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom C. XXX, XXX XX L., 12. F. U., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom K. XXX, XXX XX K., 3. S. U., nar. X.X.XXXX, trvale bytom U. XXX/XX, XXX XX D. E., 14. S. G., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom M. XXXX/XX, XXX XX M., 15. M. V., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom U. XXX, XXX XX U., 16. F. N., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom L. XXXX/XX, XXX XX L., 17a. M. B., nar. X.X.XXXX, trvale bytom C. XXX, XXX XX D. E., 17b. S. B., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom C. XXX, XXX XX D. E., v konaní o určenie vlastníckeho práva, takto rozhodol: I. Konanie voči žalovanému v 15. rade – týkajúcej sa určenia vlastníckeho práva k podielu 1/6-iny parcely registra E parc. č. 2458 trvale trávne porasty o výmere 231 m2, vedenej na LV XXXX kat. územia C., obec C., O. I. W. z a s t a v u j e. II. Súd u r č u j e , že žalobca je podielovým spoluvlastníkom v podiele 2/3 – z celku parcely reg. E parc. č. 2449 trvalý trávny porast o výmere 114 m2, zapísanej na LV č. XXXX kat. územia C., obec C., O. I. W.. III. Žalovaný v 15. rade n e m á p r á v o na náhradu trov konania voči žalobcovi. IV. Žalobcovi a žalovaným v 1., 3., 4., 5., 6., 7., 9., 10., 11., 12., 13., 14., 15., 16., 17a., 17b. rade náhradu trov konania n e p r i z n á v a . odôvodnenie: 1. Podanou žalobou sa žalobca domáhal voči žalovaným určenia, že je: 1./ podielovým spoluvlastníkom k pozemkom parcely registra E parcelné číslo 1940 orná pôda o výmere 1593 m2 a parcelné číslo 1946 orná pôda o výmere 4363 m2 zapísaných na LV č. XXXX kat. územia C.; 2./ podielovým spoluvlastníkom v podiele 2/3 k celku pozemku parcely registra E parcelné číslo 2449 trvalé trávne porasty o výmere 114 m2, zapísané na LV č. XXXX kat. územia C.; 3./ je podielovým spoluvlastníkom v podiele 1/3 z celku pozemok registra E parcelné číslo 2458 trvalé trávne porasty o výmere 231 m2 zapísanej na LV č. XXXX kat. územia C. a nahradenia trov konania. Žalobu dôvodil tým, že žalobca je dedičom po nebohej X. B., po ktorej dedičstvo bolo vyporiadané osvedčením o dedičstve 1D/28/2004 zo dňa 29.3.2004. Na základe osvedčenia o dedičstve sa žalobca stal dedičom v podiele 1 z celku okrem iného
aj k nehnuteľnosti pozemok registra E parcelné číslo 1940 orná pôda o výmere 1619 m2, parcelné číslo 1946 orná pôda o výmere 4303 m2 a parcelné číslo 2459 trvalé trávne porasty o výmere 144 m2 kat. územia C.. Tieto nehnuteľnosti boli na základe predmetného osvedčenia o dedičstve zapísané na LV č. XXXX kat. územia C., čo preukazuje žalobca LV XXXX z 9.9.2004. V súčasnej dobe však tieto nehnuteľnosti sú vo vlastníctve žalovaných. 1.1. Žalovaná v 5. rade F. P., rod. G. je výlučnou vlastníčkou parcely KN E 1940 a KN E 1946 zapísaných na LV č. XXXX kat. územia C., a to na základe rozhodnutia OÚ 2003/01490/Ha./007. Napriek tomu, že žalobca sa stal v zmysle osvedčenia o dedičstve podielovým spoluvlastníkom pozemkov parcela č. 1940 a parcela 1946, v súčasnosti tieto sú vo vlastníctve žalovanej v 5. rade. Žalovaná tieto nehnuteľnosti nadobudla na základe registra obnovenej evidencie pozemkov v kat. území C. schváleného rozhodnutím Okresného úradu Stará Ľubovňa dňa 15.12.2005 pod č. OÚ-SL-K01-2015/00734-Mk. Žalobca uviedol, že pri vyhotovení ROEP došlo k pochybeniu, nakoľko tieto nehnuteľnosti mali byť zapísané v podiele 1 z celku na žalobcu v zmysle osvedčenia o dedičstve. Uviedol, že nemá vedomosť o tom, aby mu bol výpis z návrhu ROEP ako účastníkovi konania doručený a preto voči tomuto výpisu nemohol podať námietky. 1.2. Vo vzťahu k uplatňovanému nároku parcele č. 2459 žalobca uviedol, že i túto nadobudol na základe osvedčenia o dedičstve, pričom v súčasnosti je žalobca vlastníkom parcely KN E 2459 trvalé trávne porasty o výmere 30 m2 zapísané na LV č. XXXX, avšak v zmysle osvedčenia o dedičstve nadobudol túto nehnuteľnosť žalobca s výmerou 144 m2, pričom v súčasnosti vlastní iba 30 m2. Zvyšná časť výmery vo výške 114 m2 je v podielovom spoluvlastníctve žalovaných ako pozemok parcela č. 2449 evidovaná na LV č. XXXX kat. územia C.. Rovnako aj táto nehnuteľnosť bola v čase nadobudnutia žalobcom zapísaná na LV č. XXXX kat. územia C.. Pozemok parcela č. 2459 bol pôvodne označený ako parcela č. 2187 zapísaný v PKV č. XX, čoho dôkazom je geometrický plán č. 10771247-11-90 z 5.12.1990 vyhotovený geodetom S. T.. Tento geometrický plán nebol do katastra nehnuteľnosti zapísaný. Ďalším dôkazom preukazujúcim vlastníctvo žalobcu k parcele č. 2187 je PKV č. XX a uznesenie Štátneho notárstva v Starej Ľubovni V 456/87 zo dňa 17.11.1987 v dedičskej veci po nebohej X. G., rod. U., nar. XXXX, zomrelej XX.X.XXXX, v zmysle ktorého žalobca v podiele 1/3 z celku nadobudol nehnuteľnosti zapísané v PKV č. XX kat. územia C.. Žalobca poukázal na to, že tento titul nadobudnutia je uvedený i v LV XXXX kat. územia C.. Rovnako žalobca predložil kópiu katastrálnej mapy, z ktorej vyplýva, že pôvodný pozemok parcela 2459 v súčasnosti tvoria pozemky reg. E parcela č. 2459 a 2449. Poukázal na to, že pozemok registra C parcelné číslo 2459 nie je evidovaný na liste vlastníctva. Taktiež predložil súdu čestné prehlásenie S. G., nar. XX.X.XXXX, zo dňa 17.5.2019, v ktorom tento uviedol, že nemá výhrady k vydaniu osvedčenia vyhlásenia o vydržaní nehnuteľností kat. územia C. LV č. XXXX parcelné číslo 2449 v prospech žalobcu. Žalobca žiadal Okresný úrad, katastrálny odbor listom zo dňa 11.5.2018 o prešetrenie spôsobu nadobudnutia parcely KN E 2459, ktorý konštatoval, že táto parcela bola riešená v ROEP a správny orgán zmeny v údajoch v registri KN opravovať nemôže, preto je potrebné obrátiť sa na súd. Žalobca žiadal Okresný úrad, katastrálny odbor Stará Ľubovňa listom zo dňa 25.9.2019 o doručenie kópie dokladu o doručení výpisu z návrhu ROEP, načo Okresný úrad Stará Ľubovňa, katastrálny odbor reagoval listom zo dňa 23.10.2019, v ktorom okrem iného uviedol, že doklad o doručení výpisu z registra ROEP v kat. území C. sa nenachádza. Žalobca uviedol, že má naliehavý právny záujem, ktorý odôvodnil tým, že v katastri nehnuteľností sú evidované pozemky v prospech žalovaných napriek tomu, že žalobca ako dedič po svojich rodičoch tieto nehnuteľnosti nadobudol, tieto nehnuteľnosti boli v danom čas zapísané na liste vlastníctva a po zápise predmetných osvedčení o dedičstve bol žalobca zapísaný ako spoluvlastník na tieto nehnuteľnosti, avšak po schválení ROEP už žalobca nie je evidovaný ako spoluvlastník týchto nehnuteľností. Podanou žalobou na určenie vlastníckeho práva sa vyrieši chyba Okresného úradu, katastrálny odbor pri zápise vlastníckeho práva k predmetným pozemkom na základe rozhodnutia ROEP. 2. Okresný súd Stará Ľubovňa rozsudkom č.k. 6C/2/2020-370 zo dňa 7.4.2022 v spojení s opravným uznesením č.k. 6C/2/2020-380 zo dňa 1.6.2022 určil, že žalobca je podielovým spoluvlastníkom nehnuteľností vedených na LV XXXX, kat. územia C., obec C., O. I. W., parcely registra E – evidované na mape určeného operátu, parcelné číslo 1940, orná pôda o výmer 1593 a parcelné číslo 1946, orná pôda o výmere 4636 m2 v podiele 1-ina z celku. Žalobcovi voči žalovanej v 5. rade náhradu trov konania nepriznal a v prevyšujúcej časti vylúčil žalobu na samostatné konanie, ktoré bolo zapísané pod sp. zn. 6C/59/2022. 3. Dňa 2.12.2024 právny zástupca žalobcu doručil súdu návrh na zmenu podľa § 80 CSP a § 139 CSP v dôsledku vlastníckych zmien na liste vlastníctva č. XXXX a zároveň navrhol zmenu žaloby.
4. Uznesením č.k. 6C/59/202-328 zo dňa 28.4.2025 rozhodol tak, že: „I. Súd pripúšťa, aby do konania vedeného Okresným súdom Stará Ľubovňa pod sp. zn. 6C/59/2022 na miesto žalovaného v 5. rade do konania vstúpil jeho právny nástupca: O. P., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom C. XXX, XXX XX C.. II. Súd pripúšťa, aby do konania vedeného Okresným súdom Stará Ľubovňa pod sp. zn. 6C/59/2022 na miesto žalovaného v 17. rade do konania vstúpili jeho právni nástupcovia: M. B., nar. X.X.XXXX, trvale bytom C. XXX, XXX XX C. ako žalovaný v 17a. rade a S. B., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom C. XXX, XXX XX C. ako žalovaný v 17b. rade. III. Súd pripúšťa zmenu petitu žaloby tak, že tento znie: „Súd určuje, že žalobca je podielovým spoluvlastníkom v podiele 2/3 v pomere k celku nehnuteľnosti pozemku parcely registra „E“ parc. č. 2449 trvalé trávne porasty o výmere 114 m2, zapísanej na LV č. XXXX k. ú. C.. Súd určuje, že žalobca je podielovým spoluvlastníkom v podiele 1/6 v pomere k celku nehnuteľnosti pozemku registra „E“ parc. č. 2458 trvalé trávne porasty o výmere 231 m2, zapísanej na LV č. XXXX k. ú. C.. Žalobca má nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.“ 5. Podaním zo dňa 26.11.2025 žalobca zobral žalobu voči žalovanému v 15. rade M. V. späť, žiadal konanie voči nemu zastaviť a nepriznať stranám náhradu trov konania. 6. Súd vo veci nariadil pojednávanie. Právny zástupca žalobcu zotrval na podanej žalobe v celom rozsahu ako aj na čiastočnom späťvzatí žaloby voči žalovanému v 15. rade. Žalovaní v 17a. a 17b. rade ospravedlnili svoju neúčasť na pojednávaní, a s poukazom nepatrnú výmeru pozemku ich spoluvlastníckeho podielu na spornej nehnuteľnosť, ponechali rozhodnutie vo veci samej na uvážení súdu. Taktiež žalovaní v 9., 10., 11., 13. rade ospravedlnili svoju neúčasť na pojednávaní. Zistený skutkový stav súd podriadil pod tieto zákonné ustanovenia: 7. Podľa čl. 20 ods. 1 Ústavy SR každý má právo vlastniť majetok. Vlastnícke právo všetkých vlastníkov má rovnaký zákonný obsah a ochranu. Majetok nadobudnutý v rozpore s právnym poriadkom ochranu nepožíva. Dedenie sa zaručuje. 8. Podľa § 137 CSP Žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o a) splnení povinnosti, b) nároku na usporiadanie práv a povinností strán, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu, c) určení, či tu právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem; naliehavý právny záujem nie je potrebné preukazovať, ak vyplýva z osobitného predpisu, alebo d) určení právnej skutočnosti, ak to vyplýva z osobitného právneho predpisu. 9. Podľa § 1 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ), úprava občianskoprávnych vzťahov prispieva k napĺňaniu občianskych práv a slobôd, najmä ochrany osobnosti a nedotknuteľnosti vlastníctva. 10. Podľa § 3 ods. 1 OZ výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi. 11. Podľa § 123 OZ, vlastník je v medziach zákona oprávnený predmet svojho vlastníctva držať, užívať, požívať jeho plody a úžitky a nakladať s nimi. 12. Podľa § 126 ods. 1 OZ vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto do jeho vlastníckeho práva zasahuje; najmä sa môže domáhať vydania veci od toho, kto mu ju neprávo zdržuje. 13. Podľa § 460 Občianskeho zákonníka dedičstvo sa nadobúda smrťou poručiteľa. 14. Podľa § 205 C.s.p. listiny vydané orgánmi verejnej moci v medziach ich právomoci, ako aj listiny, ktoré sú osobitným predpisom vyhlásené za verejné, potvrdzujú pravdivosť toho, čo sa v nich osvedčuje alebo potvrdzuje, ak nie je dokázaný opak. 15. Podľa § 70 ods. 1, ods. 2 zák. č. 162/1995 Z.z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam (katastrálny zákon), údaje katastra uvedené v § 7 sú hodnoverné, ak sa nepreukáže opak. Údaje katastra, a to údaje o právach k nehnuteľnostiam, parcelné číslo, geometrické určenie nehnuteľnosti, druh pozemku, geometrické určenie a výmera katastrálneho územia, názov katastrálneho územia, výmera poľnohospodárskej jednotky alebo lesnej hospodárskej jednotky, alebo organizačnej jednotky, údaje o základných a podrobných polohových bodových poliach, údaje
o bodových poliach, ako aj štandardizované geografické názvy sú hodnoverné a záväzné, ak sa nepreukáže opak. Záväzným údajom katastra nie je druh pozemku evidovaného ako parcela registra „E“. 16. Podľa § 191 ods. 1 CSP dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo počas konania najavo. 17. Podľa § 215 ods. 1 CSP súd rozhodne na základe zisteného skutkového stavu. Súd dospel k právnemu záveru: 18. Súd v prvým výrokom rozhodol o čiastočnom späťvzatí žaloby voči žalovanému v 15. rade M. V. a konanie vzťahujúce sa voči nemu a určeniu vlastníckeho práva žalobcovi podielu 1/6-iny k parcele registra E parc. č. 2458 trvale trávne porasty o výmere 231 m2, vedenej na LV XXXX kat. územia C., obec C., O. I. W., zastavil. Súd rešpektoval dispozičné právo žalobcu a v zmysle jeho návrhu rozhodol o zastavení konania v tejto časti. 19. Ďalej sa súd zaoberal určením vlastníckeho práva v prospech žalobcu – k nehnuteľnosti vedenej na LV č. XXXX kat. územia C., parcele reg. E č. 2449 trvale trávne porasty o výmere 114 m2 v podiele 2/3-iny z celku. Žalovaní určenie vlastníckeho práva v zmysle žaloby žalobcu nenamietali, k žalobe sa nevyjadrili, resp. ponechali rozhodnutie na uvážení súdu. Výslovne nik zo žalovaných skutočnosti uvádzané žalobcom nerozporoval. 20. Z vykonaného má súd preukázané, že žalobca je dedičom po neb. X. G., rod. U., nar. XXXX zomrelej XX.X.XXXX na základe dedičského rozhodnutia D 456/87 zo dňa 17.11.1987 v podiele 1/6-ina z celku, k nehnuteľnosti pôvodne zapísanej v zápisnici č. 17, mpč 2187 kat. územia C.. 21. Zároveň je žalobca aj dedičom po neb. X. B., rod. C. nar. XX.X.XXXX, zomrelej dňa XX.XX.XXXX na základe Osvedčenia o dedičstve 1D/28/2004, Dnot 33/2004, zo dňa 29.3.2004 k nehnuteľnosti zapísanej na LV XXXX, kat. územia C., parcela 2459 trvalý trávny porast o výmere 144 m2 v podiele 1 - týkajúca sa zápisnice č. 17. Uvedený pozemok v roku 2004 bol zapísaný na LV XXXX kat. územia C. ako parcela 2459, druh pozemku trvalý trávny porast a mala výmeru 144 m2 (č.l. 15). V súčasnosti je žalobca vlastníkom parcely 2459 o výmere 30 m2, ktorá je evidovaná na LV XXX. 22. Z predložených listín vyplýva, že pôvodná parcela – mpč 2187, ktorá bola zapísaná v zápisnici č. 17 a bola v spoluvlastníctve X. G. a F. B., po ktorých je dedičom žalobca, bola v rámci ROEP zmenená na parcelu 2458 a 2459 a zapísaná na LV č. XXXX. Z predloženej zrovnávacej zostavy kat. územia C. je preukázané, že parcela 2459 má výmeru 144 m2. 23. Z kópie originálu LV XXXX kat. územia C. zrušené pri ROEP uloženej v dokumentácii Okresného úradu, katastrálneho odboru, vyhotovenej dňa 4.10.2021 (č.l. 66-70) má súd preukázané, že v časti B vlastníci sú zapísaný B. M., v podiele 1/6, B. A. (pozn. súdu žalobca) v podiele 1/6, B. S. v podiele 1/6- všetci titulom dedičského rozhodnutia D 456/87 a B. A. (žalobca) v podiel 1, titulom Osvedčenia o dedičstve 1D/28/2004. Z predložených listinných dôkazov je taktiež preukázané, že pozemok 2459 reg. C nie je evidovaný na liste vlastníctva a tento pozemok sa skladá z parcely registra E 2449 (viď snímka z katastrálnej mapy č.l. 25). 24. Z predložených historických katastrálnych máp a geometrických plánov vyplýva, že pôvodná parcela E KN 2459, ktorá pred ROEP bola vedená ako 2187 a zapísaná v zápisnici č. 17 mala výmeru 144 m2, kdežto v súčasnosti má výmeru 30 m2. (č.l. 68, 180). S poukazom na vykonané dokazovanie má súd zato, že podaná žaloba v časti určenia vlastníckeho práva k parcele KN E č. 2449, trvalý trávny porast o výmere 114 m2, kat. územia C. je dôvodná. O trovách konania súd rozhodol takto: 25. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. 26. Podľa § 257 CSP výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné osobitného zreteľa.
27. Okrem základných ustanovení o náhrade trov konania podľa zásady úspechu (§ 255 CSP) alebo podľa zásady zavinenia (§ 256 CSP) prichádza do úvahy aj aplikácia dôvodov hodných osobitného zreteľa podľa § 257 CSP Rozhodovaním o nároku na náhradu trov konania preto nie je iba rozhodovanie podľa základných ustanovení (§ 255 a § 256 CSP) ale aj úvaha o možnej úprave rozsahu nároku na náhradu trov konania na základe dôvodov hodných osobitného zreteľa (§ 257 CSP), pretože na tomto základe aj v celom rozsahu úspešný účastník konania môže mať nárok na náhradu trov konania iba čiastočný alebo mu možno náhradu trov konania nepriznať aj úplne. Účelom je umožniť súdu zmierniť dôsledky právnych noriem upravujúcich náhradu trov konania zavedením moderačného práva súdu cez dôvody hodné osobitného zreteľa. Použitie tohto ustanovenia znamená odchýlku od zásady zodpovednosti za výsledok konania a zodpovednosti za zavinenie, pretože má dopad na toho, kto by mal inak právo na náhradu trov konania. Aplikácia ustanovenia prichádza do úvahy, keď sú v konaní naplnené zákonné predpoklady na priznanie náhrady trov konania, avšak z osobitných dôvodov súd náhradu trov neprizná. K dôvodom hodným osobitného zreteľa môže dôjsť vo vzťahu k určitým druhom konania alebo určitej procesnej situácii. (NS SR sp. zn. 4Cdo/2/2008). 28. Pri posudzovaní okolností hodných osobitného zreteľa treba prihliadať na osobné, majetkové, zárobkové a iné pomery všetkých účastníkov konania a tiež na okolnosti, ktoré viedli účastníkov k uplatneniu práva na súde a ich postoj v konaní. Nepriznanie náhrady trov konania musí zodpovedať zvláštnym okolnostiam konkrétneho prípadu a jedným z rozhodujúcich hľadísk je aj to, aby sa takého rozhodnutie nejavilo ako neprimeraná tvrdosť voči účastníkom konania, aby neodporovalo dobrým mravom v sporovom konaní sa povinnosť nahradiť trovy konania spravuje predovšetkým zásadou úspechu vo veci. Len výnimočne nemusí súd úspešnému účastníkovi priznať náhradu trov konania. Výnimočnosť môže spočívať tak v okolnostiach danej veci, ako aj v okolnostiach na strane účastníkov konania. (NS SR sp. zn. 5Cdo 67/2010, NS SR sp. zn. 5MCdo/24/2011). 29. V predmetnom konaní je nesporné, že pri spracovaní ROEP došlo k pochybeniu, keď žalovaní resp. ich právnych predchodcovia sa stali podielovými spoluvlastníkmi nehnuteľnosti KN E č. 2449, kat. územia C. a v tejto skutočnosti súd vzhliada dôvod osobitného zreteľa a preto náhradu trov konania v zmysle § 257 CSP stranám sporu nepriznal. 30. Vo vzťahu žalovanému v 15. rade, súd vyslovil, že žalovaný v 15. rade nemá právo náhradu trov, nakoľko tento si žiadne trovy konania neuplatnil. Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajší súd v dvoch písomných vyhotoveniach. Podľa § 359 CSP odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech rozhodnutie bolo vydané. Podľa § 363 CSP sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 a ods. 2 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že: a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie. Ak povinný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže oprávnený podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.